?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: экономика

Когда-то фон Клаузевиц определял главный вопрос строительства современной ему сухопутной армии как определение того, насколько можно усилить артиллерию и ослабить кавалерию без потери армией выполняемых кавалерией функций - разведки, диверсионных операций и преследования противника. Для современной экономики существует аналогичный вопрос, который можно сформулировать так: "Насколько можно ослабить государство в пользу рыночных механизмов без потери осуществляемых государством функций поддержки техносреды?"

Ответ на этот вопрос очевидным образом зависит от готовности частных предприятий поодиночке и совокупно выполнять те или иные государственные функции. Здесь есть непочатый край работы по выяснению реальных возможностей. Представьте, к примеру, какие возникнут споры по теме способности частных лиц заменить государство в деле организации денежного обращения. Более или менее очевидно, что не контролируемые государством золото и криптовалюты, в принципе, способны заменить обычные деньги в вопросах накопления и обслуживания текущих операций. Но открытыми остаются проблемы кредитной эмиссии и обеспечения стабильности валют. Соответствующие механизмы пока не сформированы, и неизвестно, могут ли быть сформированы "естественным" путём. Главный экономический вопрос это огромное поле для проведения профессиональных исследований.

За абстрактной теорией вопроса прячется практическая политика, сводящаяся к одному утверждению: государство не собирается отдавать кому-либо свои функции. Государству наплевать на экономическую эффективность; оно озабочено собственным выживанием. В этом смысле все государства мира идеологически идентичны советскому, проводя в жизнь то, что я недавно назвал политическим способом производства. Любопытно, что соревнование между государствами выигрывают те из них, которые демонстрируют способность унять свою главную страсть и позволить людям работать. Государство оказывается тем успешнее, чем меньше оно идёт на поводу у самого себя. Но сдаваться экономике не намерено ни оно из них.

Противостояние государства и капитализма весьма своеобразно. Его главная особенность состоит в том, что государство является субъектом, бессознательным (как голем) либо, что много реже, сознательным - но неизменно обладающим вполне определённой волей к существованию и защите своих интересов. В противоположность, капитализм субъектом не является; капитализм это лишь ситуация, в которой необходимо принимать экономические решения. В той степени, в которой государство не чувствительно к экономическим проблемам и способно их игнорировать, оно неуязвимо для капитализма. С другой стороны, государство никогда не сможет выиграть войну с капитализмом, поскольку у того отсутствует субъект, которого можно было бы смертельно поразить. Можно физически перебить либо изгнать капиталистов, но экономические проблемы сами по себе от этого никуда не денутся. Лучшим способом самосохранения государства в такой ситуации является полное игнорирование экономики как источника требующих реакции сигналов. "Нет у крестьян хлеба - и что? Пусть читают газету "Правда", там написано о наших успехах". Способность государственных мужей, не моргнув глазом, последовательно проводить принципиальную политику до победного конца, то есть до физического исчезновения народа, теоретически допустима, но требует практического подтверждения - пока ни один эксперимент не доведён до логического завершения. Впрочем, у нас всё впереди; научная деятельность продолжается. По крайней мере в РФ.

Поединок между государством и капитализмом отчасти напоминает взаимоотношения гордых испанок времён войн с Нидерландами с одной стороны и климатом Мадрида с другой. О климате Мадрида говорят: "Три месяца зимы и девять месяцев ада". "Но нет, - отвечают гордые испанки, - мы будем ходить во всём чёрном и закутываться так, чтобы был виден лишь кончик носа". С одной стороны, климат, как и капитализм, непобедим; климату нельзя воткнуть нож в горло. С другой стороны, человеческая воля несгибаема; нет такой силы, которая помешала бы истинному Человеку заниматься идиотизмом.

Перспектива подобных противостояний не поддаётся просчёту. С другой стороны, практика показывает, что рано или поздно все подобные узлы развязываются и футболка побеждает. Но люди остаются людьми; никто не помешает им придумывать что-то новенькое.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/463520.html.

___________

Поправку о климате Мадрида читайте в комментариях... И проникайтесь.
Застройщики быстро смекнули, что проектируя район, можно запросто увеличить прибыль, т. к. люди будут готовы платить больше, за более красивый и разумно спланированный район, который включает в себя не только дома, но и парки, озера, пешеходные дорожки, и дополнительную инфраструктуру, в виде школ, больниц, детских садов, магазинов, и т. д.

Перед нами простой рыночный механизм побуждения к планированию. Причём к планированию не вселенских масштабов, а ровно в тех объёмах, в которых это необходимо.

Рынок это прекрасный мотиватор к плановой экономической деятельности, содержащий в себе и ограничительный механизм, предотвращающий расходование ресурсов на масштабные ненужности. Вне пределов мобилизационных ситуаций если рынку и нужны какие-то вспомоществования, то лишь академического плана. Выбор из проработанных вариантов значительно упрощает процесс принятия решений. Да и при мобилизациях ресурсов работа ведётся на основе моделей, разработанных рынком, ведь иного квалифицированного материала просто нет. В некоторый момент американскому правительству понадобилось осуществить "Manhattan project", масштаб которого в деньгах можно условно обозначить как 1/10 первой сталинской пятилетки (точно посчитать сложно из-за известной условности тогдашней советской системы ценообразования). К кому оно обратилось? К компании "DuPont", имевшей необходимые компетенции системного интегратора. А этот проект составил лишь около 1% от общего объёма усилий, считая все затраты на армию и флот, предпринятых в ходе войны и основанных на компетенциях специалистов из частного бизнеса. Америке повезло, что такие специалисты у неё были. К СССР сказанное также относится. Он вёл индустриализацию либо прямо обращаясь к западным компаниям за опытом планирования, либо действовал, заимствуя и масштабируя их опыт. Собственно, иначе и быть не могло; практика в деле размахивания "маузером" в области планирования предприятий не помощник. Сказанное относится и ко всем гипотетическим попыткам планирования развития; все они будут строиться на основе "системы координат", заданной рыночной системой.

Экономически мотивированные люди сами приходят к идее выгодности совместного планирования инвестиций. Для этого им не нужны дополнительные политические стимулы. Использование государства в определённом объёме не нарушает этот принцип - до тех пор, покуда государство не становится субъектом, политическим заказчиком планирования. Тогда пиши "пропало".

Как мы знаем, есть люди, декларирующие необходимость тотального внерыночного планирования. Делается это по соображениям, далёким от собственно экономики. Они решают задачу внутривидового доминирования и обеспечения паразитарного существования учётчиков и контролёров.

Если планирование экономически выгодно, то капиталисты применят его. Социалистам же, чтобы хоть как-то отличаться от капиталистов, останется планировать только политически мотивированные проекты, ущербные с точки зрения экономики. Чем они и занимаются, собственно.

Привнесение в вопросы планирования внеэкономической мотивации губит эффективность этого рода деятельности. Когда-то я придумал простой тест. Нужно взять карты Москвы и Нью-Йорка образца, допустим, 1990 года. Оценить транспортную связность территорий. Подсчитать количество тупиков, районов, в которые ведут один-два проезда, протяжённость параллельных дорог, не имеющих связи между собой (разделённых застройкой и железнодорожными путями), и так далее. И сказать, какой из городов построен планово, а в каком локальные задачи решались без оглядки на общую картину. Разница между городами настолько велика, что ответ будет однозначным и не в пользу социализма.

Это хорошая тема для масштабного исследования. Полагаю, что если изучить советские "плановые" практики, то можно обнаружить дикий хаос и миллионы решений, принятых исходя из сугубо местных соображений, никак не увязанных с целями иных субъектов.

Есть ещё один существенный момент. При покупке дома важную роль играет общий облик рассматриваемого района; более опрятные проекты получают преимущество. Застройщики учитывают этот аспект. То есть, планирование, осуществляемое частными компаниями, по умолчанию опирается на эстетическое чувство, причём как на важнейший фактор. Планирование, проводимое по внеэкономическим основаниям, не содержит этот элемент. Каждый может убедиться в этом, взглянув на районы массовой жилой застройки советского времени. В них эстетика не только не была приоритетом, но часто не учитывалась вовсе, словно эти города строились для слепых.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/462352.html.

Taxes Time

За всё время многоволнительного, но космоцентричного существования Человечеству по-настоящему повезло дважды. Оно дважды сумело подняться до постижения идеала, который, возможно, недостижим, но к которому, как к сознанию и сердцу мира, стремится, пусть окольными путями, всё живое и мыслящее, подобно численному ряду Фибоначчи, стремящемуся к золотому стечению.

Человечество сформулировало два основополагающих принципа общественного бытия, неизменно свидетельствующих в пользу наличия у мятущегося человеческого духа близкого родства с основами Вселенной. Первый из этих Великих принципов гласит: "No taxation without representation". Второй - "No replacement for displacement".

То обстоятельство, что оба принципа сформулированы на английском языке, явно указывает на происки рептилоидов, стремящихся, елико возможно, замедлить триумфальную поступь Человечества к свету и прогрессу.

Строгое следование первому из Великих принципов будет, помимо прочих счастливых обстоятельств, означать отмену всех налогов с юридических лиц, поскольку таковые не имеют собственной политической воли. Человеческим разумам ещё предстоит подумать о том, сколь глубокие общественные и экономические преобразования вызовет этот акт мудрости и справедливости.

Неукоснительное исполнение второго Великого принципа приведёт к отмене акцизов. Следствия подобного решения не очень сложно представить себе.

Не могу исключить, что в идеальной Бантапутии из всех налогов останется только НДФЛ. (И ввозная пошлина на пальмовое масло).

А государственным гимном Бантапутии будет "Dancin' party" by Chubby Checker. Чего и вам желаю.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/461460.html.
Системный воображатор из меня плохой, но наверняка есть люди поумнее меня. И они догадываются по поводу всех этих БЛА, они же дроны, они же плод любви C3PO с Карлсоном. Атака саудовских НПЗ и всё тому подобное.

Интересно: очевидный многократный рост уязвимости инфраструктуры приведёт ли к автономизации и децентрализации экономического и городского хозяйства, и если да, то насколько и какими темпами? Нынче гром ещё не грянул, и никто не крестится. Но если экстраполировать?

Потому, что вдоль каждой ЛЭП и у каждого трансформатора зенитки не выставишь. Трубопроводы, обычно, в землю закопаны, но и это не даст гарантии.

Где-то у меня в ленте есть дядька, который купил "тесловские" аккумуляторы для дома и описывает их использование. Допускаю, что его опыт может оказаться очень актуальным. А вот электромобили в этой проблематике выглядят хуже старого доброго ДВС.

Кто точно не окажется актуальным в будущем, это Фукуяма.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/451697.html.
История о том, как экономист Василий Леонтьев обрисовал проблему рыночной экономики:

Василий Васильевич предложил красивый образ: рыночная экономика — это парусный корабль в открытом море. Если положиться только на ветер, корабль занесет совсем не туда, куда нужно. Искусство капитана в том и состоит, чтобы, используя стихийную силу ветра, направить корабль по верному пути.

Цитата позаимствована здесь.

Не рассматривая взгляды Леонтьева как таковые, отметим политическую ангажированность приведённого высказывания, граничащего с полной неадекватностью.

"Стихийная сила ветра" это действие рыночных механизмов. Не очень точно, но, допустим, сойдёт. Личность капитана не раскрыта. Откуда должен взяться этот замечательный субъект? Механизм вручения ему капитанского патента раскройте, пожалуйста.

Но самое интересное не это, а указание на некий "верный путь". Его упоминание автоматически означает, что для автора высказывания экономика есть лишь средство достижения некоей внеэкономической цели. То есть, автор высказывания не экономист, а политик, притворяющийся экономистом.

Для настоящего музыканта целью музыки является музыка. Для настоящего математика целью математики является математика. Для настоящего экономиста целью экономики является экономика. Это не означает, что музыка, математика и экономика не способны служить каким-либо сторонним задачам; способны. Вопрос не в этом, а в роде занятий субъекта, судящего о музыке, математике или экономике.

Для властолюбца целью любой деятельности является только власть. С его точки зрения даже самая прекрасная экономика ущербна, если не служит его политической цели - достижению абсолютной власти. Так же обстоит дело с музыкой и математикой - да и вообще со всем не свете.

Только не нужно прибегать к рассуждениям об общественном благе, пожалуйста. В рыночной системе всё общество участвует в ежедневном референдуме по вопросу о том, куда следует направить судно экономики. Каждая покупка это акт голосования за тот или иной курс судна. Рыночной экономике не нужны "капитаны", которые направляли бы её "куда следует". Потому, что куда она направляется, туда ей и следует. За то народ проголосовал, рублём. И голосует каждый день.

Рынок это система демократического устройства экономики. Прямое народовластие в чистом виде. Это абсолютная власть потребителей над системой общественного производства. Тот, кто хочет направить экономику "куда следует", всегда и без исключений преследует антинародную цель.

Леонтьев работал на Западе и сотрудничал с СССР - и не был экономистом. Интересно, что любой социалист не является экономистом. Экономистов с социалистическими взглядами не существует. Если субъект заявляет о своих "левых" воззрениях, то он кто угодно, но только не экономист.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/449354.html.
Если долго и тщательно разбираться в вопросах взаимосвязи экономики и классового характера общества, рано или поздно, даже совершенно помимо желания, придёшь к вопросу национальному. Без вариантов.

Пример.

Национальный же вопрос сей, по сути, прост. Если не считать какие-то существа людьми, а считать их скотом, то вполне логично, что этим существам будет нельзя продавать и покупать. Одно вытекает из другого абсолютно неизбежно. Поэтому тем, кого хотят видеть не людьми, а скотом, запрещают вести торговые операции; желательно даже самые простые и "естественные".

Как там говорил один деятель? «Я хлеб произвел, это мой продукт, и я имею право им торговать» — так рассуждает крестьянин, по привычке. А мы говорим, что это государственное преступление». Как-то примерно так. Этот человек точно знал, чего он хочет.

Идеальный раб охраняет и понукает сам себя. Идеальная скотина сама убеждает себя в том, что ей не следует продавать и покупать - по мировоззренческим причинам. Так её воспитывают. И стремится к бесплатному труду, на "голом" энтузиазме. Ведь получение платы за труд это продажа рабочей силы, то есть торговая операция.

Чтобы иметь дело с экономикой, нужно вначале обрести свободу и свои права. И уже после этого можно рассуждать о выгодах того или иного экономического подхода. Говорите, у нас нет экономической науки? Конечно, нет. Это же не наука угождать хозяину.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/447787.html.

Zeitgeist, изыди!

Я тоже, когда-то, как и все, смотрел этот фильм - серии про банки и про христианство. Может быть и ещё что-то; не помню. По христианству было сразу понятно, что часть упомянутых в фильме соответствий христианских догматов языческим верованиям, скорее всего, верна, но часть - явное передёргивание. В целом авторы более хотели сделать фильм, чем сказать правду. С банками было хуже. Теоретическая возможность создания коммерческими банками новых денег сомнению не подлежит - так же, как и теоретическая возможность распечатки фальшивых банкнот на домашнем принтере. Но что там происходит в реальности, проходя мимо банка не проверишь.

Через некоторое время я разобрался в вопросе и определённо могу сказать, что сказанное в фильме про создание коммерческими банками денег в момент выдачи кредитов это голимое враньё. Никто не даёт частным банкам, принадлежащим незнамо кому, такого права; на то есть монополия либо формально независимого ЦБ, либо, если дело обстоит в США, квазигосударственной ФРС - в основу которой входят частные банки, но это кого надо банки. И их владельцы эмитируют что-либо только через ФРС. Ни в коем случае не сами по себе.

Право создавать новые деньги слишком дорогого стоит, чтобы его могли отдать в руки случайным людям. Это право очень жёстко контролируется и охраняется узкой группой лиц - в мировом масштабе. Простые коммерческие банки в этом деле холопы.

Частичное резервирование это обязательство банков не выдавать в качестве кредитов часть своих средств, а резервировать их на счетах ЦБ. И не более того. Частичное резервирование ограничивает возможности кредитования, а не расширяет их. Про Базель рассказывать не буду; сейчас речь не об этом.

Банки выдают в кредит только те деньги, которые им кто-то дал. Несуществующее они не выдают. Забудьте про этот бред из шарлатанского кинофильма.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/445123.html.

_______________
Обновление.

Очень дельный совет подал sergei_borodin (спасибо ему): обратиться к первоисточнику, то есть к брошюре, изданной ФРС в 1961 году и разъясняющей основные вопросы денежного обращения - в том числе механизм создания новых денег в банковской системе. Текст под названием "Modern money mechanics" легко находится в Сети и вполне сносно переводится автоматически. Так что читайте на здоровье.

В брошюре ФРС описывается тот самый ступенчатый механизм создания новых денег как функции от размера депозита, о котором говорится в фильме. Видимо, оттуда авторы кино эту идею и взяли. Но есть нюанс. В реальности, в отличие от кинематографа, деньги создаются не самими банками, а всё же ФРС, и даются банкам - в долг. То есть, их надо отдавать (по крайней мере, в рамках схемы - в реальности ФРС может и погасить долги избранных банков, но это другая история, про "своих" и "чужих").

Если бы банкам не требовалось возвращать созданные в рамках системы деньги, то они не занимались бы кредитованием. Им было бы довольно получить какой-то депозит, намультиплицировать себе долларов и всё; заказывай "роллс-ройсы" оптом. Но включать схему умножения количества денег есть смысл только тогда, когда есть, куда их инвестировать - с отдачей. То есть, в пределах реальной потребности экономики.

Конечно, можно набрать денег и пуститься во все тяжкие, играя на бирже - но обычно это заканчивается не очень хорошо. Бывает, что и тюрьмой.

В результате использования схемы мультиплицирования средств экономика всегда имеет необходимый источник кредита. Стоит лишь предоставить сферу перспективного инвестирования, как банки найдут деньги. И это здорово.

Одновременно становится понятным, почему схема работы ФРС неприемлема в РФ. Потому, что в случае её применения наши банкиры не станут заморачиваться с инвестированием, а наберут у ЦБ мультиплицированную денежную массу, после чего обменяют рубли на деньги, выведут их туда, где больше солнца, и всё; гуд бай, руссия, оу. Мне стали слишком малы твои тёртые ватники.
Тема, предложенная в моём предыдущем письме, касавшаяся роли флота в Мировой Революции, вызвала трудности в понимании у многих корреспондентов.

Возможно, усвоение вопроса будет продвигаться легче, если я акцентирую внимание на вопросе именно роли флота, а не на политических реалиях - которые вызывают споры. Роль флота же несомненна. Тут нет загадок, и если ответ поразителен, то своей простотой.

С военной точки зрения успех Мировой Революции это контроль над всем миром. В XX веке связность мира обеспечивалась использованием Мирового океана. Контроль над миром в целом это контроль над морями. Это сильный флот, способный уничтожить флот противника, пресечь его торговые и военные коммуникации и поддержать свои коммуникации. Господство на просторах Мирового океана создавало бы объективные предпосылки для Мировой Революции.

Представим себе, что некая единственная страна победившего пролетариата (допустим, что подобное возможно), или союзная группа стран по каким-то причинам обладала бы господством на Мировом океане. В этом случае действуя только силами флота революционный пролетариат добился бы разделения капиталистического мира на изолированные в военном и экономическом отношении регионы. С экономической точки зрения это означало бы возникновение в странах капитала глубоких кризисов, вызванных расстройством международной торговли, прекращением вывоза капитала, остановкой эксплуатации колоний, катастрофой с подвозом сырья, а в некоторых случаях и продовольствия. Даже без военных действий на суше, одними только морскими операциями, революционные крейсеры поставили бы буржуев в тяжелейшее положение. В таких странах, как Англия просто начался бы голод.

Все эти факторы неизбежно привели бы к резкому росту социальной напряжённости в странах капитала, к созданию в них революционных ситуаций. Остановка мировой торговли неизбежно привела бы к кризису капитализма - экономическому, политическому и концептуальному (к возникновению у капиталистов ощущения безнадёжности борьбы). В таких условиях можно было бы диктовать странам капитала условия капитуляции. Какие-то страны сдались бы раньше, пополнив собой базу борьбы революционного пролетариата. Где-то могло бы обойтись без прямого вмешательства. Где-то понадобились бы десантные операции - которые, опираясь на господство на море, мог бы проводить революционный пролетариат, выбирая время и место удара так, как ему было бы удобно.

Отсутствие господства на море и, хуже того, господство капиталистического флота передаёт все преимущества буржуазии. Теперь уже она может дробить социалистический мир на изолированные регионы и громить их поодиночке. Теперь уже она может маневрировать резервами, оказываясь сильнее в точке противостояния даже при большей общей слабости.

Мировой океан это ключ к Мировой Революции. Это ключевая позиция, занявший которую автоматически становится гегемоном, и далее реализация его преимущества становится лишь вопросом времени. Я прошу прощения у некоторых своих читателей, но скажу: я не понимаю, как можно этого не понимать.

Отказ от борьбы за господство на Мировом океане это отказ от Мировой Революции. По крайней мере так было в XX веке; сейчас, возможно, условия несколько изменились - это вопрос дискуссионный. Но в XX веке вариантов не было. В 1922 году проблема стояла просто: либо вы строите линкоры, либо вы хотите не Мировой Революции, а севрюжины с хреном.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/437279.html.

Макроэкономическое

Знаете, а по-моему senib прав, когда говорит о необходимости удержания ставки ЦБ на некоем уровне, сдерживающем инфляцию, и одновременной скупке всей валюты, которая только попадётся. По крайней мере, на некий период, характеристики коего требуют особого описания. Тут, конечно, есть нюансы, но они всегда есть.

Экономика произвела нечто, продала это за рубеж и получила валюту. Что должна получить экономика? Равнозначное количество рублей; иначе получается бесплатная работа на чужого дядю. В идеале ЦБ должен скупать всю валюту, полученную за экспорт - но есть вещи лучше идеала, поэтому вводить юридическое требование продажи валютной выручки не нужно. Желание получить рубли должно возникать у экспортёров само, и оно возникнет по мере роста экономики (когда внутри страны будет, куда инвестировать). То есть, стоит запустить процесс насыщения экономики деньгами и дать всем понять, что эта политика надолго, как желание покупать рубли у самых разных инвесторов возрастёт. Тогда проблем с притоком валюты не будет, тем более, что экспорт никуда не денется. Курс своей валюты при такой политике не будет расти. Сохранение добровольности продажи валюты даст нам важный индикатор общего состояния системы, который в реальном времени покажет нам отношение инвесторов к нашему государству в целом и нашей текущей политике в частности. Как и всякий рыночный механизм, этот даст нам "ежедневный референдум", поставляющий данные надёжные и исключительной ценности.

Если обнаружится, что желание продавать валюту сначала возросло, а через некоторое время стало снижаться, это будет означать, что мы близки к исчерпанию эффективности макроэкономического инструмента и пора делать что-то ещё. Где-то брать честные и независимые суды и другие гарантии частной собственности, например, и так далее. Отметим, что делать это можно и не дожидаясь снижения интереса инвесторов к рублю. И что делать что-либо на волне экономического роста проще.

Отметим, что помимо неэкономических ограничений, таких как правовой произвол и политически мотивированный отказ от роста зарплат, возможность стимулирования роста через рост денежной массы имеет ограничение физическое - объём незадействованных производственных мощностей, который можно "подгрузить", не создавая дефицита (то есть, предпосылок к инфляции). Здесь главное - не слишком спешить и не задавать избыточные темпы роста. 5% незадействованных мощностей у нас всегда найдётся. А дальше нужно коррелировать темп скупки валюты с динамикой создания новых мощностей. В целом, обеспечить стабильный 5% прирост ВВП на отрезке в два-три десятилетия вполне реально. В какие-то моменты возможно и больше, но тут я бы предпочёл эффектности предсказуемость.

Применительно к описанной схеме возникают два естественных вопроса.

Первый: не идиотизм ли скапливать сотни миллиардов долларов средств в резервах? Отвечу: идиотизм, конечно. Поэтому валюту нужно скупать, но не складывать во всяких трежериз. Валюту нужно выдавать российским предприятиям в качестве дешёвых кредитов на цели модернизации производства внутри страны. Делать это можно либо через госструктуру, либо через уполномоченные коммерческие банки; второй вариант нравится мне больше. Главная проблема тут - коррупционная ёмкость затеи. Десяток-другой распорядителей валюты могут быстро стать мультимиллиардерами, а остальные деньги окажутся "профуканными". Что тут возразишь? Только то, что если у вас нет в запасе десятка-двух честных людей, вам не нужно браться за управление страной. Найдите кого-то. Кому воровать и пить религия не позволяет, например. Что до эффективности использования валюты на нужды модернизации промышленности, то таковая в любом случае будет выше, чем эффективность складывания той же суммы за границей. Ну, а так... Смотреть надо. Думать, понимать, разбираться. И делать это лучше через инвестиционные банки как конкурируюшие организации, а не через "госплан". Разработать критерии и корректировать их. Здесь есть много спорных вопросов, но так всегда бывает, когда что-то делаешь.

Второй вопрос: что будет с курсом своей валюты? Он же может постоянно снижаться? Да, действительно. Для обывателя ослабление отечественной валюты будет индикатором низкого качества экономической политики. Это плохо. Однако тут, главное, не перестараться. Если экономический рост станет явным трендом, то притока валюты от инвесторов будет хватать, чтобы поддерживать выброс рублей на рынок без существенного их обесценения. А какие-то условные 5-7% девальвации в год не сделают обывателя беднее - если примерно таким будет и экономический рост с соответствующим ростом зарплат. В идеале доходы населения в иностранных валютах должны расти не быстрее или лишь чуть быстрее инфляции в них, а в рублях расти постоянно. Это даст необходимый для роста объём внутреннего рынка, не ставя под удар экспорт - который благодаря новой политике станет источником рублей, а не валюты, как сейчас.

В общем, в принципе всё решаемо. С одной оговоркой: россиянским элитам это не нужно, иначе они давно бы это сделали. И едва ли тут есть следы иностранного влияния, по крайней мере определяющие. Просто экономический рост создаст новую элиту, и старой придётся уйти. Только и всего. Точнее, старой, "менто-чекицкой" элите придётся уйти до начала роста, иначе его не будет. Поэтому всё написанное про макроэкономику не имеет отношения к делам РФ. Мы с вами бедны для того, чтобы "внуки наркомов" сохраняли свои хамские привилегии.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/436886.html.

К разговору о рынке - 2

Важной мифологемой "антирыночников" с советским мышлением является мнение: "Капиталист всегда пытается удешевить продукцию, поэтому качество товаров при капитализме всегда низкое. Капиталисты кормят людей дерьмом".

Интересно, что это говорят те же самые советские люди, для которых импортные товары в иерархии ценностей всегда стояли выше любого отечественного, социалистического.

На самом деле удешевлять продукцию любыми способами пыталась как раз Советская власть. Потому, что план по ежегодному росту производительности труда (без инвестиций, ага), потому, что "экономика должна быть экономной" (на ракеты же не хватает). И, конечно, потому, что "пипл схавает, а если не схавает, то нас и за неликвид премии не лишат". Доходило до абсурда; в автомобиле ГАЗ-24 концевики включения света в салоне были на двух дверях - водительской и задней правой пассажирской. На двух концевиках сэкономили. "Вам смешно; а в масштабах страны?" И в масштабах страны тот же кретинизм. Пришедший на смену "плановому" социализму НЭП добавил эти два несчастных концевика. И атомная война от этого не началась.

При рыночной системе отношения с качеством строятся иначе. Капиталисту выгодно продать покупателю "масксимум автомобиля". Как говорили когда-то в Детройте (давно, да), "Маленькие автомобили - маленькие прибыли". Все маркетологи знают наиболее действенный приём защиты бизнеса от колебаний спроса и кризисных явлений - переход в более высокую ценовую категорию. Идея "повысить классность продукта" самая распространённая среди предпринимателей, и сдерживается этот порыв только ограниченностью платежеспособного спроса. "Больших кошельков" на всех предпринимателей не хватает.

При нормально развивающемся рынке базовой тенденцией качества является его постепенный рост во всех сегментах. Это норма рыночной экономики.

Так почему же в современной РФ так много откровенно низкокачественных и просто некачественных товаров? Ответ прост: потому, что нет рынка. А что есть? Есть государственное регулирование. Всем, мечтающим о госрегулировании рынка, предлагаю возрадоваться: ваша мечта вокруг вас.

В РФ проводится государственная политика ограничения доходов населения. Есть политическое решение держать народ в нищете, и это решение исполняется. Платежеспособный спрос крайне низок, а в последние годы снижается ещё. Какие товары могут приобретать нищие? Только товары крайне низкого качества. Их на наш рынок и поставляют.

Лекарство от всего этого простое: дайте людям деньги. Но нет. Помнится, при позднем Горбачёве много говорили о том, что, дескать, необязательно управлять экономикой административно-командными методами; можно и рыночными. Судя по всему, мы и наблюдаем "управление рыночными методами" при той же самой цели, что была в советские времена. Цель "держать народ в нищете". Можно, хотя и не полностью, убрать надоевшую административно-командную систему и подключить к решению задачи рынок и макроэкономику. Как? Нужно макроэкономическими и политическими методами (ограничением денежной массы, налоговой системой и прямыми ограничениями роста доходов населения) сделать так, чтобы у людей не было денег. А дальше рынок сам обеспечит их только теми товарами, которые можно приобрести на гроши. А куда он, рынок, денется? Рынок система автоматическая. Ему и приказывать не нужно.

Если вы живёте в РФ, то экономика вокруг вас не рыночная, а плановая. Планирование осуществляется иными, чем в СССР, методами, но это всё равно планирование. Планируются ваши доходы, уровень вашей жизни - а решения "по болтам" вы принимаете сами. Рынок при этом играет вспомогательную роль, заменяя "низовой" персонал административно-командной системы. С учётом элитного анализа и исторических примеров подобную ситуацию можно близко к истине называть "чекицким НЭПом". Так я её и называю.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/427716.html.
Гражданская война это явление массовой политики. В отличие от элитарных конфликтов, которые могут возникать по любым причинам, таковая требует привлечения мировоззренческих подходов. В наше время в обществах "западного" типа эти подходы, в основном, концентрируются под брендами "капитализм" и "социализм".

"Капитализм", как и "социализм", это не экономическая, а политическая модель. Никто не ссорится из-за процентов прибавочной стоимости и тому подобного. Ворчат, ругаются, немного протестуют, но гражданских войн не устраивают. Деньги не двигатель массовой политики.

Зато все могут передраться друг с другом из-за вопроса о том, кто главный, ты или твой сосед. При этом чем ближе уровни материального благосостояния и классовое положение конфликтующих, тем лучше для конфликта. Подход "Нами с Олимпа властвуют боги" человек ещё может допустить (добавив, обычно, "Боги далеко, да и хрен с ними"). А вот подход "Сосед по гаражу будет указывать мне, что мне делать" крайне болезненен психологически. Поэтому для настоящего гражданского конфликта нужно ссорить не разные "классы", а один. Тогда "взлетит". Тогда можно поиграть с массами в игру "социализм-капитализм". Настоящие, истинно жестокие войны это войны равных.

При этом "капитализм" всегда будет в роли обороняющегося. Потому, что "социализм" это, по определению, навязывание своей воли соседу по гаражу. Например, как это сейчас модно, "И будешь ты, сцуко, ездить на лисапете по велодорожке". Задолбать людей можно и мелочами. А "капитализм" с его либерализмом всегда будет отбиваться - "Хренушки; вот заведу свой V8 и навоняю вам в окна, и ничего вы мне не сделаете". Позиция "капитализма" выглядит нагло, но на самом деле это лишь самооборона.

Поэтому "капитализм" всегда будет упускать политическую инициативу, безусловно доминируя в инициативе экономической. Если бы массовая политика действительно была функцией от экономики, то "капитализм" задавил бы "социализм" в зародыше, и мы просто не знали бы о таком виде извращений. Но либеральная идея, идея прав человека, свободы и проистекающий из них капитализм (на этот раз без кавычек, поскольку речь только об экономике) это защитная, а не наступательная идея. My home is my castle, при всём гордом звучании, это лишь оборона своей норки - от бродящих по тайге хищников, стремящихся кого-нибудь оседлать. От задниц, стремящихся присесть на чьё-нибудь лицо, в чём и состоит политическая суть "социализма".

Все сравнения экономических моделей, которые очень популярны, не затрагивают сути дела. Но и они полезны для пропаганды среди обывателей. Поскольку судить по наполненности своей кастрюли это вполне грамотный, здоровый метод. Но и здесь есть нюансы. "Капитализм" безусловно побеждает, борясь фактами и ощущениями. ("Советский человек в западном супермаркете" это классика простого, но эффективного воздействия). "Социализм" пытается отыграться с помощью абстракций и не привязанных к "кастрюле" фактов, наподобие разнообразных "великих достижений". Здесь у "социализма" появляются некоторые шансы - потому, что абстракции и "возвышенные" обстоятельства существуют в информационном пространстве и легко и дёшево масштабируются, тогда как "почва", в которой силён "капитализм", для осознания требует физического "погружения", причём в обе реальности - для сравнения. Что не всегда просто организовать. (Впрочем, у нас пока есть Куба и КНДР, мира им и долголетия).

Можно играть в разные пропагандицкие игры. Можно выигрывать и проигрывать. Но настоящим приверженцем идеи можно стать, лишь поняв её политическую сущность и определившись со своим личным к ней отношением. Тогда экономика уже не введёт вас в заблуждение. Вы будете точно знать, зачем вам нужны другие люди. Либо вы хотите подчинять их себе, в той или иной форме, либо вы не хотите, чтобы вас подчиняли. Второй вариант, как уже сказано, "оборонительный" и связан с утратой инициативы. Но на данный момент это единственная возможная в обществе форма свободы.

А признание чужой свободы это единственный способ избежать гражданской войны.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/423705.html.

...

Всё таки, что ни говорите, а лето это другая страна. И никакие глобализации этого не изменят.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/423473.html.
К дискуссии о том, была ли советская экономика плановой.

Всё же нет. Госплан был, планы составлялись, а плановой экономики не было. И дело не в точности планирования "не "до гайки", а "до экскаватора".

На самом деле она даже административно-командной толком не была...

И даже экономикой не была...

:-)

Экономикой советская "экономика" не была потому, что не решала экономические задачи. Абсолютно всё в этой "экономике" - и то, что в ней было можно, и то, что в ней было нельзя, и то, что в ней было обязательно - решало задачи политические. "Мы административно командуем и составляем планы не потому, что нам нужно что-то сделать. И не потому, что план. И не потому, что мы администрация и хотим командовать. А потому, что МЫ. Ты понял, кусок дерьма? Не ты. Ты никто и звать тебя никак. МЫ на тебя плюнем и разотрём. МЫ! Вот МЫ!" И это всё. Больше там ничего не было, никакой мотивации.

В СССР не было ни экономики, ни производства, ни народного хозяйства. Была только иерархия. Всё, что делалось, работало только на поддержание иерархии и недопущение её ослабления.

Почему нужно посылать милиционеров ломать теплицы на приусадебных участках? Не ради того, чтобы было больше помидоров. Это понятно. :-) И не ради того, чтобы уничтожить конкурента (как могло бы быть при любой форме экономики). А ради того, чтобы знали своё место. "МЫ здесь власть!" Это не Навальный придумал. Это большевицкий лозунг - хотя никогда большевиками и не использовавшийся.

Советский строй это политика в чистом виде. При советском строе было много людей, думавших, что они занимаются экономикой. "Мы даём стране угля!", и так далее. Но эта иллюзия тоже была частью политики.

Советская "экономика" это история про "подметать плац ломами". Не нужно, чтобы было чисто.

Дальше расскажу, почему эта "экономика" не была плановой. Вообще. Ни "до гайки", ни "до домны".

"План". :-)

У плана есть одна особенность. Допустим, вы построили себе дом, и хотите вставить окна. Окон в вашем доме, допустим, пять. "Три окошка во дворе" и ещё два в других местах. Не будем указывать пальцем.

Вы составляете план установки окон. Вам нужно, чтобы кто-то это сделал.

Это могут быть нанятые люди. Тогда у вас капитализм. (Например).
Это могут быть ваши крепостные, отрабатывающие барщину. Тогда у вас феодализм.
Это могут быть ваши рабы. Тогда у вас рабовладельческий строй.
Это могут быть какие-то "государствообязанные". Если у вас азиатский способ производства.
Это могут быть бесплатно и добровольно работающие люди - если у вас христианско-коммунистическая община, трудящаяся за любовь к ближнему.
Это могут быть ваши солдаты. Если у вас армия.
Это могут быть ваши подчинённые с запутанной, как гордиев узел, системой мотивирования - если у вас административно-командная система.
Это могут быть двое из ларца. Если вы волшебник.

:-) Видите, сколько вариантов? И ко всем им применимо понятие "план". Потому, что любую деятельность, при любых взатмоотношениях людей, можно и нужно планировать. Планирование уместно во всех перечисленных системах.

Но не в Советской.

Гип-гоп, тру-ля-ля.

Я не стебусь. Я сам офигеваю. Адептам планирования, молившимся на Госплан, удалось построить систему, в которой планирования не было. Уникальную. Не имеющую аналогов.

Объясняю. Вам ведь, по условию задачи, нужны окна для вашего дома, да?

Вы можете вызвать обмерщика, который замерит всё с точностью до нанометра. Обговорить с ним все детали с точностью до расположения отдельного атома. Договориться о времени установки окон с точностью до пикосекунды. Это будет Очень Точный План. Крутой план, зашибись.

Вы можете поговорить с мужиками и договориться с ними, что они вставят вам окна. По времени - "ну, до осени". По конструкции - "ну, как вы умеете". И уехать. Это тоже будет план. Очень неточный, не-детальный и не-конкретный. Но это тоже будет план.

Для планирования есть очень большой диапазон. То есть, очень многие вещи можно назвать планированием. И это будет правильно.

Но есть одна вещь, которую планированием назвать нельзя. Это когда вы говорите оконщикам: "Вставьте мне окна. А если вы вставите шесть, то получите премию". Вот этого не может быть. Просто не может. Никогда. Потому, что в вашем доме пять окон. Их не шесть. Их пять. Шестое окно вам не нужно. Куда его вам? На голову надеть? Зачем оно?

Что это? Откуда? Как это возможно? Как советские пришли к понятию "перевыполнение плана"? Ни при каком строе, ни при какой детализации планирования такого быть не может. Просто не может. Это невозможно.

Но это было. Это существовало десятилетия, и вся страна считала, что это нормально и здорово. Значит, на то были какие-то причины.

Эти причины можно искать и обсуждать. Но нельзя делать одного. Нельзя говорить, что в СССР была плановая экономика. Потому, что это было не так.

И, да: это смешно. Всё это ужасно, но очень смешно.

Удачи вам, и хорошего настроения.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/419239.html.
Полагаю, всем разумным людям понятно, что единственный шанс спасти "территорию РФ" в долгосрочной перспективе это пробуждение массовой "низовой" экономической активности. В первую очередь активности русских - поскольку нужно будет не на базаре торговать. Невменяемые же могут далее не читать.

Не будем сейчас говорить о том, кто даст нам мировой рынок сбыта и обо всём таком прочем. Я знаю, что скепсиса в этой области более, чем достаточно. Экономист Григорьев написал целую книгу, в которой научными формулами обосновал, что ничего не получится - даже создать локальный технологический кластер по типу "Нокиа". Поэтому давайте все прямо сейчас ляжем и помрём. Если ничего не делать, то точно ничего не получится - это я вам и без научных формул скажу.

На самом деле рыночная экономика это биоценоз, обладающий огромной приспосабливаемостью. Если дать ему шанс, конечно. Скорее всего, наш основной путь может быть обозначен, как подстраивание под созидательные цепочки Китая и Евросоюза, с частичным сохранением классической модели развития - на экспорт в Африку, например. Как бы то ни было, попробовать стоит. Если ничего не получится, то мы всего лишь останемся там, где мы есть.

В реальности возможно всё. Может быть путинские менеджеры загадят нефть растворителями так, что хлор разъест трубопроводы, и тогда не то, что экспорта - топлива на заправках не будет. То есть, всё просто физически встанет. Всё возможно. Но каковы бы ни были обстоятельства, суть нашего единственного шанса от этого не изменится.

Итак, развитие и укрепление массовой экономической активности с целью сохранения РФ как сущности. Вопрос о том, для чего сохранять РФ, я считаю неоправданным. Для чего не позволять утонуть кораблю, на котором плывёшь, пусть и в третьем классе? Чтобы не перебираться на плот из обломков палубы, наверное. Это не любовь, а всего лишь отказ от самоубийства. Но настоятельность от этого не страдает.

Задача сохранения РФ является политической. А средство её решения - пробуждение масс - задача психологическая. И решаться она должна как психологическая.

Главным препятствием на пути массового экономического творчества это взаимное отсутствие доверия между элитами и населением.

Элиты не доверяют населению, поэтому стремятся контролировать каждую сферу в "ручном режиме", ликвидируют политическую и серьёзно ограничивают экономическую активность, концентрируют финансовые потоки в руках госаппарата и аффилированных с ним "предпринимателей". Вы скажете, что здесь работает не недоверие, а простая, тупая жадность. Я не соглашусь. Как раз жадность должна стимулировать поддержку независимости экономики от государства. Элиты руководствуются не столько стяжательством, сколько своим страхом перед непонятной им стихией. "Могут ведь выбрать кого угодно!" Со стороны подобная паранойя выглядит смешно, но "внутри", надо полагать, всё серьёзно.

Население не доверяет элитам, поэтому наиболее экономически талантливая его часть склонна к эмиграции и выводу активов. Многие из тех, кто не был склонен к бегству, оказались в тюрьмах. Увы. Тон в этих процессах задают сами элиты, не доверяющие сами себе и лидирующие в деле вывода активов за рубеж - как, впрочем, не застрахованные и от "посадок", мотивированных внутриэлитными разногласиями.

Недоверие между элитами и народом возникло давно, а институционально оформилось не позднее 1762 года. В XX веке по известным причинам недоверие достигло крайних величин. Элиты истребляли население, не доверяя его "классовым" инстинктам. Народ был абсолютно отчуждён не только от власти, но даже от результатов собственного труда (в каковом отчуждении на практике и состоит экономическая суть социализма). За века недоверия у народа сформировались несовместимые с публичной деятельностью условные рефлексы, сводящиеся к формуле "прятать, чтобы не отобрали". Как говорит Руссо, описывая похожий случай, "Он дал мне понять, что прячет вино от досмотрщиков, а хлеб – из-за налогов, и что его можно считать погибшим человеком, если кто-нибудь проведает, что он не умирает с голоду". Современный вопрос состоит в том, чтобы отменить нажитые рефлексы и восстановить власть инстинктов, у русских практически сплошь направленных на созидание и служение делу. Русскую психологию необходимо вернуть в её естественное, не искалеченное состояние. Состояние, в котором деятельный человек ищет удовлетворения общественных потребностей - то есть мыслит и действует как предприниматель.

Лет тридцать тому назад, ещё при СССР, довелось мне видеть репортаж о предприятии, находившемся в одной из свободных экономических зон Китая, с которых начиналось тамошнее процветание. Предприниматель, совсем юноша, рассказал о своём деле. Он производил, кажется, электронные пишущие машины, которые в то время были ещё востребованы. По его рассказу, он испытывал смешанные чувства. С одной стороны гордость за свой завод и радость от его успеха. С другой - страх, что предприятие, дававшее высокий доход, могут отобрать, именно из-за высокого дохода. На вопрос журналиста: "Кто?" он ответил, что, конечно же, власти - в той или иной форме. Живучи в РФ, нетрудно понять, чего именно опасался тот талантливый молодой человек.

Насколько можно судить по результатам развития Китая за истекшие три десятилетия, соблазн "отобрать" был китайскими элитами как-то преодолён, в этом случае - и в миллионе иных. Не будь сего, Китай сейчас был бы совершенно другой страной. Тридцать лет успешного противостояния элиты соблазну дали ей в распоряжение возможности, о которых в прошлом она не могла и мечтать. Когда-то Дэн Сяопин поставил перед страной задачу заработать десять миллиардов долларов. Тогда эта сумма казалась пределом мечтаний. Сейчас Китай распоряжается средствами на три порядка большими. И всего-то немного воздержанности - всё, что для этого потребовалось.

Применительно к РФ сейчас неверно ставить задачу: "Как управлять экономикой?" Верно позаботиться о том, чтобы создать экономику. И уже потом, через поколение, можно будет поставить иную цель - "оседлать лошадку". Но сейчас и седлать-то некого.

Мудрость политика заключается в том, чтобы добиваться одновременно достижения не более, чем одной стратегической цели. Всё остальное можно делать постольку, поскольку. Стратегическая цель восстановления доверия между народом и элитами настолько важна и обещает такие преимущества по своему достижению, что ради неё можно отложить всё остальное. Немного добродетели, проявленной элитами, позволит породить принципиально иное общество, способное решать качественно иные задачи.

Важнейшее качество всякой поощряемой и даже просто не преследуемой жизни - благодарность. Не сознавая того, жизнь одаряет своего садовника сторицей. Русские породистый и культурный народ, имеющий неистребимый инстинкт созидания. Плоды его свободного труда отблагодарят и порадуют того, кто поверит в русских. А места в России, если что, хватит всем.

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/416507.html.
Разовью мысль, высказанную мной в предыдущем посте. Речь идёт об утверждении, что исходным посылом, делающим капитализм возможным и необходимым, является определённая нравственная система, а именно табуирование принуждения к труду.

Существует интересный исторический вопрос: почему античный мир (здесь, обыкновенно, говорят об александрийском периоде оного), располагая множеством научных знаний, развитыми экономикой и рынком, технологиями накопления капитала и кредитования и, главное, явной тягой к совершенствованию самого себя, тем не менее, не создал промышленного производства и системного технического прогресса? Обычно на этот вопрос отвечают так: "Потому, что античность не создала капитализм". А почему она не создала капитализм? "Потому, что этому мешал рабовладельческий строй". Исторический материалист добавит ещё про "необходимый промежуточный этап - феодализм", который ещё не был на то время пройден.

Данный ответ является декларативно верным, но несовершенным, ибо описывает феноменологию без должного взгляда на природу отношений. К словам исторического материалиста мы вообще отнесёмся с осторожностью (хотя и не отвергнем их полностью - как возможную декларативную истину). Дело в том, что исторический материализм утверждает, что смена формаций обусловлена изменениями в производительных силах, то есть, в конечном итоге, научно-техническим прогрессом. Но мы знаем, что системный научно-технический прогресс появляется вместе с капитализмом и постоянной необходимостью снижения издержек на покупную рабочую силу. И получается, что в случае капитализма НТП обуславливает сам себя - что есть очевидная логическая натяжка. Кроме того, взгляд на античный мир александрийского периода покажет нам научные знания и производительные силы, как минимум не худшие тех, с которых в постсредневековой Европе начинался капитализм, а во многом и куда более блестящие. Что означает, что пойдя за историческим материалистом, мы упустим что-то важное.

Возможность и неизбежность капитализма действительно обусловлена прогрессом и изобретением. Но изобретением не научно-технического характера, но характера нравственного. Представление о недопустимости рабства по отношению к людям это нравственное изобретение, которого не было до некоего времени, как до некоего времени не было колеса и паруса, и которое в определённый момент появилось.

Данное нравственное изобретение (как, возможно, и все нравственные изобретения) имеет ряд особенностей, отличающих его от привычных нам изобретений технических. Табуирование рабства в момент своего возникновения в обычных условиях экономически невыгодно основным хозяйствующим субъектам. Предложите использование данного изобретения жителям современного Дагестана, например, и они, подозреваю, удивятся - с какой стати им нужно отпустить всех русских рабов? Это же прямой убыток. Нравственное изобретение отличается неочевидностью и необоснованностью. "Нельзя держать рабов? А почему?" На этот вопрос нет ответа. Если нельзя, то нипочему. Просто нельзя, и всё. Нравственное изобретение это всегда аксиома, и не имеет доказательств. Субъект либо принимает его, либо нет - по сугубо внутренним причинам. Ответа на вопрос: "Почему нельзя есть людей?" тоже не существует. И так, наверное, обстоит дело со всеми нравственными положениями.

Нравственные изобретения имеют под собой весьма эфемерную почву, поэтому неудивительно, что они редко возникают (точнее, редко утверждаются), плохо распространяются и подвержены эрозии и даже гибели. Европа, в какой-то момент сделавшая данное изобретение и благодаря нему начавшая развивать у себя капитализм, долгое время мирилась с их сосуществованием с крепостным трудом у самой себя и полноценным рабством в колониях. Далее, не успела новая нравственность толком утвердиться, как была подвергнута атаке со стороны "новых рабовладельцев" - изобретателей утопических обществ, поголовно основанных на принудительном труде и полном отсутствии личного выбора, что впоследствии породило идеи социализма и коммунизма - построенных на том же самом. Принудительный труд пытался взять у нравственности и капитализма реванш в течение всей их истории, и, несомненно, будет пытаться сделать это дальше. Поэтому не стоит обвинять добродетельную античность в неспособности к определённому нравственному изобретательству. Рабовладение - более простое и естественное состояние, нежели его табуирование. Табуирование требует дополнительных ресурсов с неочевидной (по крайней мере, в первое время) выгодой от себя. В некотором смысле, всякое табу это преступление против естественного. И если вам покажется, что в представлении нравственности как преступления есть нечто новое, вспомните коммунистов - они считают капитализм преступным, а капитализм это нравственная система, поддержанная экономикой.

Причины появления такой психологической мутации, как табуирование рабства, мне точно не понятны. Известное представление капитализма как производного от протестантской этики (то есть, от формализованной и этикетизированной нравственной системы) не кажется мне удовлетворительным. Первая причина - бессмысленно возводить происхождение нравственности к нравственности же, поскольку возникнет вопрос о возникновении уже самой протестантской этики - столь же нерешённый. Вторая причина - в странах Азии капитализм процветает и без протестантизма. И нельзя сказать, что это процветание построено в противоречие с обычаями Азии и навязано ей. Напротив, оно вполне естественно и, следовательно, традиционно.

В рамках привычной мне системы мышления логично предположить, что возникновение породившего впоследствии капитализм табу есть следствие местного совпадения условий и стечения обстоятельств, приведших к сумевшей закрепиться мутации. Но, возможно, привычная мне система мышления не подходит к данному случаю. Кроме того, закрепление выгодности нравственной системы для общества благодаря экономическим успехам промышленного капитализма не могло происходить быстро, но заняло, по всей видимости, полтораста-триста лет. Что позволяет усомниться в возможности существования специфических условий, необходимых для зарождения и утверждения нового табу, в течение достаточно длительного времени. Поэтому, судя по всему, в данном случае мы не знаем достоверно, откуда взялась нравственность - как это обычно и бывает с подобными категориями. Так же, как мы не знаем, к примеру, почему в своё время римляне требовали от карфагенян отказаться от обычая принесения в жертву своих первенцев. Данный обычай, очевидно, уменьшая число карфагенян, ослаблял этих врагов Рима; так зачем же последнему протестовать? Но протест имел место. Нравственность всегда алогична и неочевидно выгодна, а на первый взгляд даже прямо убыточна. Тем не менее, нравственность существует.

Итак, по какой-то причине античность не сумела сделать определённое нравственное изобретение либо не сумела закрепить однажды случайно созданное. Поэтому она не смогла создать капитализм, а с ним и системный НТП.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/380020.html.

К занавесу

Поскольку год заканчивается, напишу о том, с чем хочется распрощаться.

О том, с чем хочешь распрощаться, писать подробно, с разъяснениями, лень. Но как начинаешь, выходит много букв. :)

[Spoiler (click to open)]Первое. Хочется забыть о дискуссиях о советской "плановой экономике". В СССР не было плановой экономики. Экономика была, централизованное государственное предпринимательство было. Но называть то, что было в СССР, плановой экономикой, означает оскорблять слово "планирование". Даже на относительно скромный титул "попытка управлять процессами" это не тянет. Доказательства? Вспоминаем выражение "перевыполнение плана", дальше думаем сами. Не буду разжёвывать для взрослых людей, почему, скажем, выкопать 100 лишних метров траншеи это немного не планирование, а идиотизм. А если такое поведение у вас встроено в систему и поощряется ей, то оцените саму систему. Придумайте ей любое название - какое вам больше нравится. Только не используйте в этом названии слова, однокоренные слову "план", пожалуйста. Это будет не просто некорректно. Это будет прямая ложь.

Эстетам могу предложить сравнить карты двух городов - Москвы и Нью-Йорка. Карту Москвы нужно брать из середины девяностых, когда точные карты уже появились в продаже, но город ещё не сильно изменился с советских времён. Берём две карты и считаем: количество тупиков, протяжённость параллельно идущих участков трасс, не соединяющихся друг с другом (разделённых железной дорогой, например), умеющие могут подсчитать средний перепробег при переезде в соседний район города. Считаем количество дворов, не имеющих сквозных проездов, не имеющих второго выезда. Пространство внутри Садового кольца можно исключить, мне не жалко - средневековая планировка всё же. Смотрим, в каком из городов дорожная сеть организована по принципу "сеть", а в каком по принципу "дерево". Помню картинку из советского учебника политической экономии - устройство железнодорожной сети в промышленной (Англия) стране и в стране, ориентированной на вывоз ресурсов (Бразилия); очень наглядно и показательно. Смотрим на всё это и решаем, какой из городов построен по плану, а какой под руководством двух принципов - "мне туда надо" и "решаем только одну проблему, ближайшую". Используем полученные знания при оценке применимости понятия "планирование" к Советскому строю.

Второе. Хочется забыть о разговорах о крахе СССР как о следствии "предательства" или "перерождения", а также "идеологического кризиса". Произошедшее в 1991-93 годах не является ни революцией, ни контрреволюцией. Потому, что правящий класс остался тот же - партийно-хозяйственно-спецслужбистская бюрократия. Внутри класса произошли перестановки; так партийная и спецслужбистская части поменялись местами. Так что 1991 год тянет на внутриэлитный переворот наподобие "цветной революции". Собственно, август 91 года это "цветная" революция и есть. Но мы же не назовём, к примеру, украинские "майданы" революциями или контрреволюциями, верно? Правящий класс может менять способ управления, сообразуясь с обстоятельствами, но строй при этом остаётся тем же.

Что в те годы сменилось в нашей стране и почему? Сменился открыто признаваемый источник экономической воли. До определённого момента советский правящий класс - бюрократия - пыталась ставить перед экономикой задачи самостоятельно. Точнее, она сама считала, что ставит их самостоятельно (и убедила в этом многих, а это неверный взгляд). На самом деле только в один период, при Сталине, задачи ставились вроде бы самостоятельно. На самом же деле сталинская экономика была подчинена одной сверхзадаче - "не дать себя смять". В такой постановке задачи легко проследить определённое стремление к самостоятельности как таковое, однако сам факт её постановки указывает, что первостепенными при мотивации к деятельности являются внешние факторы (модель поведения "бегство от опасности"). Грубо говоря, сталинцам их основную цель навязали те, кого когда-то было принято называть мировыми империалистами. Даже сталинцы не были самостоятельны в выборе цели. Хотя их мотивация выглядела наиболее цельной и непротиворечивой - что, собственно, и делает Сталина весьма привлекательным лидером в глазах многих. Сталинолюбы приписывают цельность и непротиворечивость мотивации фигуре самого Сталина или же Сталину и тому, что они считают социализмом, вместе. Они не учитывают, что "монолит" был сформирован давлением извне. А с внутренней мотивацией у сталинцев было намного хуже. В лучшем случае они могли черпать её у сформированной до 1917 года интеллигенции (культурные задачи, общее просвещение). Но к экономике это имело мало отношения. Советская интеллигенция никогда задач экономике не ставила (за то и ненавидела власть, собственно). После создания СССР собственного ЯО сталинская цельность оказалась более не нужной, избыточной и обременительной для правящего класса, и вскоре была устранена (судя по всему, вместе с самим Сталиным). Далее задачи советской экономике начал формулировать Запад - часто сам про то не зная. В военной области всё определяла гонка с НАТО; определяла настолько, что оружия для войны с реальным, не тем, про которого учат в академиях, противником наподобие афганских моджахедов у Советской Армии не было и, когда припёрло, пришлось навешивать на БМП дополнительные экраны, "колхозить" средства усиления, и проч. В гражданской области советская экономика получала задания по принципу: "У них там вон оно чо; давайте и мы тоже". Подсмотрели через забор и попытались сделать так же. "Догоним и перегоним Америку по производству мяса и молока". Источник мотивации - жизнь там. А в журнале "Крокодил" будем клеймить низкопоклонство перед иностранными модой и музыкой, и басни будем сочинять про "сало русское едят". Всё, чтобы только народ не заметил, что власти полностью поражены тем же самым.

Почему так? Да потому, что правящий класс у нас бюрократия. А бюрократия сама по себе это не цель, а инструмент. Бюрократия по своей сути исполнитель, а не носитель воли. Дайте власть над людьми роботу; он будет прекрасно командовать - возможно, лучше многих людей - но при этом никогда не перестанет искать Хозяина. Ведь без Хозяина у него нет своих желаний. Так и бюрократия - которая, по сути, тоже, своего рода, робот. Она может (более или менее хорошо) исполнять задачи, но не может их выдумывать. Выдумывать задачи может народ, но Советский Союз был страной абсолютного произвола власти, и тема "спросить людей, что они хотят" не рассматривалась советскими руководителями даже в качестве шутки. Тем более, что желания не привыкших к ответственности советских граждан могли бы оказаться весьма экзотическими. В самом лучшем случае советское руководство могло запросить мнение экспертов. Но эксперты это опять не мотивация, а поиск кратчайшего пути к цели - сформулированной кем-то ещё.

Помнится, лет 15 тому назад у нас всё искали "национальную идею". И не нашли. Потому, что не может быть национальной идеи у нации, руководимой исполнителями. Да и самой нации не может быть, собственно. Потому, что нация сама по себе цель, но если бюрократия примет её, то получится, что народ это начальство. А мы все знаем кто у нас альфа-самец и у кого мигалка. Тут интересы нации входят в принципиальное противоречие с интересами правящего класса.

Встречавшиеся мной сведения о настроениях внутри советского руководства, в частности некоторые высказывания Брежнева, свидетельствуют, что к началу 70 годов верхушка советской бюрократии самостоятельно, без чужой помощи пришла примерно к тем же выводам, которые я сейчас излагаю. Они поняли, что своих идей у них нет. Им хотелось абстрактного роста, но роста для чего, они не знали. Соответственно, не знали и как обеспечить рост. По ряду выступлений Брежнева можно умозаключить, что не позднее 1970-1972 годов советское руководство осознало, что зашло в тупик. Время от времени бюрократия начинала задаваться вопросами: "А может быть, хозрасчёт?" "А может быть, ну его, этот хозрасчёт?" "А может быть, бросим трубу на Запад, а остальное купим?" "А может быть, начнём экономить - ведь экономика должна быть экономной?" "А может быть, дело в том, что люди прогуливают работу, и нужно устраивать облавы на улицах и в кино?" Любой сторонний наблюдатель оценит такие меры, с одной стороны, как признак полной уверенности властей в естественности и правильности произвола, а с другой стороны как признак полного отсутствия у руководства хороших идей. Но самое интересное не это. Самое интересное то, что само советское руководство оценивало ситуацию как тупик. Тупик, в первую очередь, идейный, и уже потом экономический. (Экономического краха как такового в СССР могло бы не быть ещё десятилетия; заводы могли производить одно и то же до скончания природных ресурсов). Поэтому, а не от завербованности ряда людей ЦРУ (что само по себе могло иметь место), возникла идея "перестройки". "А давайте попробуем что-то ещё?" Давайте. Что? "А давайте введём госприёмку и так поднимем качество". Качество продукции, производимой зачем? Ну, ввели, и оно заработало; и что? "А давайте разрешим кооперативы". Давайте. Только кооперативы в два счёта заработают миллионы (на советском-то товарном голоде), и начнут переманивать работников с государственных предприятий и перекачивать деньги в нал. И ещё немного, и у вас не будет государственной экономики. "А давайте начнём сворачивать кооперативное движение!" Ну, давайте. "А давайте станем законодателями моды в мировом автомобилестроении!" Хм. Почему не в производстве обуви, например? Кто-то решил, что сделать автомобиль проще, чем ботинки?

Задачи, ставившиеся перед страной, откровенно брались с потолка и не имели ничего общего с её потребностями (за исключением жилищной программы, пожалуй). И это продолжалось несколько десятилетий; фактически с 1949 года. Это плановая экономика, да? :) Это конвульсии. Это дрыгания скопца на женщине.

А потом, наконец, произойдёт то, что рано или поздно должно было произойти. Начнётся дискуссия на тему: "А собственное целеполагание - оно нам вообще надо?" И появятся статьи на тему: "А может быть перевести торговлю внути СЭВ с переводного рубля на СКВ? И цены при этом брать с Запада". Действительно, ведь можно же взять цель снаружи, готовую. Можно не придумывать задачи для экономики самостоятельно, а довериться в этом трудном деле "мировому рынку". Он, рынок, большой, ему видней, сколько тракторов нам делать.

Многие удивляются, откуда в России взялось столь большое число людей, выкормленных Советской властью и оказавшихся её предателями? Почему толпы коммунистов перекрасились в капиталистов? Что случилось? Я вам скажу: а ничего не случилось. Никто никого не предавал и никто никак не перекрашивался. Все эти чубайсы и гайдары, путины и сечины - представители своего класса, и никогда свой класс не предавали (и не предадут, не надейтесь). Они обладают главными способностями советского чиновника - некомпетентностью и готовностью творить произвол. И главной добродетелью бюрократа - стремлением иметь Хозяина. В какой-то момент советские чиновники окончательно поняли и признали, что хозяевами сами себе они быть не хотят и не могут. И они нашли Хозяина. Рынок. "Рынок решит всё". "Невидимая рука рынка всех рассудит и всё расставит по своим местам". Вы думаете, что российские бюрократы-"рыночники" это либералы? Ха-ха. Они не либералы. Они слуги. И Рынок, Великий и Ужасный, не их фетиш и, что важно, сам по себе не их классовый интерес. Бюрократии всё равно, кому служить; хоть рынку, хоть не рынку. Хоть "мировому пролетариату", хоть ещё какой-нибудь абстрактной ерунде; лишь бы кому-то служить. Но только чтобы не своим, потому, что иначе получится, что бюрократия в стране не полновластна. А она должна быть полновластна. Это единственное, в чём она абсолютно уверена и к чему готова идти по трупам сколь угодно далеко.

Так называемый "рыночный" поворот в головах советских бюрократов, властвующих и современной Россией (часто это до сих пор те же самые люди), никак не связан с собственно либеральными, рыночными убеждениями. Такие убеждения противоречили бы идее полновластия бюрократии на контролируемой ею территории. Ни на какой рынок российские власти не молятся и никогда не молились. В РФ рыночной экономики нет и в обозримом будущем не будет. Экономика у нас всё та же, что в СССР - экономика государственного предпринимательства и произвола. Выражение "ориентируемся на рынок" у нашей бюрократии означает "получаем экономические задачи извне". Встраивание страны в мировое разделение труда для путинцев - самоцель, потому, что ставить цели сами они не способны. И им нужны цели, сформулированные иными экономическими субъектами. Но обязательно иностранными, поскольку формулирование целей изнутри будет угрожать всевластию правящего класса.

Здесь кстати возникает тема конспирологии. Россию часто называют "колонией", что явная чепуха, или, например, "криптоколонией" (бессмысленный термин, по-моему). Всё это ерунда. Россия не управляется ни из Лондона, ни из Иерусалима. Россия управляется всё же из Москвы. Управляется как машина, механически. Водитель машины действительно носит фамилию "Путин". Просто эта машина - такси, и едет она туда, куда нужно клиенту. А кто клиент? Тот, кто готов заплатить деньги в данный момент (то есть, тот, кто готов дать задание на экономическую деятельность). США так США, КНР так КНР. Кто готов заплатить, тому и станцуем. Это не унижение и не рабство; это бизнес. Англия, о которой часто говорят, как о "хозяине России", насколько я могу судить, как раз в пролёте; кроме, как укрывательством воров, она ничем интересным в мировой экономике не отмечена. Соответственно, и как заказчик она интересует Москву очень мало. Оттого англичане и бесятся, и исходят ядом скунса; их в Кремле оценивают по их фактической платежеспособности, а не по их гонору, и такая оценка их, несчастных, обескураживает.

Отмечу, что иллюзия работы страны за деньги создаёт пропагандистский эффект, благодаря которому многие относятся к путинизму, как к "государственническому" направлению.

Почему иллюзия? Сама по себе работа за деньги ничем предосудительным не является. Нет ничего дурного в том, чтобы давать мировой экономике то, что мы можем ей дать. Проблема в другом. В полном отсутствии собственных целей. В результате Россия превращается в исполнителя... которому ничего не нужно. Сколько дали, столько и хорошо. Упала нефть в цене вдвое - погоним её на продажу в ещё большем объёме. При этом рубль девальвировался также вдвое; импорт, соответственно, значительно упал. Изменилось всё кроме загрузки трубы. Вопрос: "Зачем продавать на сумму большую, чем нам нужно для оплаты импорта?" в РФ неприличен; он предполагает наличие собственных интересов. А собственных интересов у управляемой бюрократей нации быть не может, ведь тогда получится, что бюрократия подотчётна кому-то из своих подопечных. Поэтому труба будет работать на полную мощность, а неистраченные деньги будут одалживаться иностранным государствам. Что, надо заметить, ничуть не худшее использование ресурсов, чем растрата их на бесконечные танковые армии, не готовые к реальной войне и избыточные для войны "генштабовской", и на поддержку "стран нетрадиционной социалистической ориентации". Хотя цель в обоих случаях одна: работать и работать ради достижения чужих целей. И советская, и российская бюрократии едины в своей практике, состоящей, в сухом остатке, в поиске того, на что бы можно было истратить очередной олимпиард народных денег.

Бюрократия работает не за выгоду для страны, а за постановку ей, бюрократии, задачи. Причём задача при ориентировании на "мировой рынок" всегда ставится извне. Соответственно, и основная выгода от решения задачи оседает извне. Если бы не личная жадность бюрократов, которые сами находятся всё таки внутри, в страну вообще ничего бы не попадало из выручки. (Коррупция спасает народ от нищеты, да; забавно).

"Отказ от социализма" на самом деле являлся отнюдь не сменой общественно-экономической формации, а сменой официально декларируемого источника целеполагания экономического строительства. В 1991 году народу объяснили, что задачи теперь ставит мировой рынок, и что это хорошо и единственно правильно. Остальное, что тогда говорилось - технические детали пропагандистской кампании. На самом деле мировой рынок и мировая политика ставили задачи советской экономике с самого начала её существования, просто до 1991 года считалось правильным не признавать этого.

1991 год помог правящему классу, бюрократии, решить три проблемы:
1. найти постоянный источник цели для государственного предпринимательства;
2. освободить себя от обременительного микроменеджмента, переложив его на "частный бизнес" (фактически на людей, поверивших в химеру предпринимательства при всевластии бюрократии);
3. разрешив "частный бизнес", создать более или менее легальный путь "официального" личного обогащения, который позволял бы не прятать личное достояние.
Как вы понимаете, к подлинному либерализму, основанному на уважении к инициативе личности, и к капитализму как к таковому всё это не имеет ни малейшего отношения.





Пришёл сейчас в столовую, набрал еды, рассчитываюсь. Кассирша называет сумму, заметно меньшую, чем обыкновенная.
Спрашиваю: "Что такое?" Отвечает: "У вас вареники, они дешёвые".

Вот в чём причина экономических неурядиц на Украине! Вареники = низкий номинальный ВВП.

Украинцы! Нетоварищи и небратья! Завязывайте с копеечной пищей! Только трюфели и устерсы, только хардкор! И никакой горилки; строго от 5 звёзд и выше. Тогда экономика пойдёт вверх, как на дрожжах.

"Шато Ротшильд" не берите; его репутация испорчена.
Все про это пишут, не переставая, уже не знаю, сколько времени. А вот вам. Я тоже напишу.

Тыдыщ, пыщ, пыщ, товарищи. Аутомобиль (по крайней мере, издалека похож) Lada Vesta, если верить ихьему сайту, по нонешнему курсу стоит от 5 979,52 до 7 875,76 ойро. Для сравнения: KIA Rio (сойдёт за условный эквивалент, если не брать в расчёт качество) стоит в Бундесрипаблик, как пишут, от 9 990 ойро.

Нет, это не призыв покупать Lada, я не садист. Это своего рода предположение, что если Бу сумеет устранить хотя бы часть брака, повылезшего на новой модели, скажем, за полгода, и ренониссановцы организуют продажи в Ойропе, то безработица в Тольятти имеет шанс заметно уменьшиться. Например. Только бы нонешний курс рубля не рос ещё хотя бы год, а лучше и далее снижался. Потому, что для этого сегмента рынка разница между 6 и 10 тысячами евро в базе очень и очень существенна.

И так не только про Lada можно написать, наверное.

А про минусы текущего положения дел и без меня напишут много.

Несложное наблюдение

Допустим, в некоей стране всё население занято в экономике. Все работают. Казалось бы, чего ещё желать? Все нужны, у всех есть доход, всё путём. Но нет. По нынешим временам в такой ситуации непременно найдутся люди, которые скажут: "А экономика-то не растёт, нужно ещё людей завозить". Зачем завозить ещё, чтобы добиться дальнейшего роста, если всем уже хорошо? Ведь от завоза дополнительных людей каждый в отдельности богаче не станет, богаче станет система в целом. Какая система? Банковская, конечно, и крупная промышленность. Допустим, мы увеличили количество населения и размер экономики ровно вдвое при прочих равных. Мелкие предприниматели так и останутся при своём, просто их в штуках станет больше. Парикмахер сколько людей стриг, столько и будет стричь - его производительность труда поднять очень сложно. А вот крупных предпринимателей в штуках больше не станет, их монополии новых игроков не потерпят. Зато вырастет средний размер их предприятий. На крупных предприятиях мощности и производительность наращиваются не в пример легче, чем на мелких - действует экономический закон крупного производства. Банкиры выдадут вдвое больше кредитов - им тоже хорошо.

Все разговоры о необходимости завоза мигрантов в интересах роста экономики осмыслены, только если рассматривать выгоду банкиров и крупных промышленников. Народу от такого завоза только проблемы и головная боль. Походу завоз мигрантов сопровождается ростом налогов и экономического давления на пролетариат со стороны капитала, поскольку мигранты, как правило, согласны работать за меньшую зарплату. Это я сейчас совершенно не затрагиваю проблемы культурных различий и связанных с этим трений и конфликтов; говорю только об экономике.

Если вы стоите за ограничение или, тем паче, за ликвидацию всевластия банкиров и крупных промышленников, вы должны быть и против завоза мигрантов. Пролетариату от такого завоза  польза как от штрейкбрехеров; обойтись без неё было бы лучше.

Постулат социализма

Если мы относимся к строительству социализма не как к чистому искусству, а как к жизненной практике, то нам неизбежно придётся строить социализм, начиная не от абстрактных, пусть и чрезвычайно красивых и затейливых, структур, а от человека. А человека, прежде всего, придётся спросить, нужно ли оно ему вообще. Причём каждого.

Основной постулат социализма - добровольность. И уже из этого постулата следует всё остальное.

Следует демократия. Тут всё более или менее понятно, можно не объяснять.

Следует диктатура пролетариата. Это не очевидно - как из добровольности следует диктатура? Здесь главное, что не просто диктатура, а диктатура именно пролетариата. Если у нас социализм не добровольный, а навязанный, то диктатура пролетариата нам не нужна, а нужна диктатура государства. Иначе не навяжем. (Как и было в СССР). Если же социализмом занимаются только те, кто этого хочет, то государство в качестве диктатора может отдохнуть. А вот перед пролетариатом встаёт задача создания, развития и защиты возможностей для формирования социалистических производственных отношений при параллельном существовании других отношений (каковая параллельность следует из принципа добровольности). Пролетариату, решившему строить социализм, необходимо, чтобы другие виды отношений ему не мешали (а они попытаются), и не мешали бы в плане политическом, а не экономическом. В экономическом плане социализм сам справится - если он, как говорят некоторые, объективно сильнее.

Пример. Пролетариату необходимо, чтобы его предприятия не остались бы без кредита. Значит, пролетариат должен контролировать кредитную политику в стране. Центробанк в таких условиях не может быть независимым, как это любят некоторые либералы, и не может вынуждать предприятия кредитоваться за рубежом, где кредит дешевле, как это любят путинисты, а должен обеспечивать финансирование национальной промышленности. Это достигается политическим влиянием пролетариата на ситуацию, причём влиянием вплоть до применения диктаторских методов. Это и будет реальная диктатура пролетариата - в самом общем описании.

Как сочетаются демократия и диктатура пролетариата? Очень просто. Демократическая система понимается как неполная (каковой она всегда и является, как бы нам не мечталось, порой, об обратном), и диктатура пролетариата играет в ней роль набора аксиом. Диктатура пролетариата говорит: "Центробанк подчиняется Правительству", и демократия не может изменить это положение голосованием. И так далее. А выборы парламента, назначающего правительство - в обычном, общегражданском порядке. С процедурной точки зрения пролетариат может утвердить конституцию (при желании - весьма подробную), и следить за её соблюдением (при нарушении - вооружённое рабочее вмешательство). В основе этого было бы достаточно. Дальше - видно будет, но хотя бы это для начала сделать.

Текущий месяц

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong