Сегодня вспоминают девяностолетней давности историю самого знаменитого американского биржевого краха. Вспоминающие не могут обойти вниманием многочисленные факты самоубийств разорённых инвесторов; часто те просто выбрасывались из окон небоскрёбов, прямо с рабочих мест.

Говорящие о том либо деликатно не высказывают никакого отношения к подобным смертям, либо выражают нечто аналогичное словам Марлен Дитрих, известным по книге воспоминаний её дочери. Это презрение к "богачам, не способным перенести потерю их любимых денег".

Я позволю себе предложить возможность ещё одного взгляда на данный вопрос. Торговцы, работавшие в небоскрёбах Wall Street, это профессиональные инвесторы. Не обыватели, решившие преумножить свои состояния посредством биржевой игры; те переживали события октября 1929 года дома. Из окон выбрасывались люди, которым многочисленные представители американского среднего класса и мелкого бизнеса (в основной численной массе) доверили свои сбережения для проведения операций. Люди, которые управляли не столько своими, сколько чужими деньгами - нередко отложенными на старость, на образование детей.

Соотнесите эту картину с нынешними временами: часто ли вы слышите о самоубийствах современных биржевых торговцев и банкиров, потерявших чужие деньги? А политиков, разоривших свои страны?

Америка когда-то была другой. Великую Америку, которую мы знаем, построили иные люди, чем теперь.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/464125.html.

Когда-то фон Клаузевиц определял главный вопрос строительства современной ему сухопутной армии как определение того, насколько можно усилить артиллерию и ослабить кавалерию без потери армией выполняемых кавалерией функций - разведки, диверсионных операций и преследования противника. Для современной экономики существует аналогичный вопрос, который можно сформулировать так: "Насколько можно ослабить государство в пользу рыночных механизмов без потери осуществляемых государством функций поддержки техносреды?"

Ответ на этот вопрос очевидным образом зависит от готовности частных предприятий поодиночке и совокупно выполнять те или иные государственные функции. Здесь есть непочатый край работы по выяснению реальных возможностей. Представьте, к примеру, какие возникнут споры по теме способности частных лиц заменить государство в деле организации денежного обращения. Более или менее очевидно, что не контролируемые государством золото и криптовалюты, в принципе, способны заменить обычные деньги в вопросах накопления и обслуживания текущих операций. Но открытыми остаются проблемы кредитной эмиссии и обеспечения стабильности валют. Соответствующие механизмы пока не сформированы, и неизвестно, могут ли быть сформированы "естественным" путём. Главный экономический вопрос это огромное поле для проведения профессиональных исследований.

За абстрактной теорией вопроса прячется практическая политика, сводящаяся к одному утверждению: государство не собирается отдавать кому-либо свои функции. Государству наплевать на экономическую эффективность; оно озабочено собственным выживанием. В этом смысле все государства мира идеологически идентичны советскому, проводя в жизнь то, что я недавно назвал политическим способом производства. Любопытно, что соревнование между государствами выигрывают те из них, которые демонстрируют способность унять свою главную страсть и позволить людям работать. Государство оказывается тем успешнее, чем меньше оно идёт на поводу у самого себя. Но сдаваться экономике не намерено ни оно из них.

Противостояние государства и капитализма весьма своеобразно. Его главная особенность состоит в том, что государство является субъектом, бессознательным (как голем) либо, что много реже, сознательным - но неизменно обладающим вполне определённой волей к существованию и защите своих интересов. В противоположность, капитализм субъектом не является; капитализм это лишь ситуация, в которой необходимо принимать экономические решения. В той степени, в которой государство не чувствительно к экономическим проблемам и способно их игнорировать, оно неуязвимо для капитализма. С другой стороны, государство никогда не сможет выиграть войну с капитализмом, поскольку у того отсутствует субъект, которого можно было бы смертельно поразить. Можно физически перебить либо изгнать капиталистов, но экономические проблемы сами по себе от этого никуда не денутся. Лучшим способом самосохранения государства в такой ситуации является полное игнорирование экономики как источника требующих реакции сигналов. "Нет у крестьян хлеба - и что? Пусть читают газету "Правда", там написано о наших успехах". Способность государственных мужей, не моргнув глазом, последовательно проводить принципиальную политику до победного конца, то есть до физического исчезновения народа, теоретически допустима, но требует практического подтверждения - пока ни один эксперимент не доведён до логического завершения. Впрочем, у нас всё впереди; научная деятельность продолжается. По крайней мере в РФ.

Поединок между государством и капитализмом отчасти напоминает взаимоотношения гордых испанок времён войн с Нидерландами с одной стороны и климатом Мадрида с другой. О климате Мадрида говорят: "Три месяца зимы и девять месяцев ада". "Но нет, - отвечают гордые испанки, - мы будем ходить во всём чёрном и закутываться так, чтобы был виден лишь кончик носа". С одной стороны, климат, как и капитализм, непобедим; климату нельзя воткнуть нож в горло. С другой стороны, человеческая воля несгибаема; нет такой силы, которая помешала бы истинному Человеку заниматься идиотизмом.

Перспектива подобных противостояний не поддаётся просчёту. С другой стороны, практика показывает, что рано или поздно все подобные узлы развязываются и футболка побеждает. Но люди остаются людьми; никто не помешает им придумывать что-то новенькое.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/463520.html.

___________

Поправку о климате Мадрида читайте в комментариях... И проникайтесь.

Застройщики быстро смекнули, что проектируя район, можно запросто увеличить прибыль, т. к. люди будут готовы платить больше, за более красивый и разумно спланированный район, который включает в себя не только дома, но и парки, озера, пешеходные дорожки, и дополнительную инфраструктуру, в виде школ, больниц, детских садов, магазинов, и т. д.

Перед нами простой рыночный механизм побуждения к планированию. Причём к планированию не вселенских масштабов, а ровно в тех объёмах, в которых это необходимо.

Рынок это прекрасный мотиватор к плановой экономической деятельности, содержащий в себе и ограничительный механизм, предотвращающий расходование ресурсов на масштабные ненужности. Вне пределов мобилизационных ситуаций если рынку и нужны какие-то вспомоществования, то лишь академического плана. Выбор из проработанных вариантов значительно упрощает процесс принятия решений. Да и при мобилизациях ресурсов работа ведётся на основе моделей, разработанных рынком, ведь иного квалифицированного материала просто нет. В некоторый момент американскому правительству понадобилось осуществить "Manhattan project", масштаб которого в деньгах можно условно обозначить как 1/10 первой сталинской пятилетки (точно посчитать сложно из-за известной условности тогдашней советской системы ценообразования). К кому оно обратилось? К компании "DuPont", имевшей необходимые компетенции системного интегратора. А этот проект составил лишь около 1% от общего объёма усилий, считая все затраты на армию и флот, предпринятых в ходе войны и основанных на компетенциях специалистов из частного бизнеса. Америке повезло, что такие специалисты у неё были. К СССР сказанное также относится. Он вёл индустриализацию либо прямо обращаясь к западным компаниям за опытом планирования, либо действовал, заимствуя и масштабируя их опыт. Собственно, иначе и быть не могло; практика в деле размахивания "маузером" в области планирования предприятий не помощник. Сказанное относится и ко всем гипотетическим попыткам планирования развития; все они будут строиться на основе "системы координат", заданной рыночной системой.

Экономически мотивированные люди сами приходят к идее выгодности совместного планирования инвестиций. Для этого им не нужны дополнительные политические стимулы. Использование государства в определённом объёме не нарушает этот принцип - до тех пор, покуда государство не становится субъектом, политическим заказчиком планирования. Тогда пиши "пропало".

Как мы знаем, есть люди, декларирующие необходимость тотального внерыночного планирования. Делается это по соображениям, далёким от собственно экономики. Они решают задачу внутривидового доминирования и обеспечения паразитарного существования учётчиков и контролёров.

Если планирование экономически выгодно, то капиталисты применят его. Социалистам же, чтобы хоть как-то отличаться от капиталистов, останется планировать только политически мотивированные проекты, ущербные с точки зрения экономики. Чем они и занимаются, собственно.

Привнесение в вопросы планирования внеэкономической мотивации губит эффективность этого рода деятельности. Когда-то я придумал простой тест. Нужно взять карты Москвы и Нью-Йорка образца, допустим, 1990 года. Оценить транспортную связность территорий. Подсчитать количество тупиков, районов, в которые ведут один-два проезда, протяжённость параллельных дорог, не имеющих связи между собой (разделённых застройкой и железнодорожными путями), и так далее. И сказать, какой из городов построен планово, а в каком локальные задачи решались без оглядки на общую картину. Разница между городами настолько велика, что ответ будет однозначным и не в пользу социализма.

Это хорошая тема для масштабного исследования. Полагаю, что если изучить советские "плановые" практики, то можно обнаружить дикий хаос и миллионы решений, принятых исходя из сугубо местных соображений, никак не увязанных с целями иных субъектов.

Есть ещё один существенный момент. При покупке дома важную роль играет общий облик рассматриваемого района; более опрятные проекты получают преимущество. Застройщики учитывают этот аспект. То есть, планирование, осуществляемое частными компаниями, по умолчанию опирается на эстетическое чувство, причём как на важнейший фактор. Планирование, проводимое по внеэкономическим основаниям, не содержит этот элемент. Каждый может убедиться в этом, взглянув на районы массовой жилой застройки советского времени. В них эстетика не только не была приоритетом, но часто не учитывалась вовсе, словно эти города строились для слепых.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/462352.html.

Системный воображатор из меня плохой, но наверняка есть люди поумнее меня. И они догадываются по поводу всех этих БЛА, они же дроны, они же плод любви C3PO с Карлсоном. Атака саудовских НПЗ и всё тому подобное.

Интересно: очевидный многократный рост уязвимости инфраструктуры приведёт ли к автономизации и децентрализации экономического и городского хозяйства, и если да, то насколько и какими темпами? Нынче гром ещё не грянул, и никто не крестится. Но если экстраполировать?

Потому, что вдоль каждой ЛЭП и у каждого трансформатора зенитки не выставишь. Трубопроводы, обычно, в землю закопаны, но и это не даст гарантии.

Где-то у меня в ленте есть дядька, который купил "тесловские" аккумуляторы для дома и описывает их использование. Допускаю, что его опыт может оказаться очень актуальным. А вот электромобили в этой проблематике выглядят хуже старого доброго ДВС.

Кто точно не окажется актуальным в будущем, это Фукуяма.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/451697.html.

Очень просто, для школьников. Кто старше - могут не читать.

Банки это такие магазины. Магазины по торговле деньгами. Есть магазины по торговле овощами или автомобилями, а есть магазины по торговле деньгами.

И это всё. Ничего загадочного в банках нет. Есть много особенностей технологии торговли, связанных со свойствами товара. Для мороженой рыбы нужны холодильники; для денег сейфы и компьютеры. Мороженая рыба иногда бывает контрабандной, некондиционной и рыбой фугу (токсичной); деньги, случается, бывают такими же. Сложности есть в торговле любым товаром; в обращении деньгами тоже не всё легко. Но в принципе банк это просто магазин; такой же, как все остальные. Он торгует товаром за деньги. Этот товар - тоже деньги.

Акт продажи денег получил особенные наименования: "ссуда", "кредит". Но суть дела от появления специальных понятий не изменилась. Банковская деятельность это просто торговля.

Зачем банкирам продавать деньги, если у них уже есть деньги, которые они продают? Чтобы иметь больше денег? Да, но не только. Банки торгуют, в основном, не своими деньгами, а чужими. То есть, они перепродают деньги. Кто-то создаёт деньги или приносит их в банк на хранение, а банк продаёт то, что ему не принадлежит. Банк это посредник между создателями и владельцами денег и их покупателями.

Примерно так же торгуют продовольственные и промтоварные магазины, берущие у поставщиков товары на реализацию. Эти товары не принадлежат магазинам; в заранее оговариваемый срок они должны вернуть поставщикам либо сами товары (если их не удалось продать), либо деньги за них - за вычетом своего процента. Точно так же работают банки. Они берут деньги вкладчиков и Центрального банка, или других банков, и продают их как посредники - за свой процент.

Вся торговля всеми товарами подчиняется естественным законам рынка. Торговля деньгами ничем не отличается. Выдача ссуд (кредитование) это такой же рыночный механизм, как продажа квартир или бейсболок.

Сделаем небольшое отступление, касающееся рынка вообще. Не существует "идеального рынка", так же, как не существует "идеального газа" или "абсолютно чёрного тела". "Рынок", если мы не говорим об овощном или мелочном базаре, это абстрактное понятие, придуманное для удобства мышления. Рынка как вещи, которую можно взвесить или покрасить в зелёный цвет, не существует. Однако это очень удобное понятие, позволяющее упростить рассуждения. Его можно и нужно применять, памятуя об его определённой ограниченности. Если мы говорим "рынок действует так-то и так-то", то мы используем абстрактное понятие рынка так же, как мы используем абстрактное понятие тяготения. Тяготение создаёт определённое давление на вещи и может придавать им ускорение. Рынок создаёт определённое давление на человеческую психику и способен влиять на поведение людей. При этом, поскольку мы все живём в материальном мире, за рынком, несомненно, прячутся какие-то движения материальных тел - молекул клеток головного мозга, и что-то ещё. Но обнаружить эти вещи не проще, чем зарегистрировать гравитационные волны, поэтому мы облегчим себе жизнь и не станем этим заниматься. По крайней мере сегодня.

Вернёмся к банковской системе. Все вещи, которые продают в магазинах, кто-то где-то изготовил. На фермах, на заводах и фабриках. Деньги тоже делают на специальном заводе. Этот завод называется "центральный банк". С центральным банком возникла одна история. Дело в том, что производить деньги относительно несложно в техническом отношении, но при этом очень выгодно. Это настолько выгодно, что нашлись люди, которые силой добились права на монопольный выпуск денег. В каждой стране есть кто-то один, кто имеет право выпускать деньги. Всех других, если они попытаются делать то же самое, посадят в тюрьму как фальшивомонетчиков. Поскольку больше всех силы (солдат и оружия) находится у государства, то государство обычно и контролирует производство денег. Это простая монополия самого сильного; здесь нет никаких секретов и тайных знаний. Хорошо это или плохо, другой вопрос. Это так.

Есть некоторые исключения из общего правила; это так называемые криптовалюты. Их выпускают не центральные банки государств. Криптовалюты это особая история; обычно они используются для того, чтобы обходить государственные ограничения в торговле. Насколько мне известно, банки не торгуют криптовалютами, поэтому мы не будем говорить об этом.

Итак, банки это магазины, которые торгуют деньгами, которые производятся государственными заводами по производству денег - центральными банками. Монополия на производство денег является вопросом политическим, а не экономическим; это проблема того, "кто в доме хозяин?", кто тут самый сильный? Вопрос о том, кто производит (как говорят, "эмитирует") деньги очень важен. Но к сути работы банков он не имеет отношения. Банки работают по тем же принципам, что и вся остальная торговля.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/449981.html.

История о том, как экономист Василий Леонтьев обрисовал проблему рыночной экономики:

Василий Васильевич предложил красивый образ: рыночная экономика — это парусный корабль в открытом море. Если положиться только на ветер, корабль занесет совсем не туда, куда нужно. Искусство капитана в том и состоит, чтобы, используя стихийную силу ветра, направить корабль по верному пути.

Цитата позаимствована здесь.

Не рассматривая взгляды Леонтьева как таковые, отметим политическую ангажированность приведённого высказывания, граничащего с полной неадекватностью.

"Стихийная сила ветра" это действие рыночных механизмов. Не очень точно, но, допустим, сойдёт. Личность капитана не раскрыта. Откуда должен взяться этот замечательный субъект? Механизм вручения ему капитанского патента раскройте, пожалуйста.

Но самое интересное не это, а указание на некий "верный путь". Его упоминание автоматически означает, что для автора высказывания экономика есть лишь средство достижения некоей внеэкономической цели. То есть, автор высказывания не экономист, а политик, притворяющийся экономистом.

Для настоящего музыканта целью музыки является музыка. Для настоящего математика целью математики является математика. Для настоящего экономиста целью экономики является экономика. Это не означает, что музыка, математика и экономика не способны служить каким-либо сторонним задачам; способны. Вопрос не в этом, а в роде занятий субъекта, судящего о музыке, математике или экономике.

Для властолюбца целью любой деятельности является только власть. С его точки зрения даже самая прекрасная экономика ущербна, если не служит его политической цели - достижению абсолютной власти. Так же обстоит дело с музыкой и математикой - да и вообще со всем не свете.

Только не нужно прибегать к рассуждениям об общественном благе, пожалуйста. В рыночной системе всё общество участвует в ежедневном референдуме по вопросу о том, куда следует направить судно экономики. Каждая покупка это акт голосования за тот или иной курс судна. Рыночной экономике не нужны "капитаны", которые направляли бы её "куда следует". Потому, что куда она направляется, туда ей и следует. За то народ проголосовал, рублём. И голосует каждый день.

Рынок это система демократического устройства экономики. Прямое народовластие в чистом виде. Это абсолютная власть потребителей над системой общественного производства. Тот, кто хочет направить экономику "куда следует", всегда и без исключений преследует антинародную цель.

Леонтьев работал на Западе и сотрудничал с СССР - и не был экономистом. Интересно, что любой социалист не является экономистом. Экономистов с социалистическими взглядами не существует. Если субъект заявляет о своих "левых" воззрениях, то он кто угодно, но только не экономист.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/449354.html.

Если долго и тщательно разбираться в вопросах взаимосвязи экономики и классового характера общества, рано или поздно, даже совершенно помимо желания, придёшь к вопросу национальному. Без вариантов.

Пример.

Национальный же вопрос сей, по сути, прост. Если не считать какие-то существа людьми, а считать их скотом, то вполне логично, что этим существам будет нельзя продавать и покупать. Одно вытекает из другого абсолютно неизбежно. Поэтому тем, кого хотят видеть не людьми, а скотом, запрещают вести торговые операции; желательно даже самые простые и "естественные".

Как там говорил один деятель? «Я хлеб произвел, это мой продукт, и я имею право им торговать» — так рассуждает крестьянин, по привычке. А мы говорим, что это государственное преступление». Как-то примерно так. Этот человек точно знал, чего он хочет.

Идеальный раб охраняет и понукает сам себя. Идеальная скотина сама убеждает себя в том, что ей не следует продавать и покупать - по мировоззренческим причинам. Так её воспитывают. И стремится к бесплатному труду, на "голом" энтузиазме. Ведь получение платы за труд это продажа рабочей силы, то есть торговая операция.

Чтобы иметь дело с экономикой, нужно вначале обрести свободу и свои права. И уже после этого можно рассуждать о выгодах того или иного экономического подхода. Говорите, у нас нет экономической науки? Конечно, нет. Это же не наука угождать хозяину.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/447787.html.

Я тоже, когда-то, как и все, смотрел этот фильм - серии про банки и про христианство. Может быть и ещё что-то; не помню. По христианству было сразу понятно, что часть упомянутых в фильме соответствий христианских догматов языческим верованиям, скорее всего, верна, но часть - явное передёргивание. В целом авторы более хотели сделать фильм, чем сказать правду. С банками было хуже. Теоретическая возможность создания коммерческими банками новых денег сомнению не подлежит - так же, как и теоретическая возможность распечатки фальшивых банкнот на домашнем принтере. Но что там происходит в реальности, проходя мимо банка не проверишь.

Через некоторое время я разобрался в вопросе и определённо могу сказать, что сказанное в фильме про создание коммерческими банками денег в момент выдачи кредитов это голимое враньё. Никто не даёт частным банкам, принадлежащим незнамо кому, такого права; на то есть монополия либо формально независимого ЦБ, либо, если дело обстоит в США, квазигосударственной ФРС - в основу которой входят частные банки, но это кого надо банки. И их владельцы эмитируют что-либо только через ФРС. Ни в коем случае не сами по себе.

Право создавать новые деньги слишком дорогого стоит, чтобы его могли отдать в руки случайным людям. Это право очень жёстко контролируется и охраняется узкой группой лиц - в мировом масштабе. Простые коммерческие банки в этом деле холопы.

Частичное резервирование это обязательство банков не выдавать в качестве кредитов часть своих средств, а резервировать их на счетах ЦБ. И не более того. Частичное резервирование ограничивает возможности кредитования, а не расширяет их. Про Базель рассказывать не буду; сейчас речь не об этом.

Банки выдают в кредит только те деньги, которые им кто-то дал. Несуществующее они не выдают. Забудьте про этот бред из шарлатанского кинофильма.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/445123.html.

_______________
Обновление.

Очень дельный совет подал sergei_borodin (спасибо ему): обратиться к первоисточнику, то есть к брошюре, изданной ФРС в 1961 году и разъясняющей основные вопросы денежного обращения - в том числе механизм создания новых денег в банковской системе. Текст под названием "Modern money mechanics" легко находится в Сети и вполне сносно переводится автоматически. Так что читайте на здоровье.

В брошюре ФРС описывается тот самый ступенчатый механизм создания новых денег как функции от размера депозита, о котором говорится в фильме. Видимо, оттуда авторы кино эту идею и взяли. Но есть нюанс. В реальности, в отличие от кинематографа, деньги создаются не самими банками, а всё же ФРС, и даются банкам - в долг. То есть, их надо отдавать (по крайней мере, в рамках схемы - в реальности ФРС может и погасить долги избранных банков, но это другая история, про "своих" и "чужих").

Если бы банкам не требовалось возвращать созданные в рамках системы деньги, то они не занимались бы кредитованием. Им было бы довольно получить какой-то депозит, намультиплицировать себе долларов и всё; заказывай "роллс-ройсы" оптом. Но включать схему умножения количества денег есть смысл только тогда, когда есть, куда их инвестировать - с отдачей. То есть, в пределах реальной потребности экономики.

Конечно, можно набрать денег и пуститься во все тяжкие, играя на бирже - но обычно это заканчивается не очень хорошо. Бывает, что и тюрьмой.

В результате использования схемы мультиплицирования средств экономика всегда имеет необходимый источник кредита. Стоит лишь предоставить сферу перспективного инвестирования, как банки найдут деньги. И это здорово.

Одновременно становится понятным, почему схема работы ФРС неприемлема в РФ. Потому, что в случае её применения наши банкиры не станут заморачиваться с инвестированием, а наберут у ЦБ мультиплицированную денежную массу, после чего обменяют рубли на деньги, выведут их туда, где больше солнца, и всё; гуд бай, руссия, оу. Мне стали слишком малы твои тёртые ватники.

С моей точки зрения достаточным условием социальной оправданности существования инвестиционной ренты является высказывание "Не ваше дело, как я поступаю со своими деньгами". Но совецкие люди думают, что всё на свете есть собственность общества, и поэтому могут потребовать обоснования, мотивированного явной общественной выгодой. Показать такую выгоду от инвестиционной ренты легко, и я это сделаю. Оговорюсь, что данный вопрос настолько прост и очевиден, что для многих читателей я не сообщу ничего нового. Мой ликбез предназначен для людей, совершенно невежественных в подобных вопросах.

Итак, субъект, владеющий некоторой свободной (для него) суммой денег, принимает решение инвестировать их тем или иным способом. Помещает их в банк, или приобретает акции, или вкладывается в коммерческую недвижимость, и так далее. И начинает получать инвестиционный доход, ренту. Здесь совецкий человек спрашивает: "На каком основании? Он же ничего не делает! За что общество должно ему платить?" Отметим, что неважно, где субъект взял деньги. Из зарплаты сэкономил. Размер инвестиции для сути вопроса значения не имеет; то могут быть и сто рублей. Вопрос в принципе: имеет ли он право на вознаграждение от общества или нет, и если да, то за что?

Объясняю, за что. У субъекта были деньги; так? Он мог поступить с ними, как поступают большинство обывателей - израсходовать. То есть, изъять у общества некие материальные блага и бесследно их расточить. Пропить, прогулять, и так далее. Но он не сделал этого. Он не взял у общества доступное ему, а добровольно сократил своё потребление. Вот за это общество и вознаграждает его - рентой. Это и награда, и стимул к дальнейшему аскетизму.

Инвестиционная рента это награда за отказ от расточительности и передачу своих средств в распоряжение общества. Рантье получает доход не потому, что у него есть деньги, а потому, что у него их нет. Он отдал их обществу, которое использовало полученное для инвестиций, то есть для развития (в противном случае ренте будет просто неоткуда взяться).

Рента это награда индивидуума за то, что он передал свой капитал в распоряжение общества, то есть сделал именно то, что совецкие люди и хотят видеть в качестве судьбы всякого капитала.

Как видите, всё очень просто. К сожалению, у совецких людей понимание и, в особенности, принятие данных обстоятельств вызывает существенные сложности.

Не знаю, справедливо ли получение инвестиционной ренты. Но то, что выплачивать её в интересах общества, несомненно.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/444582.html.

Тема, предложенная в моём предыдущем письме, касавшаяся роли флота в Мировой Революции, вызвала трудности в понимании у многих корреспондентов.

Возможно, усвоение вопроса будет продвигаться легче, если я акцентирую внимание на вопросе именно роли флота, а не на политических реалиях - которые вызывают споры. Роль флота же несомненна. Тут нет загадок, и если ответ поразителен, то своей простотой.

С военной точки зрения успех Мировой Революции это контроль над всем миром. В XX веке связность мира обеспечивалась использованием Мирового океана. Контроль над миром в целом это контроль над морями. Это сильный флот, способный уничтожить флот противника, пресечь его торговые и военные коммуникации и поддержать свои коммуникации. Господство на просторах Мирового океана создавало бы объективные предпосылки для Мировой Революции.

Представим себе, что некая единственная страна победившего пролетариата (допустим, что подобное возможно), или союзная группа стран по каким-то причинам обладала бы господством на Мировом океане. В этом случае действуя только силами флота революционный пролетариат добился бы разделения капиталистического мира на изолированные в военном и экономическом отношении регионы. С экономической точки зрения это означало бы возникновение в странах капитала глубоких кризисов, вызванных расстройством международной торговли, прекращением вывоза капитала, остановкой эксплуатации колоний, катастрофой с подвозом сырья, а в некоторых случаях и продовольствия. Даже без военных действий на суше, одними только морскими операциями, революционные крейсеры поставили бы буржуев в тяжелейшее положение. В таких странах, как Англия просто начался бы голод.

Все эти факторы неизбежно привели бы к резкому росту социальной напряжённости в странах капитала, к созданию в них революционных ситуаций. Остановка мировой торговли неизбежно привела бы к кризису капитализма - экономическому, политическому и концептуальному (к возникновению у капиталистов ощущения безнадёжности борьбы). В таких условиях можно было бы диктовать странам капитала условия капитуляции. Какие-то страны сдались бы раньше, пополнив собой базу борьбы революционного пролетариата. Где-то могло бы обойтись без прямого вмешательства. Где-то понадобились бы десантные операции - которые, опираясь на господство на море, мог бы проводить революционный пролетариат, выбирая время и место удара так, как ему было бы удобно.

Отсутствие господства на море и, хуже того, господство капиталистического флота передаёт все преимущества буржуазии. Теперь уже она может дробить социалистический мир на изолированные регионы и громить их поодиночке. Теперь уже она может маневрировать резервами, оказываясь сильнее в точке противостояния даже при большей общей слабости.

Мировой океан это ключ к Мировой Революции. Это ключевая позиция, занявший которую автоматически становится гегемоном, и далее реализация его преимущества становится лишь вопросом времени. Я прошу прощения у некоторых своих читателей, но скажу: я не понимаю, как можно этого не понимать.

Отказ от борьбы за господство на Мировом океане это отказ от Мировой Революции. По крайней мере так было в XX веке; сейчас, возможно, условия несколько изменились - это вопрос дискуссионный. Но в XX веке вариантов не было. В 1922 году проблема стояла просто: либо вы строите линкоры, либо вы хотите не Мировой Революции, а севрюжины с хреном.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/437279.html.

Знаете, а по-моему senib прав, когда говорит о необходимости удержания ставки ЦБ на некоем уровне, сдерживающем инфляцию, и одновременной скупке всей валюты, которая только попадётся. По крайней мере, на некий период, характеристики коего требуют особого описания. Тут, конечно, есть нюансы, но они всегда есть.

Экономика произвела нечто, продала это за рубеж и получила валюту. Что должна получить экономика? Равнозначное количество рублей; иначе получается бесплатная работа на чужого дядю. В идеале ЦБ должен скупать всю валюту, полученную за экспорт - но есть вещи лучше идеала, поэтому вводить юридическое требование продажи валютной выручки не нужно. Желание получить рубли должно возникать у экспортёров само, и оно возникнет по мере роста экономики (когда внутри страны будет, куда инвестировать). То есть, стоит запустить процесс насыщения экономики деньгами и дать всем понять, что эта политика надолго, как желание покупать рубли у самых разных инвесторов возрастёт. Тогда проблем с притоком валюты не будет, тем более, что экспорт никуда не денется. Курс своей валюты при такой политике не будет расти. Сохранение добровольности продажи валюты даст нам важный индикатор общего состояния системы, который в реальном времени покажет нам отношение инвесторов к нашему государству в целом и нашей текущей политике в частности. Как и всякий рыночный механизм, этот даст нам "ежедневный референдум", поставляющий данные надёжные и исключительной ценности.

Если обнаружится, что желание продавать валюту сначала возросло, а через некоторое время стало снижаться, это будет означать, что мы близки к исчерпанию эффективности макроэкономического инструмента и пора делать что-то ещё. Где-то брать честные и независимые суды и другие гарантии частной собственности, например, и так далее. Отметим, что делать это можно и не дожидаясь снижения интереса инвесторов к рублю. И что делать что-либо на волне экономического роста проще.

Отметим, что помимо неэкономических ограничений, таких как правовой произвол и политически мотивированный отказ от роста зарплат, возможность стимулирования роста через рост денежной массы имеет ограничение физическое - объём незадействованных производственных мощностей, который можно "подгрузить", не создавая дефицита (то есть, предпосылок к инфляции). Здесь главное - не слишком спешить и не задавать избыточные темпы роста. 5% незадействованных мощностей у нас всегда найдётся. А дальше нужно коррелировать темп скупки валюты с динамикой создания новых мощностей. В целом, обеспечить стабильный 5% прирост ВВП на отрезке в два-три десятилетия вполне реально. В какие-то моменты возможно и больше, но тут я бы предпочёл эффектности предсказуемость.

Применительно к описанной схеме возникают два естественных вопроса.

Первый: не идиотизм ли скапливать сотни миллиардов долларов средств в резервах? Отвечу: идиотизм, конечно. Поэтому валюту нужно скупать, но не складывать во всяких трежериз. Валюту нужно выдавать российским предприятиям в качестве дешёвых кредитов на цели модернизации производства внутри страны. Делать это можно либо через госструктуру, либо через уполномоченные коммерческие банки; второй вариант нравится мне больше. Главная проблема тут - коррупционная ёмкость затеи. Десяток-другой распорядителей валюты могут быстро стать мультимиллиардерами, а остальные деньги окажутся "профуканными". Что тут возразишь? Только то, что если у вас нет в запасе десятка-двух честных людей, вам не нужно браться за управление страной. Найдите кого-то. Кому воровать и пить религия не позволяет, например. Что до эффективности использования валюты на нужды модернизации промышленности, то таковая в любом случае будет выше, чем эффективность складывания той же суммы за границей. Ну, а так... Смотреть надо. Думать, понимать, разбираться. И делать это лучше через инвестиционные банки как конкурируюшие организации, а не через "госплан". Разработать критерии и корректировать их. Здесь есть много спорных вопросов, но так всегда бывает, когда что-то делаешь.

Второй вопрос: что будет с курсом своей валюты? Он же может постоянно снижаться? Да, действительно. Для обывателя ослабление отечественной валюты будет индикатором низкого качества экономической политики. Это плохо. Однако тут, главное, не перестараться. Если экономический рост станет явным трендом, то притока валюты от инвесторов будет хватать, чтобы поддерживать выброс рублей на рынок без существенного их обесценения. А какие-то условные 5-7% девальвации в год не сделают обывателя беднее - если примерно таким будет и экономический рост с соответствующим ростом зарплат. В идеале доходы населения в иностранных валютах должны расти не быстрее или лишь чуть быстрее инфляции в них, а в рублях расти постоянно. Это даст необходимый для роста объём внутреннего рынка, не ставя под удар экспорт - который благодаря новой политике станет источником рублей, а не валюты, как сейчас.

В общем, в принципе всё решаемо. С одной оговоркой: россиянским элитам это не нужно, иначе они давно бы это сделали. И едва ли тут есть следы иностранного влияния, по крайней мере определяющие. Просто экономический рост создаст новую элиту, и старой придётся уйти. Только и всего. Точнее, старой, "менто-чекицкой" элите придётся уйти до начала роста, иначе его не будет. Поэтому всё написанное про макроэкономику не имеет отношения к делам РФ. Мы с вами бедны для того, чтобы "внуки наркомов" сохраняли свои хамские привилегии.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/436886.html.

Спорил я, спорил с уважаемым paidiev по вопросу необходимости ограничения конкуренции средствами мафии или государства, и забрёл на тридцать третий уровень комментариев. А там всё заужено, читать неудобно. Решил вывести комментарий в пост. Что добру пропадать?

Итак, представим себе ситуацию. В городе есть сто торговцев бананами, продающих практически одинаковый товар (импортный, с одного корабля). Спрос хороший, но лишних денег у потребителей нет (как всегда). Люди не ленятся пройти за бананами в соседний квартал - если там на цент дешёвле. Торговцы начинают конкурировать между собой ценами, их совокупные доходы падают. Но у них есть кредиты. Торговцам становится сложно обслуживать долги; банки начинают нести убытки. (Потребителям конкуренция выгодна, а банкам нет).

Появляется группа людей, которая, при общем политическом и финансовом покровительстве банкиров, вмешивается в торговлю силовыми методами. Они угрозами и насилием устанавливают цену покупки, цену продажи и свои отступные. Скажем, "бананы покупаются по 10, продаются по 20, а 5 отдаётся нашему боссу". Насколько я могу судить, перед нами классическое описание работы мафии "нью-йоркского" типа. Хотя, говорят, на Сицилии всё то же самое - "ты будешь брать мясо здесь по столько-то, вино здесь по столько-то; ценник у тебя будет вот такой - и твой ресторан никто не тронет, дон Виченцо гарантирует". Финансовый контроль над бизнесом при этом осуществляется просто - через известный  мафии объём закупок товаров.

Независимо от того, какой является мотивация мафии, объективным следствием её деятельности будет ограничение конкуренции. Точнее, исчезновение ценовой конкуренции (самой неприятной для кредиторов бизнеса) при сохранении конкуренции качества обслуживания. В магазинах и ресторанах могут удерживать одинаковые цены, но готовить и обслуживать по-разному - то есть, конкуренция как таковая не исчезнет, но станет менее чувствительной для финансовой системы. Правда, за счёт потребителя, которому придётся и обойтись без скидок, и содержать дона Виченцо с его друзьями.

Представим себе иную ситуацию. Группа людей, заручившись необходимой поддержкой, отбирает у торговцев все сто магазинов, объединяя их "под крышей" одной банановой компании. Цены для покупателей группа устанавливает монопольно высокие, вся прибыль идёт одному хозяину (и его покровителям). Насколько я могу судить, перед нами описание классической мафии "рокфеллеровского" типа. Результат её деятельности - полное уничтожение конкуренции, вместе с конкурентами.

Есть и третья ситуация. Группа людей, опираясь на определённый насильственно-властный ресурс, добивается введения в руководство каждого магазина своего финансового офицера, который контролирует потоки денег и обеспечивает передачу некоей части прибыли (скажем, 30%) своим хозяевам. При этом непосредственного вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия не происходит (ибо зачем?) В этом случае деятельность мафии, похожую на работу налоговых органов, я бы назвал относящейся к "налоговому" типу. Таковая деятельность не оказывает никакого влияния на конкуренцию (при условии, что все участники рынка обложены данью одинаково - что вполне вероятно).

Таким образом, мы можем столкнуться с тремя типами мафиозного влияния на экономику:
- "нью-йоркским", при котором происходит ограничение ценовой конкуренции;
- "рокфеллеровским", при котором конкуренция уничтожается полностью;
- "налоговым", при котором конкуренция не подвергается воздействию вообще.

Все три типа мафиозного вмешательства в экономику имеют свои приоритетные условия. Условия, при которых их применение наиболее выгодно и оправдано для мафии. Первый вариант хорошо подходит для обложения данью малого бизнеса, работающего в устоявшейся, однородной среде и при этом технологически несложного (поддающегося финансовому контролю через однородные закупки). Второй вариант принесёт наибольшую выгоду на рынке, в техническом плане располагающем к монополизации и при этом высокомаржинальном. (Таким был рынок керосина, получаемого из очень дешёвой "фонтанной" нефти при Дж. Д. Рокфеллере). В этом случае доходы от монополизации позволят окупить все расходы на насилие и компенсировать внутреннюю неэффективность  самой  монополии. Третий вариант имеет смысл при обложении данью предприятий, с одной стороны, достаточно крупных для того, чтобы для них имело смысл выделять финансовых офицеров, а с другой стороны имеющих относительно простую и надёжную бизнес-модель, в которой финансовый офицер сможет разобраться. К примеру, торговых центров, моллов, бизнес-центров.

Насколько я могу судить, в современной РФ доминируют мафиозные подходы второго и третьего типов. Первый тип практически не встречается, по крайней мере в Москве. В моём городе (как я слышал, и в Санкт-Петербурге тоже) можно создать мелкий бизнес (кофейню, ветеринарную клинику, интернет-магазин электровелосипедов и т. д.), и практически совершенно не рисковать визитом мафиози к себе. Покуда у вас на садовом участке не забьёт фонтан нефти или вы не настолько укрупните своё предприятие, что появится смысл выделить для вас отдельного человека, мафия не будет обращать на вас внимание.

Таким образом, в современной РФ мафия либо уничтожает конкуренцию в области, в которую вторглась, либо не влияет на неё. Практики же ограничения конкуренции нет.

Не скажу, что считаю последнее нашей бедой.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/429566.html.

Важной мифологемой "антирыночников" с советским мышлением является мнение: "Капиталист всегда пытается удешевить продукцию, поэтому качество товаров при капитализме всегда низкое. Капиталисты кормят людей дерьмом".

Интересно, что это говорят те же самые советские люди, для которых импортные товары в иерархии ценностей всегда стояли выше любого отечественного, социалистического.

На самом деле удешевлять продукцию любыми способами пыталась как раз Советская власть. Потому, что план по ежегодному росту производительности труда (без инвестиций, ага), потому, что "экономика должна быть экономной" (на ракеты же не хватает). И, конечно, потому, что "пипл схавает, а если не схавает, то нас и за неликвид премии не лишат". Доходило до абсурда; в автомобиле ГАЗ-24 концевики включения света в салоне были на двух дверях - водительской и задней правой пассажирской. На двух концевиках сэкономили. "Вам смешно; а в масштабах страны?" И в масштабах страны тот же кретинизм. Пришедший на смену "плановому" социализму НЭП добавил эти два несчастных концевика. И атомная война от этого не началась.

При рыночной системе отношения с качеством строятся иначе. Капиталисту выгодно продать покупателю "масксимум автомобиля". Как говорили когда-то в Детройте (давно, да), "Маленькие автомобили - маленькие прибыли". Все маркетологи знают наиболее действенный приём защиты бизнеса от колебаний спроса и кризисных явлений - переход в более высокую ценовую категорию. Идея "повысить классность продукта" самая распространённая среди предпринимателей, и сдерживается этот порыв только ограниченностью платежеспособного спроса. "Больших кошельков" на всех предпринимателей не хватает.

При нормально развивающемся рынке базовой тенденцией качества является его постепенный рост во всех сегментах. Это норма рыночной экономики.

Так почему же в современной РФ так много откровенно низкокачественных и просто некачественных товаров? Ответ прост: потому, что нет рынка. А что есть? Есть государственное регулирование. Всем, мечтающим о госрегулировании рынка, предлагаю возрадоваться: ваша мечта вокруг вас.

В РФ проводится государственная политика ограничения доходов населения. Есть политическое решение держать народ в нищете, и это решение исполняется. Платежеспособный спрос крайне низок, а в последние годы снижается ещё. Какие товары могут приобретать нищие? Только товары крайне низкого качества. Их на наш рынок и поставляют.

Лекарство от всего этого простое: дайте людям деньги. Но нет. Помнится, при позднем Горбачёве много говорили о том, что, дескать, необязательно управлять экономикой административно-командными методами; можно и рыночными. Судя по всему, мы и наблюдаем "управление рыночными методами" при той же самой цели, что была в советские времена. Цель "держать народ в нищете". Можно, хотя и не полностью, убрать надоевшую административно-командную систему и подключить к решению задачи рынок и макроэкономику. Как? Нужно макроэкономическими и политическими методами (ограничением денежной массы, налоговой системой и прямыми ограничениями роста доходов населения) сделать так, чтобы у людей не было денег. А дальше рынок сам обеспечит их только теми товарами, которые можно приобрести на гроши. А куда он, рынок, денется? Рынок система автоматическая. Ему и приказывать не нужно.

Если вы живёте в РФ, то экономика вокруг вас не рыночная, а плановая. Планирование осуществляется иными, чем в СССР, методами, но это всё равно планирование. Планируются ваши доходы, уровень вашей жизни - а решения "по болтам" вы принимаете сами. Рынок при этом играет вспомогательную роль, заменяя "низовой" персонал административно-командной системы. С учётом элитного анализа и исторических примеров подобную ситуацию можно близко к истине называть "чекицким НЭПом". Так я её и называю.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/427716.html.

Гражданская война это явление массовой политики. В отличие от элитарных конфликтов, которые могут возникать по любым причинам, таковая требует привлечения мировоззренческих подходов. В наше время в обществах "западного" типа эти подходы, в основном, концентрируются под брендами "капитализм" и "социализм".

"Капитализм", как и "социализм", это не экономическая, а политическая модель. Никто не ссорится из-за процентов прибавочной стоимости и тому подобного. Ворчат, ругаются, немного протестуют, но гражданских войн не устраивают. Деньги не двигатель массовой политики.

Зато все могут передраться друг с другом из-за вопроса о том, кто главный, ты или твой сосед. При этом чем ближе уровни материального благосостояния и классовое положение конфликтующих, тем лучше для конфликта. Подход "Нами с Олимпа властвуют боги" человек ещё может допустить (добавив, обычно, "Боги далеко, да и хрен с ними"). А вот подход "Сосед по гаражу будет указывать мне, что мне делать" крайне болезненен психологически. Поэтому для настоящего гражданского конфликта нужно ссорить не разные "классы", а один. Тогда "взлетит". Тогда можно поиграть с массами в игру "социализм-капитализм". Настоящие, истинно жестокие войны это войны равных.

При этом "капитализм" всегда будет в роли обороняющегося. Потому, что "социализм" это, по определению, навязывание своей воли соседу по гаражу. Например, как это сейчас модно, "И будешь ты, сцуко, ездить на лисапете по велодорожке". Задолбать людей можно и мелочами. А "капитализм" с его либерализмом всегда будет отбиваться - "Хренушки; вот заведу свой V8 и навоняю вам в окна, и ничего вы мне не сделаете". Позиция "капитализма" выглядит нагло, но на самом деле это лишь самооборона.

Поэтому "капитализм" всегда будет упускать политическую инициативу, безусловно доминируя в инициативе экономической. Если бы массовая политика действительно была функцией от экономики, то "капитализм" задавил бы "социализм" в зародыше, и мы просто не знали бы о таком виде извращений. Но либеральная идея, идея прав человека, свободы и проистекающий из них капитализм (на этот раз без кавычек, поскольку речь только об экономике) это защитная, а не наступательная идея. My home is my castle, при всём гордом звучании, это лишь оборона своей норки - от бродящих по тайге хищников, стремящихся кого-нибудь оседлать. От задниц, стремящихся присесть на чьё-нибудь лицо, в чём и состоит политическая суть "социализма".

Все сравнения экономических моделей, которые очень популярны, не затрагивают сути дела. Но и они полезны для пропаганды среди обывателей. Поскольку судить по наполненности своей кастрюли это вполне грамотный, здоровый метод. Но и здесь есть нюансы. "Капитализм" безусловно побеждает, борясь фактами и ощущениями. ("Советский человек в западном супермаркете" это классика простого, но эффективного воздействия). "Социализм" пытается отыграться с помощью абстракций и не привязанных к "кастрюле" фактов, наподобие разнообразных "великих достижений". Здесь у "социализма" появляются некоторые шансы - потому, что абстракции и "возвышенные" обстоятельства существуют в информационном пространстве и легко и дёшево масштабируются, тогда как "почва", в которой силён "капитализм", для осознания требует физического "погружения", причём в обе реальности - для сравнения. Что не всегда просто организовать. (Впрочем, у нас пока есть Куба и КНДР, мира им и долголетия).

Можно играть в разные пропагандицкие игры. Можно выигрывать и проигрывать. Но настоящим приверженцем идеи можно стать, лишь поняв её политическую сущность и определившись со своим личным к ней отношением. Тогда экономика уже не введёт вас в заблуждение. Вы будете точно знать, зачем вам нужны другие люди. Либо вы хотите подчинять их себе, в той или иной форме, либо вы не хотите, чтобы вас подчиняли. Второй вариант, как уже сказано, "оборонительный" и связан с утратой инициативы. Но на данный момент это единственная возможная в обществе форма свободы.

А признание чужой свободы это единственный способ избежать гражданской войны.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/423705.html.

Решение "отлучить" Huawei от Android, принятое Google и, очевидно, администрацией США, выглядит странно. Нет сомнения в том, что в скором времени Huawei заменит иностранную ОС на собственную, и что будет она не хуже американской. Тогда в чём смысл запрета? Понести финансовые потери от блокировки магазина приложений для Huawei? Стимулировать китайцев и сделать их сильнее? Или утратить поток данных, идущий с телефонов китайского производителя? BigData уже не интересны?

Не знаю всех обстоятельств. Но, глядя со стороны, вижу в поступке американцев нечто украинское. "Главное - прямо сейчас эффектно пиднасрать москалям", а что там будет завтра, несущественно. Американцы тоже так умеют? Интересно.

При сём с точки зрения потребителей и производителей ПО для магазинов приложений ситуация должна улучшиться. Конкуренция пойдёт рынку на пользу. Производители приложений, сталкивающиеся с ограничениями в Google Play, получат шанс на другой платформе. Это хорошо.

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/421489.html.

К дискуссии о том, была ли советская экономика плановой.

Всё же нет. Госплан был, планы составлялись, а плановой экономики не было. И дело не в точности планирования "не "до гайки", а "до экскаватора".

На самом деле она даже административно-командной толком не была...

И даже экономикой не была...

:-)

Экономикой советская "экономика" не была потому, что не решала экономические задачи. Абсолютно всё в этой "экономике" - и то, что в ней было можно, и то, что в ней было нельзя, и то, что в ней было обязательно - решало задачи политические. "Мы административно командуем и составляем планы не потому, что нам нужно что-то сделать. И не потому, что план. И не потому, что мы администрация и хотим командовать. А потому, что МЫ. Ты понял, кусок дерьма? Не ты. Ты никто и звать тебя никак. МЫ на тебя плюнем и разотрём. МЫ! Вот МЫ!" И это всё. Больше там ничего не было, никакой мотивации.

В СССР не было ни экономики, ни производства, ни народного хозяйства. Была только иерархия. Всё, что делалось, работало только на поддержание иерархии и недопущение её ослабления.

Почему нужно посылать милиционеров ломать теплицы на приусадебных участках? Не ради того, чтобы было больше помидоров. Это понятно. :-) И не ради того, чтобы уничтожить конкурента (как могло бы быть при любой форме экономики). А ради того, чтобы знали своё место. "МЫ здесь власть!" Это не Навальный придумал. Это большевицкий лозунг - хотя никогда большевиками и не использовавшийся.

Советский строй это политика в чистом виде. При советском строе было много людей, думавших, что они занимаются экономикой. "Мы даём стране угля!", и так далее. Но эта иллюзия тоже была частью политики.

Советская "экономика" это история про "подметать плац ломами". Не нужно, чтобы было чисто.

Дальше расскажу, почему эта "экономика" не была плановой. Вообще. Ни "до гайки", ни "до домны".

"План". :-)

У плана есть одна особенность. Допустим, вы построили себе дом, и хотите вставить окна. Окон в вашем доме, допустим, пять. "Три окошка во дворе" и ещё два в других местах. Не будем указывать пальцем.

Вы составляете план установки окон. Вам нужно, чтобы кто-то это сделал.

Это могут быть нанятые люди. Тогда у вас капитализм. (Например).
Это могут быть ваши крепостные, отрабатывающие барщину. Тогда у вас феодализм.
Это могут быть ваши рабы. Тогда у вас рабовладельческий строй.
Это могут быть какие-то "государствообязанные". Если у вас азиатский способ производства.
Это могут быть бесплатно и добровольно работающие люди - если у вас христианско-коммунистическая община, трудящаяся за любовь к ближнему.
Это могут быть ваши солдаты. Если у вас армия.
Это могут быть ваши подчинённые с запутанной, как гордиев узел, системой мотивирования - если у вас административно-командная система.
Это могут быть двое из ларца. Если вы волшебник.

:-) Видите, сколько вариантов? И ко всем им применимо понятие "план". Потому, что любую деятельность, при любых взатмоотношениях людей, можно и нужно планировать. Планирование уместно во всех перечисленных системах.

Но не в Советской.

Гип-гоп, тру-ля-ля.

Я не стебусь. Я сам офигеваю. Адептам планирования, молившимся на Госплан, удалось построить систему, в которой планирования не было. Уникальную. Не имеющую аналогов.

Объясняю. Вам ведь, по условию задачи, нужны окна для вашего дома, да?

Вы можете вызвать обмерщика, который замерит всё с точностью до нанометра. Обговорить с ним все детали с точностью до расположения отдельного атома. Договориться о времени установки окон с точностью до пикосекунды. Это будет Очень Точный План. Крутой план, зашибись.

Вы можете поговорить с мужиками и договориться с ними, что они вставят вам окна. По времени - "ну, до осени". По конструкции - "ну, как вы умеете". И уехать. Это тоже будет план. Очень неточный, не-детальный и не-конкретный. Но это тоже будет план.

Для планирования есть очень большой диапазон. То есть, очень многие вещи можно назвать планированием. И это будет правильно.

Но есть одна вещь, которую планированием назвать нельзя. Это когда вы говорите оконщикам: "Вставьте мне окна. А если вы вставите шесть, то получите премию". Вот этого не может быть. Просто не может. Никогда. Потому, что в вашем доме пять окон. Их не шесть. Их пять. Шестое окно вам не нужно. Куда его вам? На голову надеть? Зачем оно?

Что это? Откуда? Как это возможно? Как советские пришли к понятию "перевыполнение плана"? Ни при каком строе, ни при какой детализации планирования такого быть не может. Просто не может. Это невозможно.

Но это было. Это существовало десятилетия, и вся страна считала, что это нормально и здорово. Значит, на то были какие-то причины.

Эти причины можно искать и обсуждать. Но нельзя делать одного. Нельзя говорить, что в СССР была плановая экономика. Потому, что это было не так.

И, да: это смешно. Всё это ужасно, но очень смешно.

Удачи вам, и хорошего настроения.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/419239.html.

Почитал Фейсбук Михаила Жуховицкого. Всё подряд, ну и это тоже.

Подумал: что за хрень я пишу в своём ЖЖ? "Правая идея", "права русских", "большевики-хреньшевики", "роль нации"... Что это? О чём это вообще?

Правда, тут у нас ЖЖ, а там Фейсбук - другая планета, ага. Там псиглавцы на ушах ходят. А у нас тут благодать и скрепность православная.

На котиков перейти, что ли?
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/418049.html.

Полагаю, всем разумным людям понятно, что единственный шанс спасти "территорию РФ" в долгосрочной перспективе это пробуждение массовой "низовой" экономической активности. В первую очередь активности русских - поскольку нужно будет не на базаре торговать. Невменяемые же могут далее не читать.

Не будем сейчас говорить о том, кто даст нам мировой рынок сбыта и обо всём таком прочем. Я знаю, что скепсиса в этой области более, чем достаточно. Экономист Григорьев написал целую книгу, в которой научными формулами обосновал, что ничего не получится - даже создать локальный технологический кластер по типу "Нокиа". Поэтому давайте все прямо сейчас ляжем и помрём. Если ничего не делать, то точно ничего не получится - это я вам и без научных формул скажу.

На самом деле рыночная экономика это биоценоз, обладающий огромной приспосабливаемостью. Если дать ему шанс, конечно. Скорее всего, наш основной путь может быть обозначен, как подстраивание под созидательные цепочки Китая и Евросоюза, с частичным сохранением классической модели развития - на экспорт в Африку, например. Как бы то ни было, попробовать стоит. Если ничего не получится, то мы всего лишь останемся там, где мы есть.

В реальности возможно всё. Может быть путинские менеджеры загадят нефть растворителями так, что хлор разъест трубопроводы, и тогда не то, что экспорта - топлива на заправках не будет. То есть, всё просто физически встанет. Всё возможно. Но каковы бы ни были обстоятельства, суть нашего единственного шанса от этого не изменится.

Итак, развитие и укрепление массовой экономической активности с целью сохранения РФ как сущности. Вопрос о том, для чего сохранять РФ, я считаю неоправданным. Для чего не позволять утонуть кораблю, на котором плывёшь, пусть и в третьем классе? Чтобы не перебираться на плот из обломков палубы, наверное. Это не любовь, а всего лишь отказ от самоубийства. Но настоятельность от этого не страдает.

Задача сохранения РФ является политической. А средство её решения - пробуждение масс - задача психологическая. И решаться она должна как психологическая.

Главным препятствием на пути массового экономического творчества это взаимное отсутствие доверия между элитами и населением.

Элиты не доверяют населению, поэтому стремятся контролировать каждую сферу в "ручном режиме", ликвидируют политическую и серьёзно ограничивают экономическую активность, концентрируют финансовые потоки в руках госаппарата и аффилированных с ним "предпринимателей". Вы скажете, что здесь работает не недоверие, а простая, тупая жадность. Я не соглашусь. Как раз жадность должна стимулировать поддержку независимости экономики от государства. Элиты руководствуются не столько стяжательством, сколько своим страхом перед непонятной им стихией. "Могут ведь выбрать кого угодно!" Со стороны подобная паранойя выглядит смешно, но "внутри", надо полагать, всё серьёзно.

Население не доверяет элитам, поэтому наиболее экономически талантливая его часть склонна к эмиграции и выводу активов. Многие из тех, кто не был склонен к бегству, оказались в тюрьмах. Увы. Тон в этих процессах задают сами элиты, не доверяющие сами себе и лидирующие в деле вывода активов за рубеж - как, впрочем, не застрахованные и от "посадок", мотивированных внутриэлитными разногласиями.

Недоверие между элитами и народом возникло давно, а институционально оформилось не позднее 1762 года. В XX веке по известным причинам недоверие достигло крайних величин. Элиты истребляли население, не доверяя его "классовым" инстинктам. Народ был абсолютно отчуждён не только от власти, но даже от результатов собственного труда (в каковом отчуждении на практике и состоит экономическая суть социализма). За века недоверия у народа сформировались несовместимые с публичной деятельностью условные рефлексы, сводящиеся к формуле "прятать, чтобы не отобрали". Как говорит Руссо, описывая похожий случай, "Он дал мне понять, что прячет вино от досмотрщиков, а хлеб – из-за налогов, и что его можно считать погибшим человеком, если кто-нибудь проведает, что он не умирает с голоду". Современный вопрос состоит в том, чтобы отменить нажитые рефлексы и восстановить власть инстинктов, у русских практически сплошь направленных на созидание и служение делу. Русскую психологию необходимо вернуть в её естественное, не искалеченное состояние. Состояние, в котором деятельный человек ищет удовлетворения общественных потребностей - то есть мыслит и действует как предприниматель.

Лет тридцать тому назад, ещё при СССР, довелось мне видеть репортаж о предприятии, находившемся в одной из свободных экономических зон Китая, с которых начиналось тамошнее процветание. Предприниматель, совсем юноша, рассказал о своём деле. Он производил, кажется, электронные пишущие машины, которые в то время были ещё востребованы. По его рассказу, он испытывал смешанные чувства. С одной стороны гордость за свой завод и радость от его успеха. С другой - страх, что предприятие, дававшее высокий доход, могут отобрать, именно из-за высокого дохода. На вопрос журналиста: "Кто?" он ответил, что, конечно же, власти - в той или иной форме. Живучи в РФ, нетрудно понять, чего именно опасался тот талантливый молодой человек.

Насколько можно судить по результатам развития Китая за истекшие три десятилетия, соблазн "отобрать" был китайскими элитами как-то преодолён, в этом случае - и в миллионе иных. Не будь сего, Китай сейчас был бы совершенно другой страной. Тридцать лет успешного противостояния элиты соблазну дали ей в распоряжение возможности, о которых в прошлом она не могла и мечтать. Когда-то Дэн Сяопин поставил перед страной задачу заработать десять миллиардов долларов. Тогда эта сумма казалась пределом мечтаний. Сейчас Китай распоряжается средствами на три порядка большими. И всего-то немного воздержанности - всё, что для этого потребовалось.

Применительно к РФ сейчас неверно ставить задачу: "Как управлять экономикой?" Верно позаботиться о том, чтобы создать экономику. И уже потом, через поколение, можно будет поставить иную цель - "оседлать лошадку". Но сейчас и седлать-то некого.

Мудрость политика заключается в том, чтобы добиваться одновременно достижения не более, чем одной стратегической цели. Всё остальное можно делать постольку, поскольку. Стратегическая цель восстановления доверия между народом и элитами настолько важна и обещает такие преимущества по своему достижению, что ради неё можно отложить всё остальное. Немного добродетели, проявленной элитами, позволит породить принципиально иное общество, способное решать качественно иные задачи.

Важнейшее качество всякой поощряемой и даже просто не преследуемой жизни - благодарность. Не сознавая того, жизнь одаряет своего садовника сторицей. Русские породистый и культурный народ, имеющий неистребимый инстинкт созидания. Плоды его свободного труда отблагодарят и порадуют того, кто поверит в русских. А места в России, если что, хватит всем.

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/416507.html.

Разовью мысль, высказанную мной в предыдущем посте. Речь идёт об утверждении, что исходным посылом, делающим капитализм возможным и необходимым, является определённая нравственная система, а именно табуирование принуждения к труду.

Существует интересный исторический вопрос: почему античный мир (здесь, обыкновенно, говорят об александрийском периоде оного), располагая множеством научных знаний, развитыми экономикой и рынком, технологиями накопления капитала и кредитования и, главное, явной тягой к совершенствованию самого себя, тем не менее, не создал промышленного производства и системного технического прогресса? Обычно на этот вопрос отвечают так: "Потому, что античность не создала капитализм". А почему она не создала капитализм? "Потому, что этому мешал рабовладельческий строй". Исторический материалист добавит ещё про "необходимый промежуточный этап - феодализм", который ещё не был на то время пройден.

Данный ответ является декларативно верным, но несовершенным, ибо описывает феноменологию без должного взгляда на природу отношений. К словам исторического материалиста мы вообще отнесёмся с осторожностью (хотя и не отвергнем их полностью - как возможную декларативную истину). Дело в том, что исторический материализм утверждает, что смена формаций обусловлена изменениями в производительных силах, то есть, в конечном итоге, научно-техническим прогрессом. Но мы знаем, что системный научно-технический прогресс появляется вместе с капитализмом и постоянной необходимостью снижения издержек на покупную рабочую силу. И получается, что в случае капитализма НТП обуславливает сам себя - что есть очевидная логическая натяжка. Кроме того, взгляд на античный мир александрийского периода покажет нам научные знания и производительные силы, как минимум не худшие тех, с которых в постсредневековой Европе начинался капитализм, а во многом и куда более блестящие. Что означает, что пойдя за историческим материалистом, мы упустим что-то важное.

Возможность и неизбежность капитализма действительно обусловлена прогрессом и изобретением. Но изобретением не научно-технического характера, но характера нравственного. Представление о недопустимости рабства по отношению к людям это нравственное изобретение, которого не было до некоего времени, как до некоего времени не было колеса и паруса, и которое в определённый момент появилось.

Данное нравственное изобретение (как, возможно, и все нравственные изобретения) имеет ряд особенностей, отличающих его от привычных нам изобретений технических. Табуирование рабства в момент своего возникновения в обычных условиях экономически невыгодно основным хозяйствующим субъектам. Предложите использование данного изобретения жителям современного Дагестана, например, и они, подозреваю, удивятся - с какой стати им нужно отпустить всех русских рабов? Это же прямой убыток. Нравственное изобретение отличается неочевидностью и необоснованностью. "Нельзя держать рабов? А почему?" На этот вопрос нет ответа. Если нельзя, то нипочему. Просто нельзя, и всё. Нравственное изобретение это всегда аксиома, и не имеет доказательств. Субъект либо принимает его, либо нет - по сугубо внутренним причинам. Ответа на вопрос: "Почему нельзя есть людей?" тоже не существует. И так, наверное, обстоит дело со всеми нравственными положениями.

Нравственные изобретения имеют под собой весьма эфемерную почву, поэтому неудивительно, что они редко возникают (точнее, редко утверждаются), плохо распространяются и подвержены эрозии и даже гибели. Европа, в какой-то момент сделавшая данное изобретение и благодаря нему начавшая развивать у себя капитализм, долгое время мирилась с их сосуществованием с крепостным трудом у самой себя и полноценным рабством в колониях. Далее, не успела новая нравственность толком утвердиться, как была подвергнута атаке со стороны "новых рабовладельцев" - изобретателей утопических обществ, поголовно основанных на принудительном труде и полном отсутствии личного выбора, что впоследствии породило идеи социализма и коммунизма - построенных на том же самом. Принудительный труд пытался взять у нравственности и капитализма реванш в течение всей их истории, и, несомненно, будет пытаться сделать это дальше. Поэтому не стоит обвинять добродетельную античность в неспособности к определённому нравственному изобретательству. Рабовладение - более простое и естественное состояние, нежели его табуирование. Табуирование требует дополнительных ресурсов с неочевидной (по крайней мере, в первое время) выгодой от себя. В некотором смысле, всякое табу это преступление против естественного. И если вам покажется, что в представлении нравственности как преступления есть нечто новое, вспомните коммунистов - они считают капитализм преступным, а капитализм это нравственная система, поддержанная экономикой.

Причины появления такой психологической мутации, как табуирование рабства, мне точно не понятны. Известное представление капитализма как производного от протестантской этики (то есть, от формализованной и этикетизированной нравственной системы) не кажется мне удовлетворительным. Первая причина - бессмысленно возводить происхождение нравственности к нравственности же, поскольку возникнет вопрос о возникновении уже самой протестантской этики - столь же нерешённый. Вторая причина - в странах Азии капитализм процветает и без протестантизма. И нельзя сказать, что это процветание построено в противоречие с обычаями Азии и навязано ей. Напротив, оно вполне естественно и, следовательно, традиционно.

В рамках привычной мне системы мышления логично предположить, что возникновение породившего впоследствии капитализм табу есть следствие местного совпадения условий и стечения обстоятельств, приведших к сумевшей закрепиться мутации. Но, возможно, привычная мне система мышления не подходит к данному случаю. Кроме того, закрепление выгодности нравственной системы для общества благодаря экономическим успехам промышленного капитализма не могло происходить быстро, но заняло, по всей видимости, полтораста-триста лет. Что позволяет усомниться в возможности существования специфических условий, необходимых для зарождения и утверждения нового табу, в течение достаточно длительного времени. Поэтому, судя по всему, в данном случае мы не знаем достоверно, откуда взялась нравственность - как это обычно и бывает с подобными категориями. Так же, как мы не знаем, к примеру, почему в своё время римляне требовали от карфагенян отказаться от обычая принесения в жертву своих первенцев. Данный обычай, очевидно, уменьшая число карфагенян, ослаблял этих врагов Рима; так зачем же последнему протестовать? Но протест имел место. Нравственность всегда алогична и неочевидно выгодна, а на первый взгляд даже прямо убыточна. Тем не менее, нравственность существует.

Итак, по какой-то причине античность не сумела сделать определённое нравственное изобретение либо не сумела закрепить однажды случайно созданное. Поэтому она не смогла создать капитализм, а с ним и системный НТП.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/380020.html.

Участники и доброжелатели обороны Славянска четырёхлетней давности, я уверен, думают над вопросом: "И что же было сделано? Вот люди собрались, пошли, старались, сражались - и чем это было? Какое место тот подвиг занимает в современном мире?"

Услужливые "интеллектуалы", возглавляемые известным "мэтром" (обычным прохиндеем), давно подсунули "ответ": "Да пешки вы в игре Настоящих Игроков. Настоящие Игроки задумали переформатирование пространства; им понадобилась война. Вас использовали и выбросили. Всё было решено заранее, а вас просто повели, как баранов". И так далее.

А вот и нет. Врут "интеллектуалы". Внушают людям вынужденную беспомощность. На самом деле нет никаких соглашений "Игроков", от которых нельзя отступить. Все идеи про "криптоколониализм" - брехня. Они в принципе неверно описывают мир. Мир устроен проще и совершенно небезнадёжно - для тех, кто может и хочет действовать.

Да, всё непросто. Ни одна дорога не усыпана розами. Путь, ведущий к цели, извилист и крут, и многие постараются ограбить путника на пути его - и многим это удастся. Но пройти свой путь может каждый. Просто нужно быть настоящим человеком, а не фуфлом.

Рассказываю.

( Read more...Collapse ) Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/373011.html.