Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

El juez Garzón

Онси гого

Как-то так повелось, что если я употребляю слово "капитализм", то сразу слышу с "левой" стороны дружные возгласы: "Капитализм неизбежно вырождается в монополизм!"

Что об этом думаю я, сейчас неважно. "Левые" же, как они объясняют, имеют в виду следующее. Сначала в отрасли, допустим, есть много поставщиков и конкуренция-конкуренция. Если есть, конечно. Возьмём именно такой случай. Потом одни участники рынка начинают поглощать других, отрасль укрупняется. Более крупные предприятия имеют меньшие издержки и больше ресурсов, им проще конкурировать. Поэтому они получают всё большую долю рынка. В конце концов остаётся совсем немного игроков, которые договариваются между собой, составив картельный договор, например, и начинают получать монопольную прибыль, или даже есть такое слово "сверхприбыль".

Вроде бы, я более или менее верно передал логику воззрений "левых" на предмет. Согласно ей получается, что в рамках капитализма действует нечто вроде закона природы: "Если оставить капиталистический рынок в покое, предоставить его самому себе, то он сам собой, в ходе естественного развития по капиталистическим принципам, превратится в рынок монопольный".

Это правило, согласно воззрениям "левых", действует и на международном уровне. Благодаря этому возникают транс-национальные корпорации. Это такие же монополии, но объединяющие под своей властью рынки сбыта уже множества стран.

Вроде бы, я ничего принципиально не переврал. Примерно так "левые" и думают. Окей; пойдём дальше.

Вторая по частоте употребления претензия "левых" к капитализму состоит в том, что, как утверждают "левые", капиталисты устраивают войны. ПМВ, ВМВ, Опиумные войны, все прочие войны периода капитализма, и, конечно, конфликт на Даманском. Много, в общем. Капиталисты, по мнению "левых", всё время воюют.

"Левые" вообще люди разсудительные (ну, те из них, которые разсудительные), и всякому явлению подбирают причину и механизм возникновения. С механизмом возникновения монополий из немонополизированного рынка мы, вроде бы, всё прояснили. Теперь проясним механизм возникновения войн, которые устраивают капиталисты - с точки зрения "левых", конечно.

Как известно всем со слов "левых", капиталисты воюют за рынки сбыта. За увеличение своей доли рынка, то есть за прибыль. Они же капиталисты, то есть гонятся за прибылями, а прибыли тем больше, чем больше размеры рынка. Всё логично. В результате войны капиталисты страны А надеятся отобрать рынки у капиталистов страны Б, и поэтому их марионеточные политики начинают бряцать оружием и двигать батальоны. Так говорят "левые".

Вроде бы, я снова ничего серьёзно не переврал. Окей. Поедем дальше.

Если одни капиталисты в сговоре с другими захватывают рынки третьих, то получают монополию и, соответственно, монопольную прибыль. Это мы уже прояснили.

Теперь осталось прояснить следующее. Если капитализму имманентно присущ механизм естественной монополизации, для чего капиталистам использовать ещё и механизм монополизации насильственной, то есть войны? Для чего воевать, если то же самое можно получить естественным путём? И гораздо дешевле. И без риска получить по морде.

Смысл?

Допустим, дело в том, что капиталисты страны Б никак не хотят проигрывать конкуренцию капиталистам страны А, и вторым остаётся только разбомбить заводы первых. А без бомб никак не выходит. Хорошо. Вроде бы, это предположение соответствует "левой" логике. Но если нет, поправьте меня, пожалуйста.

В этом случае мы получаем такую схему: когда естественная монополизация заходит в тупик и ТНК всё никак не хотят образовываться, капиталистам приходится воевать. Капиталистическая война это продолжение политики монополизации иными средствами.

Хорошо. Но, извините, тогда получается, что в определённых условиях закон о неизбежности монополизации при развитии капиталистического рынка без внешнего вмешательства работает как минимум не всегда. Сколько было развязанных капиталистами войн, столько раз этот закон не сработал. А это много раз - если верить утверждениям "левых".

Так, и чо? Есть изъян в логике "левых", постулирующих неизбежность монополизации при естественном развитии капитализма, и тогда монополизм не присущ капитализму имманентно? Или войны начинают не капиталисты? А хто тогда?

Пусть "левые" думают, как ответить - если могут. Не-"левым" заморачиваться не обязательно.
El juez Garzón

Простое соображение

Эволюционный механизм, построенный на естественном отборе, имеет очевидную и при этом важнейшую особенность. Он способен функционировать только при условии самостоятельности поведения отбираемых сущностей - какими бы они ни были. Любая форма "централизованного управления" делает существование эволюционного механизма невозможным.

Именно поэтому религиозники ненавидят эволюционную теорию - самим фактом своего существования оспаривающую идею наличия "центра принятия решений", а социалисты обожают всяческие плановость и регулирование - как врагов жизни вообще, такой, какова она, в действительности, есть.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/510611.html.
El juez Garzón

К психологии "будущего"

Нередко приходится встречать рассуждения, содержащие элемент сожаления о "ненаступившем будущем". Дескать, уже XXI век на пятую часть почти прошёл; рождённые сегодня дети имеют шанс дожить до века XXII - и посмотреть, как оно там, полдень ли? Но ощущение наступившего будущего так и не пришло. Вроде бы, всё не так уж и плохо, но что-то не в порядке. Вместо яблонь, цветущих на Марсе, бабушки с вёдрами яблок у дороги - как до эпохи исторического материализма. Ожидали победы над болезнями и телепортации, а вместо этого опять откуда-то поползли исчезнувшие было тараканы. И кажется, что годы идут, а мы застряли в липком настоящем - а годы-то идут...

Возникновение данного ощущения можно объяснить несколькими способами.

Первый - люди плохо понимают перемены. Действительно, есть немало людей, активно доказывающих, что технический прогресс остановился (или даже что он принудительно остановлен). "А где прогресс? - спрашивают они,- "айфоны" что ль?" Я бываю благодарен за подобные замечания, поскольку они дают мне повод подумать о том, насколько в действительности "крут" обыкновенный смартфон. Помнится, в кинофильме "Назад в будущее" Док сказал Марти, указывая на ручную видеокамеру, что-то вроде: "Надо же; целая ручная телестудия; неудивительно, что у вас президент актёр". Смартфон это телефон, видеофон, студия аудио- и видеозаписи, калькулятор, записная книжка, секретарь, салон игровых автоматов, телетайп, фотоаппарат, хранилище данных, пишущая машинка, почтовое отделение, отделение банка, магазин всяческих товаров - в том числе выписываемых из-за границы, фонарик, строительный уровень, карта, компас, проводник по местности, шумомер, книга, журнал, газета, кинотеатр, библиотека, аудиотека, музыкальный проигрыватель, радиоприёмник, пульт управления различными устройствами - что я забыл? Многое - но остановлюсь, пока вы не заскучали. Смартфон это XX век в кармане. Это фантастическое устройство, выполняющее функции целого города учреждений и организаций. И оно есть у каждого желающего, и помещается на ладони. Невероятная, сногсшибательная вещь - стоящая, а общем-то, гроши. Одним словом... Прогресс к нам не просто пришёл. Он нас проглотил. Сожрал нас вместе с пуговицами. Люди, которые говорят об остановке прогресса, либо обманщики, либо невежественные слепцы. Знание любой отрасли промышленности или сельского хозяйства, транспорта и строительства легко покажет значительный рост технологической вооружённости, эффективности и качества, достигнутый за последние десятилетия.

Несостоявшееся же завоевание Космоса легко объяснимо двумя словами: "химическое топливо". Следует признать, что представления о будущем в XX веке именно в этой области нередко являлись завышенными и нелепыми ожиданиями. При этом понимание ограниченности перспектив космонавтики, вооружённой такими технологиями, не составляет труда. Указание на склонность многих людей к неоправданным фантазиям можно счесть вторым способом объяснения причины появления такого феномена, как неудовлетворённость "ненаступившим будущим". Люди часто ожидали того, что и не могло случиться - и это было нетрудно понять.

Есть и третий способ объяснения наблюдаемого явления. Представляя себе будущее, к примеру, в шестидесятые годы прошлого века, мечтатели априорно исходили из убеждения, что то или иное будущее есть у них. Представление о прогрессе было одной из сторон убеждённости в возможности самоутверждения. Будущее существовало не само по себе, а как результат широкой поступи верующих в него. Воображение рисовало грядущее величие неизменно как собственность самих воображавших либо их потомков, а не как обезличенное достижение, лишённое отношения к мечтателю.

Вышло же иное. Смартфоны у нас есть, но делают их китайцы. Будущее не наступило не вообще, а непосредственно для нас. Мы живём в будущем, но не имеем в нём силы. Такое будущее не служит нашему самоутверждению, будь оно хоть сверхвысокотехнологичным и ультрапрогрессивным само по себе. Мы в этом будущем лишь приспособления для движения денежных средств - и тех не наших. Мы лишились будущего не благодаря отсутствию технического прогресса, а вследствие своего впадения в социальное ничтожество. Прогресс не остановился; он быстро пробежал мимо. За это мы его, даже, слегка ненавидим. И повторяем: "Что ваши "айфоны" дали людям?" Хотя дело ведь не в "айфонах". "Айфоны" это просто такие карманные компьютеры. Дело в том, что мы впали в ничтожество, и каждый "айфон", сотворённый чужим гением, указывает нам на это обстоятельство. Радоваться такому положению вещей трудно. Психологически для многих проще отрицать прогресс. Это кажется менее унизительным.

Дело не в том, что будущее обмануло нас и не пришло. Дело в том, что у нас нет твёрдой опоры в жизни. Опоры, которая позволила бы нам всё время чувствовать, что будущее не просто состоится, но будет нашим.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/457764.html.
El juez Garzón

О пользѣ русскаго языка

Давайте подсчитаем:

Стиральная машина - 4240 Вт (в режиме сушки),
посудомоечная машина - 2380 Вт,
варочная панель - 7200 Вт,
вытяжка - 290+2х20 Вт,
духовой шкаф - 2800 Вт,
холодильник - 300 Вт (примерно),
СВЧ - 800 Вт,
чайник - 2200 Вт,
тостер - 900 Вт.

Всего 20 350 Вт.

Это только кухня, только техника (без освещения, если не считать подсветку вытяжки). И это только самое необходимое - список минимальный. А комнаты? А кондеи? Бдыщ, бдыщ, бдыщ.

На входе в квартиру автомат на 32А. 7 кВт на всё. (Дом семидесятых годов).
Это ещё хорошо. В другом месте у меня на входе оказался автомат в 25А (дом двадцатых годов).

И шо делать?

Брать за ручку русский язык и наличность и вместе с ними идти разговаривать. И, внезапно, на входе появляются ещё 2 автомата на 32А и один на 25А.

При помощи доброго слова и пары "красненьких" можно добиться гораздо больше, чем просто при помощи пары "красненьких".
_________________________

На самом деле это пост лёгкого офигения от мощностей современной бытовой техники. Я сталкиваюсь с этим вопросом лишь эпизодически, поэтому каждый раз удивляюсь.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/359818.html.
El juez Garzón

Фотоаккумулятор: задачка по физике

Задачка имеет части теоретическую и условно-практическую.

Теоретическая часть. Представим замкнутую полость (сосуд), изнутри покрытую веществом, обеспечивающим 100% отражение ЭМ-волн некоей длины. Допустим, что внутри ёмкости отсутствуют вещества, поглощающие ЭМ-излучение (для простоты будем считать, что там полный вакуум). Допустим, что мы разместили внутри ёмкости источник ЭМ-излучения, который сам по себе имеет нулевое поглощение волн излучаемой им длины, при этом излучает он волны именно той длины, 100% отражение которых обеспечивается покрытием стенок полости.

Далее включаем источник излучения и ждём неограниченное время.

Вопрос: что будет? Существует ли предел плотности фотонов на единицу объёма? Какие возможны эффекты?

Условно-практическая часть. Полагаю возможным изготовление сосуда, изнутри покрытого амальгамой (внешнее отражение) и имеющего отросток, от которого, в свою очередь, отходит ещё один отросток. В сосуде не должно быть пыли, а лучше вообще ничего. В "первичный" отросток помещаем светодиод и включаем его. Теоретически накопление фотонов в сосуде должно происходить вплоть до достижения предела работоспособности амальгамы (таковой, наверняка, существует), либо до предела работоспособности светодиода, разогреваемого, помимо протекающего через него тока, ещё и излучением из сосуда - в зависимости от того, что наступит ранее. Узнав предел накопления экспериментальным путём, мы сможем по времени отключать светодиод и производить заполнение пространства перед ним (отростка) амальгамой - через "вторичный" отросток. Светодиод при этом останется в отростке в качестве "основы" для амальгамы. Так мы "запечатаем" джинна свет в колбочке.

По крайней мере, я так думаю. :)

Применение? "Нишевое". Гипотетически, в сочетании с "краником" и световодом - как яркий, компактный и лёгкий источник света. Но маловероятно. Допускаю, что если создать фотоаккумулятор, имеющий размер радиолампы и способный удерживать, скажем, сотни ватт/часов с постепенной разрядкой за счёт поглощения амальгамой в течение нескольких лет, то можно использовать его в качестве "боеголовки" сигнальной ракеты, дающей яркую вспышку.

"Применение" в литературе: фотоаккумуляторами можно "кормить" фотонный звездолёт, не прибегая к антивеществу.
El juez Garzón

Жуть, кошмар и ужас инженерии

На работе я сталкиваюсь с тем, что можно назвать инженерными трудностями. Выглядят мои трудности примерно так: "Если мы нарисуем такую штуковину, то как сварщик подлезет внутрь, чтобы проварить вот этот шов?" Или: "Грузоподъёмность механизма 300 кг, а изделие нарисовано на 500. Поэтому, эээ..." И тому подобное. Иногда, бывает, даже приходится задумываться. Можно, иной раз, и попечалиться о своей тяжёлой судьбе. Сказать себе: "Бедный Банта, тебе приходится ломать голову!"

Но йокарный бабай... Мои так называемые трудности ничто - даже не пыль - по сравнению с тем, с чем сталкиваются некоторые инженеры. Вы просто посмотрите на фото:



На снимке пример распухания образца из нержавеющей стали под влиянием нейтронов. Дюймовая деталь +2 мм.

То есть, делаете вы себе деталь из первоклассной нержавейки, вставляете её в изделие, и деталь, вместо того, чтобы вести себя прилично... распухает! И как оно, этого, прикажете конструировать?

Вот скажите мне после этого, что ядерная энергетика и термоядерные опыты всякие не обантапутенно крутые вещи. Нет, ну скажите.
El juez Garzón

О субъектности (из комментариев)

Понятие объект ввел Декарт, объект это "то что метнули перед" - русский дословный аналог понятие предмет - "перед метнули" или представление - "перед поставленное". До Декарта все наблюдаемые и воспринимаемые определялись как сущие - порождение Бытия. Объект Декарта это нечто произведенное руками предпочтительно с использованием машин. Пределом Декартова взгляда на мироздание стала объективная, то есть овеществленная Вселенная - "созданный часовщиком" механизм, и овеществленный, а значит и измеряемый, человек. И потому так и есть - объективно лишь то что по поводу производства, в том числе и ставшего объектом человека. В советском мульте "Про козленка который умел считать до десяти" животные хотели прикончить козлика пожелавшего видеть в каждом лишь объект. Перестройка была бунтом против понятия объект - мы таки убили козленка.

Отсюда.

Мой комментарий:

Всякая субъектность противится познанию себя как опасности перевода её в объектность. Во имя всеобщего порядка субъектность можно либо ломать, либо обманывать. Но при таком подходе у субъектов пропадают цель и мотивация...
El juez Garzón

О "невидимой руке рынка"

Про которую говорят, что её нет. И рассказывают историю про то, как Карл Маркс и Адам Смит плыли в одной лодке. Вдруг Маркс упал в воду. Кто его вытолкнул? Невидимая рука рынка.

Так вот, под невидимой рукой рынка, действующей на экономического актора, представляется разумным понимать совокупность последствий некоторого множества экономических решений, принятых другими экономическими акторами без учёта данных о первом акторе (рассматривается только поставляемый актором товар). Если же решения принимаются с учётом данных о первом акторе, то налицо не невидимая рука рынка, а механизм внерыночного произвола.

Достаточно не путать одно с другим чтобы не говорить глупости, что невидимой руки рынка не существует.

Единственная претензия, которую можно предъявить термину "невидимая рука рынка", состоит в том, что это метафора. А метафорический язык имеет ненаучный оттенок, а также в наше время нередко опознаётся, как признак ущербности стиля. Но если не спорить о стилях и оттенках, то термин вполне хорош. Разве что несколько романтичен. :)
El juez Garzón

Шьющим мужскую одежду посвящается

Тема на все времена: мужчина, который ходит на работу и носит с собой кучу мелких вещей. И не хочет при этом таскать на себе сумку (тем более, что найти достаточно удобную сумку, в которой всё было бы на своих местах, очень и очень сложно). Сумку нужно куда-то девать в машине. Её можно забыть. Если она не на ремне, то занимает руку. Сумка не есть гут.
Collapse )