Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

El juez Garzón

Ленинским курсом

С Американщины пишут о прогрессе в преподавании математики, цитирую:

"к проявлениям белого супрематизма составители курса отнесли «сосредоточенность на получении "правильного ответа"», требование, чтобы «студенты "показывали свои работы"», и некоторые другие проявления". Конец цитирования.

Нечего, в общем, ставить орегонским неграм оценки за знания, а не за цвет кожи. Чай, ноне не старый режим.

Перед нами старая добрая большевицкая практика "коллективных зачётов", оформленная с местным колоритом. "А если прохфессор тебе двойку поставил, то потому, что ты пролетарий, а он контра недобитая".

Никакого "ада" в этом, конечно, нет. Всё нормально и логично. Социальная инженерия в действии. Смысл отмены оценок по знаниям не в том, чтобы превратить преподавание, в частности, математики в клоунаду и тем подорвать американский ВПК, например. Математику они обязательно "вернут взад", лет через двадцать. С ВПК проскочат. Решается много более важная задача, та же, что когда-то решалась в СССР - выращивание новой вспомогательной элиты, которая была бы всем обязана большевикам.

"Я при прежнем режиме кто был? Дурак и хам. А родная Советская власть мне дала путёвку в жизнь, на рабфаке выучила и кабинет с телефоном дала. Теперь я не просто дурак и хам, а начальственный. Я за Байдена и Харрис глотки рвать буду". И будет. На то и расчёт.

Существует мнение, распространённое, в первую очередь среди социалистов, чурающихся Сталина. Согласно этому мнению советский эксперимент вышел не вполне удачным. "Идея была прекрасная, но в исполнение вкрались серьёзные ошибки". Так вот, есть и другая точка зрения, согласно которой советский эксперимент оказался чрезвычайно удачным, и теперь является безценным кладезем сведений, проверенных опытным путём и являющихся вдохновляющим руководством к действию.

В тех политических кругах, которые сегодня определяют повестку дня, явно господствует вторая точка зрения.
El juez Garzón

К судьбе советского хозяйства

Имеется любопытный взгляд на альтернативный путь приватизации советских отраслей - не предприятий. Вкратце: делить нужно было не отдельными заводами, а крупными корпорациями-дзайбацу, только, видимо, без семейной собственности, поскольку таковую в рамках административного порядка и имитации западного мышления негде было бы взять (это слабое место концепции - при таком подходе нужно исключить влияние фондового рынка на положение собственников). При этом у нас образовалось бы не 10, как в Японии, а несколько десятков сверхгигантов и несколько сотен крупных корпораций, что существенно облегчило бы ситуацию с конкуренцией по сравнению с японским опытом.

Автор видит причину общего провала концепции в административных привычках советских руководителей и в общем качестве их человеческого материала - и, скорее всего, он прав. Я добавлю к этому ещё один фактор: выращенные ленинско-сталинской национальной политикой республиканские национальные элиты. Создание крупных корпораций, имевших кооперативные связи по всей стране и естественным образом стремившиеся бы их сохранить, привело бы к появлению серьёзной политической силы, отстаивавшей единство СССР, и оттого неугодной разнообразным самостийным хуторянам. Думаю, что уже только поэтому проект был обречён - СССР его истинными хозяевами уже был предназначен на заклание.

Если бы "русские" коммунисты в СССР открыто объявили себя русскими, а не служили бы ленинским принципам до конца вместо того, чтобы разгромить фронду нацменов-сепаратистов под лозунгом борьбы с буржуазным национализмом, да если бы они не были ограниченными номенклатурщиками, да если бы они смогли увидеть то, чего не было в учебниках партийных школ - хотя бы самые простые вещи... Многое могло бы пойти иначе.

Коренная, экзистенциальная причина неспособности советских коммунистов избрать жизнеспособный путь в том, что советская система отношений имела главной целью умерщвлять, душить - а не выживать, в том числе самой. Это самоубийственная система ненависти, что хорошо видно по осколку СССР - Украине, на которой главная задача проекта, уничтожение русских, убивает и сам проект.

Я вполне соглашусь с автором статьи в том, что если бы был избран описанный им путь, то так было бы, в целом, лучше для всех - хотя и не без больших проблем теперь, вызванных уже фактическим корпоративным олигархатом. Но у нас и сейчас властвует корпоративный олигархат, так что мы ничего бы в этом смысле не проиграли. Зато корпорации имели бы какое-то созидательное начало. И я не сомневаюсь, что тогда очень многие советские предприятия просуществовали бы значительно дольше. Ообенно если добавить к плану ещё два пункта, а именно отсутствие страстного желания разгромить советскую промышленность как базу Советской Армии, и обязательства по демонтажу таких отраслей, как авиастроение, взятые на себя ельцинистами ради поддержки со стороны Запада против остатков "русских" коммунистов.

Что до продолжительного прогноза судьбы крупных корпораций, получившихся из советских министерств, то в этом я не очень оптимистичен. Постепенно они деградировали и разорялись бы. Вот "Газпром" уцелел - и что? Эффективные путинцы довели его до убыточности. И это не случайность, это норма. Просто большая рыба на суше умирает дольше. Без коренного слома принципов управления и без замены администраторов на творцов самая крепкая система рано или поздно деградирует.

С "Газпромом", кстати, получилось точно по С. Н. Паркинсону. Компания жива до тех пор, пока не построит себе новое и красивое административное здание. Пока управленцы работают в гараже, или в крытом толем сарае, они работают. Им есть, зачем.
El juez Garzón

То, чего не могло быть

Мне приходилось говорить, что содержание подлинной, а не официальной, внутренней политики
в РФ это борьба этнических группировок за контроль над административным ресурсом и источниками доходов всех разновидностей. Подобное положение дел возникло не вчера. Как минимум со времени смерти Сталина, а если смотреть внимательно то как минимум со времени окончания ВОВ, главное содержание внутренней политической жизни СССР это противостояние двух важнейших группировок в коммунистической партии и в НКВД/МГБ/КГБ. Группировок, условно говоря, "еврейской", создательницы Системы, и постоянно "подпиравшей" её "снизу" группировки "русской".

История этого эпического противостояния, занявшего несколько десятилетий, ещё не написана. Было бы интересно разобраться, к примеру, в роли Сталина - который, похоже, подыгрывал попеременно обеим сторонам, используя их противоречия для недопущения оспаривания его личной власти. Тем не менее, в самом общем смысле картина понятна.

В одном из предыдущих текстов я давал ссылку на выдержки из дневника Первого секретаря Пензенского обкома КПСС. Помимо прочего в них есть явные следы понимания автором дневников текущей внутри-политической ситуации именно в описываемом ключе.

Судя по всему, несмотря на гораздо более живой ум и сравнительное отсутствие предрассудков, "еврейская" фракция КПСС определённо проиграла "русской" борьбу, ведшуюся методом аппаратных интриг. "Русских" было слишком много. И тогда "сионисты", как их называет пензенский партийный деятель, решили дискредитировать и демонтировать прежний социализм в целом, разсчитывая занять ключевые позиции в новых отношениях. Как мы знаем, им это вполне удалось. Сказались последствия ленинско-сталинской национальной политики, блестяще использованные для разрыва прежней Системы, и объективные недостатки социалистической практики, как минимум за пару десятилетий до Горбачёва ставшие очевидными всем здравомыслящим людям.

Я пытаюсь представить себе: какой могла бы быть контригра "русской" фракции КПСС, если бы её лидеры могли предвидеть, что борьба может выйти за рамки правил "аппаратных шахмат"? Поправьте меня, если я ошибаюсь, но теоретически существовал только один вариант. Это модифицировать социализм так, чтобы он стал выгодным русским. Русскому народу. Чтобы как минимум русский трудящийся получил бы возможность зарабатывать не хуже кавказского торговца мандаринами - при условии, что он сдаст на мясо стадо собственноручно выращенных быков, например. И чтобы за две купленные на заработок "волги" его бы не ославляли рвачом и барышником, а показали бы в киножурнале как героя. Чтобы Система стала бы экономически и политически выгодной русским. Ну, и бурятам с эвенками - если они принесут в холодильник столько же бифштексов. Дискриминации нам не надо.

Так вот. Неплохо представляя себе конструкцию советских коммунистов, я не могу представить себе, какие изменения в головах этих дуболомов должны были бы произойти, чтобы они решились на описанные перемены, пока ещё не было слишком поздно - в конце шестидесятых-начале семидесятых годов. Они просто не были способны на это, как пингвины не способны летать. Они и сейчас, после всего пережитого за тридцать с лишним лет, не понимают, что если атака на социализм как таковой была главным оружием "еврейской" партии, то нужно было лишить её этого оружия, сделав положение вещей выгодным людям, способным своим авторитетом у людей, знающих их лично, обезпечить престиж системы. Чтобы любой рабочий мог сказать: "Да зачем мне этот капитализм? Я и при коммунистах "зашибаю" неплохо. А как будет при капиталистах, это ещё бабушка надвое сказала". В этой ситуации "русская" фракция оказалась бы неуязвимой для критики, обращённой "вниз", имела бы полную аппаратную свободу действий внутри КПСС и приобрела бы огромный авторитет - избавляющий, кстати, и от ощущения собственной неполноценности, делающего психологически уязвимым.

Несомненно, рост благосостояния рабочих был бы технически немыслим как без определённого сокращения военных расходов, так и без некоторой свободы экономической деятельности. Последнее было бы наиболее спорным, поскольку вызывало естественное сомнение в необходимости содержания толп партийных дармоедов - раз уж в экономике можно обойтись без них. Но лично я легко придумаю работу для партийных органов, задавшихся целью дать простым людям заработать. Речь идёт, в первую очередь, о защите зажиточных рабочих от произвола - со стороны преступности, властей и общественного мнения. Работы там непочатый край и навсегда.

Всё написанное мной относится к разряду, как сказал один человек, "безплодных мечтаний". Этого не могло быть потому, что не могло быть никогда. Формула "русским деньги не нужны" вбита в головы "русских" коммунистов настолько плотно, что они скорее дадут себя сожрать, чем позволят трудящимся иметь какие-то доходы, ставящие их в этом отношении выше партийной элиты. Конечно, если это русские трудящиеся. Нацменам-то можно.
El juez Garzón

R. I. P.

Вот и Сергей Михайлович Бархин умер. Светлая ему память.

Как говорит один человек, не присутствующий в ЖЖ, "Пройдёт десять лет, и уйдут все, на кого можно было смотреть. Останется перхоть". Это, действительно, так. Сто лет тому назад самое талантливое русское поколение было частично изгнано, частично убито. Немногие остались в СССР. Затем эти немногие ушли в мир иной - кто-то естественным путём, кто-то при помощи властей. У них остались вольные и невольные ученики. Не все ученики были русскими, но все они, вольно или невольно, служили русской культуре. Затем естественным путём ушли и ученики. Теперь уходят ученики учеников. The rest is scilence.

Несомненно, какой-то шум и, как теперь говорят, "движуха" сохранятся. Что это будет? Что Вы думаете о творчестве Серебренникова? Вот так и думайте. Я лишь сообщу, что Кирилл Семёнович человек действительно талантливый и, строго говоря, хороший. Просто он не знает, для чего всё это нужно, его никто не научил - а взять подобные сведения "из себя" невозможно. Культура так не работает. Серебренников как символ это, возможно, лучшее, что можно ожидать от грядущей "движухи". Повторюсь: он талантливый. Он многое может дать актёру, хотя и не всегда понимает, зачем стараться. На уровне ниже всё много более подражательно, безчеловечно и печально.

Не все со мной согласятся. Говорят, однажды с Жаном-Луи Барро заговорили об упадке французского театра. Он ответил: "Какой может быть упадок, если я продолжаю играть?" Что ж... Ему можно было так говорить, а мне нельзя. Каждому приличествует своё.

Да, я знаю, что "silence" пишется без "c" после "i". Но не всегда.
El juez Garzón

К разговору о станкостроении

Мне приходилось встречать фрагменты дискуссии об объёмах производства металлообрабатывающих станков в Российской Империи и в СССР, а также о темпах роста этих объёмов. Сам я ничего не могу добавить к дискуссии, ибо не располагаю никакими новыми статистическими данными по теме.

Однако могу порекомендовать чужие, кажущиеся мне обоснованными соображения по теме, касающиеся не объёмов производства, но особенностей использования промышленного оборудования. Как мне представляется, рассмотрение данной темы было бы ценным расширением дискуссии, существенно уточняющим её возможные результаты.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/523364.html.
El juez Garzón

Простой ответ на простой вопрос

Почему построенный на территории бывшей РСФСР капитализм оказался столь гнусным?

По той же самой причине, по которой построенный на той же территории социализм оказался столь гнусным.

По той же самой причине.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/501615.html.
El juez Garzón

Когда человек говорит правду, но верить ему нельзя

Странный, хотя и вполне логичный случай. Судья Конституционного Суда Константин Арановский объявил СССР государством-преступником и предложил не считать РФ его правопреемником - чтобы не возлагать на неё ответственность и, соответственно, возмещение ущерба. Когда говорится о возмещении ущерба, пока имеется в виду некое дело о компенсации утерянного жилья - детям пострадавших от политических репрессий. Но лиха беда начало. Если РФ как правопреемник заплатит хотя бы одной жертве коммунизма, то дальше чёрт знает что может начаться. И хотя собственных граждан путинцы как-нибудь прищучат, наследники потерпевших иностранцев им житья не дадут. Потенциально всех нефти и газа не хватит, чтобы расплатиться. Тем более, что распад СССР на независимые государства увеличил количество пострадавших от Советов, но недоступных длинным рукам путинцев иностранцев многократно.

В общем, можно подумать, что до путинцев как-то дошёл запах жареного. Может быть, из Польши или ещё откуда-то. И они зашевелились - а тут как раз лепят пельмени изменений в конституции; очень кстати. Можно и ещё один пельмешек слепить, и все в одну кастрюлю. Чтобы лишний раз не булькало. Но возможно, что решается локальная задача - отказать по конкретному иску. А то, что позиция судьи не совпадает с официальным юридическим статусом государства, несущественно. Это в правовом государстве имело бы значение, а у нас-то? Главное - результат.

Насчёт правды, которая не заслуживает доверия, я вот о чём. Арановский заявил, что СССР не может быть правопредшественницей правовой демократии. И это чистая правда. Действительно, не может. Скорее небо упадёт на землю, чем из Совка вырастет правовая демократия. В этом Арановский прав абсолютно. Но есть нюанс - ведь и не является. По той самой причине, что не может. Этого Арановский вам не скажет, потому, что сказав это, он должен был бы тут же уволиться из судей КС и пойти на все четыре стороны. А так он судья - Право защищает. Право "комиссаров" творить злодеяния и не платить по счетам.

В любом случае сводится-то в сухом остатке всё к тому, что жертвы и родственники жертв коммунистов получат шиш.

____________

Кстати, разовьём логику судьи КС: если некто отказывается от правопреемства, то наследство исчезнувшего правового субъекта переходит в собственность кредиторов. Если РФ не является правопреемницей СССР, то всё имущество СССР не может принадлежать РФ, а должно быть передано для компенсации ущерба жертвам комми. РФ же может быть юридически стерильным государством, но без штанов. Имеет право - в принципе. И всё, что РФ израсходовала из наследства за десятилетия своего существования, придётся возместить, с процентами. Факт совершения Совком преступлений Арановский признал, так что вопроса о существовании кредиторов нет.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/496639.html.
El juez Garzón

О виновности СССР

Некий Зеленский назвал СССР одним из виновников Второй мировой войны. В устах таких, как этот субъект любое утверждение является ложью - даже, если само по себе оно правда.

Но это утверждение и не правда. Если СССР и виновен, то в том, что германо-польская война переросла в Мировую. Потому, что он имел возможность вмешаться и превратить блицкриг в блицкрах, но не сделал этого. Однако, говорить так означает обвинять СССР в глупости, каковая всё же пока не признана преступлением. Кстати, в том же самом виновны Англия и Франция.

А виновных во всём нам придётся поискать... среди капиталистов, как это ни смешно звучит в моём блоге. Дело в том, что без помощи капиталистов в проведении индустриализации СССР не мог бы не то, что начать войну, но даже довезти войска до границы. Не на чем было бы - не имелось бы ни тракторов, ни грузовиков. Да и войска были бы такими, что их пришлось бы прятать от противника во избежание позора.

Если бы не капиталисты, Сталин принял бы страну с сохой и оставил бы с сохой. СССР сам по себе чист, аки ангел. Чист невинностью инвалида, умственного и физического.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/489138.html.
El juez Garzón

Немного досужей теологии

Еду я сейчас в автомобиле, и думаю: "А вот если бы вызвал меня товарищ Сталин, и сказал:

- Товарищ Бантапуту, мы с товарищем Сталиным посовещались и решили, что необходимо поручить вам решение проблемы теодицеи - в марксистском ключе. Займитесь этим. Не спешите, работайте спокойно. Но и не тяните с результатом. Можете идти".

Времени у меня, я так понимаю, доехать до работы, вызвать стенографистку, надиктовать ей текст, отдать в расшифровку и распечатку и ехать обратно. То есть, думать я могу, покуда еду в машине. Здесь условие задачи совпадает с реальностью.

Для затравки возьмём что-то готовое. Вот эти четыре тезиса:

1. Бог существует.
2. Бог всеблаг.
3. Бог всемогущ.
4. Зло существует.

Оставаясь в рамках логики, нужно исключить как минимум один из тезисов. Бог - начальство; его мы редактировать не будем. Поэтому признаём неверным четвёртый тезис. Утверждаем, что зла не существует.

- Но как же так? - спросят меня. Ведь зло существует. Вот слезинка ребёнка, извольте взглянуть.

Отвечаю, что зло и добро - понятия персонифицированные. Добро и зло существуют не вообще, а для кого-то конкретно. Скажем, волк поймал зайца и съел. Для волка это добро, для зайца зло. Или: мальчик бросил камень и ушиб собаке ногу. Для мальчика это добро (он развлёкся), для собаки это зло. Владельцем собаки оказался генерал. Он затравил мальчика собаками на глазах у матери. Для мальчика и матери это зло, для генерала и для собак добро (развлеклись). То есть, зло персонифицировано; всегда имеет имя, фамилию и отчество. (Последняя мысль Сталину должна понравиться, она похожа на скрытую цитату из него самого).

- Но, значит, персонифицированное зло всё же существует? Как это согласуется с первыми тремя тезисами?

Отвечаю, что добро и зло являются следствиями конфликта. Где есть конфликт, там есть добро и зло. (Эта мысль, думаю, понятна). В таком случае логичный вопрос: почему Бог сотворил мир конфликтным?

Ответ на этот вопрос может быть только одним: потому, что сам Бог конфликтен внутри себя.

- Но как это может быть? Бог же един. (Этого тезиса у нас исходно не было, но я с ним соглашаюсь). Какой может быть конфликт внутри единого?

Отвечаю, что Бог един, но не целен.

- Это как? Что это за игра словами - "един, но не целен"?

Отвечаю, что по аналогии с пчелиным роем. Пчелиный рой, несомненно, един - имеет общую волю, действует согласованно ради единой цели. Единство роя как субъекта несомненно. Но несомненна и его не-цельность. Рой может быть понят, как совокупность пчёл. Таков и Бог. Он един с точки зрения общей воли, но не целен, поскольку может быть понимаем, как совокупность божественных сущностей.

- Что это за ересь?

Отвечаю, что это не ересь. Вы с догматом о Святой Троице знакомы? "Един в трёх лицах". Вы же не скажете, что этот догмат еретический. А он как раз и описывает ситуацию "един, но не целен".

- И что, части Троицы конфликтуют друг с другом?

Отвечаю, что сие мне неведомо. Но помимо Троицы как таковой есть и иные божественные сущности. Существует небесная иерархия, представленная множеством существ, происходящих от Бога и выполняющих волю Его. Здесь отсылаю читателя к св. Дионисию Ареопагиту. У него всё написано.

- И что, ангелы конфликтуют друг с другом?

Отвечаю, что несомненно. Допустим, у волка и у зайца есть ангелы-хранители. Бессмертных душ у животных, положим, нет, но жизни-то есть. Жизнь - дар Бога и достойна "ведения" и охраны. Значит и ангелы-хранители какого-то мелкого чина волку и зайцу полагаются. И каждой травинке. (Если у св. Дионисия они не упомянуты, то, очевидно, потому, что он не уделял большого внимания сущностям, не имеющим бессмертных душ - он называл их "бессловесными"). Волку хочется кушать. Вот вам и конфликт между ангелами. Как они его между собой решают, не наше с вами дело. Может быть, в кости играют. Но факт, что в итоге либо волк сыт, либо заяц цел. Победил либо один ангел, либо другой. Другой уволен и поставлен в лист ожидания вакансий.

- Ничего себе. Это что же у вас получается: Небесное воинство - банда драчунов или игроков?

Не так, чтобы драчунов, но время от времени вступающих во взаимные конфликты. Это неизбежно постольку, поскольку жизни даны множеству существ. Но при этом ангелы сохраняют единство - как пчёлы улья. По аналогии, Святая Троица выступает в роли, схожей с ролью пчелиной матки. Это центр всей системы, но каждый ангел имеет некоторую самостоятельность. Каждый отвечает за свою часть работы, за порученную ему жизнь. В ходе конфликтов и рождается то, что мы воспринимаем как добро и зло, в зависимости от нашей удачливости в данный конкретный момент.

- А нельзя ли сделать так, чтобы конфликтов между жизнями не было?

Отвечаю, что до тех пор, пока жизни разные, принадлежат разным существам, нельзя. Если оставить жизнь лишь кому-то одному, то можно. Вы этого хотите? И кого выберете? Себя? Тогда ваш выбор - источник конфликта со всем живым на свете. Вы попытались сделать, как лучше, а сделали лишь, как хуже. Пусть уж будет, как есть.

Итак, зла как абсолюта не существует. Зло это персонифицированная сторона добра - тоже персонифицированного, другой стороны зла. Источник разделения на добро и зло - конфликт между интересами различных живых существ. Причина конфликта в том, что жизнь представлена множеством субъектов а не одним. "Нельзя ли сделать иначе?" Вы хотите отобрать жизни у всех живущих? Нет? Тогда вы соглашаетесь с имеющимся порядком. Если вы с ним согласны, считаем, что вопрос теодицеи решён. Если вы с имеющимся порядком не согласны, то источник конфликта - вы, а не Бог.

Профит.

В принципе, всё не так уж и плохо. Вроде бы, всё несложно, и соблюдена видимость логики; как раз для Сталина. Скверно, что пришлось ввести новые сущности - ангелов-хранителей всех живых существ. Но это небольшая цена за выполнение распоряжения товарища Сталина. Кроме того, такие ангелы-хранители, наподобие диснеевских фей, легко представимы и едва ли вызовут отторжение у аудитории. Правда, мультфильм "Питер Пэн", впервые выведший к массовому сознанию идею такой феи, вышел в 1953 году, когда Сталин уже помрэ. Но фея Динь возникла уже в пьесе 1904 года, по которой мультфильм и снят. Так что, можно сказать, я ничего не придумал - все необходимые сущности уже имелись в наличии.

Окей. Отправляю стенограмму на расшифровку. Править стиль не буду; сойдёт и диалоговая форма. Она классична и легко усвояема. Пока машбюро работает, схожу в туалет и в столовую. Получив листы с распечаткой, спешу в машину - и ехать к Сталину, ждать у Поскрёбышева в приёмной.

Уже в машине соображаю, что не включил в текст подходящие цитаты из классиков марксизма-ленинизма или из их предтеч. Епонский городовой... Времени перелистывать Гегеля уже не было. Ладно; как-нибудь выкручусь.

Или не выкручусь.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/488741.html.
El juez Garzón

Подсказка для МИД РФ

Россиянское министерство иностранных дел намедни попало в сложное положение. Ему пришлось выдумать ответ на претензию поляков, согласно которой Красная Армия не принесла Польше свободу. МИД оказался способен ответить только указанием на то, что Красная Армия спасла полякам их жизни, добавив при этом что свобода, действительно, в русских танках не помещалась. Тем самым МИД, во-первых, сказал глупость, уже обстёбанную Косарексом. Во-вторых, сумел встать на скользкую тропинку, ведущую к необходимости "платить и каяться".

На самом деле все проще, чем может показаться со Смоленской площади. Во-первых, право на жизнь это базовая свобода. Спася полякам их жизни, Красная Армия тем самым увеличила количество свободы в Польше - объективно.

Во-вторых, и это главное, поляки понимают Красную Армию как русскую, а свободу вообще вполне конкретно - как свободу от русских. То есть, по мнению поляков, было бы хорошо, если бы Красная Армия принесла им свободу от самой себя. Что немножко абсурд. Нельзя придти куда-то и тем самым сделать это место свободным от себя. Не получится, будь ты хоть трижды раздемократ и полонофил. Поскольку требование поляков абсурдно, оно может быть отвергнуто как абсурдное, без прочих реверансов.

Если же поляки недовольны самим фактом прихода в Польшу Красной Армии, то они имеют возможность исправить эту вопиющую несуразность. Пусть наберут в соседней Германии неонацистов и отдадут им власть над Польшей, а сами разоружатся. Только и всего.

Впрочем, если МИД РФ решает именно задачу начать "платить и каяться", то он всё сделал хорошо. Если так, то я признаю свою неправоту и скромно умолкаю.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/487234.html.