Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

El juez Garzón

К разговору о станкостроении

Мне приходилось встречать фрагменты дискуссии об объёмах производства металлообрабатывающих станков в Российской Империи и в СССР, а также о темпах роста этих объёмов. Сам я ничего не могу добавить к дискуссии, ибо не располагаю никакими новыми статистическими данными по теме.

Однако могу порекомендовать чужие, кажущиеся мне обоснованными соображения по теме, касающиеся не объёмов производства, но особенностей использования промышленного оборудования. Как мне представляется, рассмотрение данной темы было бы ценным расширением дискуссии, существенно уточняющим её возможные результаты.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/523364.html.
El juez Garzón

Простой ответ на простой вопрос

Почему построенный на территории бывшей РСФСР капитализм оказался столь гнусным?

По той же самой причине, по которой построенный на той же территории социализм оказался столь гнусным.

По той же самой причине.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/501615.html.
El juez Garzón

Когда человек говорит правду, но верить ему нельзя

Странный, хотя и вполне логичный случай. Судья Конституционного Суда Константин Арановский объявил СССР государством-преступником и предложил не считать РФ его правопреемником - чтобы не возлагать на неё ответственность и, соответственно, возмещение ущерба. Когда говорится о возмещении ущерба, пока имеется в виду некое дело о компенсации утерянного жилья - детям пострадавших от политических репрессий. Но лиха беда начало. Если РФ как правопреемник заплатит хотя бы одной жертве коммунизма, то дальше чёрт знает что может начаться. И хотя собственных граждан путинцы как-нибудь прищучат, наследники потерпевших иностранцев им житья не дадут. Потенциально всех нефти и газа не хватит, чтобы расплатиться. Тем более, что распад СССР на независимые государства увеличил количество пострадавших от Советов, но недоступных длинным рукам путинцев иностранцев многократно.

В общем, можно подумать, что до путинцев как-то дошёл запах жареного. Может быть, из Польши или ещё откуда-то. И они зашевелились - а тут как раз лепят пельмени изменений в конституции; очень кстати. Можно и ещё один пельмешек слепить, и все в одну кастрюлю. Чтобы лишний раз не булькало. Но возможно, что решается локальная задача - отказать по конкретному иску. А то, что позиция судьи не совпадает с официальным юридическим статусом государства, несущественно. Это в правовом государстве имело бы значение, а у нас-то? Главное - результат.

Насчёт правды, которая не заслуживает доверия, я вот о чём. Арановский заявил, что СССР не может быть правопредшественницей правовой демократии. И это чистая правда. Действительно, не может. Скорее небо упадёт на землю, чем из Совка вырастет правовая демократия. В этом Арановский прав абсолютно. Но есть нюанс - ведь и не является. По той самой причине, что не может. Этого Арановский вам не скажет, потому, что сказав это, он должен был бы тут же уволиться из судей КС и пойти на все четыре стороны. А так он судья - Право защищает. Право "комиссаров" творить злодеяния и не платить по счетам.

В любом случае сводится-то в сухом остатке всё к тому, что жертвы и родственники жертв коммунистов получат шиш.

____________

Кстати, разовьём логику судьи КС: если некто отказывается от правопреемства, то наследство исчезнувшего правового субъекта переходит в собственность кредиторов. Если РФ не является правопреемницей СССР, то всё имущество СССР не может принадлежать РФ, а должно быть передано для компенсации ущерба жертвам комми. РФ же может быть юридически стерильным государством, но без штанов. Имеет право - в принципе. И всё, что РФ израсходовала из наследства за десятилетия своего существования, придётся возместить, с процентами. Факт совершения Совком преступлений Арановский признал, так что вопроса о существовании кредиторов нет.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/496639.html.
El juez Garzón

О виновности СССР

Некий Зеленский назвал СССР одним из виновников Второй мировой войны. В устах таких, как этот субъект любое утверждение является ложью - даже, если само по себе оно правда.

Но это утверждение и не правда. Если СССР и виновен, то в том, что германо-польская война переросла в Мировую. Потому, что он имел возможность вмешаться и превратить блицкриг в блицкрах, но не сделал этого. Однако, говорить так означает обвинять СССР в глупости, каковая всё же пока не признана преступлением. Кстати, в том же самом виновны Англия и Франция.

А виновных во всём нам придётся поискать... среди капиталистов, как это ни смешно звучит в моём блоге. Дело в том, что без помощи капиталистов в проведении индустриализации СССР не мог бы не то, что начать войну, но даже довезти войска до границы. Не на чем было бы - не имелось бы ни тракторов, ни грузовиков. Да и войска были бы такими, что их пришлось бы прятать от противника во избежание позора.

Если бы не капиталисты, Сталин принял бы страну с сохой и оставил бы с сохой. СССР сам по себе чист, аки ангел. Чист невинностью инвалида, умственного и физического.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/489138.html.
El juez Garzón

Немного досужей теологии

Еду я сейчас в автомобиле, и думаю: "А вот если бы вызвал меня товарищ Сталин, и сказал:

- Товарищ Бантапуту, мы с товарищем Сталиным посовещались и решили, что необходимо поручить вам решение проблемы теодицеи - в марксистском ключе. Займитесь этим. Не спешите, работайте спокойно. Но и не тяните с результатом. Можете идти".

Времени у меня, я так понимаю, доехать до работы, вызвать стенографистку, надиктовать ей текст, отдать в расшифровку и распечатку и ехать обратно. То есть, думать я могу, покуда еду в машине. Здесь условие задачи совпадает с реальностью.

Для затравки возьмём что-то готовое. Вот эти четыре тезиса:

1. Бог существует.
2. Бог всеблаг.
3. Бог всемогущ.
4. Зло существует.

Оставаясь в рамках логики, нужно исключить как минимум один из тезисов. Бог - начальство; его мы редактировать не будем. Поэтому признаём неверным четвёртый тезис. Утверждаем, что зла не существует.

- Но как же так? - спросят меня. Ведь зло существует. Вот слезинка ребёнка, извольте взглянуть.

Отвечаю, что зло и добро - понятия персонифицированные. Добро и зло существуют не вообще, а для кого-то конкретно. Скажем, волк поймал зайца и съел. Для волка это добро, для зайца зло. Или: мальчик бросил камень и ушиб собаке ногу. Для мальчика это добро (он развлёкся), для собаки это зло. Владельцем собаки оказался генерал. Он затравил мальчика собаками на глазах у матери. Для мальчика и матери это зло, для генерала и для собак добро (развлеклись). То есть, зло персонифицировано; всегда имеет имя, фамилию и отчество. (Последняя мысль Сталину должна понравиться, она похожа на скрытую цитату из него самого).

- Но, значит, персонифицированное зло всё же существует? Как это согласуется с первыми тремя тезисами?

Отвечаю, что добро и зло являются следствиями конфликта. Где есть конфликт, там есть добро и зло. (Эта мысль, думаю, понятна). В таком случае логичный вопрос: почему Бог сотворил мир конфликтным?

Ответ на этот вопрос может быть только одним: потому, что сам Бог конфликтен внутри себя.

- Но как это может быть? Бог же един. (Этого тезиса у нас исходно не было, но я с ним соглашаюсь). Какой может быть конфликт внутри единого?

Отвечаю, что Бог един, но не целен.

- Это как? Что это за игра словами - "един, но не целен"?

Отвечаю, что по аналогии с пчелиным роем. Пчелиный рой, несомненно, един - имеет общую волю, действует согласованно ради единой цели. Единство роя как субъекта несомненно. Но несомненна и его не-цельность. Рой может быть понят, как совокупность пчёл. Таков и Бог. Он един с точки зрения общей воли, но не целен, поскольку может быть понимаем, как совокупность божественных сущностей.

- Что это за ересь?

Отвечаю, что это не ересь. Вы с догматом о Святой Троице знакомы? "Един в трёх лицах". Вы же не скажете, что этот догмат еретический. А он как раз и описывает ситуацию "един, но не целен".

- И что, части Троицы конфликтуют друг с другом?

Отвечаю, что сие мне неведомо. Но помимо Троицы как таковой есть и иные божественные сущности. Существует небесная иерархия, представленная множеством существ, происходящих от Бога и выполняющих волю Его. Здесь отсылаю читателя к св. Дионисию Ареопагиту. У него всё написано.

- И что, ангелы конфликтуют друг с другом?

Отвечаю, что несомненно. Допустим, у волка и у зайца есть ангелы-хранители. Бессмертных душ у животных, положим, нет, но жизни-то есть. Жизнь - дар Бога и достойна "ведения" и охраны. Значит и ангелы-хранители какого-то мелкого чина волку и зайцу полагаются. И каждой травинке. (Если у св. Дионисия они не упомянуты, то, очевидно, потому, что он не уделял большого внимания сущностям, не имеющим бессмертных душ - он называл их "бессловесными"). Волку хочется кушать. Вот вам и конфликт между ангелами. Как они его между собой решают, не наше с вами дело. Может быть, в кости играют. Но факт, что в итоге либо волк сыт, либо заяц цел. Победил либо один ангел, либо другой. Другой уволен и поставлен в лист ожидания вакансий.

- Ничего себе. Это что же у вас получается: Небесное воинство - банда драчунов или игроков?

Не так, чтобы драчунов, но время от времени вступающих во взаимные конфликты. Это неизбежно постольку, поскольку жизни даны множеству существ. Но при этом ангелы сохраняют единство - как пчёлы улья. По аналогии, Святая Троица выступает в роли, схожей с ролью пчелиной матки. Это центр всей системы, но каждый ангел имеет некоторую самостоятельность. Каждый отвечает за свою часть работы, за порученную ему жизнь. В ходе конфликтов и рождается то, что мы воспринимаем как добро и зло, в зависимости от нашей удачливости в данный конкретный момент.

- А нельзя ли сделать так, чтобы конфликтов между жизнями не было?

Отвечаю, что до тех пор, пока жизни разные, принадлежат разным существам, нельзя. Если оставить жизнь лишь кому-то одному, то можно. Вы этого хотите? И кого выберете? Себя? Тогда ваш выбор - источник конфликта со всем живым на свете. Вы попытались сделать, как лучше, а сделали лишь, как хуже. Пусть уж будет, как есть.

Итак, зла как абсолюта не существует. Зло это персонифицированная сторона добра - тоже персонифицированного, другой стороны зла. Источник разделения на добро и зло - конфликт между интересами различных живых существ. Причина конфликта в том, что жизнь представлена множеством субъектов а не одним. "Нельзя ли сделать иначе?" Вы хотите отобрать жизни у всех живущих? Нет? Тогда вы соглашаетесь с имеющимся порядком. Если вы с ним согласны, считаем, что вопрос теодицеи решён. Если вы с имеющимся порядком не согласны, то источник конфликта - вы, а не Бог.

Профит.

В принципе, всё не так уж и плохо. Вроде бы, всё несложно, и соблюдена видимость логики; как раз для Сталина. Скверно, что пришлось ввести новые сущности - ангелов-хранителей всех живых существ. Но это небольшая цена за выполнение распоряжения товарища Сталина. Кроме того, такие ангелы-хранители, наподобие диснеевских фей, легко представимы и едва ли вызовут отторжение у аудитории. Правда, мультфильм "Питер Пэн", впервые выведший к массовому сознанию идею такой феи, вышел в 1953 году, когда Сталин уже помрэ. Но фея Динь возникла уже в пьесе 1904 года, по которой мультфильм и снят. Так что, можно сказать, я ничего не придумал - все необходимые сущности уже имелись в наличии.

Окей. Отправляю стенограмму на расшифровку. Править стиль не буду; сойдёт и диалоговая форма. Она классична и легко усвояема. Пока машбюро работает, схожу в туалет и в столовую. Получив листы с распечаткой, спешу в машину - и ехать к Сталину, ждать у Поскрёбышева в приёмной.

Уже в машине соображаю, что не включил в текст подходящие цитаты из классиков марксизма-ленинизма или из их предтеч. Епонский городовой... Времени перелистывать Гегеля уже не было. Ладно; как-нибудь выкручусь.

Или не выкручусь.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/488741.html.
El juez Garzón

Подсказка для МИД РФ

Россиянское министерство иностранных дел намедни попало в сложное положение. Ему пришлось выдумать ответ на претензию поляков, согласно которой Красная Армия не принесла Польше свободу. МИД оказался способен ответить только указанием на то, что Красная Армия спасла полякам их жизни, добавив при этом что свобода, действительно, в русских танках не помещалась. Тем самым МИД, во-первых, сказал глупость, уже обстёбанную Косарексом. Во-вторых, сумел встать на скользкую тропинку, ведущую к необходимости "платить и каяться".

На самом деле все проще, чем может показаться со Смоленской площади. Во-первых, право на жизнь это базовая свобода. Спася полякам их жизни, Красная Армия тем самым увеличила количество свободы в Польше - объективно.

Во-вторых, и это главное, поляки понимают Красную Армию как русскую, а свободу вообще вполне конкретно - как свободу от русских. То есть, по мнению поляков, было бы хорошо, если бы Красная Армия принесла им свободу от самой себя. Что немножко абсурд. Нельзя придти куда-то и тем самым сделать это место свободным от себя. Не получится, будь ты хоть трижды раздемократ и полонофил. Поскольку требование поляков абсурдно, оно может быть отвергнуто как абсурдное, без прочих реверансов.

Если же поляки недовольны самим фактом прихода в Польшу Красной Армии, то они имеют возможность исправить эту вопиющую несуразность. Пусть наберут в соседней Германии неонацистов и отдадут им власть над Польшей, а сами разоружатся. Только и всего.

Впрочем, если МИД РФ решает именно задачу начать "платить и каяться", то он всё сделал хорошо. Если так, то я признаю свою неправоту и скромно умолкаю.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/487234.html.
El juez Garzón

О происхождении публичного политического дискурса в РФ

Публичный политический дискурс в РФ обозначен подлинным либо мнимым (для кого как) противостоянием, с одной стороны, "демократических" и "либеральных" сил, с другой же стороны лиц "коммунистическо-патриотических" убеждений. Данный дискурс не отражает реальной политической жизни в стране, однако для весьма многих людей, представляющих оба лагеря, он совершенно реален. Более того, он реален и на самом деле - при всей своей очевидной виртуальности. Разобраться в этом противоречивом утверждении нам поможет этимология дискурса.

Collapse )
.



Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/486359.html.
El juez Garzón

Сюрприз

Сталин вернётся. Засверкают небеса, задрожит земля, забурлят реки, загадят птицы - и выйдет Он, обновлённый, стоглавый, тысячемудрый, миллионопалый, сжатый в кулак и пронзающий мир плотью мысли. Он поглотит Луну и Солнце и дохнёт жаром, и посыплются звёзды, и некому будет считать их - все будут распростёрты ниц, ожидая участи своей. Он хлебнёт чая из гранёного стакана в блистающем подстаканнике, и тронется поезд, и застынет время. Пар, электричество, интеграл и килобайт будут служить Ему, и поставит Он их впереди колесницы своей, и хлестнёт их Учётом и Контролем, и устремятся они вскачь, обгоняя будущее и затаптывая прошлое. Он будет всем настоящим, подлинным, кровавым и белоснежным, мудростью и простотой, изощрением и ясностью. Свет Мира будет на челе Его, и тьма с воплем бросится прочь, но Он в один шаг настигнет её. И откроет он все сосуды, и наполнит их ядом, и не будут люди более жаждать.

Сталин вернётся. А русских-то и нет. Тю-тю. Сюрприз.

И встретят Его Равшан и Джумшут, и Ваха и Исраэль, и безымянный с серым лицом, и Армен и Гейдар, и будет Он говорить с ними.

И это будет уже не наша проблема.
.
El juez Garzón

В продолжение разговора о советско-германском пакте

Конечно, разговор получился не только о договоре 1939 года, но и о многих иных сопутствовавших обстоятельствах.

В прошлом посте я упоминал, то, что Франция могла разгромить Германию, пока немецкие войска воевали в Польше. Но почему-то не сделала этого. В качестве продолжения "Почему?" мы имеем право задать ещё как минимум один вопрос: почему СССР не напал на Германию, когда немцы пришли в Париж?

С точки зрения общей политической и военной обстановки это был весьма благоприятный момент - куда лучше, чем июнь 1941 года. Особенно если не ждать, пока Франция капитулирует. Реакцию англичан и французов на это действие СССР нетрудно представить себе: они провозгласили бы Сталина святым, а коммунистическое движение получило бы мощный дополнительный импульс. С военной точки зрения лучшего момента для вступления в войну, чем когда Вермахт топчется где-то под Дюнкерком, и придумать было нельзя. Точнее, лучшего для СССР момента в той войне просто не было. Все остальные были или хуже, или намного хуже. 

Мне сложно просчитать военную составляющую описываемого сценария. Однако позволю себе предположить, что первое время Красная Армия продвигалась бы вперёд, встречая лишь ограниченное сопротивление немцев. Едва ли я сильно ошибусь, если скажу, что при самых энергичных "пожарных" действиях немцев они смогли бы остановить наступление русских где-то примерно на Висле. То есть, война "в полную силу" для СССР началась бы с позиций, к которым он и так пришёл - но спустя более, чем три года войны. Экономика Советского союза не была бы разрушена, миллионы людей не попали бы в плен. Как стартовая позиция это намного лучше, чем то, что получилось в реальности. Кстати сказать, Красная Армия на тот момент была уже, в целом, развёрнута - за счёт призыва 1939 года. 

Если исходить из известного предположения, что Сталин рассматривал Гитлера как "ледокол", призванный разрушить Европу и подготовить её к советскому завоеванию, то отчего он не воспользовался возможностью, которую сам и создавал, которую ждал и на которую надеялся? И которая была объективно выгодна ему даже без учёта коммунистических идей, с чисто военной точки зрения? 

Трудно сказать, получим ли мы когда-нибудь документально обоснованный ответ на этот вопрос. Известные нам факты говорят одно: СССР сидел и ждал, покуда Гитлер не соберётся с силами, не подготовится и не нанесёт сокрушительный удар - что и случилось.

Кстати, когда Вермахт направил свои дивизии на Балканы, возможность для нападения тоже была неплохая, хотя и хуже, чем в 1940 году. Но, тем не менее, она была. И этой возможностью Сталин также не воспользовался.

Рассуждения в духе "Красная Армия не была подготовлена к масштабной наступательной операции, ни в 1941, ни, тем более, в 1940 году" нам мало, что дадут - даже, если признать их справедливыми. Потому, что армия, не готовая к наступлению, но ожидающая нападения, делает что? Копает окопы и противотанковые рвы. Не имея возможностей к наступлению, Красная Армия должна была за два года перекопать территорию, полученную СССР в 1939-40 годах так, что там не то, что танк - ишак бы не прошёл. Она сделала это? Даже не попыталась. И напасть не попыталась, несмотря на наличие благоприятных моментов. Просто ждала, пока придут и убьют.

Когда-то Сальвадор Дали высказал мысль: "Гитлер был законченный мазохист, одержимый навязчивой идеей развязать войну с тем, чтобы героически её проиграть". Сталина, обычно, подают садистом; но не было ли у всех этих большевиков и оборотной стороны? Ведь они построили взаимоотношения между собой так, чтобы периодически убивать и истязать своих товарищей, оправдывая это словами про "поедание революцией своих детей". Членство в ВКП(б) несколько напоминало игру в "русскую рулетку".

Дали был, конечно, хулиган. Но что скажут благочинные умники? Придумайте ваше объяснение, пожалуйста.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/477929.html.
El juez Garzón

Рассуждение о советско-германском договоре 1939 года

Всем известна аргументация "за" и "против" советско-германского пакта.

Выступающие "за" говорят о выигрыше времени для подготовки к войне и территории. Объективно это совершенно справедливо - СССР, действительно, получил дополнительно почти два года (другой вопрос, что Германия тоже их получила, и что этими двумя годами ещё нужно было воспользоваться), а также весьма обширные, по европейским меркам, территории, каковые, будучи обращены в оборонительное предполье, могли бы существенно изменить картину сражений 1941 года (но для сего нужно было действительно обратить новые земли в оборонительные рубежи, чего сделано не было). Таким образом, мы имеем право говорить о получении СССР преимуществ, но с неизбежным выходом на разговор о том, кому эти преимущества достались и как они могли быть и были использованы.

Выступающие "против" говорят о том, что заключение договора позволило Гитлеру продолжить осуществлять его агрессивные планы. Здесь мы базируемся на допущении: "Если бы Сталин не заключил договор с Гитлером, тот не напал бы на Польшу". Обычно говорят, что именно так и есть. Но я думаю, что в реальности Гитлер нашёл бы возможность повоевать, раз уж так сильно хотел. Мы знаем, что ультиматумы со стороны Франции и Англии его не остановили. Объявление ими войны тоже не сподвигло Берлин к мирным переговорам. А ведь по состоянию на сентябрь 1939 года Франция обладала решающим превосходством на западе и могла легко решить проблему. Но не захотела. В этом "не захотела" и состоит ключ к ситуации, приведшей к мировой войне, а не в действиях Сталина. В течение польской кампании французская армия стояла, говоря образно, держа пистолет, приставленный к затылку Германии - но не нажала спусковой крючок. Был ли такой вариант прогнозируем, неизвестно. Поэтому действия СССР следует оценивать по несколько иной схеме. А именно, перебрать все возможные пути развития событий, какими они могли видеться из августа 1939 года.
 
Увы, расчёт Сталина выглядит идиотским при любом варианте поворота событий. А их, вариантов, я насчитал семь.
 
1. Если Франция нападёт на Германию (здесь и далее под словом "нападёт" имеется в виду начало полномасштабных наступательных действий), пока немецкие войска заняты в Польше, то Германия будет разгромлена, договор Германии с СССР аннулирован и все выгоды по нему (территориальные, в первую очередь) потеряны либо не получены. При этом никаких шансов на возобновление войны в ключе, выгодном для СССР, не будет. Нацизм в Германии, так или иначе, падёт; Европу будет контролировать Париж. Картина изменится совершенно; все прежние планы придётся выбросить на помойку. 
 
2. Если Франция не нападёт на Германию и Германия не нападёт на Францию, а их солдаты будут стоять вдоль границы, вяло переругиваясь, то Германия оставит на границе с Францией самые слабые свои части, а СССР получит первоклассные германские войска на своей границе с перспективой полномасштабной войны. Каковая и случилась - и считается нежелательным вариантом развития событий.

3. Если Германия нападёт на Францию и быстро разгромит её, то результат будет аналогичен результату в случае второго варианта - что и произошло, собственно.

4. Если война между Германией и Францией начнётся, и практика выявит, что в реальности все оперативные планы СССР и Германии, построенные на использовании механизированных войск для проведения действий на большую глубину ("глубокая операция", и так далее) не соответствуют реалиям войны, как не соответствующими реалиям войны оказались планы, по которым стороны начинали воевать в 1914 году, и война между Францией и Германией перейдёт в позиционную фазу, то, при большом сходстве материальной части реальность будет одинакова и на западе, и на востоке. И советские планы блицкрига окажутся столь же несостоятельными, сколь и немецкие, и отвлечение значительных немецких сил во Францию не поможет. То есть, война СССР с Германией, начавшись, также перейдёт в позиционную фазу. Что поставит большевиков в положение Николая Второго - с теми же вероятными политическими последствиями, о которых большевики прекрасно знали и которых имели основания опасаться. И опасались, иначе не было бы репрессий 1937-38 годов. Но всех потенциальных заговорщиков и асассинов не перестреляешь, как ни контролируй даже своё окружение - в чём Сталин и убедился лично в 1953 году. 

5. Если всё будет так, как в п. 4, но война между СССР и Германией не начнётся, очевидно, поскольку обе стороны испугаются начать её, то СССР окажется с новыми территориями, но в международной изоляции и без перспектив развития советской политической концепции. Мировая капиталистическая система перенесла бы потерю части Польши, Прибалтики, Молдавии и Финляндии (мы говорим о планах августа 1939 года), как она на деле перенесла потерю половины Европу и Китая. Для большевиков это был бы тупик застоя, чреватый крахом. При этом, если бы Франции при помощи Англии и США всё же удалось победить Германию без помощи СССР, как им это удалось сделать без помощи России в предыдущую войну, то все занятые по советско-германскому договору территории пришлось бы ещё и отдавать. Для русского народа это был бы, вероятно, наилучший сценарий, который позволил бы избежать жертв войны, но для большевиков это всё равно был бы тотальный провал.

6. Этот вариант состоял в том, чтобы не заключать договор с Германией, дождаться нападения Германии на Польшу, если таковое случится, а также объявления войны Германии Францией и Англией, и вступить в войну на стороне антигерманской коалиции. Это автоматически делало бы невозможным или почти невозможным присоединение СССР известных территорий, но оставляло бы путь для утверждения на них, в том числе в Польше в целом, социалистических правительств. Технический под-вариант: договор заключить, но после нападения Германии на Польшу почти сразу расторгнуть, объявив, что "а так мы не договаривались". Эта схема действий позволила бы сосредоточить на польской границе части Красной Армии, не вызывая подозрений немцев. Проблема в дальнейшем поведении Франции. Если Франция отказывается нападать на Германию, то после разгрома польской армии СССР оказался бы один на один с Вермахтом. Я не могу просчитать реальные перспективы данного столкновения, однако вполне очевидно, как их оценивало сталинское руководство - как не вызывающие оптимизма. Доказательством этого служит то, что Сталин не напал на Гитлера ни в сентябре 1939 года, ни когда Вермахт ушёл на Париж, оставив в Польше второстепенные силы. Не договор же с Германией удержал Сталина от нападения, на самом деле. То есть, вариант развития событий, предполагавший столкновение Красной Армии с Вермахтом один на один, рассматривался советским руководством как крайне нежелательный - правота какого взгляда, в общем, и подтвердилась в 1941 году. С этим должны согласиться и те люди, кто отстаивает взгляд на Пакт как на необходимый для подготовки к войне.  

7. В этом варианте всё, как в шестом, только Франция тоже нападает на Германию в сентябре 1939 года. Германия, в тот момент не имеющая на западе больших сил, терпит поражение. Дальше всё примерно, как в варианте 5, только с вероятностью установления коммунистических режимов на тех территориях, которые в реальности были к СССР присоединены. Это лучше, чем ничего, но стратегически это поражение большевиков. Перспектив у их политической модели при таком развитии событий не было.

Думаю, что большевики были вполне способны составить список возможных вариантов развития событий и следующих из них выгод и неприятностей. Как-то по-своему они это, наверняка, и сделали. Тогда почему они получили столь удручающий практический результат?

Проблема советско-германского договора не в том, что он был верным "ходом", или же неверным. Помню, когда мне было, наверное, лет шесть или около того, Карпов где-то играл с Корчным. Советское телевидение активно рассказывало о победах советского спортсмена над "предателем Родины". Вот Карпов в очередной раз одержал победу, сделав какой-то удачный ход, не помню, какой именно. Допустим, "слон B6". Советские комментаторы, в том числе в телепередаче "Шахматная школа", на все лады расхваливали этот прекрасный ход. Это продолжалось довольно долго, и я тогда даже написал печатными буквами письмо авторам этой телепередачи, с текстом: "Я очень люблю вашу передачу. Особенно мне понравился ход "слон B6". Расскажите, какие ходы вы ещё знаете". Но, кажется, письмо я не отправил - у меня не было почтовой марки.

Можно долго рассуждать о хороших и дурных сторонах сталинского "хода "слон B6" - в том числе так, как это выше сделал я. Проблема в другом. Нельзя выучить, что "слон B6" это первоклассный ход и каждый раз выигрывать любую партию, применяя его. Дело не в конкретном ходе, а в том, чтобы уметь играть. Советское руководство состояло, прямо скажем, не из гроссмейстеров. Поэтому оно всё и проиграло - и не могло не проиграть. А ход - это просто ход. Один из многих.
..

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/477629.html.