?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: семья

Сегодня с утра ЖЖ порадовал меня текстом, русскоязычную часть которого я даже позволю себе процитировать:

10 штатов доноров, которые платят в бюджет больше, чем из него получают - Коннектикут, Массачусетс, Нью Джерси, Нью Йорк, Иллинойс, Вашингтон, Северная Дакота, Нью Хэмпшир, Небраска и Колорадо. 6 штатов - сильно-сильно демократические (первые 6 позиций). Среди регионов доноров нет ни одного серьезно республиканского штата (АКА "Юг"), включая ТЕХАС, впрочем нет и Калифорнии с Силиконовой долиной. Вот и ответ, кто кого кормит. Гадюшники/захребетники живут в каролинах, всяких Теннеси, Кентаках и прочих сраках. Но при этом самомнение у них - огого!

Конец цитаты.

Пишет прижившийся в США советский человек. Заметьте: не "бывший советский человек". А вечный и неизменный.

Для советского человека вопрос: "Кто кого кормит?" является абсолютно естественным и правильным. Только так и нужно спрашивать, будучи советским. Так он и спрашивает.

Я ни в коей мере не хочу посмеяться над советским человеком. Я совсем не хочу сказать, что он неправильно воспитан, жалок и убог. С точки зрения человечности у меня нет права так говорить, а с точки зрения моего собственного происхождения нет и желания так говорить. Я ведь и сам из одного с советским человеком вольера.

Советский человек это существенно глубоко травмированное, измученное, издёрганное и живущее в голоде и страхе голода. Мир советского человека можно образно представить так: группа оборванных и тощих людей работает, пашет землю (в меру своих невеликих сил). Весь выращенный ими хлеб у них отбирают. После чего начальство собирает их в толпу и бросает какие-то куски сверху. Кому-то достанется больше, кому-то меньше. Кто-то вообще ляжет спать голодным. И так год за годом, десятилетие за десятилетием. В такой ситуации возгласы наподобие: "Вон тем, справа, достались лучшие куски! Это мы их кормим!" совершенно ожидаемы. Было бы странно, если бы их не было. Дело усугубляется тем, что лучшие куски с завидной регулярностью падают в одни и те же места - в которых не сказать, чтобы работали больше или лучше.

Советский человек это социальный инвалид детства и всей последующей жизни. Будь этот мир гуманным, советским людям давали бы инвалидность и паёк с докторской колбасой и программой "Время". Потому, что вылечить их невозможно. (Об этом в своё время немцы сняли кинофильм "Гуд бай, Ленин!" - с интонацией жалости и безнадёжности одновременно). Над ними можно лишь пролить слёзы и заняться своими делами.

При этом если рассмотреть вопрос "Кто кого кормит?" по существу, можно заметить некоторые нюансы. Во-первых, такая постановка вопроса при социализме не вполне уместна, поскольку при социализме не кормят. Иллюстрация. Ещё одна. Комментарий к иллюстрациям. При социализме не кормят, а, в лучшем случае, не дают помереть с голода (не всем, к сожалению). Но советский человек благодарен уже и за то, что просто жив, и про своё полуголодное существование говорит: "Кормят".

Во-вторых, применительно к стране можно задать и другие вопросы. Главным из которых будет вопрос: "Зачем мы все собрались тут вместе?"

На этот главный вопрос существует два варианта ответов. В которые, как мне кажется, укладываются все возможные ситуации.

Первый вариант ответа был назван в американском кинофильме "Killing Them Softly". Как там сказал герой Бреда Питта в русском переводе? "Америка это не страна. Америка это бизнес". Или примерно как-то так.

В рамках концепции "страна это бизнес" нет вопроса "Кто кого кормит?" Есть вопрос: "Насколько выгоден проект по сравнению с его ликвидацией?" Далее все вопросы к бухгалтерии. Ответ будет простым, ясным и лишённым эмоций. Если выгодно продать убыточные подразделения и вложить прибыль в перспективные - действуйте.

Для советского человека подобное понимание вопроса немыслимо. Загон, в котором толпятся нищие полуголодные люди, никак нельзя признать их бизнесом. Даже в порядке издевательства над ними. Это слишком необъективно и жестоко.

Второй вариант ответа на вопрос к стране: "Зачем мы здесь?" звучит так: "Страна это большая семья". В семье всегда кто-то кого-то кормит. Кто-то работает и приносит большую зарплату, и помогает другим членам семьи найти работу. (Хорошо, если в семье есть такой человек). Кто-то работает, но лишь потому, что его устроили - и приносит денег меньше. Кто-то болен и лежит дома. Кто-то ребёнок. Кто-то старик. А кто-то кормит всех в прямом смысле слова, проводя годы у плиты (обычно это женщина). И никого подобное положение дел особо не раздражает. (Ну, кроме стоящего у плиты).

При определенных условиях возможно существование страны, мыслимой, как "большая семья". К примеру, русские воспринимают Крым как родственника, вернувшегося из сталинских лагерей. Родственник долгое время несправедливо мучался и утратил здоровье. Теперь его нужно подкормить, вставить ему новые зубы, и т. д. Поэтому русские вполне спокойно воспринимают затраты федерального бюджета на восстановление Крыма после украинства. Уточню, что я отнюдь не утверждаю, что РФ это "Большая семья". Я говорю лишь о восприятии конкретно русскими конкретного факта.

Если рассмотреть семью с точки зрения вопроса "Кто кого кормит?", то семья это катастрофа. Её просто не должно существовать. "Большой семьи" тем более. Советский человек, при всей своей униженности и забитости, всё же не способен воспринимать свой вольер как место жительства семьи. Из чего следует, что где-то в глубине души советского человека остались нормальные представления о жизни; советский человек изуродован внешней силой, а не извращён внутренне. К сожалению, опыта бытования в иных обществах у него нет, и он пытается измерять их той единственной "линейкой", к которой привык. Пропаганда зарубежных и эрэфляндских украинцев, говорящих о высоких затратах на "ненужный" Крым, рассчитана именно на советских людей. Русским она совершенно не страшна.

Можно спросить: "Если восприятие общества советскими людьми не вписывается ни в одну из двух возможных концепций существования общества, то какое общество формируют советские люди?" Ответ на этот вопрос прост: "Никакое. Советские люди не формируют общества". Их затем и уродовали компрачикосы - чтобы общества из них ни в коем случае не могло возникнуть.

Обе концепции, и "Страна это бизнес", и "Страна это Большая семья" являются сугубо умозрительными. Члены сообщества либо воображают его себе соответствующим образом, либо нет. Разрушьте воображаемый "замок", и общество разрушится. Уточню, что сказанное полностью справедливо в отношении концепции "Страна это бизнес" несмотря на то, что бухгалтерские показатели имеют объективный характер. Дело в том, что строго "бухгалтерский" подход "работает" только на микроуровне. При увеличении масштаба сразу оказывается, что человек жив не хлебом единым, и что выгода измеряется не только деньгами. Поэтому подсчитывая, следует ли ликвидировать ту или иную страну, смотреть на кошелёк нужно не в первую очередь. Есть и иные ценности.

Итак, что же меня порадовало в том, что проживающий в США советский человек судит ту страну мерками советского загона?

Да то и порадовало, что всё это происходит в США.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/415127.html.
Цитирую:
--------------
В Красном селе была произведена опись всего имущества, принадлежащего семье Файвилович. Против этой семьи было настроено все Красное Село. При проверке оказалось следующее : из этой семьи одни они работник Коминтерна, другой – Госторга, оба коммунисты: третий сын – врач в Ленинграде; дочь – врач в Ленинграде, участница гражданской войны и партизанских красных отрядов. Основанием к раскулачиванию послужило то, что одна из дочерей в прошлом была замужем за торговцем, а после смерти мужа переехала к родственникам в Красное Село. Раскулачиванием Фавиловичей производил учитель Соминский, в свое время командовавший под Красным Селом белогвардейским отрядом, в то время как один из Файловичей командовал отрядом Кр.Гвардии и выгонял белых из Красного Села.
--------------
Конец цитаты.
Взято отсюда.

Против этой семьи было настроено всё Красное Село. Желающие могут представить себе, что русский народ на самом деле думал о происходившем и об его причинах. Утверждение "победа в Гражданской войне стоит десяти референдумов" не кажется мне адекватным.

Если бы не жёсткий большевистский террор, в России случилось бы то же самое, что случилось в Литве и Латвии (например) в 1941-42 годах. Никаких файловичей не осталось бы. И по тем же самым причинам. С какими-то техническими нюансами (не уверен, что вопрос был бы решён столь же радикально), но основная концепция была бы той же самой.

Скажете, что "русские слишком добрые и/или плохо организованные"? Может быть. Это могло бы смягчить последствия, но не отменить тренд.

"Вы считаете, что большевистский террор это самооборона?" Я считаю, что всё в этом мире можно представить, как самооборону; и террор, и антитеррор. Вспоминать, "кто первый начал" - глупое и пошлое занятие. Вопрос не в мотивах, а в том, с кем вы. И не всегда этот вопрос вы решаете сами.

Ладно. Это база. Дальше уже можно сослагательно фантазировать. В России это произошло бы до 40 года, и тогда в Прибалтике вообще не произошло бы. Поскольку Красная армия туда бы просто не пришла. Может быть, пришла бы Русская армия, но это было бы совсем другое дело. Далее фантазии теряют почву. Не продолжаю.

"Ладно; это тогда. А что теперь?" А теперь ничего. Уже ничего.

Можете взглянуть на карту из этого поста. Я мог бы назвать эту карту "Торговали - веселились, посчитали - прослезились". Но не назову. И не потому, что не прослезились (этого, как раз, хватает). А потому, что выражение "Ничего не забыли и ничему не научились" лучше всего отражает сущность человека.

Люди так устроены, что не готовы делать вещи, необходимые для согласования поведения обществ. Их мозги просто не приспособлены для этого. Я говорю обо всех людях.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/382464.html.

Текущий месяц

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong