?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: политика

Застройщики быстро смекнули, что проектируя район, можно запросто увеличить прибыль, т. к. люди будут готовы платить больше, за более красивый и разумно спланированный район, который включает в себя не только дома, но и парки, озера, пешеходные дорожки, и дополнительную инфраструктуру, в виде школ, больниц, детских садов, магазинов, и т. д.

Перед нами простой рыночный механизм побуждения к планированию. Причём к планированию не вселенских масштабов, а ровно в тех объёмах, в которых это необходимо.

Рынок это прекрасный мотиватор к плановой экономической деятельности, содержащий в себе и ограничительный механизм, предотвращающий расходование ресурсов на масштабные ненужности. Вне пределов мобилизационных ситуаций если рынку и нужны какие-то вспомоществования, то лишь академического плана. Выбор из проработанных вариантов значительно упрощает процесс принятия решений. Да и при мобилизациях ресурсов работа ведётся на основе моделей, разработанных рынком, ведь иного квалифицированного материала просто нет. В некоторый момент американскому правительству понадобилось осуществить "Manhattan project", масштаб которого в деньгах можно условно обозначить как 1/10 первой сталинской пятилетки (точно посчитать сложно из-за известной условности тогдашней советской системы ценообразования). К кому оно обратилось? К компании "DuPont", имевшей необходимые компетенции системного интегратора. А этот проект составил лишь около 1% от общего объёма усилий, считая все затраты на армию и флот, предпринятых в ходе войны и основанных на компетенциях специалистов из частного бизнеса. Америке повезло, что такие специалисты у неё были. К СССР сказанное также относится. Он вёл индустриализацию либо прямо обращаясь к западным компаниям за опытом планирования, либо действовал, заимствуя и масштабируя их опыт. Собственно, иначе и быть не могло; практика в деле размахивания "маузером" в области планирования предприятий не помощник. Сказанное относится и ко всем гипотетическим попыткам планирования развития; все они будут строиться на основе "системы координат", заданной рыночной системой.

Экономически мотивированные люди сами приходят к идее выгодности совместного планирования инвестиций. Для этого им не нужны дополнительные политические стимулы. Использование государства в определённом объёме не нарушает этот принцип - до тех пор, покуда государство не становится субъектом, политическим заказчиком планирования. Тогда пиши "пропало".

Как мы знаем, есть люди, декларирующие необходимость тотального внерыночного планирования. Делается это по соображениям, далёким от собственно экономики. Они решают задачу внутривидового доминирования и обеспечения паразитарного существования учётчиков и контролёров.

Если планирование экономически выгодно, то капиталисты применят его. Социалистам же, чтобы хоть как-то отличаться от капиталистов, останется планировать только политически мотивированные проекты, ущербные с точки зрения экономики. Чем они и занимаются, собственно.

Привнесение в вопросы планирования внеэкономической мотивации губит эффективность этого рода деятельности. Когда-то я придумал простой тест. Нужно взять карты Москвы и Нью-Йорка образца, допустим, 1990 года. Оценить транспортную связность территорий. Подсчитать количество тупиков, районов, в которые ведут один-два проезда, протяжённость параллельных дорог, не имеющих связи между собой (разделённых застройкой и железнодорожными путями), и так далее. И сказать, какой из городов построен планово, а в каком локальные задачи решались без оглядки на общую картину. Разница между городами настолько велика, что ответ будет однозначным и не в пользу социализма.

Это хорошая тема для масштабного исследования. Полагаю, что если изучить советские "плановые" практики, то можно обнаружить дикий хаос и миллионы решений, принятых исходя из сугубо местных соображений, никак не увязанных с целями иных субъектов.

Есть ещё один существенный момент. При покупке дома важную роль играет общий облик рассматриваемого района; более опрятные проекты получают преимущество. Застройщики учитывают этот аспект. То есть, планирование, осуществляемое частными компаниями, по умолчанию опирается на эстетическое чувство, причём как на важнейший фактор. Планирование, проводимое по внеэкономическим основаниям, не содержит этот элемент. Каждый может убедиться в этом, взглянув на районы массовой жилой застройки советского времени. В них эстетика не только не была приоритетом, но часто не учитывалась вовсе, словно эти города строились для слепых.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/462352.html.

О важности волшебства

Вот здесь некий коммунист рассуждает о том... почему "левых" нельзя допускать к власти.

"Что вдруг так?" А он рассказывает, что ежели, вдруг, социалисты составят где-нибудь правительство, то...

"...получится массовое убийство наивных людей, поверивших, что, отдав власть вам, они станут жить лучше. И пока они будут умирать за вас - вы будете делить портфели..."

И как-то мне не хочется оспаривать это высказывание.

Автор цитаты утверждает, что ото всех безобразий есть прекрасное лекарство - "диктатура пролетариата". Это чтоб "авангард" (начальник) был только один, и все по струнке чтоб. И мы с вами понимаем, что автор абсолютно прав. При "диктатуре пролетариата" не может быть ни грызни за власть, ни политических интриг и "внутриавангардной" борьбы. Точно-точно. И сам "авангард" - он же божественное происхождение имеет, а не через людскую склоку себе путь зубами прогрызает. Несомненно.

"Диктатура пролетариата" это такая добрая волшебница, которая своей чарующей магией не допускает склок между коммунистами, не позволяет им бороться за власть друг с другом, интриговать и уничтожать друг друга. Советские комми в своё время поссорились с этой доброй волшебницей, и оттого за первые 20 с небольшим лет власти почти перебили друг друга. А заодно истребили основную массу социалистов прочих мастей.

Не ссоритесь с волшебниками, коллеги!
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/457647.html.
По наводке wanderv нашёл Ужас. Однако, как говорила одна мадам, не "Ужас-ужас!"

Бедных немцев хотят отучить от отопления домов углем. Страдальцы лишатся дешёвого топлива. Слёзы дев и матерей переполняют Рейн.

Но, как говорил в одном фильме один носатый мальчик с берёзовыми пейсами, размахивая золотым ключом, "А это вы видели?"

150 000 000 000 евро в год дотации на поддержание чудовищно, нечеловечески убыточной угледобывающей отрасли. 150 миллиардов, Роза! Передай Карлу. Пусть расскажет всем, что это почти три оборонных бюджета РФ. Это экономия от жуткого ограбления немецкой нации международными климатическими преступниками. Кто бы меня так ограбил...

Далее. Если немцы не будут отапливать дома углем, то они начнут их отапливать... Чем? Давайте назовём это вещество. Три буквы. Нет, не эти. А кто продаёт немцам это волшебное вещество? Ему уже начинать плакать?

Далее. С дотациями, с политическими молодёжными шоу, со скрипом ветряков и возгораниями солнечных батарей, но лет через -дцать немцы на самом деле откажутся от импорта энергоносителей. Они это сделают. ОНИ ЭТО СДЕЛАЮТ. Они не будут импортировать ни нефть, ни газ, ни уран. Они утеплят свои дома, станут рекуперировать тепло из вентиляции, начнут ездить на электромобилях и на скоростных поездах вместо самолётов (последнее - моё предположение). Германия помучается, но станет энергетически самодостаточной, причём без снижения уровня жизни и объёмов производства.

Зачем это Германии? Да чтобы не зависеть от нас и от США, и от Ближнего Востока, и от Дальнего Запада. Потом Германия начнёт конвертировать свою энергетическую независимость в политическую. В этом можно не сомневаться. И если для этого придётся немного поиграть в политическую шизофрению, да пойти на пару компромиссов с жуликами, да чуть-чуть приврать, да заплатить за утепление домов... Я так понимаю, у немцев есть Цель. И затраты оправдывают результат.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/454882.html.

Перевод

Вехи, из предисловия

Высказывание: "Внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия, и она, а не самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным базисом для всякого общественного строительства" на эмодзи.
Подобно тому, как химические процессы можно рассматривать как совокупность взаимодействий атомов, жизнь общества можно понимать, как совокупность взаимодействий отдельных людей. Однако изучать политическую жизнь как совокупность противостояний личностей сложно. Во-первых, индивидуум сам по себе слаб и хрупок, изменчив и непостоянен. Посему попытки слежения за историческими процессами через пути отдельных людей дают более захватывающие, нежели системно значимые результаты - хотя подобное и необходимо в качестве иллюстративного материала. Во-вторых, многочисленность и разнообразие взаимодействий, многовариантность оценки мотивов, нехватка конкретной информации и сложность самого человека как объекта изучения создают практически непреодолимые препятствия в части сбора и обработки информации. Окончательно "портит погоду", видимо, повсеместная и неустранимая способность людей не руководствоваться рациональными мотивами - по крайней мере в тех рамках, в которых исследователь может представить себе и описать рациональность (а рамки эти существенно ограничены мировоззрением и кругозором исследователя). Вследствие чего даже самые дотошные и подробные работы являются фрагментарными и поверхностными, отражающими, преимущественно, формально-атрибутивную сторону дела - что следует признать, если не упрощать своё представление о внутренней жизни личности.

В попытке хоть как-то решить объективную и насущную задачу, рассмотрение политической жизни давно пришло к методу обобщений. В качестве акторов "политических драм" принято рассматривать группы людей, объединённых теми или иными предельно упрощающими суть любого дела признаками. В "стандартной пьесе" в качестве действующих лиц выступают "остроконечники" и "тупоконечники", для придания картине жизненности представленные некоторым, не слишком большим, числом более или менее амбициозных людей, создающих более внутренние интриги в своих группировках, нежели мотивирующие противостояние группировок как таковое. Всё это допустимо сдобрить некоторым объёмом "специй" из культурных и харáктерных подробностей, а также, иногда, историями любви. Таким образом, способность современного человека осмысливать политические процессы находится примерно на уровне его же способности написать литературный роман. Это лучше, чем ничего, однако в целом отказ от рассмотрения отдельных людей в пользу внимания к их группам выглядит, как отказ от изучения шахматной партии ради наблюдения за дракой коробками с шахматами - с поправкой, что данный образ упрощает различие на много порядков. По всей видимости, ввиду общей слабости человеческой способности к суждению, нам нельзя избежать подобного. Но о нашей ограниченности следует всегда помнить.

Не следует дополнительно культивировать собственную ограниченность; ведь таковая от нас в любом случае никуда не денется. Любой метод есть инструмент мышления, не столько способствующий его свободе, сколько позволяющий замаскировать его беспомощность. Любой "штамп" это не "крылья", а "костыли". В качестве примера приведу общеизвестный способ осмысления политических процессов в "классовом" ключе. Повсеместное применение данного подхода, очевидно, нелепо: ведь в большинстве случаев в политическом взаимодействии участвуют представители одного и того же класса. Более того, именно "внутриклассовые" споры бывают наиболее драматичными, поскольку их участники борются друг с другом за одну и ту же "экономическую нишу", тогда, как "разноклассников" можно психологически "развести" по социальным ролям (сословиям, кастам), и таким образом "замкнуть" их стремление к противостоянию внутри их же группировки. (То есть, при определённых усилиях и на определённом материале "классовый" подход и его пропаганда способны усилить тенденцию к классовому миру, а не разрушить её).

Если мы изучаем политические процессы, определяемые представителями одного "класса", то необходимо вводить иные общности. Эти группы могут делиться на две основные категории: этнические и образованные по принципу внутреннего убеждения (религиозные, мировоззренческие, самоидентификационные), и их сочетания. Наиболее устойчивой во времени и культуре и поэтому наиболее удобной для рассмотрения является этническая категория, поэтому "подноготную" подавляющего большинства политических событий и процессов следует представлять как борьбу этнических групп. При этом следует помнить, что удобство для рассмотрения само по себе не является критерием истинности. Но следует помнить и о том, что тем же удобством пользуются сами участники событий, таким образом превращая, возможно, виртуальную реальность "мира этносов" в более или менее подлинную реальность политических событий. Поэтому этническая характеристика должна сопровождать описание любого политического и экономического процесса.

Высказанная выше критика в адрес "классового" подхода отнюдь не является универсальной. Насколько я могу судить, роль "классов" в политической жизни более или менее единых обществ вполне прослеживается на процессах достаточной длительности, измеряемых столетиями, а в международной политике, благодаря "классовым" различиям между элитами стран, этот метод может применяться и к анализу текущих событий - хотя и здесь не стоит "мельчить" и приписывать "классовым" различиям каждый "твит".

В заключение повторюсь. Любой "шаблон" это лишь "протез мышления". Его описательная и предсказательная способности ценны постольку, поскольку мышление объектов предсказания также является шаблонным. Всегда следует помнить о том, что если мы что-либо "поняли", то мы всего лишь упростили.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/451892.html.
Любопытное сообщение: евреи собирают что-то вроде конгресса наций, соблюдающих авраамическую религиозную традицию и признающих Палестину землёй, данной иудеям Богом.

На эту информацию я набрёл по наводке kzs72.

Из предполагаемых 70 наций-участников в статье перечислены лишь несколько, все из Латинской Америки.

Что-то мне подсказывает, что одна из трёх авраамических "ветвей" на съезде представлена не будет.

Целью создания новой организации является направление большой группы народов по пути, определённому предписаниями Ноаха (Ноя) для неевреев. Предполагаются поддержка Израиля и "побиение камнями" Ирана. В качестве красивых завитушек будут обсуждения вопросов изменения климата и борьбы с голодом, а также музыкальная программа (религиозная музыка, псалмы). Возможно, что и покормят.

Конспирологу-любителю данная информация интересна следующим: несмотря на победу во Второй мировой войне и многочисленные политические успехи после неё евреи не вполне удовлетворены тем, как управляется планета. Многое идёт не так, как им бы того хотелось, причём в Западном мире тоже.

Что это означает? Что помимо евреев есть кто-то ещё.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/450359.html.

Всё можно обосновать

Цитата:

"...когда Партия Демократов развязала первую расовую войну, их аргументация была немного иной - Демократы рекламировали рабство именно как альтернативу "жёсткому капитализму", и объясняли, что рабство означает, что добрый хозяин позаботится о рабах, в то время, как при капитализме капиталисту безразличны его свободные рабочие".

Отсюда.

Нам всегда рассказывали, что, якобы, США управляют две партии капиталистов - просто представляющие различные их группировки. В этом свете оставался неясным вопрос о том, почему Демократическая партия "дрейфует" к социализму в степени несколько большей, чем это необходимо для хозяйства, "дрейфует" "не по службе, а по душе".

А у ребят это, оказывается, наследственная "политическая память". Только теперь в рабство пытаются загнать "белых", используя "чёрных" как "пробивную силу".

Аристократия-с.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/449791.html.
Некоторые явления россиянской жизни, созданные либо только политическим руководством страны, либо при его, руководства, прямом и непосредственном участии, можно назвать вещами странными. Их смысл и логику трудно объяснить. Те, кто стараются это делать, прибегают к весьма оригинальным логическим конструкциям - и не факт, что добиваются успеха.

В пример приведу пенсионную реформу (увеличение возраста выхода на пенсию) и недавние московские политические протесты по поводу манипулирования списками кандидатов на "выборах" со стороны властей.

Пенсионная реформа, как было давно определено и даже признано правительством, не имела экономического смысла. Размер экономии средств благодаря ей мизерен и, возможно, перекрывается имеющимися недостатками.

Но для чего проводить непопулярное и при этом бессмысленное преобразование? Я не имею ответа на этот вопрос. Из всех известных мне версий наиболее логичной выглядит предположение о психологическом стимулировании эмиграции молодёжи, которую подталкивают к рассуждениям в духе: "В этой стране у нас нет будущего; тут даже до пенсии не доживёшь". Однако "логично" не означает "верно". Мотивация реформы может быть и иной, в том числе иррациональной.

Протесты по поводу недопуска кого-то к "выборам" также совершенно бессмысленны. Во-первых, всем понятно, что гуляниями по Чистопрудному бульвару власть не "подвинешь", ни в одном вопросе. Никаких изменений в списках депутатов не будет - даже, если кого-то из оппозиции и допустят к "выборам". Во-вторых, всем понятно, что любые разногласия между властью и протестующей оппозицией находятся в рамках отношений внутри еврейско-чекицкого истеблишмента. И что раз так, то и разрешать эти разногласия следует не на "выборах" с участием гоев, то есть посторонних лиц, а иными способами. Может быть и на выборах, но не на всеобщих, а с определённым цензом. В-третьих, для россиянских оппозиционеров работой является "протест", а не государственная деятельность. То есть, если что-то случится и они окажутся в составе выборных органов государственной власти, то им придётся заниматься не своим делом.

Тогда зачем нужен "протест ради протеста"? В чём смысл протестной кампании? Я не имею ответа на этот вопрос. Из всех известных мне версий наиболее логичной выглядит предположение, что задача "протестующих" дискредитировать Собянина как "организатора подавления протеста" (хотя Собянин никакой не организатор подавления "протеста" и дискредитировать его не перед кем - не перед электоратом же, который параллельно воспитывается в презрении к "протестующим"; то есть, и наиболее логичная версия откровенно нелепа). "Логично" не означает "верно". Мотивация кампании "протестов" может быть и совершенно иной.

Итак, перед нами два странных явления, причины которых я не могу обнаружить. Причины - но не функцию. Фукнция подобных мероприятий в рамках россиянской властной системы вполне определённа. Надеюсь, ясно, что функция явления может далеко отстоять от причины его возникновения. Горы возникают вследствие движения литосферных плит и извержений вулканов, а функция у них - быть объектами любования.

Представим себе некоего хозяина, у которого есть бык. Хозяин на этом быке пашет. Бык - животное, в определённых условиях, агрессивное и даже весьма бодливое. Соответственно, хозяину всегда можно задать вопрос, контролирует ли он поведение быка; нет ли для него, хозяина, угроз со стороны потенциально опасного животного?

Представим себе, что в ответ на такой вопрос хозяин быка начинает его бить. То есть, провоцировать на агрессивное поведение. А бык не провоцируется. Только мычит немного, хотя и мычание его более похоже на стон. Будет ли подобная сценка свидетельством того, что со стороны быка нет опасности? Думаю, вполне. То, что не удаётся спровоцировать быка на атаку тореадора втыканием ему в шкуру бандерилий, явно говорит о том, что у данного быка в данный момент по какой-то причине уровень агрессивности резко снижен. То есть, что бык безопасен для своего хозяина.

Это было сказано о пенсионной реформе. Её функция - служить маркером уровня безопасности для властей. Логика её такова: "Давайте дадим им по морде и убедимся в том, что нам за это ничего не будет".

Представим себе, что хозяин завёл себе некую коровку, которая не даёт молока, однако регулярно пытается боднуть владельца - впрочем, боднуть строго безопасно, лишь для вида. Бык смотрит на поведение коровки, и либо пытается подражать ей, либо нет. Он либо "усваивает" на чужом примере мысль "Здесь можно бодать хозяина", либо не "усваивает". Провокация рассчитана на выявление уровня недовольства, способного привести к бунту со стороны быка.

Итак, функцией таких явлений, как пенсионная реформа и "протесты" оппозиции состоит в публичной демонстрации стабильности власти, отсутствия противодействия ей со стороны лиц, не входящих в истеблишмент.

"Демонстрация кому?" Этого установить с имеющимися данными нельзя. Может быть иностранным партнёрам, а может быть самим себе.

На днях обнародованы сведения о намерении Кремля пригласить Зеленского на празднование Дня Победы в Москву. Это намерение выглядит полностью бессмысленным; ведь почти наверняка ответом Зеленского на приглашение будет высказывание в духе: "Покуда Крым и Донбасс не возвращены Украине российскими оккупантами, я могу приехать в Москву только на белом "Оплоте". Тогда зачем сообщать о перспективе приглашения? В чём функция этого странного действия? Функция его в том, что, как все понимают, приглашение Зеленского в Москву это плевок в лицо русским. Так вот, ради плевка и проверки реакции "быка" на него всё и затеяно. Это публичная демонстрация прочности положения власти.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/447646.html.
То, что происходит в США, не моё дело, и судить об этом сколько-нибудь компетентно мне невероятно сложно. Однако я позволю себе заметить одну вещь.

По тому, что я читаю о политической ситуации в Америке, складывается впечатление, что вся политика Трампа сводится к одной, но исключительно важной, стратегической задаче: вынудить евреев поддержать белых американцев против всех остальных.

Если у него это получится, он будет крутейшим политиком современности. Помимо прочего, это будет чудо разрыва евреев с "левыми".

Их следующие президентские выборы будут не просто весёлыми, как предыдущие, но концептуально интересными. Сторонам придётся внятно определиться. В случае удачного для Трампа стечения обстоятельств страна разобьётся на две пары. В одной окажутся белые консервативные традиционалисты и евреи, в другой "левые" и небелые с нетрадиционными.

Пока еврейский Голливуд жёстко против Трампа, а часть еврейских деловых кругов изначально была за него. Посмотрим. Если что, "переобуться" Голливуду недолго.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/441984.html.
Сначала вас не замечают. Потом вас не замечают. Потом вас не замечают. Потом вас не замечают.

Потом вы умираете.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/440421.html.
А он невозможен. И причина тому проста и очевидна.

Схема "майдана" проста. Допустим, существует "злочинна влада" - нарушающая безобразия, пьянствующая водку и крадущая коррупцию. Существует оппозиция "злочинной владе", которая состоит из генетических демократов и вдохновенных европейцев, стоящих за Свободу и прочие приятные ценности. Оппозиция, как это должно быть, является частью истеблишмента, то есть родственна власти. Но при этом хочет изменить положение дел в стране. Ну, мало ли зачем? О модернизации задумалась, например. Решила, что курс правительства гибелен, и что следует его подправить в соответствии с указаниями посла США. Или просто деньги кончились. Не суть важно. Важно, что это нормальная роль нормальной системной оппозиции - поправлять власть, когда та трохи съихала з глузду.

Если в стране работает демократическая система, то всё просто: выборы и вперёд. Если с демократической системой проблемы, если "злочинна влада" слегка фальсифицирует подсчёт голосов, например, то есть вариант верхушечного переворота. Но поскольку наша оппозиция состоит из таких всех из себя демократов, она не может осуществить переворот "под ковром". Ведь это не демократично. К оформлению переворота нужно привлечь электорат. И вот тут возникает схема "майдана", в которой демократический, антикоррупционный и европейско-кружевной порыв масс легитимизирует государственную измену.

Пока всё хорошо. Но чтобы всё это работало, необходимо соблюсти одно условие. Оппозиция должна объяснить народу, что он, оказывается, демократически настроен, и что очень хочет Свободы, европейских ценностей и креативно мыслить на коворкинге. Народ, к сожалению, сам может не догадываться о своих благородных устремлениях подобного рода. Дело демократической оппозиции - объяснить тем, чьи действия должны легитимизировать переворот перед ними самими, что они убеждённые демократы и что право голоса для них важнее права попкорна. Короче, оппозиция должна создать народу образ стихийного демократа - ведь только в этом случае возможна "одобренная народом демократическая революция", то есть "майдан". Если народ не демократ, то легитимизировать демократическую революцию через участие в ней народа не получится.

А в РФ системная оппозиция, которая часть истеблишмента (все вот эти вот - вы знаете о ком я говорю), действуя в общих интересах своей социальной группы, вместе со властью ошельмовывает русский народ как большевицкого босяка, ватного империалиста и сталиниста со справкой. Для чего она это делает, я писал в предыдущем письме.

Нельзя устроить в РФ "майдан", не сменив предварительно общий для всего истеблишмента дискурс с варианта "русские тупые рабы" на вариант "русские жаждущие свободы европейцы". Нельзя легитимизировать демократическую революцию участием в ней тоталитарно настроенных масс. (Объявленных так настроенными, конечно - но какую роль дали, такую и играй; режиссёр барин).

А поскольку менять отношение к русским нельзя, то и "майдана" получиться не может.

Всё просто, как видите.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/439604.html.

Из портовых баек

Лодочник с озера Гарда указал на видимый с воды светлый особняк довольно примитивной архитектуры, с высокими пальмами рядом с ним, и сообщил, что это вилла "премьер-министра" России Медведева.

Чего только не болтают. Что у Медведева есть вилла на озере Гарда. И что у Медведева нет виллы на озере Гарда. Бедные русские уши.

Особняк, на вид с воды, миллионов на 70 евро, плюс-минус, то есть не царский. И, конечно, не идёт ни в какое сравнение с древнеримской виллой, руины коей наличествуют поблизости. Сразу видно, у кого здесь, на озере, была власть, а у кого теперь тут только деньги.

На случай, если вы подумали, что Медведеву негоже иметь виллу в Италии, даже, если у него её нет, сразу возражу. Очень даже гоже. Дело ведь это полезное. Как говорили в советские времена, хорошее материальное положение будет достойной наградой за ударный труд. Так вот, я считаю, что на виллу Медведев себе честно заработал. Вы только представьте себе, на что этому человеку приходится идти на службе? Часто публично произносить слова о заботе Правительства о народе и экономике. И при этом за много лет ни разу не взоржать. Я бы не выдержал и раскололся, например. А он может. Он всерьёз крут.

Потом я там нырял. Искал ключ от Кремля, который Медведев мог, невзначай, обронить, купаясь. Не нашёл. Увы.

Черепаха Тортилла не показывалась.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/436692.html.
Продолжая разговор об отношениях русских, россиянского истеблишмента и об авторитарности россиянского политического режима, отвечу на два традиционных вопроса.

Это русские виноваты в том, что отношения внутри россиянского истеблишмента не являются демократическими. Дело в том, что переход к публичной политике автоматически приведёт к стремлению группировок из среды истеблишмента использовать русский электоральный ресурс в борьбе с себе подобными. А демократические процедуры устроены так, что интересы электората не могут вообще никак не влиять на поведение политиков. Привлечение русских к формированию политического класса неизбежно поставит этот класс в определённые рамки - то есть в зависимость от русских. Что для россиянского истеблишмента абсолютно недопустимо; это строжайшее табу. Что в своё время довольно удачно выразила г-жа Симонян.

Конечно, русским была бы выгодна демократия в РФ, даже с таким истеблишментом. Именно поэтому её не будет. Эта демократия была бы выгодна и россиянскому истеблишменту, и он это прекрасно понимает. Но не может следовать своей выгоде из-за русских.

Когда Нарусова говорила, что хотела бы поменять народ целиком (имея в виду русских), она рассуждала как вполне вменяемая демократка. Они бы хотели демократии - но предварительно избавившись от нас. То есть, нам их демократия "не светит" никогда, ни при каких условиях.

Они держат за горло нас, а мы не даём жить им. Думаете, зря они нас ненавидят? Нет. С полным основанием.

Каким мог бы быть выход из создавшейся ситуации - если не откладывать его на неизвестный срок, ожидая, что "само рассосётся", причём неизвестным образом, возможно, неблагоприятным для истеблишмента?

Есть непростое по технике исполнения, но достижимое решение. Можно развести русских и россиян по разным странам, оставив РФ её истеблишменту - ведь с таким трофеем они не расстанутся. Вопрос можно решить за счёт "съедения пастуха"; в данном случае это Украина.

Можно создать независимую Новороссию (от Приднестровья до Луганска) и выгнать русских туда. Евреев оттуда забрать - чтобы им не было противно. Для этого необходимо выполнить ряд условий.

Нужно, чтобы в Новороссии было вменяемое правительство и относительное экономическое благополучие - в нищую бандитскую страну русские массово не поедут. Видимо, придётся пожертвовать некоторым количеством недорогого газа. Но избавление россиян от необходимости содержать десятки миллионов русских окупит проект.

Нужно развернуть русскую националистическую пропаганду по типу сионицкой и рекламировать переезд в "Израиль". Это самая простая часть плана.

Нужно обеспечить безопасность остающихся в распоряжении истеблишмента труб и РФ в целом. Эта задача для ЧВК и, возможно, иностранного контингента; она решаема.

И самое главное и трудное: согласовать проект с ведущими авторитетными людьми мира. Они должны увидеть в проекте какую-то свою выгоду стратегического характера. Здесь я ничего не могу посоветовать, поскольку не знаю, что им нужно.

В результате россиянский истеблишмент мог бы освободить свою трофейную страну от ненужных ему русских и зажить, наконец, по-своему; свободно во всех отношениях.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/435534.html.
Существуют два распространённых мыслительных "штампа", основанных на объективных и справедливых наблюдениях над россиянской политической жизнью. Первый: в РФ полностью отсутствует публичная демократия; легальные, законные процессы формирования выборных органов власти имитируются. Второй: оппозиция путинскому авторитарному режиму состоит из мерзких субъектов жуликоватого типа, прохвостов, украинофилов и русофобов.

Оба эти "штампа" часто обыгрываются в различных политических рассуждениях - но по отдельности. В то время, как они составляют неразрывное единство, как с исторической, так и с функциональной точки зрения. Власть и оппозиция комплектуются из одного и того же россиянского истеблишмента, доставшегося нам в наследство от СССР. Внутри этого истеблишмента есть многочисленные разногласия (подозреваю, что, в основном, по финансовым вопросам). Однако по отношению к русским этот истеблишмент представляет собой единый фронт, монолит, вплоть до реакций, сформированных на рефлекторном уровне. Соответственно, русский человек не может рассматривать эту сущность иначе, как единую.

Из этого очевидно следует, что ответом на справедливую фразу: "Оппозиция у нас плохая" может быть лишь также справедливое замечание: "Какая власть, такая и оппозиция". И, соответственно, на утверждение оппозиционера, что власть состоит из жуликов и воров, можно ответить только: "Кхм..." - если оставаться в рамках вежливости. Хотя поддерживать эту беседу с абсолютно чужими людьми вовсе не обязательно.

Другим неизбежным следствием оказывается неуместность справедливой, казалось бы, критики недемократизма правящего режима. Да, режим не демократичен - по крайней мере в публичном пространстве. Утверждать подобное означает быть правым по формальным критериям. Однако недемократичность режима относится к отношениям внутри истеблишмента - в который мы с вами не входим. Речь идёт об отношениях внутри корпорации, до которой мы не имеем никакого касательства.

Допустим, что мы с вами захотим поговорить об отсутствии демократии, о несоблюдении законных процедур в отношениях Президента РФ Владимира Путина, оппозиционерки Ксении Собчак, её бывшего возлюбленного, оппозиционера Ильи Яшина, и мамы Ксении, члена Совета Федерации Людмилы Нарусовой, по просьбе которой подчинённые Путину структуры когда-то провели операцию по объяснению Ксении, что ей следует расстаться с Ильёй и связать свою жизнь с хорошим еврейским парнем. У меня есть ощущение абсолютной неуместности подобных разговоров. Меня всё это абсолютно не касается; я посторонний человек и просто не могу высказываться о подобном.

Как русский человек я не могу критиковать недемократичность политического строя РФ. При всей формальной правоте я окажусь поступающим даже и неприлично. Это не моё семейное дело.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/434945.html.
Я не хочу никого обидеть, но всерьёз разбирать высказывания Путина это означает не уважать себя. К примеру: Президент РФ критикует Меркель, своего главного европейского политического партнёра. За что критикует? За иммиграционную политику. Которая ничем не отличается от его собственной. Что тут обсуждать? Где тут предмет разговора? "Природа сценического языка российской власти", разве что. Говорить о Путине профессионально могут лишь театроведы.

Путина лично даже обвинить не в чем. Как однажды Бараш сказал о Копатыче-"Люсьене", "Это его работа - играть роли. И он не виноват в том, что вы себе напридумывали". Правда, Копатыч всё же отправился спасать Донбасс Ёжика, а Путин нет. Но Путин и не мульт. Ожидать подобных подвигов в реальности означает ходить по кругу своих фантазий.

Но если ответы Путина на вопросы и не интересны, то сами вопросы иногда вполне можно обсудить. К примеру, вопрос о том, существует ли в РФ кризис в отношениях масс и истеблишмента, симметричный аналогичному кризису на Западе?

Начнём с того, что истеблишмент как таковой в РФ существует, хотя его генезис и радикально отличается от аналогичного показателя в странах Запада. Есть и проблема в отношениях масс и истеблишмента, которую можно назвать "перманентным кризисом". Но проблема эта иная, нежели в странах Запада. Там массы предъявляют истеблишменту претензии в неверных действиях. К примеру, критика миграционной политики Меркель это именно такой случай. Массы задают истеблишменту Запада вопрос: "Ребята, а что это вы творите?"

В РФ дело обстоит существенно иначе. Здесь массы, независимо от их мнения о конкретных действиях властей, задают им один и тот же вопрос: "Ребята, а вы, вообще, кто такие?" На Западе есть проблема управляемости и вменяемости истеблишмента. В РФ есть проблема легитимности истеблишмента.

Не знаю, как там "у них", а "у нас" наша проблема возникла далеко не вчера. Лев Гумилёв обозначил её словами: "Ну и что мне с того, что ты боярин Шуйский? Почему я, Ванька, должен тебе кланяться и твои объедки есть? Нет, шалишь!" Речь идёт ещё о Смутном времени. Несмотря на все усилия и "право давности", данный кризис не был вполне преодолён при Романовых-Готторпах, а уж после 1917 года не мог быть преодолён в принципе. Собственно, жестокости Советской власти это оборотная сторона данного кризиса. Если ваша легитимность "на нуле" и исправить это нельзя, то что вам ещё остаётся, кроме террора? Только сёппуку.

В РФ массы не признают право истеблишмента быть таковым не потому, что тот совершает ошибки и ограничивает права масс. Возьмём, для примера, нынешнего мэра Москвы. Едва ли найдётся психически здоровый человек, который осудил бы Собянина и его команду за масштабное строительство метрополитена и транспортных развязок. Явные "проколы" Московской мэрии, как в случае с пресловутой тротуарной плиткой и локальными "урбанистическими" извращениями, меркнут в общем объёме объективных положительных изменений в жизни города, затрагивающих самые широкие массы. Тем не менее, ни любовью, ни доверием Московская мэрия не пользуется, и это вполне показательно на примере подготовки к "выборам" Городской Думы. Проблема не в ошибках или злоупотреблениях, тем более, что о вторых публике практически ничего не известно, кроме незначительного объёма косвенных данных. Проблема в "главном вопросе" - "А вы, собственно, кто такие?"

Перманентный кризис легитимности россиянского истеблишмента есть прямое следствие другого явления, которое asterrot называет "кризисом "нулевого" уровня". В этом состоянии Россия, СССР и РФ живут уже, по-видимому, свыше 400 лет. "Но как?" - спросите вы. Фельдмаршал Миних в своё время давал всем известный ответ: "Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует" именно на этот вопрос.

Здесь же лежат корни известного явления, которое недалёкие люди и русофобы обозначают, как "отсутствие у русских интереса к свободам и демократии". Очевидно, что "свободы" это набор ограничений прав истеблишмента, а "демократия" это технология общения масс с ним. Но если у вас нет легитимного истеблишмента, то кого вы можете ограничить и с кем общаться? Сначала необходимо получить истеблишмент, право которого разговаривать с вами вы могли бы признать, и уже потом обсуждать тему "свобод" и "демократии". Русские не "не хотят" демократии, а просто не имеют сферы её приложения. Все попытки добиваться демократизации россиянской жизни, в том числе продиктованные честными про-русскими убеждениями, увы, напоминают старый анекдот про телевизор в чуме без электричества: "Я умный, я розетку купил".

Когда Пушкин называл правительство страны "единственным европейцем в России", он в предельно льстивой по отношению к правительству (и оскорбительной по отношению к народу) форме выразил глубину пропасти, разделявшей тогдашние истеблишмент и народ. С тех пор для преодоления разрыва не было сделано решительно ничего.

Нельзя сказать, что россиянские власти не понимают проблемы и не пытаются её решать. Но ввиду ряда обстоятельств ими принята "двухчастная" стратегия, заведомо дающая локальный результат. Суть стратегии состоит в отказе от попыток создания "общей" легитимности и сотворению ряда "местных" легитимностей с опорой на них. Такова, к примеру, легитимность истеблишмента современной Чечни. Нет никаких сомнений в том, что Рамзан Кадыров - легитимный руководитель "республики". Его легитимность добыта двумя простыми вещами: щедростью "Аллаха Владимировича" и внезапными проблемами со здоровьем у оппонентов Кадырова, которые возникали на этапе формирования его легитимности. (Легитимность денег в обосновании не нуждается). Здесь всё предельно просто и понятно каждому чеченцу. Но применить ту же технологию по отношению к русским режим не способен, потому, что невозможно содержать большинство за счёт меньшинств (тем более таких, как те же чеченцы - не очень удачный объект налогообложения). Можно только содержать меньшинства за счёт большинства. Стать Аллахом для русских Владимирович технически не может. Поэтому русским предлагаются "беззатратные" варианты обоснования легитимности истеблишмента в виде религии, патриотизма и пропаганды. Работают эти варианты, фактически, как "лёгкий" наркоз, затуманивающий сознание, но, очевидно, не являющийся не только лекарством, но даже и полным анестетиком. Русские, как и чеченцы, предпочли бы деньги.

Если бы на месте путинского руководства находился "вертолётчик" Бернанке, вопрос "где взять деньги для русских?" был бы решён. Важнейшая особенность русских состоит в том, что они умеют трудиться. То есть, в принципе проблема не нерешаема. Истеблишмент РФ мог бы легитимизировать себя за счёт реального экономического роста и добровольного соблюдения основных прав и свобод. Однако по каким-то причинам, по собственному нежеланию либо по внешнему запрету, этого не делается.

Мне остаётся лишь констатировать, что в текущей конфигурации сил ситуация будет сохраняться прежней до коллапса, вызванного физическим исчезновением русских с территории РФ. Что будет потом, мне неинтересно.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/430429.html.

Чемодановка с ручкой

Из неопубликованных комментариев неназываемых лиц:

"Единственная область, в которой авторитарный режим служит нашей демократии, это пресечение выходок русского фашизма".
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/426936.html.

Загогулина

Пишут, что Порошенко назвал разрыв отношений с Россией целью своей партии. Под "Россией" имеется в виду РФ, конечно.

Прямо, хоть голосуй за партию Порошенко.

Надеюсь, у этого доблестного лыцаря в сверкающих банкнотах достанет удачливости придти к власти и силы выполнить свои обещанки.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/425363.html.

Ловушка демократии

Швейцарцы разрешили своим чиновникам начать разоружать их. Народ Швейцарии проголосовал за это на референдуме. Никто его не заставлял. Швейцарцев пугали разрывом с ЕС, в частности по вопросу паспортного-визового режима. Но продать первородство за "шенген" это выбор. Швейцарцы его сделали.

Эту тему обсуждают, указывая на слабость организации противников нововведений, недостаток у них денег и неудачный подход к пропаганде. Я полагаю, что такие вещи не могут иметь значения. Взрослые люди должны знать, чего они хотят - по крайней мере в важнейших вопросах. Если люди могут отказаться от своих прав из-за неудачных плакатов агитаторов за права, то с этими людьми что-то не так.

На самом деле в подобных историях есть один очень простой и при этом ключевой вопрос. Если массы вооружены, почему они не противодействуют ограничению своих прав, хотя имеют такую техническую возможность? Ответ на этот вопрос может быть только один: не хотят. В случае, когда оружие отбирается произволом властей, мы вправе сказать, что народ отказался от своей свободы, поскольку не сопротивляется. Мы можем сказать, что подлинное ограничение прав состоит в нежелании их защищать, а технические меры вроде изъятия оружия лишь следуют за таким нежеланием, постфактум. Но в случае швейцарцев всё сложнее. Швейцарцы не просто подчинились произволу, а проголосовали за него.

Думаю, что все - и сторонники, и противники ограничений прав на оружие понимают, что вопрос о праве на оружие не связан с проблемой безопасности, преступности, терроризма и всего такого прочего. Дело только в том, что вооружённый народ имеет техническую возможность оказывать то или иное противодействие самовластию политиков, а невооружённый может лишь "бить челом", напирая на жалость и эффективность для сторонних целей доброты к нему. Тогда почему вооружённый народ не использует свои права для защиты самой возможности иметь таковые? Ведь на референдуме даже не нужно расходовать патроны - нужно лишь проголосовать определённым образом.

Не думаю, что дело в "шенгене". Когда-то, совсем недавно, швейцарцы жили без оного и наверняка могут жить без него и дальше. Это не та проблема, ради которой стоит продавать свою свободу. Так в чём же дело? Представим себе, что кто-то придёт к швейцарцам со словами: "Ребята, у вас же есть автоматы. У всех. Ваши политики очевидно предали вас - почти все. Возьмите ваше оружие и сделайте так, чтобы более подобное не повторялось - по крайней мере в этом поколении. Вы это можете, и это нетрудно". Что сделают в ответ швейцарцы? Ставлю шиллинг на то, что они сдадут таких агитаторов полиции (назвав их провокаторами, вероятно). А пока полиция будет ехать, скажут что-то наподобие: "Вы пропагандируете политический терроризм. Но у нас демократическая страна. Мы решаем вопросы путём голосования, а не перестрелками. Демократия для того и существует, чтобы не нужно было решать вопросы с помощью оружия. У нас, у швейцарцев, есть демократия, а вы призываете нас разрушить её".

У швейцарцев, действительно, есть демократия. Если закон, принятый парламентом, не вступает в силу сразу, и некоторое время может быть отменён референдумом, то это говорит об очень хорошем уровне демократии. Об уровне, недосягаемом для подавляющего большинства демократических стран мира - не говоря уже о таких территориях, как РФ. С демократией у швейцарцев всё хорошо.

Возможно, что в этом-то и дело. Демократия это безусловная ценность (как отсутствие голода, мир и свобода, например). Не сомневаюсь, что швейцарцы ценят свою демократию - одну из лучших в мире. Это их и подвело. "Ловушка демократии" основана на том, что в системе взглядов, построенной на ценностях, возможен обмен ценностями - одной на другую. Швейцарцы поменяли своё право на возможность сохранить демократию. Они проголосовали так, как того хотели их политики - чтобы им не пришлось избавляться от политиков вообще и тем самым разрушать сложившуюся практику. Нечто подобное встретим мы, если займёмся, к примеру, вопросом о судьбе тотально коррумпированной полиции (предположим, что где-то на другой планете есть такая). Если мы хотим избавиться от коррупции в правоохранительных органах, то мы должны уволить всех полицейских. Но кто тогда станет ловить преступников? По объявлению квалифицированных полицейских не найдёшь; их необходимо готовить годы - и потом ждать ещё годы, пока они наберутся опыта. Так что делать? "Постепенно очищать"? А чьими руками? А где гарантия, что новые кадры не коррумпируются по примеру старых? Дурному научиться недолго.

Швейцарцы столкнулись с почти полным единодушием своего политического корпуса - и сдались. Мне так кажется. Сдались - потому, что поступи они иначе, встал бы вопрос о почти полной замене всех политических сил страны. Это нам в РФ легко рассуждать на такие темы; единовременное исчезновение в другой галактике "Единой России", ЛДПР, КПРФ и "Справедливой России" многие, я уверен, только приветствовали бы. Но это у нас нет демократии, а у швейцарцев есть. Они ценят свою политическую систему. Я так думаю.

В данном тексте я рационализирую решение швейцарского народа и если не оправдываю, то объясняю его. Возможно, что это несправедливый подход, и возможно, что мои объяснения неверны. Но даже и в этом случае проблема ценностного подхода к явлениям сохранится. Добившись хорошего, мы можем сознательно упускать более важное - из страха утратить достигнутое. Было бы хорошо научиться видеть такие ситуации.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/425103.html.
Гражданская война это явление массовой политики. В отличие от элитарных конфликтов, которые могут возникать по любым причинам, таковая требует привлечения мировоззренческих подходов. В наше время в обществах "западного" типа эти подходы, в основном, концентрируются под брендами "капитализм" и "социализм".

"Капитализм", как и "социализм", это не экономическая, а политическая модель. Никто не ссорится из-за процентов прибавочной стоимости и тому подобного. Ворчат, ругаются, немного протестуют, но гражданских войн не устраивают. Деньги не двигатель массовой политики.

Зато все могут передраться друг с другом из-за вопроса о том, кто главный, ты или твой сосед. При этом чем ближе уровни материального благосостояния и классовое положение конфликтующих, тем лучше для конфликта. Подход "Нами с Олимпа властвуют боги" человек ещё может допустить (добавив, обычно, "Боги далеко, да и хрен с ними"). А вот подход "Сосед по гаражу будет указывать мне, что мне делать" крайне болезненен психологически. Поэтому для настоящего гражданского конфликта нужно ссорить не разные "классы", а один. Тогда "взлетит". Тогда можно поиграть с массами в игру "социализм-капитализм". Настоящие, истинно жестокие войны это войны равных.

При этом "капитализм" всегда будет в роли обороняющегося. Потому, что "социализм" это, по определению, навязывание своей воли соседу по гаражу. Например, как это сейчас модно, "И будешь ты, сцуко, ездить на лисапете по велодорожке". Задолбать людей можно и мелочами. А "капитализм" с его либерализмом всегда будет отбиваться - "Хренушки; вот заведу свой V8 и навоняю вам в окна, и ничего вы мне не сделаете". Позиция "капитализма" выглядит нагло, но на самом деле это лишь самооборона.

Поэтому "капитализм" всегда будет упускать политическую инициативу, безусловно доминируя в инициативе экономической. Если бы массовая политика действительно была функцией от экономики, то "капитализм" задавил бы "социализм" в зародыше, и мы просто не знали бы о таком виде извращений. Но либеральная идея, идея прав человека, свободы и проистекающий из них капитализм (на этот раз без кавычек, поскольку речь только об экономике) это защитная, а не наступательная идея. My home is my castle, при всём гордом звучании, это лишь оборона своей норки - от бродящих по тайге хищников, стремящихся кого-нибудь оседлать. От задниц, стремящихся присесть на чьё-нибудь лицо, в чём и состоит политическая суть "социализма".

Все сравнения экономических моделей, которые очень популярны, не затрагивают сути дела. Но и они полезны для пропаганды среди обывателей. Поскольку судить по наполненности своей кастрюли это вполне грамотный, здоровый метод. Но и здесь есть нюансы. "Капитализм" безусловно побеждает, борясь фактами и ощущениями. ("Советский человек в западном супермаркете" это классика простого, но эффективного воздействия). "Социализм" пытается отыграться с помощью абстракций и не привязанных к "кастрюле" фактов, наподобие разнообразных "великих достижений". Здесь у "социализма" появляются некоторые шансы - потому, что абстракции и "возвышенные" обстоятельства существуют в информационном пространстве и легко и дёшево масштабируются, тогда как "почва", в которой силён "капитализм", для осознания требует физического "погружения", причём в обе реальности - для сравнения. Что не всегда просто организовать. (Впрочем, у нас пока есть Куба и КНДР, мира им и долголетия).

Можно играть в разные пропагандицкие игры. Можно выигрывать и проигрывать. Но настоящим приверженцем идеи можно стать, лишь поняв её политическую сущность и определившись со своим личным к ней отношением. Тогда экономика уже не введёт вас в заблуждение. Вы будете точно знать, зачем вам нужны другие люди. Либо вы хотите подчинять их себе, в той или иной форме, либо вы не хотите, чтобы вас подчиняли. Второй вариант, как уже сказано, "оборонительный" и связан с утратой инициативы. Но на данный момент это единственная возможная в обществе форма свободы.

А признание чужой свободы это единственный способ избежать гражданской войны.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/423705.html.
Пиарю разъяснение по делам Венесуэлы, найденное по наводке ksonin.

Кратко: переплетение этнического и классового конфликтов (классика ситуаций подобного рода), нефть, наркотики, рок-н-ролл.

В принципе, для обывателя информации из приведённого источника достаточно. Вообще, там интересный блог; его стоит почитать. Жаль, что он не в ЖЖ.

От себя добавлю два замечания.

Первое. Непонятно, зачем россиянским ещё и это? (И почему через Аргентину?) Им нефти, газа и металлургии обоих видов не хватает? Есть ещё химия и торговля оружием. Зачем лезть в кокаин? Я понимаю, что жадность безгранична - но ёб твою мать...

Второе. Очень жаль, что российские "левые" до сих пор не сформировали интербригаду и не поехали все (желательно, поголовно) к Мадуро - защищать завоевания революции. Нет ныне прежнего духа. Печаль.

_________________

Обновление. Ещё одна статья по теме, достойная прочтения - как часто бывает у Косарекса, имеющая и более широкое значение.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/408467.html.

Текущий месяц

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong