Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

El juez Garzón

Зона

Сижу, чай пью, читаю. По поводу прочитанного вспоминаю, как в Белоруссии люди на улицах аплодировали, а их за то "вязали". Потом ещё за чистые листы бумаги, выставленные в окнах. А в РФ люди выходили во дворы светить в небо фонариками, и их тоже за то "вязали". И после, и до и там, и там было и есть много другого интересного.

По таким поводам интеллектуалы-аналитики любят писать статьи на общую тему: "Что изменилось, к чему это всё и что нас ждёт?" Читаю же я следующее:

" — Сколько человек в камере? Девять? Еще шесть, для ровного счета.
Лязгает решка, запихивают еще шестерых. Жулики, отрицаловка, блатяки. Решка и дверь с лязгом захлопывается. Что случилось?
— Братва, что случилось, что за кипеж?
— Хрен их знает. Сыграли отбой, а через два-три часа стали хватать всех блатных, кто не в трюме. Человек двести приволокли…
Утром выгнали всех. И кого ночью приволокли, и кто уже раньше сидел. Мы не досидели по трое суток… Чудеса!
Но в отряде все прояснилось. Умер председатель обкома, областного коммунистического комитета, глав. коммунист области… И какая-то блядь перестраховочная телефонировала во все зоны, из управы, блядь, конечно, что во избежание массовых беспорядков водворить в ШИЗО всех, кого еще не водворили, но от кого можно ожидать революции…" Конец цитаты.

У интеллектуалов-аналитиков дело такое, статьи писать, да чтобы поинтереснее. Но если не выдумывать, то нет оснований для безпокойства об изменениях. Потому, что ничего не изменилось. То есть, на личном уровне перемены есть: одного начальника сменил другой, жене начальника приснился страшный сон, начальнику сказали его начальники: "Белкин, такими деньгами не рискуют", тот и забегал, и так далее. Но вообще, в целом, не изменилось ничего. Как зона была, так зона и осталась. В прямом смысле слова, без образности.

Так по крайней мере в РФ и в Белоруссии. Про 404 точно не скажу; там, вроде бы, всё и всех "держит" СБУ, то есть КГБ УССР. У нас и в Минске всё по-простому, по-ментовски, а у них там "с политикой". КГБ же любит поиграть в политику. Поэтому может быть там чуть-чуть иначе; для начальственного спокойствия гребут не вообще всех "буйных", а определённой "масти". Но точно не знаю.

Про 404, впрочем, в той книге тоже сказано:

"Сапог-пидарас смешные случаи из собственной гомосексуальной жизни травит, смеется хата, заливается смехом, захлебывается.
— Помню, позвали меня на чифир в седьмой отряд, ну, как водится — сначала нагнули в проходе. Я штаны снял, они стараются, трахают меня, сопят, а я не дурак, темно в бараке, темно в проходе, ну и раз в тумбочку! Жопа-то занята, а руки свободны! Достал сигарет пять пачек, бритву электрическую и за пазуху. Кончили они свое дело, дали мне заварку большую и прогнали. Иду и радуюсь — хорошо сходил, недаром, не одной заваркой отделались блатяки, подрезал я их неплохо!" Конец цитаты.

Украина как она есть: подставить задницу американцам, а ручонками в это время грести, что можно, и радоваться, что такую удачную тему завернули. Но всё в рамках зоны.

Никто никуда не ушёл.
El juez Garzón

Текст про текст

По статье Д. А. Медведева мы можем оценить одно - качество мышления Д. А. Медведева. За неимением лучшего препровождения времени можно попробовать.

Начинает наш бывший Президент с простых упрёков еврея еврею: "Что ж ты с бандеровцами связался?" Насколько я имел возможность разсмотреть со стороны, вообще упрёки по разным поводам евреям от евреев это продукция валовая, как патроны, расходуемая массово, и совершенно безполезная (никогда не пробивают). Чтобы взять еврея за шкирку, нужно нечто большее, чем совесть. Наличие в своём арсенале аргументов более крупного калибра г-н Медведев никак не заявил, и даже наоборот - судя по выводу статьи "будем ждать", как гиены у Диснея.

С точки зрения конструирования текстов у Медведева в этом пункте есть ошибка. В подтверждение нехорошести бандеровцев он приводит документ. Это глупо. Если читатель в теме, ему дополнительные документы не нужны. Если не в теме, то одного документа мало. Если читатель еврей, то документы вообще ни при чём, потому что предмет разговора в другом, не в лежащем на поверхности. В таких случаях нужно говорить о предмете как о чём-то само собой разумеющемся, тем более что так оно и есть.

Далее Медведев говорит о том, что Украина управляема извне, и что поэтому разговаривать нужно с её хозяином, которого он называет сюзереном. Сама по себе эта мысль разумная, если сюзерен не считает, что его вассал годится именно для переговоров, представляя его волю. Во втором случае придётся говорить с тем, кого к тебе послали. Однако возникает вопрос: если тебе нужно разговаривать не с Киевом, а с его сюзереном, что ж ты не разговариваешь? Есть проблемы уже с сюзереном? Тогда при чём тут вообще Киев? Напиши статью о своих трудностях во взаимоотношениях с сюзереном Киева. Это гораздо интереснее. Однако нет. Непонятная скромность. Получается, что Москва использует Киев как фиговый листок, скрывающий её импотенцию в делах с Вашингтоном.

Ещё там Медведев сначала говорит, что натовцы используют Украину для борьбы с Россией, а потом что Украина не представляет ценности в противостоянии НАТО с РФ. Противоречие? Не думаю. Противоречия возникают там, где есть мысли, а Медведев просто бездумно повторяет пропагандистские клише.

В третьем пункте Медведев уличает лидеров Украины в неготовности пожертвовать собой ради этой страны. Возникает странная мысль: а у россиянских лидеров как обстоят дела с самопожертвованием ради своей страны? И какой именно страны? Лично г-н Медведев - он как? Готов закрыть собой амбразуру? Своим драгоценным тельцем? Путин с Шойгу, допустим, два танкиста, но кто третий? Про четвёртого и про собаку не спрашиваю; собачку жалко, а про четвёртого есть фильм с Высоцким. Много надрыва, на мой вкус. В общем, лучше бы Медведеву не затрагивать этот вопрос - во избежание нежелательных ассоциаций.

В четвёртом пункте Медведев называет украинских руководителей невежественными и необязательными, хотя хочет сказать "тупые и хитрожопые". Получается, что в современном россиянском варианте русского языка нет приличной терминологии, позволяющей описать украинство. Сие означает, что Украина пока вызывает больше эмоций, чем мыслей, и это уже серьёзный недостаток интеллектуальной работы россиянской элиты. Украина давно должна быть разсчитана и записана в таблицах Брадиса. Г-н Медведев, к сожалению, ничего не прибавил к научной истории предмета.

Статья заканчивается выдающимся по тупости выводом - "делать ничего не нужно". За этим высказыванием скрывается суть дела: для Медведева Украина это не проблема. Проблема для Медведева это раздающиеся время от времени требования что-то с этой Украиной делать, как-то вразумлять её руководство в частности. На эти требования г-н бывший Президент и отвечает. Об этом и написана его статья. Она не об Украине. Это ответ на раздражители, существующие внутри РФ и нарушающие безмятежное счастье Дмитрия Анатольевича.

Господин Медведев отправил все раздражители далеко и навсегда. Мудро это или нет, я не берусь оценить. Тогда о чём пишу? Да ни о чём. Так, балуюсь.
El juez Garzón

Медленный дрейф политической континентальной плиты

В сообщениях об избиении дагестанцами пассажира московского метрополитена и о последующем задержании этнической банды обращают на себя внимание два обстоятельства.

Первое - преступники везде прямо называются дагестанцами. То есть, преступность, оказывается, имеет национальность - неожиданно для россиянской пропагандистской машины. Также названы имена бандитов.

Второе - устами некрупного дагестанского "общественного деятеля" Тимура Гусаева высказано пожелание сурово наказать дагестанских же ребят. Несомненно, без прямого распоряжения компетентных органов дагестанец против дагестанцев никогда подобного бы не сказал (а с распоряжением скажет и не такое). Заявление высказано не руководством Дагестана, но и масштаб случая, объективно, не очень велик, и все, кому нужно услышать, всё услышат.

Можно задаться вопросом: что происходит? Раньше подобного не было. Дагестанцы никогда не были "любимой женой" Кремля; эта должность ангажирована чеченцами. Но чувство превосходства и ощущение безнаказанности в них культивировались вполне серьёзно. И вдруг такой пассаж. Что случилось? Понятно, что "привилегированный народ" Дагестана решено объявить менее привилегированным. Но почему?

Если какой-то народ "задвигают", значит какой-то другой или какие-то другие народы "выдвигают". Ситуация проста. Сегодня дагестанцы тяжело избили русского (он может потерять глаз, как пишут - сочувствую). Завтра они в том же порыве свободного самовыражения изобьют узбека или таджика, смотря кто попадётся под руку. И что скажут другие узбеки и таджики? Что Путин не может обезпечить им безопасность, а это уменьшит для них привлекательность эмиграции в РФ. Распространение такого мнения представляет угрозу для стратегической линии развития РФ на радикальное уменьшение доли русских в населении страны, и потому неприемлемо. Возможно, что жалобы уже были. Принято решение ограничить привилегии народов, конкурирующих с "новыми россиянами" - по крайней мере в отношении дагестанцев. Потехи кавказцев вредят стратегии высшего руководства и должны быть сдержаны. Русским это тактическое решение скорее выгодно, чем нет - чего не скажешь о стратегической линии.

Экстраполируемая перспектива развития внутренней политики РФ это "племенная" демократия, в которой ряд этносов, не включая русских, будут выступать как политические партии и отношения между которыми будут регулироваться общими правилами, отчасти напоминающими нормы правового государства, при наличии посредника-управленца в виде Кремля или его наследника. Схожая система отношений действовала в Ливийской Джамахирии до разгрома этой страны Западом и без оного разгрома могла бы существовать и дальше.
El juez Garzón

К внутренней политической жизни РФ

Полагаю, что в следующие 15-20 лет важнейшей частью содержания официальной политической жизни в РФ будет своеобразное противостояние власти и привилегированных народов. Власть будет стараться вовлечь политических активистов привилегированных народов, в первую очередь мусульманских, в контролирумые ею политические структуры, в которых эти народы будут представлены смешанно, то есть нейтрализуя друг друга и создавая общий угодный властям вектор. Народы же, в свою очередь, будут стараться получить возможность самим формировать политическую повестку, основанную на конкуренции между ними. Эта борьба будет сложным и многофакторным процессом, в котором наиболее влиятельные силы останутся, как пребывают и сейчас, вне официального политического поля. Власть в этой ситуации выступает в стратегической роли обороняющегося при наличии большой тактической инициативы. Потенциально привилегированные народы имеют шансы отыграть часть публичной политики, выведя её из-под прямого контроля АП РФ и ФСБ - что и является их промежуточной целью. Чеченцы, полностью инкапсулированные властью своего князя, будут находиться в стороне от этого процесса и, можно ожидать, в сравнении с другими проиграют, оставшись пассивными наблюдателями. Их представителей могут привлекать для нейтрализации влияния активистов из других народов, но это опасная для властей игра, чреватая подрывом их авторитета среди не-чеченских этносов.

В настоящее время не-чеченские привилегированные народы уже добились некоторого практического успеха, который я вижу в концепции создания новых городов, принятой властью к исполнению. Эта концепция воспринята многими наблюдателями с агрессивным скепсисом и подвергается критике по существу проблем градостроения, не учитывающей цель всего мероприятия. Этой целью может быть лишь создание этнически однородных поселений для размещения представителей диаспор, в РФ не имеющих пока своих национально-территориальных образований. То есть, данная мера направлена на предотвращение разрастания зоны конфликта между привилегированными народами, конкурирующими за ресурсы при совместном проживании в одних и тех же населённых пунктах. Это явная уступка "новым россиянам", стремящимся к политическому обособлению. Создание новых городов есть манёвр властей, позволяющий оттянуть разрастание конфликта, при достижении сего укреплением позиций оппонентов. У меня нет сомнений в том, что при должном финансировании новые города будут созданы, заселены кем следует и обезпечены рабочими местами некоего уровня, приемлемого для экономики РФ в целом, возможно за счёт перевода производств из "русских" областей. Что касается качества этих городов с градостроительной точки зрения, то можно ожидать, что они окажутся примерными аналогами городов советских, в которых, при всех их безчисленных недостатках, мы всё таки живём.
El juez Garzón

О развитии демократии в РФ

Русскому народу с демократией не повезло. Во все времена он был фактическим фундаментом государственной власти и благополучия элиты, служа в армии и неся повинности. Давать фундаменту волю страшно, ибо чревато разрушением здания. Фундамент должен воспринимать нагрузку и сохранять неподвижность. Посему в царские времена власть не оперлась на русских даже тогда, когда речь шла об её выживании (я имею в виду отказ натравить на революционеров "Чёрную сотню" и прочих потенциальных защитников порядка). В советские времена власть столкнулась с той же проблемой - русских было слишком много и они были слишком важны в качестве солдат и повинного населения, чтобы можно было хотя бы подумать о том, чтобы спросить, чего они сами хотят.

Сейчас ситуация меняется. В некоторых проявлениях черты нового порядка можно усмотреть и в прежних веках, однако только теперь власть стала более или менее фактически независимой от подвластного народа благодаря природной ренте, что придало ей определённую свободу действий, отчасти не осознаваемую вполне. Отношение к русским остаётся прежним, однако во всё большей степени этот фактор определяется инерцией и стереотипами, нежели прямой нуждой властей в стабильности своего положения. Одновременно всё ярче проявляют себя демократические процессы, приводящие государственную власть на службу интересам народов.

В РФ развивается демократия "прямого действия" - при которой воля народов учитывается властями непосредственно при принятии решений, минуя формализованные процедуры. Так, к примеру, в РФ возможен судебный процесс, на котором присяжные не примут во внимание волю какого-либо из народов этой страны, после чего состоится суд по тому же делу в другом составе, и уже он учтёт волю определённого народа в достаточной степени. Круг народов, на которые распространяется добровольное обязательство властей учитывать их интересы, непрерывно растёт, и сфера охвата реальностей РФ практикой деятельности этих народов также расширяется. Таким образом РФ постепенно становится всё более демократическим государством - вопреки собственному убеждению многих представителей властей, уверенных, что они служат государственному единоначалию и более ничему. Такое убеждение говорит о том, что многие люди понимают демократию в смысле чрезвычайно узком.

Многие аргументы и предубеждения против демократии построены на уверенности в некомпетентности или злонамеренности среднего избирателя. Однако избиратель проявляет себя на выборах, а не в рамках демократии. Выборы есть лишь одна из форм демократических процедур, причём форма необязательная. К сожалению, множество людей заблуждается, сводя демократию к выборам, а выборы, в свою очередь, к подсчёту голосов. По второй причине нередко можно услышать, что где-то сфальсифицировали выборы, притом что имеется в виду сфальсифицированный подсчёт голосов. Подсчёт голосов есть лишь часть процесса выборов, причём часть не самая важная и необязательная; возможны вполне демократические выборы и без подсчёта голосов (хотя в таком случае и менее формализованные, более интуитивные, конечно). Выборы есть лишь часть демократии как явления, при этом часть не самая важная и необязательная. Демократия может существовать и успешно работать вообще без выборов.

К примеру. Представим себе, что в городе Старшов-на-Клязьме, в целом заселённом русскими, появилась община пришлого народа дырбулщельцев. Власти оказывают общине содействие в приобретении различными методами, но преимущественно без оплаты, домов и бизнесов русских, при этом пресекая силовыми средствами попытки русских защищаться. Соответствует ли подобная деятельность властей тому, за что дырбулщельцы проголосовали бы на самых демократических выборах при абсолютно честном подсчёте голосов? Несомненно. Противники демократии любят выставлять избирателя идиотом, но это лживый подход. Избиратель прекрасно знает свои интересы и способен высказываться в из пользу. Так вот, для народа дырбулщельцев в Старшове-на-Клязьме сложилась вполне работоспособная демократия. Но избирали ли они власть в этом городе, полицейских, судей, шерифов и так далее? Нет; все эти люди обязаны своими должностями исключительно "вертикали власти". Выборов нет (применительно к делу, я имею в виду, нет), а демократия фактически есть. При этом власти уверены, что они служат не народу дырбулщельцев, а собственным начальникам, и что иной воли в стране не существует, и что это хорошо. Власти строят демократию сами того не осознавая.

В РФ постепенно и неуклонно развивается вполне демократическая система правления. Да, она никак не связана с традиционными парламентскими процедурами, но от этого не менее работоспособна. Да, русские чужие на этом празднике жизни, но речь сейчас идёт не об интересах русских, а об академическом наблюдении факта развития демократических явлений в РФ. Да, эта демократия избирательна. Но любая демократия по определению избирательна - она учитывает интересы только граждан, но не чужаков, не иностранцев и не изменников. Демократия это власть народа, и у этого народа есть имя и списочный состав, за пределы которых демократия не распространяется (никто не приглашает иностранных граждан участвовать в своих выборах, по крайней мере в норме такого не происходит даже на муниципальном уровне). Избирательность это неотъемлемая часть демократии. Это диктатура может быть универсальной, а демократия всегда национальна.

Укрепление разнородных нерусских общин, проживающих на территории РФ, в их фактических имущественных и прочих хозяйственных правах сопровождается демократическими явлениями, формирующими устойчивую политическую практику, постепенно превращающуюся в традицию. В РФ медленно, но верно строится демократия. При этом различные привилегированные народы фактически являются политическими партиями, то есть налицо многопартийная демократическая система. Эта система опирается на квалифицированных избирателей, прекрасно осознающих свои интересы и делающих неизменно правильный выбор в пользу лояльности своей этнической группе. Это тот самый правильный выбор, который и должен делать квалифицированный избиратель - и он его делает.

Демократия уверенно прорастает сквозь, казалось бы, незыблемую диктатуру, борющуюся, как она сама думает, с любыми демократическими проявлениями. Демократия сильна природным, естественным могуществом. Отсутствие в этом явлении выборов укрепляет демократию, отдаляя квалифицированного избирателя от ситуаций, которые могут быть использованы врагами демократии. К примеру, если в выборах участвуют Партия любителей пива и Партия женщин, избиратель может заявить, что он голосует за одну из них, поскольку любит пиво или, соответственно, женщин. После чего глупые противники демократии заявят, что избиратель клинический идиот. Но идиоты, на самом деле, они, а избиратель вполне адекватен. Он понимает, что никаких выборов на самом деле нет, а есть цирковое представление, и подыгрывает общественному спектаклю. Это нормальное поведение здорового и ответственного человека. Предложите ему выбирать, кому будет принадлежать торговля в его родном городе, и он проголосует так, как и должен - за свою партию, то есть за свой народ. Потому, что он умный, ответственный и понимает свои интересы.
El juez Garzón

О военно-технической истине

Уважаемый naval_manual предложил разсуждение, касающееся принципиальной возможности существования военно-технической истины, под которой понимается обусловленный объективными возможностями и качествами техники способ решения военной проблемы. Разсуждение naval_manual, по обыкновению, является достойным внимания и вдохновляющим на развёрнутое комментирование. В этот раз я решил проявить скромность и написать свою чепуху не в чужом журнале, привлекающих знатоков военно-морских проблем, а у себя.

Проблема военно-технической истины может быть поставлена так же, как и любая иная техническая проблема, а именно: "Как с имеющимися средствами достичь желаемого результата с минимальными интегральными затратами?" Знатоки математических методов оптимизации могут сказать, что нужно разобраться, подсчитать и решить. Оптимум и будет истиной. Но будь всё так однозначно, я не стал бы писать об этом, конечно же.

Предположим, что нам необходимо взять замок Шато Банто-Путо. Такова цель военных действий. Огнестрельного оружия нет. У нас есть (то есть, нам известны) такие способы взятия замков:
1. Побежать всем вместе к стенам, подставить лестницы, залезть на них и далее по уставу рукопашного боя.
2. Использовать вместо лестниц осадные башни, и далее то же самое (версия варианта 1).
3. Сделать подкоп под стену замка, обрушить её, ворваться и далее то же самое.
4. Взять замок измором.
5. Послать вперёд осла, гружёного золотом, и он решит проблему.
6. Найти и подкупить предателя (версия варианта 5).

Есть список - работаем с ним. Выбираем то, что может сработать, подсчитываем интегральную стоимость, определяем оптимум.

Выясняется, что защитники замка Банто-Путо настолько тупые, что взяток не берут, и варианты 5 и 6 сработать не могут. Запасов пищи и воды у них на 99 лет, женщины есть - вариант 4 тоже не годится. Замок стоит на скальном основании, в котором невозможно копать, подъехать на башне невозможно, лестниц такой длины ещё не придумали. Все шесть методов отвергнуты. Отметим, что три из них признаются негодными по причинам природного, а не технического характера, а три по причинам морального духа и действий противника (он запасся едой, водой и женщинами). Нет ни одного повода утверждать, что техника проиграла технике - скажем, наши осадные башни их баллистам. Техническое соревнование даже не началось, а техника признала своё поражение. Не найден не только военно-технический оптимум, выбором из нескольких вариантов, но хотя бы военно-технический минимум.

Но мы не привыкли отступать. За неимением лучшего сидим в лагере, пьём молоко, читаем древних авторов. Древние авторы пишут, что в такой ситуации римляне взяли иудейскую крепость, медленно и печально построив насыпь, которая достигала верха стен крепости. "Отлично!" - думаем мы.
"Единственное решение найдено!" Достаём лопаты и начинаем копать.

Теперь у нас с военно-технической истиной всё в порядке? Оптимум, он же единственниум, найден? Не совсем. Давайте сначала докопаем до верха горы. А потом посмотрим, что будет делать противник.

Дело в том, что начинать разсказ нужно было с постановки политической, а не военной задачи. Сначала идёт политическая цель войны, потом цель военных действий, и уже после этого средства ведения войны. И вот мы достигли вершины стен замка. И обнаружили, что все защитники крепости покончили с собой. Это хорошо или плохо? Зависит от того, что мы хотели с самого начала. Если мы хотели, чтобы все эти люди умерли, то всё в порядке. Хотя с технической точки зрения, быть может, было проще и дешевле забросить им за стену труп зачумлённого, а не копать несколько лет, сидя на одном молоке. Но возможно что у нас была другая цель. А именно: получить от осаждённых рецепт верескового мёда. И мы провалили всю операцию. При этом с точки зрения военной техники мы отработали блестяще, воздвигнув себе рукотворный памятник, насыпь, который будет виден с самолёта и спустя две тысячи лет. Но с политической точки зрения это полная неудача.

Если разсудить задним числом, то единственным способом достичь политической цели войны было убедить осаждённых а том, что мы посланцы их богов и что нас нужно срочно напоить вересковым мёдом. Без военных действий, разумеется. Решение проблемы вообще не содержало отсылки к военной технике, и тем более к какой-то там её истине.

Военная техника не только подчинена, но приобретает смысл лишь в контексте политической цели войны. Таковая же есть величина переменная, как до начала войны, так и в её ходе. Политические цели войны формулируются в примерном диапазоне от "Убедить их салютовать нашим кораблям при встрече в море" до "Убить их всех, уничтожить их города, земли засыпать солью". От требований соблюдения этикета до геноцида. И это только в рамках моей фантазии. Если в штаб придёт господин Дуэ и предложит разбомбить вражеские города, то прежде, чем считать технический оптимум, мы спросим себя, желаем ли мы этих разрушений? Если нет, то оптимум придётся искать в другом месте, и не по техническим причинам.

Выбор военно-технического решения зависит не только от возможностей современной техники и наличных ресурсов. Он зависит также от особенностей природной среды, от характеристик и действий противника, от не-технических особенностей наших собственно сил (есть ли у нас храбрый солдат, который повесит на шею кота колокольчик?) И самое главное и определяющее - оптимальный вариант действий определяется политической целью войны, которая может изменяться в пределах, ограниченных только людской фантазией. Скучное мнение, согласно которому все политические цели определяются особенностями развития производительных сил, то есть производственной технической истиной, я надеюсь, высказывать никто не станет. Ведь это, мягко говоря, не так.

С практической точки зрения никакой военно-технической истины не существует. Если где-то и можно взвесить целесообразность на весах оптимальности, то чтобы добраться до такого случая, придётся выполнить множество условий, "отсекающих" различные варианты. И если в конце останется хотя бы один, без выбора, то и на том спасибо. А методами оптимизации разсчитаем строительство насыпи.

Технические истины как таковые существуют. Однако при принятии практических решений они сплошь и рядом оказываются в общем ряду человеческих истин на месте примерно шестнадцатом. И когда доходит их очередь высказываться, то пространных монологов у них не выходит. Это общее правило, касающееся и военного дела, и всего остального.
El juez Garzón

Фундаментальная политическая проблема

Из Австралии пишут: там тоже начали вакцинировать детей от известно чего. Поскольку это административная кампания, а все административные кампании похожи друг на друга, детей сначала задумали вакцинировать, а позднее сделали это на стадионе стадно-массовым образом. Конечно, никто никого не заставлял, дети оказались на стадионе в количестве 24 000 человек без родителей сугубо добровольно и вакцинировались по собственному желанию. Теперь дети такие взрослые, что и пол меняют по своему усмотрению; что говорить про какую-то там вакцинацию? Никто никому ничего не навязывает, не нужно распространять фейковую информацию и устраивать хайп. Родителей немного простимулировали не сопротивляться угрозой лишения детских пособий, но то ведь казна государева, а не деньги налогоплательщиков. Это утверждение создаёт некоторый правовой случай, который разрешается просто: по старинному праву поединка, то есть силой. Желающие могут попробовать доказать, что это деньги налогоплательщиков и что их нужно спрашивать, прежде чем платить их кому-либо или не платить, после чего желающие сядут в тюрьму пожизненно или, скорее, будут убиты. Меч, которым был зарублен Уот Тайлер, до сих пор символически присутствует на гербе City of London. Не нужно думать, что система не работает, потому что всякие громкие слова. Она работает.

Collapse )
El juez Garzón

Время перемен в сознании

Ранее я написал по теме, но, наверное, немного не то. По крайней мере в аналитической части. Потому, что я не знаю этому названия. Слова есть, но они какие-то бледные и чахоточные.

Это пишет трампист, но склонный подтверждать свои слова ссылками на официальные утверждения:

"Сотрудник Конгресса сказал CBS News, что в Афганистане сейчас 10-15 тысяч американцев, и десятки тысяч афганцев, которые помогали США, и никого, кто мог бы помочь с их эвакуацией. Граждане США, которые обращаются в посольство по интернету, получают инструкцию отправиться в аэропорт в Кабуле, но им ничего не обещают - ни самолет, ни охрану."

Конец цитаты.

Хорошего в этом то, что мне нужно пересматривать свой взгляд. То, что я думал раньше, не годится. Нужно думать что-то другое.

Попозже я изобрету, как всё это объяснить, но не сейчас. Сейчас я просто... Пойду чай пить. Со стороны же это выглядит так.
El juez Garzón

Клещи и молоток

Сугубо теоретически, гипотетически-виртуально, ни в коем случае не в реальности, сейчас у Кремля есть хорошая возможность поменять ситуацию в Белоруссии. "Сейчас" это сегодня и в течение нескольких месяцев далее. Это время хорошо тем, что с одной стороны мятеж улёгся, превратился в предмет на заднем плане жизни обывателя, а с другой он ещё не забыт и госпожа Тихановская ещё вызывает какой-то интерес. Через год будет уже не так. Раньше всё было слишком волнительно. Сейчас в самый раз.

Сделать можно следующее. Неизвестным мне, но, я уверен, существующим методом Лукашенко убеждают подать в отставку и передать полномочия мистеру Икс (или миссиз Икс; последнее даже лучше - женщине скорее поверят, а это важно). Как это обстряпать по закону, неважно; соберётся Национальное собрание и примет решение признать законным указ Лукашенко о передаче полномочий.

Мистер или миссиз Икс первым делом, приняв присягу, едет в Москву, встречается с Путиным, получает официальное одобрение себя и миллиард долларов на карманные расходы. Всё это показывается в Белоруссии, и все считывают очевидный сигнал.

Вернувшись, Икс подписывает указ о проведении досрочных выборов президента через три месяца. Вторым указом он милует всех политических заключённых, отменяет все наказания и так далее. Национальное собрание принимает решение об амнистии всем, ментам, и оппозиции. Можно ещё вернуться к старой конституции с сокращением полномочий президента, но тут нужно посмотреть на детали; я не уверен. Но в принципе можно.

Далее Икс берёт программу Тихановской и всю её выполняет. Там нет ничего особенного. Выборы, способы народного контроля над голосованием, и так далее. Икс приглашает 100500 наблюдателей из Европы, чтобы они сидели на каждом участке, и тому подобное. Обезпечить прозрачный подсчёт голосов не очень сложно. Всё технологии отработаны в РФ, просто они безполезны. Но это отдельная тема.

По управлению страной нужно посмотреть и придумать какие-либо Очевидно Разумные Шаги. Они демонстративно принимаются.

Свобода прессы там, всё такое.

Далее Икс выдвигает свою кандидатуру на пост президента. Агитация, теледебаты, всё как у взрослых. Поскольку Икс выполнил программу-минимум оппозиции и ещё не успел сделать ничего плохого, той не за что его критиковать. На дебатах Икс сосредотачивается на практических шагах, заявляет о готовности сделать то же, что хочет кандидат от оппозиции (допустим, та же Тихановская, или её муж - ещё лучше). А на вопрос, чем он привлекательнее, отвечает, что очень уважает оппозицию, но что в Кремле деньги дают ему, а Тихановская пусть поедет в Белый дом и попросит. В целом рисуется картина человека, который может обезпечить перемены и стабильность одновременно.

За Икса голосуют и те, и другие. Я так думаю. Лукашисты понимают его как гаранта своего положения, а оппы как человека, который пришёл и сделал всё, что они хотели (только делать нужно по-честному, без бекдоров в избирательных участках, иначе доверие окажется разрушенным и тогда весь номер сорвётся).

Икс становится теперь уже избранным президентом и назначает выборы в Нацсобрание. Настоятельно советую изменить конституцию и сократить срок полномочий Нацсобрания до двух лет. Нужно, чтобы едва избравшись, депутаты начали думать о новых выборах.

Вся белорусская оппозиция начинает заниматься выборами и это занимает все её силы и время.

После выборов в Нацсобрание Икс вносит туда тучу законопроектов, направленных на защиту прав избирателей и всякие права человека. Лозунг: "Чтобы никогда больше!" Депутаты с радостью занимаются всей этой ерундой, в идеале всю легислатуру.

Тем временем под лозунгом приватизации и всего хорошего против всего плохого финансовые потоки транзитного государства фиксируются в частных руках "правильных" людей - так, чтобы их уже нельзя было отобрать.

В культурном отношении рекомендую полный либерализм и чикагскую школу. Пусть каждая деревня выбирает себе национальность и язык обучения, и всё такое прочее. "Всё полномочия в самый-самый низ" - вот девиз перемен. Вследствие этого пробравшиеся в Нацсобрание ненормальные и пресловутые змагары обнаруживают, что они ничего не могут сделать; нет полномочий. И каждая деревня теперь в своём праве.

___________

Сделать всё это можно, но делать этого никто не будет. Кремлёвцы прошли долгий путь и пришли к простейшему методу решения всех проблем - забиванию гвоздей молотком. Если проблема не решается, нужно бить молотком чаще и сильнее. Больше ничего не нужно делать. Вариант: "Доставать забитые гвозди клещами" интеллектуально и организационно доступен путинцам, но у них нет на него душевных сил. Они состарились и устали. Они хотят простых решений и "лишь бы не было войны". В РФ свершился переход к "пенсионерской" модели политики, при которой субъект считает, что уже пережил все свои перемены и хочет только спокойно дожить. На старости можно посадить сад или построить в Сибири несколько городов, но не более того. "Движуху" путинцы "не переваривают" по поколенческой причине; время их "движухи" прошло.

Не помню, чтобы кто-то это отмечал, так отмечу я. Рост продолжительности жизни во второй половине XX века и далее существенно изменил бытовавший тысячелетия баланс между поколениями. Ротация высших элит замедлилась, и очень сильно. Это непременно скажется на всей практике развития всех систем человеческой цивилизации. Нам придётся пересмотреть многие представления об общественных делах. Лозунг: "Джульетта это возрастная роль" перестаёт быть театральной шуткой. Молодёжи нужно привыкать жить "в маринаде", находя себя как-то ещё.
El juez Garzón

Политический "философский камень"

Существует общеизвестная методологическая проблема: разграничение власти и преступности. Где заканчивается бандит и начинается государственный деятель, и наоборот? Удовлетворительного способа разрешения этой трудности я пока не нашёл.

На свой личный вкус я бы предложил считать преступностью всё, что нарушает суверенитет личности, моей в первую очередь. Но в таком случае властью будет лишь нечто, получившее от личности полномочия в порядке делегирования, отзывного и контролируемого. И можно ли будет назвать это нечто властью, или с него хватит понятия "приказчик барина"? Если второе, то методологическая проблема не решается, а обходится. К сожалению, жизненная практика не позволяет такой вольности.

Есть простая и красивая формула: "Нет власти нежели не от Бога". Стоит применить её, и всё станет ясно. Что от Бога, то власть, остальное преступность. Всё бы хорошо, но так можно решить проблему для себя лично. А вот для общества уже много сложнее. Различные взгляды людей на вопрос, что от Бога, не позволят этого сделать. Религиозные разногласия это Вавилонское столпотворение сегодня. Люди строят "башню до Неба", но каждый по-своему. При свободе личности иначе и не может быть, но поставленную проблему-то как решать? Не договоримся ведь.

Можно придти к выводу, что всё насильственное есть преступность, и успокоиться. Относиться ко всему правительственно-преступному философски, как к дурной погоде, и заниматься своими делами. Но если свои дела потребуют вмешательства в чужие дела, то как разсудить? "Моё вмешательство это власть, а чужое это преступление"? Допустим; но другие с этим согласятся? Если нет, результаты дискуссии можно считать провальными. С такой методологией далеко не уедешь.

В своё время коммунисты, диалектические материалисты, пытались выйти из методологической ловушки при помощи понятия "прогресс". Дескать, что служит прогрессу, то хорошо и власть, а что препятствует, то плохо и преступность. Всё бы ничего, но универсальных средств измерения прогресса у нас не больше, чем познания Бога. Договориться будет сложно. Белковая паста из насекомых это прогресс или провал в нищету и безправие? Или есть два разнонаправленных прогресса? Или больше? И с которым Бог? Поди разберись. Диалектические материалисты совсем запутали дело, введя представление о развитии "по спирали". Стрелка компаса "власть - преступность" при этом вращается, показывая в разные стороны, и вдобавок всё время поднимается, как воздушный шар. Это не средство измерения, а какой-то клоунский трюк.

Простой народ решает проблему по-бытовому. Если кому-то можно пожаловаться и получить помощь, то это власть, а если нет, то преступность. Правда, милостыню и многие воры подают, а власть слышит одно жалобное слово из тысячи. Для быта такой подход сойдёт, в некоторых случаях, по крайней мере, однако высоколобые методологи скажут, что из такой грязной посуды есть нельзя, и закроют заведение.

Интуиция подсказывает, что если бы обще-приемлемый ответ на вопрос: "Что есть чёрное и что есть белое?" существовал, то был бы немедленно засекречен, запечатан в кувшине печатью с именем Пророка и выброшен в море. Как бы то ни было, народы бродят по миру без компаса. Иные осознают себя потерявшимися, иные нет. Но и полагающие, что идут прямым путём, могут быть взвешены, жребии и сердца их. Я же могу предложить лишь понимание, что ответ на вопрос необходим. Иначе индивидуально мы проживём, а вместе едва ли.