Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

El juez Garzón

"A way you'll never be"

В чём сила Запада, брат? В правде. В правильно применённой правде.

Правильно применённая правда создаёт моральное преимущество, при этом не препятствуя выгодной деятельности.

Умение говорить правду так, чтобы формально тебя нельзя было уличить во лжи, но при этом доносить нужные сообщения и скрывать нежелательные подробности это... умение. Это навык, которым можно овладеть. Или не овладеть. Во втором случае у субъекта не будет морального преимущества.

В основе ситуации лежит то обстоятельство, что в европейской культуре ложь, обман доверившегося, выдача себя за другого лишают морального преимущества. Честный человек не лжёт и не скрывается под покрывалом; тот, кто скрывается и таит свои намерения, вор и достоин лишь повешения. Почему это так, вопрос другого уровня. Будем просто считать, что это так.

При этом отказывать себе в праве обманывать вообще означает лишаться важного конкурентного преимущества. Поэтому Запад научился говорить правду, а то, что нужно для введения в заблуждение, не говорить. Отсутствие лжи создаёт моральное преимущество перед теми, кто лжёт. Этим моральным преимуществом Запад постоянно бравирует.

Для того, чтобы овладеть описываемой техникой, Западу понадобились тысяча лет феодализма и четыреста лет капитализма. Последнее оказалось наиболее плодотворным - периодом массового обучения людей Запада тому, как избежать подтверждения твоей лжи в арбитражном суде, сохранив репутацию, но при этом обезпечить свою выгоду. А если кто-то не читает написанное в договоре мелким шрифтом, то кто ему судья? Не имея капитализма, научиться такому сложно. Капитализм даёт постоянную практику.

Приведу уже, наконец, пример. Президент США Дональд Трамп объявляет, что хочет, чтобы определённые китайские высокотехнологичные компании были бы проданы американскому бизнесу, и чтобы часть денег от продажи при этом досталась государству. Это грабёж? Несомненно. Грабёж на большой дороге. Но обратите внимание на то, как это сделано.

Рыцарь в доспехах выезжает наперерез коровану и заявляет: "Я благородный Дональдо де Кампо-Трампо, второй сын своего отца. Это мой герб на щите (обратите внимание, какой красивый). Это мой меч, это мой оруженосец Помпео. Посмотрите на моё лицо. (Поднимает забрало). Запомните его. А теперь мой оруженосец соберёт Ваши кошельки".

Мы понимаем, что он делает. Но чего он не делает? Он не лжёт и не скрывает своё имя. Если бы он скрыл свой герб и напал инкогнито, то был бы разбойником. Если бы он ночью подкрался к спящим корованщикам и обокрал их, то был бы вором. А так он благородный рыцарь, имеющий перед ворами и разбойниками моральное преимущество. Перед теми, кого он грабит, у него нет морального преимущества, зато есть преимущество физическое, на которое он и опирается. Но физическое преимущество это дар Божий, а за то, чтобы не лгать, человек отвечает сам. Трамп не лжёт. Что угодно, но только не это.

Все диктаторы - разные сталины, гитлеры, путины, франко, пиночеты, лукашенки и прочие мадуро прекрасно умеют применять силу и грабить. Но при этом они не умеют не лгать. Напротив; они создают огромные, развитые системы лжи, говоря о тех или иных воображаемых ценностях - "интересах нации", "борьбе за дело трудящихся", "борьбе против коммунизма" и так далее. Никто из них не может просто сказать: "Я пойду и возьму это, потому, что это выгодно". А человек Запада может так поступать, и его от этого не убывает.

И они никогда этому не научатся. Они никогда не станут такими, как люди Запада.

Диктаторы всегда будут мыслить в романтике ниндзя - "Ночью, в чёрном, прокрасться в замок и нанести удар". Дневной свет пугает их. Причина проста - за ними нет морального преимущества. А нет его потому, что они лгут и скрывают свои намерения. Это заколдованный круг.

Совсем иное дело человек Запада. Допустим, американский посол решила, что нужно накормить печеньем протестующих на Майдане. Как она поступит? Может быть, переоденется цыганкой и начнёт разсовывать майдановцам печеньки под предлогом гадания? Нет. Может быть, пошлёт вместо себя Петрова и Боширова? Нет. А как она осуществит эту спецоперацию? Что? Пойдёт сама, без маски, и станет "на камеры", открыто, раздавать печеньки? Без прикрытия, без "легенды", без паролей, адресов и явок? Не спросит перед передачей печенек: "У Вас продаётся славянский шкаф?" Совсем ничего из этого? Да что же это такое? Да как же это, товарищ подполковник?

А это работа того, за кем есть моральное преимущество и кто его открыто демонстрирует. И Вы, господа товарищи, так никогда не научитесь. Хотя всё просто. Открытые действия создают атмосферу правдивости и тем самым - моральное преимущество, а моральное преимущество позволяет действовать открыто. При этом где-то рядом должны быть ещё мозги, чтобы помнить о сути посланий и о том, что прозвучать не должно. "Достигается упражнением", - как говорится у Булгакова. Особенно хорошо это получается у тех, кто вырос в атмосфере "профессиональной правдивости". Не патологической, но профессиональной. Что, в свою очередь, создаётся капитализмом.

Просто не нужно лгать. Не нужно лгать. Это не нужно. Это лишнее. Не нужно идти на явные обманы и совать руки туда, где за них могут схватить. Тем самым Вы переводите себя в разряд жуликов и прохвостов (а не искусных хитрецов и коварных спецагентов, как кажется многим "умельцам"). Без морального преимущества Вам придётся лгать снова и снова, и Вас снова будут на этом ловить. И Запад всегда будет сильнее Вас. И будет этим пользоваться.

Вероятно, у этой мысли есть и иные выражения, быть может более искусные и доказательные. У меня она изложена вот так.
El juez Garzón

Простой ответ на сложный вопрос

Я не стану тратить время на доказательства того, что результаты голосования на выборах президента Белоруссии были сфальсифицированы. Желающие могут найти в Сети многочисленные свидетельства этого - видеозаписи бегства членов избирательных комиссий с протоколами через окна, фотографии отметок, проставленных в квадратиках "за Лукашенко" заранее, и так далее. Насколько я могу судить, даже сторонники Лукашенко не отрицают этого факта. Они могут говорить: "Ну, набрал он не 80%, а 60 - ну так победил же" (мне встречались подобные утверждения). Таким образом, сам факт фальсификации не отрицается.

В таких условиях есть только одно решение, которое можно принять, оставаясь в рамках законности и легитимности (про порядочность со стороны властей я не говорю - не с кем). Необходимо отменить результаты голосования. Отменить, вероятно, не сами выборы, то есть не весь процесс с выдвижением кандидатов и предвыборными кампаниями, а только голосование. И провести новое голосование, вероятно, с тем же составом участников. (Здесь присутствует возможность открытия дополнительной регистрации, но она второстепенна по отношению к главной проблеме).

Что-то случилось. Что-то. Нахлынуло цунами, и голосование смыло. Напали жуки-буквоеды, и изгрызли все бюллетени. Нечестные избирательные комиссии подтасовали результаты. Неважно, что именно случилось. Теперь придётся переголосовывать. Это неприятно, но не смертельно. И даже не особо сложно.

В настоящий момент Белоруссия находится в состоянии психологической гражданской войны. Действия белорусских силовиков более соответствуют физической гражданской войне, но в целом в обществе эта грань не пройдена (надеюсь, и не будет пройдена). Страна, находящаяся в состоянии гражданской войны, не может нормально жить и развиваться. К счастью, гражданская война пока имеет лишь психологическое измерение и, следовательно, может быть прекращена психологическим же решением.

Такое решение есть: сделать так, чтобы ни одна из сторон, оставаясь в рамках психической нормы (а подавляющее большинство людей, при всех своих недостатках, находится в её пределах), не могла бы заявить, что на таких-то участках результаты голосования сфальсифицированы - при любом итоге выборов. Далее у проигравшей стороны возникнут другие психологические проблемы; возможно, это будет недовольство собственным народом. Но гражданской войной это уже не сможет являться.

Если нас настигло цунами, для защиты от повторения нужно построить дамбу. Если нам досаждают жуки-буквоеды, нужно срочно легализовать и применить ДДТ. Если результаты голосования фальсифицируются комиссиями, нужно обеспечить наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса возможность для полного контроля над процессом. Последнее много проще и дешевле, чем травить жуков и тем более чем строить дамбы. Нам повезло, что наша проблема всего лишь жулики в комиссиях.

Добиться полной прозрачности и объективности процедуры голосования можно. Ещё раз: можно. Это реально и это не трудно. Все рецепты известны; можно добавить к ним что-то новое. Все знают, что наблюдатели должны присутствовать на участках и фиксировать всё происходящее - кроме того, что делается в кабинках для голосования. Сейчас 2020 год; нет проблемы с видеофиксацией хоть каждого шага. Пусть наблюдатели осматривают (не беря в руки) каждый бюллетень непосредственно перед его выдачей избирателю. Пусть председатель комиссии при подсчёте показывает каждый бюллетень всем присутствующим. Пусть всё это снимается, как казёнными камерами, так и личными. Пусть наблюдатели от кандидатов составят свои протоколы и по ним произведут свой, параллельный подсчёт. Пусть в случае малейших расхождений, отмеченных одним из кандидатов, назначается пересчёт. Пусть после подсчёта бюллетени упаковываются (это и так делается), и пусть наблюдатели наклеивают на упаковки бумажки со своими подписями, или стикеры какие-нибудь, и фотографируют результат. Если этого недостаточно - у нас же есть прозрачные урны? Положите упакованные бюллетени в них, поставьте урны посередине помещения для голосования и пусть их стерегут, денно и нощно - от властей милиционер, от кандидатов наблюдатели. Полагаю, что оппозиционерам всяко лучше сидеть на стульях и потихоньку попивать кофе из термосов в ожидании смены, чем бегать по улицам в ожидании побоев. Думаю, они согласятся. Так бюллетени будут лежать несколько дней, покуда всё не разъяснится. Что говорите? Голосования проходят в школах, которые нежелательно закрывать на несколько дней? Так назначьте новое голосование на первое воскресенье осенних школьных каникул - впереди будет целая неделя. По срокам это очень хороший вариант. Как раз все смогут подготовиться и несколько успокоиться.

Всё это можно сделать. И это не сложно сделать. Можно добиться того, что в ответ на любую претензию по любом участку появится ответ в виде протоколов от оппозиционных кандидатов и видеозаписей. И любому обезпокоенному можно будет ткнуть эти данные в лицо. И ему придётся прикусить язык, причём не под принуждением, а с внутренним согласием - пусть и недовольным. Для решения задачи "прекращение психологической гражданской войны" указанная цена ничтожна. Это просто даром. Берите, пока дают. Пока есть шанс.

Понимают ли это лукашенковские власти? А что тут понимать? Я ведь пишу очевидные банальности. Но они не хотят так поступить. Ну, не хочет Лукашенко выигрывать выборы открытым и прозрачным голосованием. Можно отгадывать, почему. Это замечание банальное, но единственно возможное.

Вместо нового голосования Лукашенко проводит локаут на бастующих заводах. Тем самым подтверждая, что проблема сопротивления есть и что она серьёзна - из-за пары свечных заводиков политик советского склада публично безпокоиться бы не стал.

Кстати: коммунисты, ау! Что скажете про локаут? Лукашенко у Вас по-прежнему ходит в защитниках рабочего класса? Разве коммунист не должен опираться в первую очередь на поддержку рабочих? Нет? Это я знаю, что нет, что настоящий коммунист должен рабочих низводить и курощать. Но я могу сказать это вслух. А Вы? Каков Ваш риторический ответ? Интересно же. Вы так любите этого Лукашенко, а он разговаривает с рабочими методами самого отъявленного капиталиста. Нет ли у Вас когнитивного диссонанса? Что? Нечему диссонировать? Тогда всё понятно. Свободны.

В общем, решить текущие белорусские проблемы можно, и сделать это нетрудно. Всё, что необходимо для этого это немного желания видеть Белоруссию живущей в гражданском мире. Но у людей случаются и иные желания. Что мы и наблюдаем.
El juez Garzón

"Ни с пути свернуть"

Послушав, что говорит И.И. Стрелков в своём крайнем интервью (доступном в его блоге), я обнаружил, что, оказывается, не я один думаю, что твёрдолобый "бульдозер" Лукашенко толкает Белоруссию прямиком в лапки "западных партнёров" - поскольку для белорусского народа они оказываются единственной реальной альтернативой тупому фюреру. И белорусов просто вынуждают принять "литвинство", заталкивают в него ударами дубинок. При этом тщательно перекрыв все альтернативные варианты - чтобы ни в коем случае не рыпнулись. Люди знают, что имеют дело с русскими, которые от предлагаемого им "счастья" "утекут" в любую щель, и перекрыли всё, оставив только ментовские дубинки с одного конца коридора и змагаров с другого. Как же трудно коммунистам с нами, ей-Богу!

Потом я удивился своему удивлению: конечно, есть и другие, кто думают так же. А как же можно думать иначе? Ну, если только ты пропагандист на зарплате и твоя работа - утверждать, что практикующий русофоб и пособник АТО может "спасти" Белоруссию для русских. Но "утверждать" не означает "думать". Просто это работа такая.

Дальше можно спорить: происходящее - следствие ошибок путинцев, или это такой хитроплан, и происходит именно то, что должно происходить? Поскольку ситуация с Лукашенко неизменна уже как минимум лет десять и поскольку путинцы в русофилии не замечены, я бы поставил на второе. Хотя, в сущности, нам-то какая разница?

Лукашенко - настоящий советский офицер. Есть такая профессия - власть защищать. Он умеет всё необходимое: и солгать, и обмануть. Нет у него только одной опции: "свернуть с пути". Этим людям когда-то принудительно отключали задний ход и возможность манёвра (лоботомия?) Сейчас вокруг Белоруссии суетятся иностранные политики, предлагая посредничество. И Стрелков абсолютно верно говорит о необходимости "третьей силы", которая показала бы белорусам выход из коридора, в котором с одной стороны советский бульдозер, а с другой радостные поляки. Всё это, в принципе, хорошая, правильная суета. Это признак нормальности. У людей в доме явные проблемы; соседи бегают вокруг и предлагают советы и помощь. Кто-то, наверное, имеет при этом свои виды, но само по себе действие нормальное. Люди видят, что ситуация тупиковая, и указывают на какие-то элементы, способные вернуть делу подвижность.

Этим летом у меня на даче улетел попугай. Сел на берёзу и нагло ухмылялся. Соседи бегали вокруг меня (не нарушая социальную дистанцию) и предлагали помощь. Кто стремянку, кто палку с мешком на конце. Попугай от той палки перелетел подальше, на ёлку. Но всё равно спасибо за поддержку.

Проблема с такими гомункулусами, как Лукашенко, не только политическая, но в первую очередь коммуникативная. Лукашенки не способны принимать помощь и разсматривать альтернативные варианты поведения. У них в голове нет нужного чипа. Он принудительно отключен, как в принтерах при урнах для электронного голосования кусачками отключен модуль WiFi. Эта машина запущена и будет работать, пока не кончится бензин - или пока она не разобьёт себе лоб. Я не знаю, как и когда это произойдёт, но других вариантов нет. Разве что создатель машины спустится из кремлёвской башни из слоновьих членов и отключит аппарат специальным ключиком. Может ли такое произойти, я понятия не имею. Темна вода во облацех.

Когда соседи устали от беготни и разошлись по своим делам, я смог поговорить с попугаем и убедить его спуститься. Он, перебираясь с ветки на ветку, пробрался пониже и слетел на опавшие листья, где и был подобран. Попугай умный. Попугай способен слушать человеческую речь и менять своё поведение.

А Лукашенко это робот. Наверняка - гордость его создателей.

В мужья бы им такого робота.
El juez Garzón

Как спасти страну от гибели, и наоборот - рецепт

В одной из бесед в блоге уважаемого naval_manual мне подсказали интересное сравнение. Во время Второй мировой войны в определённые моменты для Германии и Японии с точки зрения "шахматиста" наступил момент, когда следовало признать поражение и начать искать политический выход из ситуации. В обеих странах в этот момент сложились, по удачной терминологии моего собеседника, партии "рационалов", признававших безсмысленность продолжения войны, и "иррационалов", считавших необходимым сражаться до конца даже в безнадёжном положении.

Collapse )
El juez Garzón

"Но радостная весть заставила нас петь!"

150 лет планеты Глизе 581 d тому назад американский астрофизик Чарльз Лэйтиф Хайдер снова начал есть.

На этой чарующей ноте я мог бы и окончить своё повествование. Но верный традициям садо-мазо продолжаю.

Collapse )
El juez Garzón

Что есть хорошего в ситуации в Белоруссии

Хорошего там, наверное, немало. Я отмечу лишь три обстоятельства из числа имеющих отношение к вопросу судьбы русской нации, которые мне наиболее очевидны.

1. В Белоруссии нет конфликта, который можно было бы использовать для раскола белорусского общества на, условно, литвинов и русских. Я имею в виду "фактический" конфликт; фантазий-то можно сочинить много. Для сравнения: на Украине такой конфликт есть, он всем известен и искусственно поддерживается в состоянии, наиболее удобном для длительного "подогрева" анти-русских настроений. Я не утверждаю, что нельзя создать в Белоруссии такой конфликт, но в данный момент его нет. И я не вижу "готового" материала для такого конфликта - какой-нибудь территории, которую Москва могла бы отторгнуть у белорусов, какого-либо "русского" сепаратистского региона, и так далее - ничего похожего на обстоятельства, естественно сложившиеся на Украине. Надеюсь, так и останется - конфликта не будет.

Несомненно, у "литвинизаторов" остаются инструменты пропаганды. Но без "живого" конфликта в духе: "Отомстим за Пёрл-Харбор!" подавляющему большинству людей будет глубоко безразлично, правили ими ранее московиты или литовцы, и на чьей стороне их предки сражались лет 600 тому назад. Без "болевого" эффекта разговорами о прошлом массовое сознание не "раскачать".

2. Существуют опасения: а что, если белорусов заставят говорить по-белорусски и тем самым "дерусифицируют"? Лично меня белорусский язык особо не пугает. Ну, диалект русского языка, ну объявленный самостоятельным языком, ну с какими-то западно-славянскими вкраплениями. И что? Почему разговор на белорусском должен лишить человека русскости? Русские аристократы часто говорили на иностранных языках лучше, чем на русском, и общались, нередко, на них же. Пушкин читал Библию на французском, например. Если в этих людях было что-то нерусское, то, полагаю, всё же не из-за знания ими ещё нескольких европейских языков (русский это обычный европейский язык, напомню).

Возможно, впрочем, что в моём безстрашии перед белорусским языком играет определяющую роль эффект отсутствия - учить-то его, если что, не мне. А вот белорусы, вполне возможно, придерживаются иного мнения. (Было бы неплохо спросить их об этом - демократическим способом). В первой половине девяностых годов белорусов пытались перевести на белорусский, и им это сильно не понравилось. В своё время Лукашенко был впервые избран, в том числе, на волне недовольства белорусов белоруссизацией. Изменилось ли мнение белорусов за прошедшую четверть века? Я не знаю, но если разсуждать теоретически - с чего бы? 25 лет спокойно разговаривать на русском - и вдруг возмечтать перейти на диалект? А смысл?

Если белорусов начнут заставлять говорить именно на белорусском, они возьмут, да и снова изберут себе власть, которая с этим покончит. Это вполне возможно - если у них будет демократия.

Белорусов белоруссизируют с начала двадцатых годов прошлого века. Нельзя сказать, чтобы в этом деле достигнуты решаюшие успехи. Может быть, у белорусов иммунитет против навязывания им идентичности? У всех порядочных людей есть такой иммунитет. Почему бы ему не быть у белорусов?

Добавлю, что в силу объективных обстоятельств белорусский язык оснащён менее разнообразной лексикой, чем русский, и не обеспечивает доступ к столь же большому корпусу литературы всех видов, в том числе технической. Едва ли белорусы не понимают, что вытеснять русский белорусским не в их объективных интересах. Как традиция краеведческого типа белорусский язык вполне уместен, но как основной рабочий может и не справиться со своими задачами.

3. Многие наблюдатели уже отметили один интереснейший факт. А я добавлю, что лично мне этот факт кажется очень привлекательным. В Белоруссии диктатуре противостоит, помимо прочих, рабочий класс. Противостоит, в первую очередь, потому, что он там есть. В этом смысле Лукашенко сам сохранил своего, возможно, могильщика. Интуитивно я чувствую в наличии способного быть политически активным рабочего класса что-то очень здоровое. Политическую субъектность в Белоруссии проявляют не просто случайно собравшиеся люди с убеждениями, но люди, прочно стоящие ногами на земле. Без "почвы" демократия приживается плохо.

Коммунисты могут тоже порадоваться активности белорусского пролетариата, но только глупые коммунисты. Умные коммунисты знают, что подавление политической активности рабочих и крестьян это основная задача Советской власти. Обладающие политической субъектностью рабочие и крестьяне это могильщики не буржуазии, но коммунизма.

Не могу сказать, что я непременно верю в свободное политическое будущее белорусов. Напротив, трудности, стоящие перед ними, способны привести даже в отчаяние. Однако при мысли о Белоруссии я всегда обнаруживаю в себе скромную, но радостную надежду. Шансов стать свободной и демократической у этой страны больше, чем у любой другой территории, заселённой русскими.
El juez Garzón

Пояснение о демократии

Демократия работает не потому, что её механизм способен учесть мнения всех людей, сделать это объективно (что такое "объективно" по отношению ко мнению, по определению субъективному?), не потому, что все избиратели квалифицированны и что все всегда действуют в своих интересах. Всего этого, скорее всего, нет и быть не может - на что довольно справедливо указывают многочисленные критики демократии.

Но всё это не имеет значения, поскольку суть не в этом.

Демократия работает потому, что люди свободны. Людям (всем людям, всегда и везде) время от времени приходит в голову, что они чего-то хотят. Так вот, свободные люди имеют возможность поднять свои чресла и придти в заранее оговорённое место, и сказать: "My hotim etogo!" И ожидать, что к ним прислушаются. Несвободные люди такой возможности не имеют, а свободные - всегда пожалуйста. Это и является фактической демократией. Людям внезапно что-то взбредает в голову, они идут и говорят - и становится так, как им нагрезилось.

Этот механизм не имеет никакого отношения ни к квалификации людей как избирателей, ни к их способности понимать свои объективные потребности, ни к способности государства учитывать весь спектр мнений, и так далее. Всё это от лукавого.
El juez Garzón

О пользе методологии

Хорошая методология - полезная вещь. Полезна она тем, что даёт единственный вариант ответа на сложные вопросы.

Разсмотрим это на примере политической задачи, стоящей перед национализмом. Допустим, существует группа людей, воспринимаемая как часть нации, но при этом имеющая обособляющие признаки. Что будет являться благом по отношению к этой группе с точки зрения национализма?

Можно выдвинуть предположение, что благом будет пребывание в составе единого и мощного государства (нередко говорят даже об империи). Такая, большая и красивая, точка зрения действительно существует. Барабанный бой.

Можно выдвинуть предположение, что благом будет пребывание под властью Монарха, Помазанника Божия, который поведёт указанную группу лиц не только в состав нации, но и к Спасению. Такая, большая и красивая, точка зрения действительно существует. Колокольный звон.

Можно выдвинуть предположение, что благом будет объединение указанной группы лиц с их соотечественниками в рамках единых культуры, языка и национальной традиции. Такая, большая и красивая, точка зрения действительно существует. Звук фанфар, отдалённое "журчание" арфы.

Можно объединить все три предположения и получить представление о благе как о монархической империи с единой культурой. Почему бы и нет, собственно? Всё, вроде бы, красиво. Ну как - договорились? Наши цели ясны, задачи определены? Вопросов нет?

Вопросы есть, и по ним лучше договориться "на берегу". Нам придётся сделать выбор. Монарх - это кто? Религия - это какая? Язык - который выберем? Объединяться будем - вокруг чего? Очень часто здесь возможны варианты, даже более двух. Именно тосканский диалект? Почему? В качестве религии Православие? От РПЦ МП, или старого обряда? Династию будем выбирать методом тыка или по анализам?

Полная ясность и единство внезапно превратились в полную неясность и рознь. Эдак, друзья мои, и подраться недолго. И выйдет из того не толк, а только мука. Однажды лебедь, рак да щука затеяли сыграть квартет.

Нацию так не построить. Я Вам говорю.

Где-то есть ошибка. Где-то в методологии. Что-то мы упустили.

И я даже знаю, что именно. Мы не уделили внимание особенностям понятия "благо". Взяли его "как есть". А это не простое понятие; с секретом.

С одной стороны благо относится к объекту; "благо для кого-то". То есть, имеется некий, конкретный либо абстрактный подразумеваемый, источник блага, и есть тот, кому благо даруется (благополучатель) - объект. С этой точки зрения говоря о благе нации мы говорим о благе для нации. О благе, которое где-то берётся и нации даруется.

Но с другой стороны тот, кому предназначено благо, не может быть "пустым местом". Нельзя облагодетельствовать вакуум. Не мечут бисер перед свиньями. Возможность принятия блага предполагает некое достоинство, делающее в принципе уместным разговор о благе для кого-либо. А достоинство это понятие субъектное. Носитель достоинства субъектен, суверенен. Из чего следует, что объект принятия блага должен одновременно быть его субъектом. Вот такое это неоднозначное понятие - "благо". Помнится, Сократ об него весь язык сточил.

Если народ есть объект принятия блага, то всё просто - "Начальство подумает и решит". Останется выбрать, кто у нас сегодня начальство; готовьте кастеты. А если народ есть субъект осуществления блага, то начальству придётся подождать, пока спросят народ.

При верном методологическом подходе можно избежать сомнений и мук выбора, поскольку у нас будет только одна схема действия: спросить у людей, что они хотят. И спросить методологически правильно. Дать людям возможность подумать. Решить, кто они такие и что им нужно. Дать людям возможность передумать - если спустя некоторое время они обнаружат, что совершили ошибку.

Порядок, обеспечивающий субъектность блага, называется "демократия". Возможность основывать решения на выборе народа на протяжении длительного времени. Демократия, в свою очередь, обеспечивается свободой.

Видите, как просто? Не нужно ссор, выяснений, что лучше - Москва или Тверь? Не нужно разброда и шатания. Нет риска раскола нации. При правильной методологии остаётся только один вариант обеспечения национального строительства - свобода и демократия. Других вариантов просто нет.

И вот теперь можно со спокойной душой сказать, что наши цели ясны, задачи определены. Правильный метод - наше всё.
El juez Garzón

О пользе убеждений

Существует распространённое мнение, что убеждения штука наивная и вредная, приносящая только беспокойство. Однако в некоторых случаях, я могу засвидетельствовать, убеждения приносят успокоение и пользу.

К примеру, появляется сообщение о некоем событии, имеющем политическую интерпретацию. Это сообщение может быть ложью (сейчас это называют словом "фейк"). Но может и не быть ложью. Далее появляется сообщение, что первое сообщение было ложью (выдуманной, конечно, злодеями чтобы повредить Общему Делу). Второе сообщение может быть ложью или не быть ею. Потом появляется третье сообщение... Сидеть и собирать головоломку из сообщений неопределённой достоверности, опровергающих друг друга, это занятие совершенно безполезное.

Но если у субъекта есть политические убеждения, он может не тратить время и силы, разгребая завалы информационного мусора.

Допустим, нам сообщают, что какие-то люди что-то делают. Мы знаем, что люди могут подвергаться воздействию манипуляций, но мы не знаем, в какой степени это применимо к данному случаю. Кто-то говорит нам, что теми, действующими, людьми точно манипулируют в своих интересах какие-то нехорошие люди. В этом случае мы имеем полное право предполагать наличие попытки манипуляции - но уже в отношении нас самих. (Если к утверждению примешано запугивание, то вероятность попытки манипулирования опознаётся с точностью 99%). Нами, весьма вероятно, пытаются манипулировать утверждениями, что кто-то пытается манипулировать другими людьми. Это весёлая игра, в которой нельзя найти никаких "точек опоры". Их и не нужно искать в такой игре. Гораздо полезнее иметь собственные убеждения и не отвлекаться на шум.
El juez Garzón

Разсуждение от глупого коммуниста

Каким-то образом у меня в ленте оказалось немалое количество коммунистов (сам удивляюсь, как). Все они так или иначе высказываются о положении в Белоруссии. Подавляющее большинство коммунистов умные, и, соответственно, поддерживают Лукашенко. Собственно, и как они могут не поддержать этого этатиста-русофоба, крепостника КГБ-шной выделки? Умные коммунисты всё делают правильно.

Но есть в моей ленте и немного (буквально, парочка) коммунистов глупых. Глупый коммунист - дам определение - это такой коммунист, который пытается думать и разсуждать самостоятельно. Обыкновенно из подобного выходит чёрт знает что, подрыв основ и "рабоче-крестьянский уклонизм", крайне далёкий от нормального, здорового коммунизма в духе: "Слава Ленину; упал-отжался!" Глупость коммуниста состоит не в том, что именно ему приходит в голову, а в том, что ему в принципе что-то приходит в голову. К счастью для коммунизма, самостоятельно разсуждающих коммунистов кот наплакал. Обычно как дяденька Балаев скажет, так планеты и вертятся. Но всё же желающие странного коммунисты изведены не до конца. Ещё есть над чем работать.

Один из таких "в-семье-не-без-уродов" высказал соображение, на которое я даю ссылку. Кое-что из сказанного показалось мне забавным.

А именно: коммунист указывает, что Лукашенко, действительно, обеспечивает работоспособность заводов Белоруссии. Но, спросим себя: с прибылью ли? Нет; по распространённым данным, не менее четверти белорусских государственных предприятий убыточны, а на многих есть немало людей, которых можно без ущерба для производства уволить - это "скрытая" безработица. Типичный социализм, в общем. Обычно в этом месте сторонники Лукашенко, умные коммунисты, указывают, что, дескать, если не Лукашенко, то убыточные предприятия закроются, а ненужные рабочие пойдут заниматься проституцией. Оставив в стороне сакраментальный вопрос о том, нет ли в таком лукашенковском "трудоустройстве" в принципе чего-то кретинического, продолжим разсуждать вместе с глупым коммунистом. Если у Лукашенко много убыточных предприятий и большая "скрытая" безработица, значит управленец предприятиями он очень так себе. Но управленца, который "так себе", можно поменять на управленца получше. И почему бы это не сделать?

С точки зрения интересов рабочих лукашенковский государственный аппарат подменяет собой функции рабочей партии. Чиновник, занятый защитой интересов рабочего, делает это вместо партии рабочих. И делает это так, как всегда действуют чиновники - с любовью к бюрократизму и прочим прелестям жанра. Чиновник по-другому не умеет. Так почему бы не прогнать чиновника, тем более что он явно засиделся, и не заменить его в части инициирования государственных мероприятий рабочей партией? Неужели Лукашенко это самое умное существо, которое можно найти в Белоруссии? А рабочих не спрашивали? Может быть, у них и получше идеи есть? И о том, как вывести их предприятия из убыточности?

Для умного коммуниста такая степень доверия к рабочим совершенно немыслима. Но для глупого - почему бы и нет? Глупый коммунист ещё и до рабочего самоуправления додумается, и до рабочей милиции. С него станется - с дурака-то.

Никаких рабочих партий в современной Белоруссии нет, и покуда там Лукашенко, не будет.

Тэг "сарказм" можете ставить, где хотите.