Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

El juez Garzón

О демократии

Весьма любопытно:

"Республиканское большинство внесло в Конгресс Техаса проект нового, более жёсткого, избирательного законодательства. Самое суровое ужесточение в законопроекте - требование предъявлять документ с фотографией (права, паспорт и т.д.), удостоверяющий личность. Это отсекает нелегалов, которых завозит Байден. У демократов нет голосов чтобы остановить принятие закона.
Чтобы этого не допустить, все 50 демократов в день голосования чартером улетели в Вашингтон и сорвали кворум.
В ответ на что Губернатор Техаса Грег Аббот распорядился всех уехавших по возвращении арестовать за оставление рабочего места без разрешения Спикера. Арестованные депутаты будут препровождены в тюремные камеры в здании Конгресса (есть такие в Техасе), и будут там находиться до суда, по ходу обеспечивая кворум."

Конец цитаты. Источник.

Любая демократия построена на доверии её участников друг к другу. Если приходится проверять паспорта, значит доверие подорвано, а до того было - почему демократия и работала. Может работать и теперь, но хуже, "со скрипом" и принудительными мерами к неконструктивной (неготовой сотрудничать в рамках честных процедур) оппозиции.

Кстати, Трампу нужно было именно ужесточить избирательное законодательство в отношении пресечения возможностей для подтасовок, тогда он, скорее всего, остался бы президентом. Почему он не смог или не захотел это сделать, я не знаю, но факт есть факт.

Демократия это очень интересная, "нелинейная" вещь. С одной стороны, это "автоматическая" система управления, с другой она требует "ручного" вмешательства для обезпечения работоспособности. Нужно всё позволять, но при этом всё контролировать. Нужно всем доверять, но при этом быть бдительным. Демократия предъявляет набор взаимно противоречивых требований, без выполнения которых гибнет. Демократия как система одновременно максимально открыта, и чем более открыта, тем более она демократия, и максимально закрыта, поскольку необходимо обезпечить доверие, возможное только в закрытом сообществе. Способ существования (тропос) демократии и общественной свободы в том, чтобы размежеваться, чтобы объединиться, при этом объединившись, чтобы иметь возможность размежевания. Абсурд полный, как Вы понимаете. Как это должно работать, непонятно.

Сказанное означает, что демократия это вообще не система. Демократия это жизнь. Это не механизм, который работает вместо людей, а набор личных связей между людьми. Если смотреть на демократию, оценивая её как систему, то увидишь взаимно противоречивые необходимости. Если понимать, что это набор личных взаимоотношений, то все проблемы исчезают. Если мы доверяем друг другу, то мы взаимно свободны. Ограничения на произвол накладываются не воздействием общества на индивидуум, а понятной и предсказуемой сущностью индивидуума. В этом случае никакие ограничения не нужны.

Да, демократия подходит не для всех. Это высшее из доступных людям состояние общества.
El juez Garzón

К политической генеалогии

Если внимательно изследовать каждое серьёзное и масштабное политическое явление, оснащённое традициями и широкой вовлечённостью населения - не говоря уже о явлениях малого размера - то, наблюдая момент его зарождения, мы увидим волю одного человека. Волю, согласованную с угаданными этим человеком готовностями других людей, но всегда личную, отягощённую персональными особенностями, разцвеченную индивидуально отобранными красками. Кто-то один делает выбор за миллионы и многие поколения. Первый человек, пришедший в пустынную Европу, мог повернуть налево и основать Италию, или повернуть направо и основать Грецию. Остальные шли за ним, и им могло казаться, что торная тропа одна. В реальности мир предопределён в степени куда меньшей, чем кажется.
El juez Garzón

Я себя под Рейганом чищу

На самом деле не под Рейганом, который Рональд, а под каким-то неизвестным мне автором произнесённых им высказываний. Были у него в команде некие остроумцы, вполне удачливые. Сам-то он просто изовравшийся актёр, но тексты ему давали хорошие.

Одно высказывание, найденное мной здесь, звучит следующе:

"Проблема не в том, что либералы чего-то не знают, а в том, что они знают очень много вещей, которых нет."

Под либералами имеются в виду люди, которых мы, скорее всего, назвали бы "левыми",
оппоненты традиционалистов-консерваторов. Но заинтересовали меня не эти либералы, а феномен знания вещей, которых нет.

Этот феномен очень распространён, возможно даже свойственен каждому из нас. У каком-то смысле это главная болезнь нашей цивилизации, и вообще человечества - вплоть до самых далёких островов и глухих джунглей.

Полагаю, что не грех уделять хотя бы раз в году некоторое время обдумыванию вопроса: "А все ли вещи, что я знаю, на которых покоится моя уверенность в том, что я столь темпераментно говорю и так рьяно делаю, которые я использую как аргументы для себя и для других людей, действительно существуют?"

Подлинные явления от такой проверки не пострадают, а знание станет прочнее. Зато некоторые стены могут оказаться дверями. Есть смысл попробовать.
El juez Garzón

Чисто теоретически

Пишут европейцы:

«Европейский Совет призывает Россию полностью взять на себя ответственность за обеспечение полного выполнения Минских соглашений как ключевого условия для любого существенного изменения позиции ЕС.»

Если суккубо теоретически, то без проблем. Чтоб Россия добилась выполнения Минских соглашений - да только в путь.

Что там, в соглашениях?

"1. Незамедлительное и всеобъемлющее прекращение огня в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины и его строгое выполнение начиная с 00 ч. 00 мин. (киевское время) 15 февраля 2015 года."

Всеобъемлющее прекращение огня как первый пункт; окей. Думаю, никто не станет спорить, что Россия способна обезпечить прекращение огня с той стороны, где русские, простыми административными методами. А с той стороны, где украинцы, как добиться прекращения огня? Раз ЕС этого категорически требует, то укладывая по 10 снарядов на каждый выстрел с украинской стороны. Можно по 20. Бомбы тоже не возбраняются. Огонь оттуда и прекратится. Никуда не денется. И первый пункт соглашений будет выполнен.

И дальше так же, не приказом, так пинком.

ЕС этого хочет? Не просто хочет, а требует, добивается, и уже давно. Ну, так пускай получит. Строго из уважения к ЕС.

А не случится этого только по одной причине. Россия не способна добиться выполнения требований ЕС ввиду отсутствия России в природе. Требования ЕС направлены куда-то в космос, видимо. "Россия, приди, порядок наведи!" Молитва духам древнего мира. Императору Николаю Павловичу, вероятно.

А так - легко, и со всем нашим удовольствием.
El juez Garzón

Сюр ля пляж

В силу ковидных ограничений полёты в зарубежные страны то не разрешены, то запрещены, то разрешены но не проводятся и в любой момент могут быть отменены и ты там застрянешь. Посему я имею материал для свежего сравнения городов Сочи и Зеленоградска Калининградской области.

Сравнивать буду сами города, а не погоду и море. Погода вещь переменчивая, а про Балтику и так понятно, что в сравнении с морем Чёрным она мелкая и холодная.

Collapse )
El juez Garzón

О дефекте демократии

Часто говорят и обыкновенно подразумевают (видимо, с лёгкой руки Платона), что аристократия, демократия, политейя, тирания и прочие формы государственного устройства представляют собой вещи в себе (иного трудно было бы ожидать от идеалистической платоновской традиции). Они могут перетекать одна в другую, как, по мнению Платона, демократия может превратиться в тиранию, однако остаются законченными, самостоятельными явлениями, из которых можно выстраивать оппозиции. Обыкновенно в наше время демократию противопоставляют тирании и аристократии.

Не моё дело оспаривать идеализм и платоновскую традицию политологии; я слишком мелок для этой задачи. Однако позволю себе одно плохо аргументированное частное замечание, в справедливости которого я совершенно уверен.

Демократия не является и не может являться оппозицией тирании и аристократии, поскольку она испытывает серьёзные проблемы с субъектностью. Наилучшим известным мне образом эти проблемы выражены в притче о мышах, задумавших повесить на шею кота колокольчик. Демократия может многое решить, но ей трудно на что-либо решиться. Даже всё понимая и верно оценивая, демократия затрудняется сделать волевой шаг. Для подобного демократии требуются люди-инициаторы, обыкновенно имеющие авторитарный склад поведения, склонные использовать власть по своему усмотрению.

Демократия хорошо чувствует себя при аристократии. Аристократия необходима демократии как заводной машинке необходим ключ. Получив инициирующий пинок, демократия способна сотворить чудеса и свернуть горы, но кто-то авторитарный должен дать ей этот пинок.

Могу предположить, что причина субъектного несовершенства демократии в её процедурном характере. Демократия как дитя процедуры близкий родственник бюрократии, а бюрократия лишена собственной воли, всегда ожидая толчка извне и уже после оного способная на великие подвиги - как и демократия.

Я полагаю, что противопоставлять как минимум демократию и аристократию в качестве вещей в себе неверно. Это взаимо-дополняющие сущности.
El juez Garzón

О наблюдаемой теократии

Современную россиянскую реальность описывают по-разному. Один из способов это указание на теократический характер россиянского государства.

Основной постулат Веры этой теократии известен в изложении путинцев как: "Путин есть Россия", в вариантах: "Если не будет Путина, не будет России", "После Путина будет Путин", и так далее. Путин выступает как Творец России. Россия в этой мифологии есть Царство Добра, ведущее прямиком в Рай ("Они погибнут, а мы в Рай попадём", как, приблизительно, сказал сам Верховный жрец самого себя). Слово "Россия" используется именно потому, что оно обозначает нечто в реальности с 1917 года не существующее, во что, необходимо, однако, верить, что оно "вокруг нас" - полный аналог "Царства Божьего". Партия "Единая Россия" это Церковь свидетелей Творца России. Россия в рамках данной религии это Добро, поскольку противостоит Вселенскому Злу. Как у адептов этой религии сочетаются ненависть ко Вселенскому Злу и стремление вывозить туда из Добра деньги, я не могу объяснить. Религия вещь иррациональная. Но при этом рациональная. Вот так, одновременно. Это абсурдно, но работает. Может быть, они считают, что деньги это зло, поэтому их место в путино-противном Лондоне?

Несложно догадаться, что якобы официальная религия РФ, православие, не является истинной религией в этом государстве, ибо нельзя молиться двум Богам, Христу и Путину, и далее по известному тексту. Все "официально признаваемые" религии РФ - православие, ислам, буддизм и иудаизм (митраизм официально не признан) - это "религии для бедных", не являющихся членами ЕР. Их существование допускается, поскольку не могут же все быть членами ЕР и претендовать на соответствующие должности. "Религии для бедных" должны существовать для того, чтобы толпы нищих не ломились в "религию для богатых" (хотя низшим слоям и позволяется издалека любить Путина). Таким образом возникает сложное много-конфессиональное пространство, в котором, однако, есть один Аллах Владимирович, а всё остальное дозволительно в рамках домашнего хозяйства. В известном смысле подобная много-конфессиональная структура является "духовной Империей", в которой есть "Бог Богов" (эквивалент "Царя Царей"), и есть вассалы его. "Бог Богов" может принимать лик любого из подчинённых Богов (адептам "младших" религий дозволительно думать, что это их Бог принимает лик Путина, чтобы наградить их за усердие в Вере). Таким образом (всегда есть "старший", который "свой", но находится "над схваткой") значительно снижается вероятность и частота религиозных конфликтов - что безусловно хорошо.

Опытный богослов или историк религий легко заметит неразвитость догматики и ритуальной сферы религии путинизма в сравнении с лучшими мировыми образцами. Но с практической точки зрения это не вредит делу. Скорее напротив, помогает, позволяя религиозным деятелям значительную степень произвола в толковании догматов по мере необходимости. Хотя обыкновенно религиозные вопросы путинизма решаются легко, в рамках концепции "чин чина почитай". К примеру, Апостол Ротенберг получил контракт - почему? Потому, что Апостол. А Вы Апостол? Нет. Вот Вы и не получили контракт. Всё просто и ясно.
El juez Garzón

Немного теоретической войны

Представил себе военный конфликт в современном духе - "гибридный" и "информационный", помимо прочего. В этом конфликте сторона А имеет безусловное преимущество над стороной Б в области информационной войны. А сторона Б, что оказывается неожиданным, преимущество в обычных средствах.

И вот конфликт начался. Сторона А быстро и безоговорочно выиграла информационную войну. Все, в том числе руководители и население стороны А, уверены не только в своей правоте, но и в безусловной и быстрой победе. Весь невоюющий мир считает так же. Тем временем сторона Б тихо, "квартал за кварталом", реализует своё военное преимущество. Военные стороны Б приходят в дома обывателей стороны А, которые в это время смотрят по телевизору победные реляции своей стороны. Для них это сюрприз.

В конечном итоге последствия войны для стороны А будут тяжелее, чем были бы без выигрыша ею информационной войны. Вместо своевременного достижения компромисса она будет полностью уничтожена.

Кстати, в некотором смысле это уже прошла Германия. Геббельсов принято считать огромным достоинством, важнейшим элементом мощи. Но самообман не может быть элементом мощи.

В настоящее время не существует сценария, при котором оценка роли пропаганды и лжи в большинстве стран была бы пересмотрена в сторону уменьшения. Но в долгосрочной перспективе наибольшее преимущество получит тот, кто научится обходиться без этих средств.
El juez Garzón

Элемент политической механики

Есть одна вещь, которая концептуально несовместима с централизованным планированием. Это произвол на местах. План должен быть законом или не быть вообще. Законы должны исполняться, иначе они не нужны. Это если мы не ставим задачу создать ситуацию принципиального беззакония, конечно. Но это отдельная история. Допустим, что такой задачи нет.

Если мы исключаем произвол на местах, то какова функция местного руководства? Только следить за исполнением плана. Это техническая организаторская и надсмотрщическая функция. Она может быть сложна и полезна, но она не является политической. Политика без проявления свободной воли это оксюморон.

Таким образом, при централизованном планировании политическая воля сохраняется лишь в узком кругу на самом "верху" системы. Это приводит к деградации массовой политической конструкции, являющейся творцом и опорой режима, ввиду её ненадобности. "Рука миллионопалая" сменяется немногочисленным "кружком старых друзей". Человек пять, не больше.

Централизованное планирование выхолащивает политический режим. Там, где когда-то сто тысяч комиссаров размахивали "маузерами" и добивались своего, действует миллион чиновников с аккуратными папочками для бумаг. Из конструкции уходит человеческая воля.

Лишившись воли, механизм утрачивает жизнеспособность.

____________

Что сделали коммунисты в КНР? Они ликвидировали централизованное планирование, по большей его части, и тем оставили массам аппаратчиков право хотеть и добиваться. То есть, сохранили в государственном механизме жизнь.

Жизнь эта, возможно, не очень ярка, но она хотя бы есть.
El juez Garzón

О сравнении несравнимого

Возможно, по инерции, и это со временем закончится, но пока люди продолжают сравнивать капитализм и социализм. Одни говорят, что лучше первый, вторые что лучше второй, третьи что хрен редьки не слаще, четвёртые что доброй свинье всё впрок. Все четыре варианта задействованы, всё по теории вероятностей.

Вроде бы, перед нами произвол мнений, хаос и вкусовщина. Однако при желании даже в этом можно увидеть систему и сделать некоторый вывод.

Сторонники капитализма обыкновенно обвиняют социализм в дурном хозяйствовании. Дескать, он плохо кормит людей.

Сторонники социализма по объективным причинам испытывают большие трудности с обвинением капитализма в дурном хозяйствовании, по крайней мере в странах Первого мира. Сравнивать же страны социализма со странами третьего мира не кажется им достаточно выгодным. Поэтому они обвиняют капитализм в дурном властвовании - в том, что он распоряжается своей властью ко вреду людям.

Таким образом, сравнение двух сущностей преодолевает самоё себя. Социализм разсматривается с точки зрения хозяйственной, а капитализм с точки зрения политической. Каждый судит о другом, исходя из своих достоинств. Ведь на самом деле капитализм это система хозяйствования, а социализм это система властвования. Они являются таковыми исходя из их мотивации. Капитализм это про бизнес, социализм это про вопрос о власти. Два явления, которые сравниваются и, как считается, враждуют друг с другом, имеют различную природу, и, объективно говоря, не могут напрямую сравниваться между собой.

Интересно, что единственная страна, в которой додумались до такой простой идеи, это КНР. Там сообразили концептуально разделить власть и бизнес, политическую и хозяйственную системы, и получили то, что мы сейчас там наблюдаем.

С точки зрения классического исторического материализма подобное разделение абсурдно, поскольку предполагается, что политическая надстройка соответствует хозяйственной формации. А у китайцев это разделение работает. Можно попробовать объявить это разделение имитацией - ну, попробуйте.

При Советском строе экономические явления полностью подчиняются задачам сохранения и укрепления власти, то есть экономика как самостоятельное явление отсутствует. В странах капитализма богатые, казалось бы, давно должны скупить всю политику с потрохами. Однако постоянно оказывается, что подлинные политические вожжи находятся в руках людей, думающих вовсе не о деньгах, а к бизнесу относящихся как ко злу, в лучшем случае терпимому. Весь современный "левый" поворот Запада демонстрирует это.

Социалистическая политическая и капиталистическая экономическая система и на Западе, и в Китае существуют по разным причинам и концептуально независимы друг от друга, хотя, оказавшись в одном обществе, неизбежно создают друг другу неудобства.

Но на Западе эти две системы воюют друг с другом, отголоском чего являются споры о капитализме и социализме и их сравнения. В Китае же они размежевались - и оттого, похоже, объединились, по крайней мере в готовности не слишком мешать друг другу. Видимо, китайцы умеют что-то, что европейцам кажется неприличным абсурдом, но что вполне способно жить и процветать.