БАНТАПУТУ

Технология "Сегодня в хлебе потребности нет", разработанная для нужд грядущего коммунизма, устарела до наступления такового. Современный подход предполагает опору на рефлексирование иллюзорности бытия. Кинофильм "Матрица" дал серьёзные плоды.

На основании бесед с моими верующими коллегами и с учётом воспоминаний о былых прочтениях, вывел следующее.

Мiр вообще, в пределах наблюдаемого, это арена борьбы Бога с Дьяволом. Кто они такие, ХЕЗ; их обозначения условные и безоценочные. Мы, типа, в команде Бога.

В команде Бога мы играем роль маскировки. Бог за нами прячется. Маскировочные сети и тому подобное. Почему религий много? Потому, что это ложные позиции. Дьявол видит, что люди всерьёз чем-то увлеклись, и туда - "пуль-пуль". Ан там Бога-то и нет. Потом выскакивают безбожники и атеисты, и кричат: "Ан там Бога-то и не было, Ты промахнулся, опять и снова". Это военная пропаганда, способ деморализации противника.

Идёт игра в карты "названное-неназванное". Дьявол пытается прицелиться, ан там неназванное, целиться некуда. Тогда Дьявол называет это, чтобы прицелиться. Ан оно уже названо по-другому (тут главное успеть). Поэтому называльщики востребованы, корпус называльщиков в чести. Потом Дьявол наводит орудия на названное - ан оно переименовано называльщиками или сделано неназванным, поработал отряд деконструкторов, это элитное подразделение. И снова промах. Дьявол в пролёте.

Бывают и неудачи, конечно, по кому-то прилетает. Терпим. Мы орудие, средство борьбы. Ничем не могу помочь.

Короче, как-то так.

Улучшаем, можно иллюстрациями. Газета "Окопная правда" всеядна.

Вместо раскладывания колоды карт по порядку можно помучить искина - долгий зимний вечер и пройдёт. Занятие это пошлое и глупое, но век быть правильным нет сил.

Разложил пасьянс колодой ГигаЧат, это искин Сбербанка. Он сказал, что разбирается в юриспруденции. Окей. Вывел его на тему защиты государством прав.

Он говорит, в моём изложении: "Государство предоставляет всем гражданам права по факту рождения независимо от прочих обстоятельств". Окей. Спрашиваю: "Права, предоставляемые помимо воли их обладателя, то есть навязанные, не равноценны ли обязанностям?" Он мне в ответ про единство системы прав и обязанностей, "нет одного без другого", и что-то там про общественную пользу; стандартная демагогия, которую я слышал ещё в Советском Союзе.

Я его и так, и эдак, он ни в какую. "Права влекут за собой обязанности", и всё тут. Чему обучили, то и несёт.

Из этого я делаю археологический вывод. Мысль, согласно которой права это плата за добровольное принятие на себя обязанностей (что, походу, действительно означает взаимосвязь обеих вещей) как минимум Сбербанком искину не преподана. Поскольку Сбер не последнее место в РФ, логично предположить, что у нас вообще с правовыми знаниями дело обстоит не очень.

В реальности, конечно, не может существовать никаких "неотъемлемых прав по факту рождения". Эти "права" означают, что младенец является собственностью государства и оно охраняет свою собственность, от родителей в том числе. А собственность не имеет прав, она вещь. И обязанностей, что характерно, тоже не имеет.

Потому, что недообученный искин прав, права и обязанности составляют единство. Просто он не понимает, что несёт, даже если он прав.

Тема турелей развивается. Скоро они станут популярной военно-прикладной дисциплиной. Остаётся лишь позавидовать тем, кто вступает в этот спорт на основании чужого опыта, а не своего. И тем, кто просто вступает.

Судя по фотографиям, стянутым мной у господина Мокренко, американцы турелируют не жалея киловатт и килограммов.



Здесь, по-видимому, установлен макет вооружения, и в целом турель может быть некомплектной. Но вообще основательный аппарат будет. Там и оптика прицеливания, и нечто похоже на ПУ гранат.



Это просто бодрый, или очень бодрый, судя по размерам приводов, дистанционно управляемый пулемёт, которым можно и дрон сбить, и на сусликов охотиться. Универсальность это плюс-плюсово.

В обоих случаях я не вижу обзорной части системы. Запишем в загадки.

Для танков такой форм-фактор, наверное, годится, но нужно иметь и что-то полегче, для автотранспорта. Какие-то малоимпульсные системы, не съедающие грузоподъёмность. Нужно иметь несколько вариантов, неизвестно же заранее, что пойдёт.

Для нас все эти, в общем, не особо сложные вещи зарубежная фантастика. Фантастика не техническая, а внутриполитическая.

Забавный, конечно, вышел казус с отжимом у китайцев компании Nexperia и последовавшим пекинским эмбарго. Европейская и американская автомобильная промышленность на грани остановки - но почему только автомобильная? А производство стиральных машин и СВЧ? Из чего мы будем выковыривать чипы для ракет?

В фундаменте у нас вполне чёткое политическое стремление трампистов и стоящих за ними сил устранить технологическую и экономическую зависимость от китайского производства. Когда-то китайские власти так же пытались избавить свой народ от опиума. У китайцев получилось, но путь занял много десятилетий и стоил много крови, а также потребовал реформации страны. Почему? Потому, что у массового опиокурения были свои причины, в первую очередь нехватка у населения гормонов радости, вырабатываемых другими путями. Идея, что людей нужно сначала накормить, прижилась в Китае только в последние пятьдесят лет, и вот это было настоящей революцией, отказом от наследия тысячелетий. Китайское руководство как-то пришло к идее, что кусок свинины не свергает Советскую власть, и теперь оно пожинает заслуженные плоды.

СССР этого так и не смог. Западу это не требуется, он и так был сыт. Но некоторые изменения ему всё же нужны; способен ли он на них и понимает ли их необходимость? Вопрос риторический. Конечно же нет, не способен и не понимает.

Запад будет действовать строго в прежней манере, а это означает, что мы увидим прежнее и нам придётся в нём участвовать. Нас ждёт борьба двух центров за сателлитов и сферу влияния, где РФ один из призов. Все без исключения потенциальные призы, включая Бхарат, будут вести себя одинаково, пытаться выторговать себе условия получше у обеих сторон. Что-то вроде Движения неприсоединения может вновь стать актуальным, но в иной форме. Оформляться оно не будет, да и сами противоборствующие блоки "Восток" и "Запад" не получат чётких границ.

Наследие Холодной войны, НАТО, сохранится, однако попытки поторговать с противником сохранятся тоже, как и в Холодную войну. Будет как всегда: стоит Дяде Сэму обернуться, и он увидит, как его лучшие британские союзники продают СССР двигатели для истребителей и возят полезное Мао Цзе Дуну через Гонконг. "Я тут надрываюсь, Сеул и Тайвань защищаю, а вы? - Ой, мы ничего, ничего!" И денежки по карманам. Это неотменимо. "Западный" человек ненавидит тебя и хочет убить, но денег он хочет не меньше. В борьбе противоречивых чувств-с проходят дни и годы. Выливается это, как нетрудно догадаться, в отсутствие внятной стратегии, проводимой компетентным образом.

Желание победить у Запада есть, но только таким путём, чтобы каждый шаг в отдельности приносил прибыль конкретным людям. Это сужает пространство решений и делает победы Запада неоднозначными. Это и сила Запада, и его слабость. Нравится нам это или нет, нам придётся существовать в этой вселенной.

Одним из прямых следствий двойственности задач Запада является ограничение компетентности его решений. Невозможно действовать в рамках системы, если системы нет. Собственно, в случае полупроводникового кризиса мы это и наблюдаем. Заранее узнать, что производство чипов имеет одну стадию в Китае, было так сложно, так сложно. Перед нами аналог раннего советского планирования, когда "План это не баланс, а клич, брошенный в массы". Начальник приехал, приказал срыть гору, а вы пляшите, как хотите; несправившихся убьём. Примечание: срывать гору было не нужно. Цена достижений в этом случае высока, если таковые вообще имеются. Дядя Донни глобальный руководитель и идеолог такого стиля руководства. Собственно, небось отжим Nexperia это его идея. Но виноваты, конечно, исполнители на местах. Как там, у Ленина? "Мы на практическую работу для исполнения насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных." Нужно же обвинить кого-то в собственных грехах.

Короче, по политическим причинам, "Тут моя власть, а не твоя!", нас ждёт постепенный и частичный раздел былого глобализированного на две технологические зоны. Все "третьи" страны в роли невест на выданье, их станут перетягивать к себе, нас тоже. Но это не вся правда, "невесты"-то у нас все "с прошлым", что усложняет картину. Сами борцы тоже нечисты на руку и норовят и нашим, и вашим. Игроки из числа тех, что недоминантны, пытаются спровоцировать драки, чтобы поиметь свой гешефт, подобрать с пола золотые зубы. На свадьбе как же без драки? В одной из таких драк мы сейчас участвуем.

Как "невесте" добиться выгодной партии? За счёт приданого, конечно, хотя любезное обращение тоже не повредит. Приданое, господа, приданое определит нашу будущность. В конфликте технологических зон это способность восполнять критические пробелы в технологиях. Однако стоит помнить о том, что такая способность друг одной стороны, но враг другой. Вообще в пределе две противоборствующие силы стремятся выжечь всё предполье. Важно не оказаться в роли деревянного местечка, оказавшегося между позициями армий, и предназначенного обоими полководцами к сожжению.

Будет интересно. Всё как всегда.

Многие люди, особенно советские и бывшие советские, по убеждению или по инерции не любят обладателей нерыночных привилегий. Советские и обладателей рыночных привилегий не любят, но сейчас речь не о них.

Обладатели нерыночных привилегий ездят с мигалками, решают судебные дела по звонку и проходят в кабинет венеролога без очереди. Нелюбовь к таким людям может быть естественной и индоктринированной.

Естественная нелюбовь более или менее конкретна. Допустим, лорд Швайнеморт ехал по улице, и его кучер хлестнул меня плетью. "Поберегись!" С тех пор я ненавижу лорда Швайнеморта и слуг его. Их лично. И конкретно их привилегию хлестать людей тоже.

Естественная нелюбовь не особенно интересна. Для сюжетов она подходит, а для разсуждений не очень.

Индоктринированная нелюбовь обобщённа. Она плохо подходит для сюжетов, но идеальна для разсуждений.

Индоктринированные не любят нерыночных привилегий вообще, как таковых. И считают, что их не должно быть.

Есть, однако, нюанс. Спросим такого нелюбовца: имеет ли он право на жизнь, свободу и стремление к счастью? На полицейскую защиту, на медицинское обслуживание и на пенсионное обезпечение? Или хотя бы на ночную тишину, согласно кодексу общежития? Скорее всего ответ будет положительным.

Так вот, все права человека это нерыночные привилегии. Они устроены точно так же, как привилегии аристократов и бюрократов. Барон имеет право удить рыбу из своего пруда, батрак имеет право на оплату своего труда. Это части одного и того же механизма феодальных привилегий. Если уничтожить этот механизм, без прав останутся вообще все.

Одним словом, дорогой царевич, коня забирай, но смотри уздечку не трогай. То есть, пардон, лорда Швайнеморта, если хочешь, убей, но систему не колышь. А если случайно, сдуру, казнишь короля, устрой Реформацию и поставь всё на место.

Рантье это разновидность капиталистов. Как все капиталисты, рантье трудятся.

Но где? Но как?

Рантье заслуживает свой завтрашний доход отказом от сегодняшнего потребления. Это понятно. Рантье мог бы пойти кутнуть, но он не делает этого. Вместо этого он отдаёт капитал, то есть свой вчерашний труд, обществу для развития. Это понятно.

Но сегодняшний труд рантье где? В экономии. Рантье экономит общественные ресурсы, то есть, в конечном итоге, чей-то труд. Этот труд перенаправляется на иные нужды. Размер стоимости этого труда определяется размером капитала рантье.

Труд рантье для общества аналогичен труду новатора в области производительности. Оба они экономят обществу чей-то труд ради направления его на иные нужды. Труд рантье может быть даже более эффективным, чем труд новатора, поскольку экономия от новшеств может быть израсходована различно, но капитал рантье всегда идёт на развитие.

Человеку, лишённому фантазии, трудно освоить эту картину: "Ничего не делает и притом трудится - чепуха какая!" Предвзятые люди тоже не согласятся. Но один старый японский торговец говорил: "Сэкономленный сэн это то же самое, что заработанный сэн". И он был прав. Экономия это форма труда. В восточных культурах это понимают хорошо, потому у них относительно высокая норма сбережения.

Всякий рантье это полностью капиталист, но не всякий капиталист полностью рантье. Это видно по прибыли. Рантье довольствуется прибылью, сравнимой со ставкой Центробанка в хорошие времена. Другой капиталист может иметь и сто, и триста процентов годовых, и вообще не ограничен в этом. Другой капиталист тоже немного рантье, поскольку он также одалживает обществу свой вчерашний труд в виде капитала (точнее, он занимает сегодняшний труд под залог результата своего вчерашнего). Но помимо этого он ещё и демиург предприятия и его основной труд в этом. Хотя и рантье немного демиург, поскольку определяет точку вложения своего капитала.

Существует несколько классификаций этических систем. В классификации таковых систем обычно чётное количество, от двух и более. Описания выглядят, как: "Делайте мне то, что я делаю другим", "Не делайте мне то, что я не делаю другим", "Делайте то, что делаю я, но не мне", и так далее.

Этических систем описано довольно много. Сколько из них существует в реальности, я не знаю, но описано приличное число.

К сожалению, среди всех описанных я не встречал одной, а именно: "Поступайте так, как я представляю себе, что вы уже поступаете". То есть, у субъекта есть картина мiра, и он добивается одного, её сохранности. Между тем из всех вариантов этот наиболее реалистичен и популярен. Не хуже него вариант: "Я имею представление о том, как поступаю я, и мне это нравится, а до вас мне дела нет". Система: "Ведите себя как хотите, в любом случае вы должны мне" тоже почему-то ускользнула от внимания описателей. Да и ещё что-то есть, наверное.

Почему-то изследователями этики не учитываются ошибки в оценке самого себя и поступков других, хотя уж это точно самое естественное дело. Не учитывается разница между мотивом и действием. И никто не смотрит на исходные условия, в которых что-то совершается, словно поведенческие императивы проламывают стены.

Странно это всё.

Как, на самом деле, не очень сложно догадаться, и многие уже догадались, главная фуфлопендия марксизма это непризнание труда организатора производства производительным. Сделано это по ошибке или в порядке мошенничества, не имеет большого значения. Я как злой и нехороший думаю второе, но доказательств у меня нет, только классово-расовое чутьё.

Из непризнания труда организатора производительным прямо следует марксистский закон снижения эффективности капитала из-за изменения соотношения постоянной и переменной его частей. Если добавить в переменную часть труд организатора, который подсуетился и купил новое, более производительное оборудование, эффективность капитала возрастёт и марксов закон отправится на свалку. Что, собственно, и наблюдается в реальной жизни. Люди обновляют производственные фонды в среднем раз в 15 лет и что-то не видно, чтобы за столетия эта машина сломалась.

Конечно, не всякий труд организатора производителен в области положительных значений. Советский журнал "Крокодил" полон описаниями организаторов, имевших отрицательную производительность. Списки дел о банкротстве тоже пополняются регулярно. Но мы сегодня не об этом. Бывает производительный труд, бывает сизифов труд и мартышкин труд, ничего не поделать. Сегодня нас интересуют успешные организаторы, или, как говорили в СССР, крепкие хозяйственники. Которые в СССР имелись в немалом количестве, страна же как-то жила и даже развивалась.

Благодаря опоре на наследие Маркса крепкие хозяйственники в Советском Союзе хоть и были, но производительным их труд не считался. А считался он бюрократической деятельностью, обслуживанием государственной машины. Что, вообще-то, совершенно неверно. Бюрократия хороша безинициативностью, а организатор прямо противоположным. Это имело прямое отражение в оплате труда организаторов. Таковая соответствовала бюрократическим нормам и в советском случае находилась в рамках общей системы "Лояльность за колбасу". Между тем от организатора требуется не лояльность в первую очередь. Для бюрократа лояльность и безинициативность почти синонимы, он профпригоден при наличии обоих родственных друг другу качеств. Тест организатора на профпригодность с лояльностью не связан. В современном Китае это, похоже, поняли, и сначала позволяют организатору сделать своё дело, а уже потом разъясняют ему за лояльность, как Джеку Ма.

Отметим характерную черту. Как нетрудно догадаться, и в СССР догадались, труд учёного и изследователя, изобретателя и рационализатора тоже производительный и должен оплачиваться. Советская система оплаты труда новаторов была неповоротливой, неэффективной и отличалась скаредностью, как и вся Советская власть. Однако хотя бы формально признавалось, что новатор имеет право на долю от экономического эффекта новации. Доля эта была ничтожной и получить её удавалось с трудом и не всегда, но отрицания права не было. В то же время труд технолога, сущностно близкий к труду организатора производства и часто не менее производительный, оплачивался по бюрократическим расценкам.

В результате советский чиновник мог, допустим, извернуться, найти выход из безвыходной ситуации и спасти город от замерзания зимой (примеры есть). И что он за это получал? Процент от дохода города? Нет, почётную грамоту. То есть, в лучшем случае, возможность сохранить свою должность; приз бюрократа. А если не повезёт, мог и сесть в тюрьму за инициативность; таких примеров сотни тысяч. При Брежневе "хозяйственные" уголовные дела убили косыгинскую реформу - движимые ревностью бюрократов к организаторам и идеологически основанные на Марксе.

"Бюрократ" и "организатор" это совершенно разные профессии с взаимно противоположными требованиями к людям. Эффективность системы зависит от её способности создать два независимых контура, бюрократический и организационный.

В СССР эти контуры были слиты воедино. Даже соединение в одной бутыли жигулёвского пива и коллекционного крымского муската не было столь чудовищным вандализмом.

Последствий у такого подхода было два.

Первое последствие это дешевизна советской элиты, низкая стоимость её содержания. Стране, конечно, так легче, если не считать второго последствия. Однако эта дешевизна стала непосредственной причиной краха СССР, его элиту купили за гроши.

Второе, более важное последствие, это неэффективность выбора организации производства как профессии. При равной оплате с бюрократом и меньшей ответственности последнего только врождённый энтузиазм, талант, который было невозможно зарыть в землю, оставлял человеку рискованный выбор. Во всех иных случаях было проще прикинуться бюрократом и не отствечивать. Как это влияло на хозяйственную деятельность страны, догадаться нетрудно.

Длительное воздействие второго последствия создало почву для первого - страна была много беднее, чем могла бы быть, и элита оставалась дешевле, чем могла бы быть. Результат известен.

В комментариях к предыдущему посту меня обвинили в осуждении таких добродетельных вещей, как национализм и расизм.

Всё несколько тоньше и хуже.

Сейчас нас давят многонационалочкой, и для нас этот вопрос не актуален. Но допустим, что некогда некто решит убить нас апстену, примерно как хохлов. Об Китай, скажем - непринципиально, обо что именно. Тогда Кремль переключит пульт пропаганды на русский национализм (там два тумблера перещёлкнуть). И добрые русские люди миллионами побегут гореть в танке под бодрые еврейские песни "в русском стиле". Это я нахожу нежелательным. И я вижу признаки того, что этот механизм сработает. Сейчас он проверяется гомеопатическими дозами русского или псевдорусского и даёт отличные результаты. Если с нашей более чем столетней голодухи дать нам хотя бы чайную ложку, мы побежим как мустанги-иноходцы. Ломать себе шею побежим.

Всё это нам наглядно и подробно показано на примере хохлов. В школу ходить не нужно, всё во дворе. Хохлам дали возможность почувствовать себя людьми (в их понимании человека, конечно), и за эту конфету они который год массово самоубиваются апстену с сознанием своей правоты и избранности. Это работает с ними, это сработает и с нами. В несколько иной стилистике, но с тем же результатом.

Если нам дадут пожить, то для того, чтобы потом убить. Считайте меня пессимистом. Но обходите ловчие ямы, пожалуйста.

Обходите. Русских мало. Русские слабы. Я считаю, что нам нужно отменить все прежние задачи и скопировать одну, еврейскую. В любой ситуации безусловным приоритетом является выживание доброго русского человека. Хорошо то, что оставляет русского в живых, что бы это ни было.

Расизм и национализм это инструменты. Для определённых целей они великолепны, но как все инструменты на свете они, во-первых, не являются конечной целью, и во-вторых могут быть использованы во вред. Наши враги прекрасно умеют работать с этими устройствами, они имеют двухсотлетний опыт сего. Мы же просто хотим себе хорошего. Поэтому если вы увидите знамя русского национализма, развевающееся над Останкино, будьте предельно осторожны и постарайтесь не попасть под танк. Собственно, это то немногое, что я могу сказать взрослым людям, которые сами с усами.

Мозг. Только мозг наш друг и союзник. Используйте его, пожалуйста.

Удачи.