?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

О природе

В продолжение разговора, начатого уважаемым oboguev.

Известная нам природа обладает двумя свойствами: повторяемостью опытов и многообразием явлений.

Когда мы говорим о наличии у природы неких свойств, мы имеем в виду повторяющиеся результаты наблюдений. С некоторой точки зрения отсутствие повторений в наблюдениях также означало бы наличие у природы неких свойств, но иных. В нашей природе наблюдения имеют свойство повторяться.

Повторение свойств вкупе с очевидным многообразием природных явлений мы связываем с наличием у природы неких "конечных элементов", которые, собственно говоря, и являются носителями свойств природы. Когда-то под "конечными элементами" понимались атомы, позднее - элементарные частицы, затем кварки и бозоны Хиггса. Что будет завтра пониматься под "конечными элементами", я не знаю, но в данном случае это неважно. "Конечный элемент" это объект логический, а не физический. Носители постоянных свойств природы складываются в причудливые картины, которые мы называем природными явлениями. Таким образом, "конечные элементы", какими бы они не были, имеют к природным явлениям такое же отношение, как буквы к тексту. Второе складывается из первого - при неизменности параметров букв и бесконечном разнообразии возможных текстов.

Наличие у "конечных элементов" свойств, как можно предположить, имеет какую-то обусловленность. Понимая каждый "конечный элемент" как вещь в себе, мы вправе задаться вопросом: определяются ли его свойства его собственной сущностью, либо они определены как-то извне его?

Не существует причин, по которым мы не могли бы утверждать, что свойства всякого "конечного элемента" задаются "изнутри" него и являются лишь его "личным делом". Однако повторяемость опытов свидетельствует, скорее, в пользу гипотезы, согласно которой свойства "конечных элементов" заданы извне, по единому стандарту для групп "конечных элементов". В противном случае сложно объяснить, почему, как следует из наших наблюдений, 3.28х10^80 элементарных частиц трёх типов имеют одинаковые, в рамках одного типа, свойства. С точки зрения вероятности намного комфортнее предположить, что их свойства заданы внешней силой.

Что мы знаем об этой "внешней силе"? Нам известно лишь то, что её свойства долговременнее свойств нашей природы. У нас нет данных, по которым можно было бы с уверенностью судить, что свойства природы изменяются со временем - с момента Большого взрыва. Есть предположение об очень небольшом изменении характеристик протона, и мы к нему вернёмся. Однако в целом постоянство свойств природы определяется постоянством же свойств "внешней силы".

Если "внешняя сила" определяет свойства мира, который мы понимаем, как материальный, то логично предположить, что она сама также является материальной в том же понимании, то есть что материя определяет поведение материи во времени. Такой подход ничем не противоречит привычному взгляду на вещи и может быть принят в качестве рабочей гипотезы без дополнительных обоснований. В этом случае с учётом большей долговременности свойств "внешней силы" мы вправе обозначить таковую образом "ландшафт, на котором что-то происходит". В рамках этого образа движение материи нашей природы во времени определяется свойствами "ландшафта", относительно неизменного во времени по сравнению с явлениями нашей природы. Движение известной нам материи по "ландшафту" в рамках образа аналогично движению вод реки по поверхности каменной горы. Русло, проложенное в камне, определяет направление движения частиц воды в каждый момент времени - то есть задаёт те свойства материального мира, которые мы способны наблюдать как повторяющиеся. При этом, взглянув на извивы русла, при определённом умении можно определить характеристики ландшафта, его относительно более высокие и более низкие области. Аналогично, известные нам свойства материи являются своего рода отражением особенностей "ландшафта", и последние могут стать отчасти известными нам.

Если ограниченные данные о том, что свойства протона могут изменяться во времени, имеют под собой основание, то в рамках предложенного образа мы имеем дело с явлением эрозии "ландшафта" под воздействием "текущей" по нему нашей природы. Далее, Большой взрыв и последующее расширение Вселенной образно предстают актом выливания ведра воды на склон горы и её последующим стеканием вниз. Время же есть "сила гравитации", действующая в "мире ландшафта", то есть в старшем по отношению к нашей Вселенной мире.

Следует ли вводить новые сущности, наподобие "старшего мира"? Думаю, что это неизбежно - если мы не принимаем предположение, что свойства каждого "конечного элемента" определяются его собственной "волей". А это предположение, повторюсь, выглядит не очень перспективным, ввиду сложности объяснения причины, по которой огромное число "воль" оказываются практически одинаковыми - хотя отвергнуть это предположение полностью и нельзя. Если же свойства нашей природы чем-то заданы, то поневоле нам придётся вводить это "что-то" в рассмотрение. Идея "ландшафта" ничуть не хуже других - и при этом не требует введения нематериальных сущностей.

В завершение отметим два обстоятельства. Во-первых, всё, сказанное выше, относится не к нашей природе как таковой, но к удобному для человеческого разума способу её рассмотрения. Во-вторых, введение иерархической сущности "старшего мира" не снимает вопрос о происхождении мира вообще. И здесь остаётся полный простор для идеалистического подхода. Можно даже предположить, что Большой взрыв это не "ведро разлили", а "Дьявол плюнул в лицо Богу". Возможно, в таком воззрении даже найдётся что-то поэтическое.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/454088.html.


Та странная (на самом деле абсолютно естественная) ситуация, когда капитализм безо всяких выпрыгиваний из штанишек и "мировых пожаров" старается создать жизненную среду, концептуально ориентированную на поддержание баланса между индивидуализацией и социализацией - что является главным условием самой возможности формирования общества.

Как мы помним, совецкие в своё время перешли от крайности бараков и коммуналок, которые были издевательством над людьми и из которых люди с удовольствием бежали, в крайность индивидуальных "отсеков", практически исключавших возможность социализации по месту жительства. И не потому, что идиоты, а потому, что общество как таковое совецким было не нужно.

Данное видео я нашёл в блоге умственно ограниченного заукраинца-антикоммуниста. То есть, представленная идея настолько хороша и внятна, что даже ему не показалась "левой" пропагандой.

Слово "кохаузинг" для русского уха дурацкое, согласен.

"Продукты закупаются оптом, и потому стоят значительно дешевле". Как у Чернышевского, ёклмн.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/452790.html.

К теории управления

Найденная по наводке уважаемого afrika_sl статья, посвящённая особенностям россиянкой полицейской жизни, описывает весьма любопытный управленческий феномен. Субъект управления не нуждается в управляемых как таковых, и они рассматриваются лишь как потенциальный источник опасности для субъекта. Субъект не пытается устранять источники опасности, действуя на основе собранной информации и направляя усилия управляемых безопасным для себя образом. Мы знаем (не из статьи, а вообще), что в прошлом субъект пытался это делать, но, по-видимому, устал и замучился. Поэтому теперь им выбран метод устранения потенциальных опасностей, работающий, по существу, "автоматически", не требуя вмешательства субъекта. Просто "включил машину, и пошёл заниматься своими делами".

Речь идёт о методе бессистемного, неизбирательного террора. (Уточню, что слово "террор" в данном случае не имеет негативной коннотации). Смысл метода именно в экономии интеллектуальных затрат; в том, чтобы никто не думал, что он делает. Субъект устал от размышлений, а исполнители работают тем лучше, чем меньше думают - в этом суть метода.

Представим себе город, в котором, как мы знаем, есть потенциальные бунтовщики. Мы можем создать тайную полицию и следить за настроениями в обществе. Можем развить деятельность провокаторов, которые будут привлекать потенциальных бунтовщиков и сдавать их полиции. Можем применить систему подкупа интеллигенции, чтобы она вела пропаганду против карбонари, шельмуя и дискредитируя их и саму идею борьбы. Можем по очереди поддерживать враждующие группировки бунтовщиков, чтобы они тратили силы на борьбу между собой. Можем арестовывать наиболее адекватных лидеров оппозиции, напротив, поощряя деятельность явных безумцев. Можем проводить мероприятия, делающие усилия карбонари бессмысленными; скажем, если они задумали возложить цветы к памятнику Петру Первому, нужно в назначенное ими время придти туда с цветами самим. В общем, можно вести интересную и даже, в чём-то тонкую игру с противником, "заставляя быка бодать тряпку вместо тореро".

Если всё это не помогает, есть более грубые и прямые полицейские меры. Облавы и массовые обыски. Комендантский час. Изъятие всего оружия. Аресты потенциальных оппозиционеров по признаку принадлежности к "группам риска". Расстрелы и взятие заложников. Приказ "больше трёх не собираться". В общем, жёсткий полицейский режим.

И есть ещё один способ. Способ гораздо менее затратный, чем два предыдущих, и практически безрисковый. Способ, в котором любая ошибка это не баг, а фича. Способ, для которого чем тупее действия системы, тем лучше. Допустим, мы установим за городом миномётную батарею и прикажем расчёту вести не интенсивный, но непрерывный, круглосуточный и не прицельный огонь. В этом случае горожане едва ли начнут собираться на митинги. Скорее, они станут стараться находиться на улице как можно меньше, перебегая от подъезда к подъезду, и не таская с собой транспаранты и вообще всё, что затрудняет движение. Необходимость в комендантском часе отпадает сама собой. Жизнедеятельность города сама собой сведётся к минимуму, необходимому для выживания. Всем станет не до борьбы с властями.

При этом чем меньше расчёт миномётной батареи будет знать о городе, тем лучше. Тем меньше у него будет колебаний и тем менее избирательным будет огонь. В идеале следует заменить расчёт автоматом стрельбы, а прибор управления огнём - генератором случайных чисел. После чего можно спокойно идти пить чай. Бунта в городе не случится.

Данная технология в самом прямом смысле обкатана на Донбассе (с помощью партнёров). Похоже, что она понравилась, и на ином техническом уровне активно внедряется на остальной подконтрольной субъекту территории.

Я нахожу, что перед нами своего рода нововведение, оригинальный вклад в теорию управления. То, что всё получилось, как бы, само собой, не отменяет смелости и талантливости идеи. Субъект явно отошёл от шаблона и добился высокого уровня эффективности управленческой технологии - получил нужный эффект при минимальных затратах и высоком уровне надёжности автоматизированного процесса.

Наверняка история знает примеры применения схожей технологии, по крайней мере локального. Но я не сомневаюсь, что если и так, сейчас она переизобретена заново, причём именно как управленческая система, а не как простой "беспокоящий огонь по джунглям".

Повторюсь, что данная технология применима не всегда, но лишь тогда, когда позитивные результаты деятельности управляемого объекта субъекту управления не нужны - он только заботится о своей безопасности.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/452526.html.
У одного кубита есть два состояния, которые после проведения измерения могут с определённой степенью вероятности оказаться равными 0 или 1. Сумма вероятностей равна 1.

Два кубита до проведения измерения будут иметь 2^2=4 возможных состояния.

10 кубитов - 2^10=1024 возможных состояния. То есть, после проведения измерения результатом будет число от 0 до 1023.

Розенкранц и Гильденстерн решили построить квантовый компьютер из 85 кубитов. Таковой, находясь в состоянии суперпозиции, имел 3.86856262e25 возможных состояний. Неплохо для двух студентов из Виттенберга.

Будучи именно Розенкранцем и Гильденстерном, сначала они решили использовать 85 монет, поместив их в мешочек. Одна монета это кубит. "Орёл" будет равен 1, решили они; на долю "решки" остался 0.

Но потом они вспомнили, что согласно теории вероятность выпадения 0 или 1 для каждого их кубита будет составлять 50%. Они на личном опыте знали, что это не так, но всё же решили усовершенствовать свой компьютер - во избежание обвинений в скучности. В ближайшем городке они приобрели 85 костяшек для игры в костяшки. При этом условились считать написанные на их сторонах числа меньшими на единицу - чтобы получить последовательность от 0 до 5, а не от 1 до 6. Будучи сложенными в мешочек, 85 костяшек находились в состоянии суперпозиции с 1.38949274e66 возможных состояний. Что весьма немало. Розенкранц и Гильденстерн решили, что для начала этого достаточно. Теоретически, используя в качестве кубитов не кубы а, скажем, икосаэдры, и применяя для написания на их гранях только числа 0 и 1, они могли бы регулировать вероятности состояний кубитов с точностью до 1/20, но в этот раз решили не заморачиваться. К тому же приобрести икосаэдры было несколько сложнее, чем игральные кости. И тогда им пришлось бы заменить благородное слово "кубит" на менее благозвучное "икосаэдрит".

Квантовый компьютер Розенкранца и Гильдерстерна был запрограммирован на решение только одной задачи "Быть или не быть?" Но теоретически, меняя числа на гранях, его можно было запрограммировать и на решение иных проблем.

Они пронумеровали все 85 кубиков, чтобы знать, в каком порядке их раскладывать при проведении измерения.

Они трясли мешочек, чтобы вызвать взаимодействие кубитов между собой, и проводили измерения. Любопытно, что, проведя 85 измерений, они во всех случаях получили один и тот же результат - 1.

Интересно, что ответ оказался неверным.

Потом что-то пошло не так, и несколько столетий люди не строили квантовых компьютеров.

Но теперь опять можно.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/448884.html.

Логика что дышло

Как уже известно всей прогрессивной общественности, очередная группа учОных (не знаю, британских ли) однозначно и неопровержимо установила, что гомосексуальность лишь на 25% определяется генетикой, а на три четверти - воспитанием.

Есть люди, которые, прочтя новость, подумали, что это исследование (или "исследование") наносит удар по пропаганде гомосексуализма. Дескать, "Нет природных геев; вы их воспитываете, нехорошие люди!"

А есть человек (это я), который, прочтя новость, подумал: "Это "научная" поддержка идеи запрета "навязывания" родителями детям их ориентационной идентичности". Дескать, "Уберите ваши 75% родительского внушения; дайте ребёнку проявить себя! Он сам очухается и решит, что ему делать с его первичными половыми признаками!"

Обратите внимание: оба варианта логики исходят из двух одинаковых предпосылок. А именно: что это исследование политически значимо и что оно обосновывает ограничение навязывания сексуальной ориентации. Но при этом представление о том, чью сторону исследование поддерживает, разнится с точностью до наоборот.

При этом что там на самом деле (кто проплатил исследование и с какой целью, и имеют ли его результаты реальную научную ценность?) неизвестно никому из носителей похожих, но уникальных логик.

"И какая же из этого следует мораль?" Что человеческий разум не очень совершенный инструмент. Помните об этом, делая разные там выводы, и всё такое прочее.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/447241.html.

К теории стоимости

Боюсь, что вся идея определения стоимости товара методами, отличными от обмена, это, своего рода, "ошибка европейца", имеющая философский характер.

Европеец, занятый торговлей, знает, за сколько он приобрёл товар, и смотрит на покупателя, готового заплатить, по его мнению, втридорога, как на идиота. Психология европейца вполне раскрывается в смаковании случая "приобретения" острова Манхэттен за набор предметов стоимостью, эквивалентной 24 серебряным долларам. "Они не знают истинной цены вещам! Они дикари!" За всем этим стоит убеждение, что у вещей есть "истинная цена", так или иначе неотъемлемая от них. Что совершенно не подтверждается жизненной практикой.

За убеждением в существовании некоей присущей вещам стоимости, вокруг которой, при нормальных условиях, колеблется рыночная цена, стоит полностью идеалистическое представление о предмете, родственное платоновскому "миру идей". На самом же деле цена, стоимость, ценность вещи это функции от представления данного человека (продавца или покупателя) о наиболее эффективной стратегии поведения. Переменная это избранная индивидуумом стратегия поведения; её значения применительно к вещи - от минус бесконечности ("Любой ценой уничтожить эту гадость!") до плюс бесконечности ("Всё отдам ради этого!") А сама функция определяется рыночной ситуацией. У самой же вещи такой характеристики, как стоимость, нет.

Когда индейцы "продавали" землю, они ничего не продавали. У них не было собственности на землю (так же, как на Солнце и воздух). Они в обмен на некие блага давали обещание не появляться в определенной местности. Обещание, которое а) распространялось только лично на индейцев, участвовавших в сделке и б) которое можно, при определённых условиях, и нарушить (если дать заведомо недействительную клятву, например, в чём индейцы были мастера). Доказательством тому служит название самой "финансовой" улицы мира - Wall Street. Для защиты от кого вдоль этой улицы когда-то была построена стена? Вот-вот.

Поиски способа определения "истинной стоимости", установления "подлинного соотношения" между трудовыми усилиями, "справедливой оценки вклада" в производственный процесс это платонические попытки нахождения идеи вещи. Идеализм в чистом виде.

Желание определить "истинную стоимость" вещи либо труда отражает непонимание чужих стратегий поведения.

Из представления о возможности неэквивалентного обмена проистекают желание найти, всё же, удобоприменимый эквивалент, и "гуманитарное" стремление покончить с "несправедливыми" сделками. Всё это базируется на сугубо идеалистической философской основе, подкреплённой узким кругозором.

Тем временем в той негоции с Манхэттеном ещё неизвестно, кто остался внакладе.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/445370.html.
Под нравственностью мы будем понимать систему внутренних, исходящих от самой личности и не диктуемых внешней средой ограничений и действий, вытекающих из этой системы ограничений ("нельзя не сделать то-то и то-то").

Насколько я могу судить, в настоящее время вполне общим местом является убеждение, что человеческий мозг не ищет добра или зла, хорошего или дурного, созидания или разрушения. Человеческий мозг ищет только удовольствий.

В этом случае нравственность как функция от деятельности головного мозга будет являться опасением недополучения удовольствия. "Я не приемлю секс вне брака потому, что боюсь, что могу не получить удовольствия, а неполучение удовольствия от секса это большое неудовольствие - ведь я очень, очень ценю секс". В приведённом примере мы имеем дело, фактически, не с аскетом, а с тонким ценителем - требующим не простого блюда, но соответствующего антуража и сервировки, соуса и свечей на столе.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/443646.html.

К теории мышления

Мы часто ждём от наблюдателей, с текстами которых знакомимся, рассказа о логике и структуре событий и явлений, решающего задачу объяснить, "как оно всё там на самом деле". Нередко бывает, что мы сталкиваемся с несколькими изложениями "сути" одного и того же предмета, по отдельности логичными и впечатляющими - но несовместимыми друг с другом. И тогда нам остаётся лишь удивляться тому, как можно рассказывать об одном и том же столь разные "подноготные".

Возможно, будет более верно относиться к встречаемым нами концепциям не как к описаниям мира, несущим знание, но как к новым возможностям для нашего мышления. Чужой взгляд на что бы то ни было это не правда и не неправда, но новый для нас набор путей для развития мыслей. Он не повествует о "сути" той или иной вещи, но предоставляет маршрут для интеллектуального путешествия. Что одновременно и менее, и более, чем "сообщить истину".

Собеседник не пророк, но экскурсовод либо проводник - в нашем собственном путешествии. Которое, в идеале, бесконечно и не сковано никакими ограничениями.

Помнится, советская действительность не предполагала подобного сценария. В те времена диалог между искателем истины и монополизированной машиной пропаганды сводился к вопросу: "А вот это как следует понимать?" и ответному разъяснению того, как. Развитием чужого мышления никто принципиально не занимался.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/440285.html.

Марксизм и наука

Мне указывают, что марксизм должен лезть во все дыры и что было бы марксизму как науке счастье, если бы не некоторые перегибы, допущенные в СССР.

Мну не уверен, что марксизм это наука. Экспериментальной базы нет (или есть, хе-хе?) Математического аппарата нет. Есть систематизация и обобщение фактов, но культура этого дела на невысоком, эссеистическом уровне. Качество прогнозирования на основе марксизма не превышает уровня, обеспечиваемого обычным здравым смыслом.

Впрочем, не суть.

Обобщением выводов, к примеру, прокуратур занимается криминалистическая социология. Должна заниматься, по крайней мере. А не марксизм. Нет такой области науки - "марксизм". Такое направление в политической экономии есть, а такой области науки нет.

Проблема марксизма не в том, что в СССР его запретили развивать - тем более, что СССР был не единственной страной в мире. Проблема в том, что марксисты ради достижения политических целей хотят иметь универсальный научный инструмент и тем самым возвращаются к древнейшим временам, когда философ занимался всем, от теории познания до астрологии и медицины. С тех пор мир немного изменился и исследовательская деятельность специализировалась. И политические мечтания марксистов о "единой" науке, "вооружённой передовым методом познания" нелепы и смешны.

Современная наука говорит: "кошка бросила котят потому, что инстинкт материнства был подавлен рентгеновским излучением звезды Бетельгейзе". А марксистов этот вывод не устраивает, потому, что он локальный. Марксистам нужен вывод: "кошка бросила котят - это капитализм виноват", и так всегда и везде. Но так не получается, поэтому отношения марксистов с наукой откровенно хреновые. В СССР это просто проявилось во всей полноте - а не Сталин трубкой надымил.
Задачка имеет части теоретическую и условно-практическую.

Теоретическая часть. Представим замкнутую полость (сосуд), изнутри покрытую веществом, обеспечивающим 100% отражение ЭМ-волн некоей длины. Допустим, что внутри ёмкости отсутствуют вещества, поглощающие ЭМ-излучение (для простоты будем считать, что там полный вакуум). Допустим, что мы разместили внутри ёмкости источник ЭМ-излучения, который сам по себе имеет нулевое поглощение волн излучаемой им длины, при этом излучает он волны именно той длины, 100% отражение которых обеспечивается покрытием стенок полости.

Далее включаем источник излучения и ждём неограниченное время.

Вопрос: что будет? Существует ли предел плотности фотонов на единицу объёма? Какие возможны эффекты?

Условно-практическая часть. Полагаю возможным изготовление сосуда, изнутри покрытого амальгамой (внешнее отражение) и имеющего отросток, от которого, в свою очередь, отходит ещё один отросток. В сосуде не должно быть пыли, а лучше вообще ничего. В "первичный" отросток помещаем светодиод и включаем его. Теоретически накопление фотонов в сосуде должно происходить вплоть до достижения предела работоспособности амальгамы (таковой, наверняка, существует), либо до предела работоспособности светодиода, разогреваемого, помимо протекающего через него тока, ещё и излучением из сосуда - в зависимости от того, что наступит ранее. Узнав предел накопления экспериментальным путём, мы сможем по времени отключать светодиод и производить заполнение пространства перед ним (отростка) амальгамой - через "вторичный" отросток. Светодиод при этом останется в отростке в качестве "основы" для амальгамы. Так мы "запечатаем" джинна свет в колбочке.

По крайней мере, я так думаю. :)

Применение? "Нишевое". Гипотетически, в сочетании с "краником" и световодом - как яркий, компактный и лёгкий источник света. Но маловероятно. Допускаю, что если создать фотоаккумулятор, имеющий размер радиолампы и способный удерживать, скажем, сотни ватт/часов с постепенной разрядкой за счёт поглощения амальгамой в течение нескольких лет, то можно использовать его в качестве "боеголовки" сигнальной ракеты, дающей яркую вспышку.

"Применение" в литературе: фотоаккумуляторами можно "кормить" фотонный звездолёт, не прибегая к антивеществу.
Перевод (немного сокращённый) Нобелевской лекции биолога Конрада Лоренца.

Лоренц говорит о необходимости методического различения у объектов исследования и сравнения двух типов схожих признаков - гомологичных, то есть обусловленных наследованием признаков от общего предка, и аналогичных - то есть обусловленных независимым приспособлением объектов к схожим условиям окружающей среды.

Лоренц утверждает, что данное разделение вполне чётко прослеживается и в сфере поведения живых организмов, и даже в сфере техники.

Прочтя, я надумал следующее: процесс модернизации общества состоит в замене гомологичных моделей поведения на аналогичные, унаследованных шаблонов на диктуемое целесообразностью. (В данном случае я не отхожу от терминологии Лоренца и говорю об аналогиях, а не об изобретении нового, во-первых, для связи говоримого мной с сабжем, во-вторых потому, что едва ли в истории человечества мы не сумеем найти более или менее удовлетворительную аналогию чему угодно из того, что мы делаем сейчас или же считаем нужным сделать).

В настоящее время русскому сознанию необходима модернизация. Русским вообще и русским левым, и русским националистам, и русским либералам в частности необходимо отказаться от очень многих "подножек по всей длине вагона", чтобы научиться более или менее эффективно приспосабливаться к условиям изменившейся и, главное, изменяемой окружающей среды.

Желаю нам всем удачи в этом.

Переводчику спасибо за перевод и публикацию.

Цитата:

Гармоничное равновесие всегда должно поддерживаться между факторами, поддерживающими необходимую степень неизменности и факторами, которые направлены на слом существующих структур и таким образом создающими степени изменчивости, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой предпосылкой для дальнейшего сбора информации, другими словами, для новых адаптаций.

___________________________________________________
Оригинал взят у ms1970 в Лоренц. Нобелевская речь
tumblr_mbg0rydXhp1qfza6mo1_500


Эта работа так и не была переведена за 40 лет с 1973 года. И она – не единственный пример, «Социобиология» Вильсона всего на два года младше. Возможно, папуасам в колониях знать не положено. Папуасам – Библия, а не Дарвин. И не Лоренц. Хотя почему бы не дать и не посмотреть, что из этого выйдет?

Данная работа представляет собой Нобелевскую речь Конрада Лоренца.

Это не просто материал по биологии. Это методологический материал по пониманию всего, всех живых развивающихся феноменов, в том числе и культур. И именно здесь содержится знаменитая фраза:

Червяк может изгибаться как угодно, но в отличие от человека не может стоять.



Read more...Collapse )

Текущий месяц

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong