Category: коронавирус

Category was added automatically. Read all entries about "коронавирус".

El juez Garzón

Как я вакцинируюсь

Дельный комментатор Алексей Надёжин сообразил простую и очевидную вещь: если человек просто живёт в современном городе, то как бы он не любил носить маску и дезинфицировать руки, он всё равно будет понемногу заражаться всем, что в этом городе витает по магазинам, учреждениям, общественному транспорту и так далее. Поэтому если у него спустя длительный срок после заболевания covid-19 наблюдается существенный титр антител, то это не потому, что его иммунная система сошла с ума, а скорее всего потому, что он потихоньку заражается, потихоньку болеет - с минимальными симптомами, или вообще без оных.

Проехался в метро, хватанул N вирусов, иммунная система их распознала, "разбудила" соответствующие клетки, "обученные" при заболевании, решила проблему. Уровень антител поднялся, что и показывает анализ, а человек, возможно, ничего не заметил.

Я тоже сообразил такую простую вещь (о которой почему-то не принято говорить). Поэтому когда в июне сего года мой анализ крови показал присутствие существенного количества антител, соответствующего инфицированию за пару месяцев до того, тогда как болел я в августе прошлого года, я не решил, что моя иммунная система взбесилась, тем более, что чувствую я себя хорошо. Я решил, что где-то хватанул вирусов, и всё. Вакцинировался, так сказать, "в обход" Центра Гамалеи и без разрешения "доктора" Мясникова. Вакцинировался "естественным" путём и актуальным на тот момент штаммом вируса - тем, который реально обращался в городе Москве.

Заразиться ковидом не просто, а очень просто. Сложно не заразиться. Для этого нужно носить костюм полной биологической защиты, а не маску или респиратор, пусть даже с защитным щитком. Тем не менее, я маску ношу. Почему? Потому, что есть такая вещь, как доза инфицирования. И есть реальные возможности иммунной системы. Можно переболеть, при этом иметь высокий титр антител, и трижды вакцинироваться каждой вакциной, но всё равно заболеть, заразившись, если доза возбудителей окажется слишком большой. Организм может победить до появления симптомов, допустим, сто миллиардов вирусов (у каждого человека в каждый момент времени это число индивидуально), а триллион не сможет. Просто патронов не хватит, чтобы зергов отстреливать. А можно не иметь никакого "готового" иммунитета, заразиться и ничего не заметить. Почему? Потому, что доза инфицирования была меньше пороговой для данного конкретного организма. В результате пока вирусы размножались до необходимого для болезни числа, иммунитет успел подготовить ответ и подавить народные волнения. У организма просто хватило на это времени.

Поэтому, общаясь вне круга семьи и выходя "в люди", я ношу маску (точнее, респиратор). Не потому, что она полностью защищает - нет, она этого не делает. Но она снижает дозу заражения. Как бы ни ругали маски и респираторы, они уменьшают в штуках число вирусов, попадающее в организм. Они не могут этого не делать. Любая механическая преграда снижает число преодолевших барьер.

Из сказанного можно сделать один сугубо теоретический вывод. Повторюсь: абсолютно теоретический. Не практический ни на бозон Хиггса. Существует возможность вакцинации полноценными (не ослабленными) возбудителями болезней путём заражения ими малыми дозами. Чтобы применять этот метод вакцинирования, необходимо определить безопасные дозы для каждого отдельного человека (если у нас есть задача снизить риски, конечно, а не заразить кого попало). В принципе, вакцинацию можно проводить без того, что сейчас называют вакцинами. Но это тема для научного изследования, и только.

Я не хочу сказать, что если Вы будете просто ездить в респираторе в метро или в автобусе, Вы вакцинируетесь малой дозой и не заболеете. Неизвестно, что произойдёт. Я не знаю Ваш организм, Ваш респиратор, Ваше метро и сколько Вы в нём ездите с какими попутчиками. От этих переменных зависит результат, который, таким образом, невозможно предсказать. С точки зрения осознанного использования не существует такого метода вакцинации, как "вакцинация малыми дозами". По крайней мере пока не существует.

Но неосознанно, спонтанно, этот метод существует и действует.

Вот в таком мире мы живём. Делайте с этим что хотите.
El juez Garzón

Отдать долг Родине

Многие сложные общественные процессы имеют простую мотивацию. Среди мотиваций есть одна, пользующаяся неизменной популярностью, уже, полагаю, как минимум несколько столетий. Она как гамбургер с картошкой; всегда найдёт своего едока.

Обнаружить эту мотивацию несложно. Вот человек, государственный служащий. Он переболел короновирусом, не безсимптомно, а весьма впечатляюще, хотя и не до смерти. Логично предположить, что у него есть иммунитет - насколько он вообще возможен. На службе человеку делают предложение вакцинироваться, от которого сложно отказаться. Человек решает, что раз уж он вынес полноценный вирус, то и от вакцины ему ничего особенного не будет. Действительно, ничего особенного не случается. Одну ночь температура до 38,6, потом день или два агульная млявасць и абыякавасць к життю (я правильно написал по-белорусски?). На этом и всё плохое, можно надеяться. "Укололся и пошёл"; проехали. И остаётся только один вопрос: для чего это было нужно?

Можно предположить, что вакцина даёт какой-то иммунитет и несколько снижает тяжесть симптомов при заболевании. Но если этой вакциной нужно колоться четыре раза в год (дважды по два компонента), то столь же оправдано предположение, что слова "какой-то" и "несколько" в данном выше определении не случайны. Организм не дурак; он быстро понимает, что аденовирус с прицепленным к нему "хвостом" короновируса это "дурилка картонная", что он неопасен (наше правительство же не станет колоть нас опасными вакцинами, верно?), и прекращает работать над иммунным ответом. Поэтому, собственно, температура и держится лишь одну ночь; этого времени организму хватает, чтобы понять, что его обманули. В общем, человеку переболевшему всё это вакцинирование ни к чему, оно ничего ему не добавит. И совершенно невероятно, чтобы начальство об этом не знало. Знает, но заставляет - зачем?

Есть распространённое мнение, что идут испытания вакцины на живых людях, и что в этом цель. Мне это мнение кажется необоснованным. Испытания ради кого? Ради кого-то, до поры сидящего в бункере? Кхм. А на паре тысяч человек нельзя провести такие испытания? Нужно искать что-то более простое и естественное. Иначе можно сказать, что автомобили "Лада" выпускают для того, чтобы провести испытания и сделать "Аурус". Как-то не верится. Обычно технологии движутся "сверху вниз", а не наоборот. Автомобили же "Лада" выпускают для того, чтобы продавать к ним запасные части. (Копирайт идеи Генри Форда, если я не ошибаюсь).

Принудительное всеобщее вакцинирование логично сравнить не с испытаниями, то есть всё же с научным процессом, а со срочной военной службой, в которой научный элемент точно отсутствует. Гражданин должен "отдать Родине долг" и вакцинироваться. Всё это ради защиты наших социалистических завоеваний (которые у нас и были завоёваны). То есть, ради защиты от эпидемии, конечно - сорри. Вакцинирующийся это защитник Отечества; сертификат о вакцинации это военная присяга. Мы все призваны на срочную; скажите спасибо, что не мобилизованы на войну. Пункт вакцинации это военкомат.

Хорошо. А для чего нужна военная срочная служба? Для защиты Родины? Отчасти, быть может, да. Однако знакомство с советской действительностью указывает, что там есть что-то ещё. Человек, который за время службы один раз выпустил из автомата девять (кажется, девять) патронов, имеет право задуматься: для чего это было нужно? Вот его лично - зачем забрали на целых два года? Ради девяти патронов можно было призвать на один день. Можно было не призывать множество таких же, за счёт экономии средств усилить подготовку и оснащение оставшихся, и в конечном итоге защитить Родину настоящим иммунитетом, а не "дурилкой картонной". И совершенно невероятно, чтобы начальство об этом не знало. Тогда зачем?

В этой связи можно поговорить о некоторых особенностях армейского воспитания, однако это частность на фоне общей проблемы. Призыв "низачем" существовал бы и без неуставных отношений и тому подобного. Смысл "защиты Родины" такой же, как у феодального права первой ночи. А какой у этого права смысл? Разве не секс?

Нет, конечно; смысл права первой ночи отнюдь не в том, из чего она фактически состоит. Если помещику понравилась конкретная девушка, для чего ждать её замужества? Если можешь договориться - договорись, если не можешь - заставь. Брак-то её тут при чём? Далее, почему на одну ночь? Ведь может и понравиться. Оставь за собой право продолжения; но нет. Далее; значительная часть крестьянских невест может быть непривлекательна; к чему сплошной охват? Жена помещика может быть сильно против данного права и каждый раз скандалить. (Так, скорее всего, и было). Помещик может быть стар, немощен и гомосексуален. С точки зрения принесения жертвоприношений Приапу всё можно устроить гораздо аккуратнее. Тогда для чего?

Смысл, однако, прост. Он есть, и он незыблем в веках. Вот первая ночь "по праву" состоялась. Что там было, и было ли что-то вообще, мы не узнаем (но скорее всего было, иначе жёны крестьян, проболтавшись, дискредитируют всю идею, поэтому помещику нужно играть по-настоящему). Теперь крестьянин получит свою жену и проживёт с ней, даст Бог, ещё пятьдесят лет. И все эти пятьдесят лет он будет помнить. Помнить, что помещик сильнее его и может взять его жену, например. Это унижение, которое запечатлено навсегда в самом ценном, что есть у человека на земле - в семье. Право первой ночи это вечная печать унижения и смирения перед властью. Ради этой несмываемой памяти всё и делается. Смысл "первой ночи" не в ней самой, а в том, что будет после неё.

Смысл срочной военной службы не в ней самой. Военные не идиоты и прекрасно догадываются, что идти в бой лучше с мотивированными профессиональными солдатами (сам с меньшей вероятностью погибнешь), а не с подростками, всё усердие которых более похоже на саботаж. Смысл в том, что будет после срочной службы. Будет же память о том, что государство может и имеет право взять тебя, послать куда угодно и заставить заниматься чем угодно. Память, что ты государственный холоп. Государство может потратить твоё время, твоё здоровье и твою жизнь так, словно тебя нет, а есть лишь казна государева со всем этим. Если потратит не всё, будь благодарен и всегда готов.

В этом смысл права "первой ночи" и срочной военной службы. И смысл принудительной вакцинации тоже. Нужно напомнить людям, что они холопы. А то подзабыли, видно.

Кстати: люди, агитирующие за вакцинацию по причине того, что она защищает от заболевания, то есть по разумным практическим основаниям, тем самым снижают эффективность государственной политики. Осознание принуждаемыми безсмысленности того, к чему их принуждают, есть важная часть воспитания. Данный же текст, напротив, говорит об этой безсмысленности и оттого вполне верноподданнический.

Известный многим как минимум по фамилии (как мне) писатель Лукьяненко понимает сей предмет так же, как и я. Недавно он написал два небольших текста, распространившихся в Сети. В одном тексте он указал, что будь на то его воля, по стране перемещались бы боевые отряды в розовых беретах и насильственно принуждали к вакцинации, попутно наказывая несогласных. В другом тексте Лукьяненко описал предмет ещё более удачно, и на нём есть смысл остановиться подробнее. Автор описал солдата, которому лень носить тяжёлый бронежилет, и он утопил стальную пластину из него в нужнике. Но командир стал проверять наличие пластин при марше в столовую. Это хорошая подробность, удачная. "В бронежилетах в столовую"; безсмысленность требования должна быть сверх-очевидна. И тогда солдат решает нырнуть в нужник, чтобы достать тяжёлую пластину.

Кто-то из "рационалистов", считающий, что вакцинация необходима ради защиты от болезни, написал бы совсем другое. К примеру, что солдат послали в бой. Несколько сослуживцев героя, лишённых защиты, погибли. И тогда солдат решил вставить вместо штатной пластины бронежилета, оставшейся в далёком нужнике, какие-то подручные материалы. Солдату было тяжело и неудобно, но жизнь его заставила. Такой подход к проблеме был бы вполне правдоподобен. Он был бы сопоставим с темой вакцинирования с точки зрения эффективности защиты (условный бронежилет не защищает полностью, но снижает вероятность и тяжесть ранения - как и условная вакцина). Всё было бы логично и приемлемо, кроме одного. Никуда не годилось бы отсутствие роли ВКП(б) в борьбе молодогвардейцев. То есть, извините, отсутствие указующей воли начальства. Каковая и есть главная движущая сила данной истории.

А вот у Лукьяненко всё верно. Солдат ныряет в нужник не потому, что это рационально, а потому, что начальник потребовал. На выходе получаем солдата, получившего правильное воспитание. Бронежилеты как таковые это лишь предлог для применения средства психологического слома личности. Могло быть и что-то другое; вакцины, например.

Я не знаю, к чему именно нас готовят, воспитывая. Скорее всего конкретной цели и нет. Просто мы подраспустились; пора и напомнить о правах феодала. Это именно воспитание, а не подготовка.

Побуждающий мотив: "Дать холопам почувствовать, кто тут хозяин" уже как минимум много столетий играет важную роль в человеческой истории. Скорее всего он не исчезнет никогда.
El juez Garzón

Жду, когда профессор выскажется

- Предлагаю Вам вакцинироваться от короновируса.
- Нет, не буду.
- Но почему вы отказываетесь?
- Не хочу.
- Вы не доверяете достижениям медицины?
- Доверяю.
- А, Вы запуганы анти-прививочной истерией?
- Нет.
- Так почему же?
- Не хочу…
El juez Garzón

Вакцин-бабай

Сказанное ниже не относится к пандемии, вызванной короновирусом covid-19, оно не является призывом и агитацией обывателей, направленным на них советом или предостережением. Пандемия это по определению экстренная ситуация и подобное вкупе с некоторым допущением будет оговорено ниже.

Я ничего не понимаю в медицине, в вакцинах, не знаю, как именно они действуют и действуют ли вообще, и никоим образом не высказываю экспертное мнение по данному вопросу - за неимением этого экспертного мнения. Всё, что я скажу, касается вещей, которые я способен увидеть и понять. Механизмы и возможные последствия действия вакцин в их список не входят.

У меня есть вопрос, связанный с вакцинами вообще. Этот вопрос касается не того, что наливают в шприцы при вакцинировании, а того, что происходит вокруг данного процесса. Вопрос процедурно-организационный.

Collapse )
El juez Garzón

Не в конспиролога корм

Конспирологические теории, связанные с вакцинированием от covid-19, в различных вариантах обыгрывают простую идею: "Они нас умышленно травят".

Но есть и другой, причём ещё более конспирологический вариант трактовки происходящего: вакцины это именно вакцины, защищающие от заболевания, и никакого "второго дна" тут нет. Никто никого не травит.

Просто некоторые вакцины, в отличие от других, защищают не от covid-19, как нам говорят, или, по крайней мере, не только от него, а от какого-то будущего, ещё не выпущенного из пробирки заболевания. Защищают, естественно, некоторых.

Пользуйтесь, господа конспирологи. Дарю идею.
El juez Garzón

Синдром поручика Ржевского

Синдром, именованный в заголовке, состоит в том, что люди бросаются громкими словами, за которыми ничего не стоит.

Некий человек пишет: "дети российских звёзд живут за границей и имеют другую культурную идентичность". Вроде бы, всё понятно и не вызывает возражений. В РФ одна культурная идентичность, в, допустим, США другая. Если ребёнок вырастет и останется жить в США, то будет иметь культурную идентичность иную, чем если вырастет и останется жить в РФ.

Но. Зададимся вопросами: а в чём состоит культурная идентичность РФ? Она вообще существует?

Культурная идентичность РФ это... Что? Культура какого-то народа? Какого? Или это культура официально заявляемых не то 160, не то 180 народов сразу? Допустим. А у отдельного-то человека в таком случае возникает идентичность чему? На 160-180 идентичностей одно животное без перьев, боюсь, не разтянешь. Или эти культуры слиты воедино? Но тогда их не существует как отдельных сущностей, и тогда нет и самих 160-180 народов. Ведь народ без своей культуры это нечто неопределённое. Но до таких крамольных предположений мы не дойдём, тем более, что это было бы объективно неверно.

В советские времена можно было говорить о том, что хотя бы виртуальный советский человек культурно идентичен своему образу, созданному пропагандой. Но сейчас и такого образа нет. Пропаганда не удосуживается создать образ представителя новой исторической общности - россиян. Некогда ей. Ещё двадцать лет тому назад можно было, хотя бы в сатирическом ключе, говорить о россиянах как о культурной общности, созданной общероссийскими телеканалами. Но сейчас и этого нет. Аудитория ТВ с каждым годом скукоживается, и ничего нового, объединяющего россиян, не появляется. Может быть, кроме всеобщей неприязни к новогоднему "Голубому огоньку". Но для общей культуры этого всё же мало.

Может быть, культурная общность россиян составлена русским языком? Ну, во-первых, далеко не для всех россиян русский язык это культурное явление. Для очень многих это лишь средство общения, причём зачастую второстепенное. А во-вторых, о каком русском языке мы говорим? О русском русском, или о советском русском, или о pigeon-russian, которым пользуются многие миллионы "новых россиян"? Это три абсолютно различных культурных явления. И может быть их больше трёх.

Я помню времена, когда если из печати выходила какая-то значимая художественная книга, то каждый "культурный" человек, по крайней мере русский, должен был её прочесть. Сейчас книги и читатели соотносятся как деревья и птицы в лесу. Деревья себе растут, птицы себе летают, и садятся на различные деревья по личному усмотрению. Даже для "культурных" русских культурное пространство перестало быть единым. Соответственно, не так просто говорить об их культурной идентичности. И это в рамках одного народа. А что получается с учётом различий между народами?

Сейчас уже и салат "оливье" все готовят свой. Кто использует говядину, кто индейку, кто колбасу. Кто покупает майонез со вкусом, близким к советскому, кто к несоветскому, кто готовит майонез самостоятельно. В последнем случае может получаться нечто совершенно отличное от хорошо знакомых вариантов. Кто-то вообще принципиально отказался от "оливье" и считает это единственно достойным человека. Нас уже даже это не объединяет.

Что там объединяет каких-нибудь американцев и объединяет ли их что-нибудь вообще кроме выплат за короновирус, я не знаю. Пусть они сами разбираются со своей культурной идентичностью. Но в РФ я определённо не вижу ничего, что можно было бы назвать громким термином "россиянская культурная идентичность", не рискуя лишь сотрясти воздух безо всякого смысла.
El juez Garzón

Маски это хорошо

Не знаю, что Вы считаете естественным. Как мне кажется, для человека естественно переходить от эмоционального к рациональному и обратно, и снова туда. Поэмоционалил, перевернулся на другой бок, порационалил, снова перевернулся. Вечное движение.

Collapse )
El juez Garzón

Из Ковидия

.
.
.
.
.

Боги благие послали нам вирус коронный.
Силой, подобной своей, наделили козявку.
Вирус незрим, вездесущ, наказание смертным
Он по неведомым признакам определяет.
Милует вирус одних, награждая лишь лёгким
Недомоганьем - иль вовсе пройдёт без симптомов.
Тяжким недугом иным он ложится на плечи,
Третьим же, самым несчастным, он гибель приносит,
Медленно душит лежащих в больничной постели.
Боги в посланцы свои избирали, бывало,
Рыб и китов, и ослов, и орлов среброкрылых.
Нынче ж довольно со смертных и мелкой, бездумной,
Глазу невидимой капли белковых молекул.
Знать, измельчали мы, люди, и больше не стоим.
Воля ж богов тем сильнее нам светит в тумане,
Чем неприметней посланец, её доносящий.

Встретил и я на пути от рожденья к Аиду
Вестника воли безсмертных, что в воздухе реял.
Вирус меня одарил двухнедельной болезнью
С жаром и болью в суставах, и немощью тяжкой.
Грустно смотрел я на муки дражайшей супруги,
Что на семейном одре точно так же страдала.
Но указав мне на слабость моих разумений
И обозначив присутствие воли безсмертных,
Боги оставили жить и меня, и супругу,
Милость явив и продлив нам дорогу к Аиду
Через безвестные ныне нам дали подлунного мира.

Нынче Асклепию доброму должен я жертву
Вскоре принесть - петуха, как сложилось у смертных.
Мой попугай во внимание весь обратился,
Но не петух он, а курица - в жертву негоден.
Вам же скажу от Асклепия весть о леченьи.
Пил я лекарство Ксарелто, что тромбам в сосудах
Не позволяет возникнуть, от смерти спасая.
Пил и Азитромицин, чтоб попутных бактерий
Праздник разгульный унять - это антибиотик.
Нимесулид помогал мне при болях досадных,
Что по ночам безпокоили, спать не давая.
Чай и вода, и компот принимались помногу,
И Интернет, просто в неограниченных дозах.
Так я с болезнью разстался, и рад, как лишь смертный,
Смерти избегнув на время, недолго бывает.
Радостью той нас благие безсмертные боги
За благодарность за дар бытия награждают.
Сим воздаю я хвалу Олимпийцам премудрым,
Милостям радуюсь их - и затем умолкаю.
El juez Garzón

Просьба к добрым людям

Извините, что опять про короновирус. Точнее, про нашу, обывательскую, на него реакцию.

Говорят, что есть такой способ низвождения и курощения обывателей - приведение их и без того не гигантского разума в состояние неспособности не то, что определить истину, но даже поверить в саму возможность её определения. Чтобы жить нам в вечном ощущении утраты точки опоры. Чтобы не было у обывателя в жизни ничего надёжного, не-оболганного, не-опошленного. Чтобы представлял собою обыватель лишь материал, легко податливый в руках скульпторов неведомых нам искусств. Чтобы подвергнуть сомнению не суждения обывателя, а саму его способность к суждению. Чтобы обыватель сам усвоил это сомнение и ценил своё мнение не выше содержимого мусорного ведра.

В качестве примера часто приводят тему американских полётов на Луну. Обыватель, попытавшийся разобраться в достоверности официальной версии полётов, окажется в дремучем лесу фактов, правдивость которых он не сможет проверить, и аргументов, логичность которых он не сможет проследить. У обывателя сможет сложиться его мнение по сути вопроса, но он всегда будет знать о том, что есть и прямо противоположное мнение, которое столь же яростно аргументировано. И будет, как с догматами религиозной веры. Невозможно узнать, что там на самом деле и есть ли вообще, но можно примкнуть к какой-либо конфессии. При этом никто не даст гарантии, что некая иная конфессия не более адекватна, или что вообще все веры не ошибаются на 146%. Вместо поиска истины обыватель оказывается перед необходимостью примкнуть к стае - что от него, бедняги, и требуется.

При этом сам по себе вопрос о полётах на Луну прост. Если летали, то молодцы. Если не летали, то тоже беды нет, а шутка удалась. В обоих случаях обыватель ничего не теряет. Но складывается всё вокруг этой темы так, чтобы обыватель утратил уверенность в себе и своей критической способности. Чтобы, если вдруг у него в иной ситуации появится какое-то мнение, да ещё, не дай Ктулху, о деятельности правительства, то чтобы обыватель притом был подсознательно убеждён, что мнение его, на самом деле, и ломаного гроша не стоит. Потому, что сей секунд он, вроде бы, прав, а если иначе сдать карты - так и не прав совсем и безповоротно.

Нечто подобное происходит и с коронообразным нашим вирусом. Бедного обывателя со всех сторон шпыняют высказываниями по теме опасности сей опасности. Одни говорят, что смертность от вируса уже превысила смертность от всех других инфекционных заболеваний, вместе взятых. Другие говорят, что от самого вируса не умер никто, но лишь от тех болячек, которые у покойных имелись и так. Одни пишут, что вскрытия показали, что никаких следов воздействия короновируса на организм не обнаружено. Другие пишут, что вскрытия не проводятся из-за опасности заразить патологоанатомов. Одни утверждают, что короновирус вызывает изменение ткани лёгких в какую-то стекловидную массу и нарушение функции эритроцитов - примерно, как при отравлении угарным газом. Другие утверждают, что если изменения в лёгких есть, то лишь вследствие травматического воздействия аппаратов ИВЛ, а про эритроциты просто врут. Одни сообщают, что больных короновирусной инфекцией лечат сильнодействующими препаратами, какими лечат ВИЧ, и так далее. Другие сообщают, что никто никого не лечит, а, напротив, в больницах стремятся, чтобы пациент поскорее умер, чтобы получить за их "лечение" деньги. Одни убеждают нас, что власти скрывают подлинную статистику смертности, занижая её в разы. Другие убеждают нас, что сейчас вообще всех умерших от чего бы то ни было записывают в жертвы короновируса, чтобы поддержать истерию. Одни обвиняют обывателя в том, что он поддался панике из-за несуществующей опасности. Другие обвиняют обывателя в том, что он безпечен и не бережёт себя и близких.

При любом раскладе установить истину невозможно - и при любом раскладе обыватель кругом виноват. Что, собственно, и является целью всей кампании по обсуждению данной темы.

При этом все понимают, что хотя теоретически вопрос сам по себе несложен и его вполне доступно изучить, на практике у обывателя нет никаких средств установить хотя бы тень истины. Обыватель не может даже увидеть этот вирус в микроскоп. Анализ статистики в текущей обстановке дело крайне неблагодарное. Разве что, может быть, где-то через год можно будет сравнить данные динамики абсолютной смертности за разные годы, и тогда как-то оценить реальность опасности. Но только постфактум. И то с оговорками, касающимися отсечения "шумовых" искажений. А сейчас достоверно нельзя узнать ничего - кроме того, что правительства зачем-то что-то затеяли. Это единственный объективно наблюдаемый обывателем медицинский факт.

Просьба к добрым людям у меня следующая. Если Вам платят за это деньги, то делайте то, за что Вам платят; работа есть работа. Но если вы участвуете в пропаганде одной из точек зрения на неизвестный Вам предмет по зову сердца, то подумайте, пожалуйста: может быть, есть смысл воздержаться? Хотя бы для того, чтобы не бежать с толпой незнамо кого незнамо куда. Причём безплатно - и дуря тем самым и без того измочаленного массовой пропагандой обывателя.

Из соображений человеколюбия - может быть, оставить тему короновируса и столь убедительные графики и таблицы тем, кто всё это затеял? Они, наверное, получают от нашего замешательства какую-то выгоду. Им и карты в руки. Нам-то зачем им помогать?
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/519717.html.
El juez Garzón

Обывателю обывателево

Что меня удивляет в поведении обывателей по отношению к проблеме короновируса, это довольно широко проявившееся стремление принять одну из верующих сторон. Одни веруют в эпидемию, другие веруют в фейк. Одни веруют в смертность 3-4%, другие веруют в смертность 0,5-0,6%. И те, и другие веруют в графики. По-моему, здесь было бы полезно внести ясность.

Обывателю не следует веровать ни во что. Обыватель поступит разумно, если окажется атеистом во всех вопросах, в том числе вопросах научно-естественных. У обывателя нет никаких средств, способов и навыков проверки достоверности, качества и релевантности поступающих сведений. И верить ему не следует ничему. Использование разума, что в случае обывателя означает "здравого смысла", есть лишь паллиативное средство, поскольку без определённого объёма информации и опыта суждений в данной области разум рискует предложить рецепты красивых, но радикально неудобоваримых блюд в подавляющем большинстве случаев.

Обывателю было бы полезно вообще отключить свою "верилку" программным способом. Это хорошо вообще, и в данном случае, и всегда.

Достоверно нам известно лишь то, что все известные правительства мира, либо сговариваясь, либо нет, предприняли масштабные меры, губительные для экономики, но представляющие определённую ценность в случае эпидемии. Мы можем объяснять это явление заговором с целью ликвидации мелкого и среднего бизнеса и организации "электронного концлагеря", а можем объяснять опасениями последствий медицинского характера, вызванными информацией о некоей инфекции. Какой бы путь мы не выбрали, у нас нет никаких средств качественно оценить обоснованность нашего выбора. В таких условиях мы можем присоединиться к секте "негативистов" либо к секте "позитивистов", но этот выбор будет, по существу, случайным, или продиктованным соображениями, далёкими от собственно проблемы короновируса.

Блоггеры А, Б и В говорят и доказывают одно, а блоггеры Г, Д и Е - прямо противоположное. Все очень логичны, убедительны и не допускают возражений. Куда обывателю податься? В условиях недостатка информации мне кажется разумным придерживаться стратегии осторожно-консервативной. Какими бы ни были выдвигаемые версии и какая бы из них обывателю не приглянулась, не следует проверять её достоверность на своей шкуре. Если люди, кричащие Вам в левое ухо, убедили Вас в том, что некая опасность существует, поступайте так, словно она существует. Если люди, кричащие Вам в правое ухо, убедили Вас в том, что некоей опасности не существует, то продолжайте думать, что её не существует - на здоровье. Но поступайте так, словно она существует. Не следует принимать на себя риски мнения, даже того, что кажется Вам мнением Вашим собственным. Хотя, скажем честно, если Вы не врач-инфекционист, не микробиолог или не государственный служащий, непосредственно связанный с проблемой, то собственного мнения у Вас быть не может. У Вас может быть только мнение, Вам внушённое - либо Ваши посторонние соображения, которые Вы ошибочно принимаете за мнение по теме. К примеру, Вы можете считать, что правительства всегда лгут, и что поэтому они лгут и в данном случае. Однако, если правительства лгут, что опасность есть, это ещё не означает, что опасности нет. Вы можете проверить Вашу догадку, но для этого Вам придётся рискнуть Вашими здоровьем и жизнью. Оно Вам надо - ради проверки догадки?

Допустим, что кто-то убедил Вас в том, что если вы прыгнете вниз с обрыва, то не разобъётесь. Допустим, Вы в это поверили. Является ли это достаточным поводом, чтобы прыгнуть? Следует ли доказывать чужую правоту, рискуя своей жизнью?

Обывателю, на мой взгляд, следует знать границы применимости своих суждений, и не переходить их в действиях. Признать свою ошибку можно много-много раз, а свернуть себе шею - лишь однажды. И эту опцию следует приберечь для действительно важного случая - наверное.

От нас же не требуется ничего такого, что не было бы прилично благородному дону. Всего лишь три вещи: без необходимости не выходить из места комфортного пребывания; вне этого места носить маску и, желательно, защитные очки; при встречах с людьми не лезть к ним с объятиями. Всё. Большего обыватель всё равно сделать не может. Руки, я надеюсь, все имеют привычку мыть и так, по умолчанию.

Те, кто сейчас работают, всё равно ходят на работу и будут туда ходить. А тем, кто остался без дела, всё равно ходить особенно некуда. Места отдыха закрыты. Что мы теряем? Походы в гости и прогулки по паркам. Это грустно, но в течение какого-то времени не смертельно. Маски можно носить не только ради короновируса (если Вы в него не верите), а ещё ради множества других вирусов, вируса гриппа в первую очередь. Вы хотите болеть обычным гриппом? Едва ли. Так почему бы в холодное время года не носить маску? А холодное время года ещё не закончилось. Проблем с тем, чтобы не приближаться ко встречным без надобности, я не вижу совсем. Ходим мы сейчас, в основном, в магазины. Но мы же туда не обниматься ходим.

В общем... :-) Ну их всех, спорщиков. Сидите дома да пейте чай. Оно и спокойнее, и здоровее. И риска в том немного.

Удачи Вам и Вашим близким, здоровья и благополучия.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/517879.html.