Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

El juez Garzón

К ограничению необъятного

Прочёл превосходный текст уважаемого naval_manual, посвящённый вопросам стратегии планирования развития военно-морского флота. В этом тексте автор остроумно и интеллектуально плодотворно предлагает как минимум два варианта концепции, ограничивающей затраты на флот размером, который покажется уместным сторонникам приоритетного развития сухопутной армии.

На правах невежественного дилетанта я позволю себе предложить ещё одну, строго волюнтаристскую, методу ограничения расходов на флоты. Это принцип "весовой категории". Для начала определяем, какие флоты для нас заведомо избыточны как противники. Допустим, это флоты США и КНР. Всё; любое противостояние с этими флотами исключается на стадии планирования. На случай войны с США и КНР экипажам кораблей предписывается удирать или сдаваться, если удрать нельзя. Но. Есть другие флоты, их много и часть из них дислоцируется в непосредственной близости от границ РФ. Допустим, мы выберем флот Украины, флот Эстонии, Финляндии. Этих записываем в противники "нашей весовой категории". Ставим задачу обезпечения господства на море (Чёрном и Балтийском соответственно) над этими флотами. Всё, вопрос стоимости флота становится ясным (в отличие от многовариантности войны с американцами), поскольку противники понятны и их боевые возможности легко представимы. И решить эту задачу Российская Федерация со своими реальными экономическими возможностями вполне способна.

Таким образом, перед флотом ставится, говоря образно, не задача быть гарантированным абсолютным чемпионом в сверх-тяжёлом весе по всем версиям ассоциаций бокса, но лишь чемпионом в полу-среднем (допустим) весе по одной из версий. На бой же с Майком Тайсоном выходить просто не нужно; не нужно и готовиться к такому бою (Тайсон это последний боксёр, которого я помню - "А кто у нас президент? - Гарри Трумен"; из фильма "Нападение живых мертвецов", серия первая).

По мере накопления сил, опыта, денег и амбиций можно переходить в следующие "весовые категории" - последовательно.
El juez Garzón

Внезапное море

в 2ч40м "Ослябя" вышел из строя.
в 2ч50м "Ослябя" затонул.
в 3ч "Бородино" вступил встрой.

Из вахтенного журнала крейсера 1 ранга "Олег".

Строй как таковой существует столько, сколько существует организованное войско. Однако я не помню, чтобы о гренадёрах или об уланах писали в духе: "В три часа улан Ершович вышел из строя. В три тридцать вступил в строй". Раненые нередко возвращаются в бой, однако применительно к отдельным людям терминологически это событие подобным образом не отмечается.

Выражения "вступить в строй" и "выйти из строя" в значениях "начать работать" и "сломаться" прижились, притом что они имеют явное флотское происхождение. Было бы интересно узнать, каким образом они мигрировали из вахтенных журналов в обиходный или в официальный (газетный) языки.

_________________________

"Эти мины вероятно были с подводных японских лодок, так как невозможно чтобы они могли быть выпускаемы на такое большое расстояние с линейных судов".

Не я первый обратил внимание на это и ему подобное высказывания. Пишут и пишут разное, однако для подводных лодок образца 1905 года даже дойти до места боя в открытом море было бы подвигом. (Вероятно, немецкая постройка, бензиновый или керосиновый двигатель). Японцы до сих пор не всё разсекретили, как говорят - кто знает... Но про сами лодки и про перископы никто не пишет, хотя их сложно было бы не заметить, если бы они имелись. Погода в тот день не благоприятствовала атакам подлодок, насколько я могу судить.

Позднее схожим удивлением по поводу появления торпед при наличии японских кораблей лишь на горизонте будут удивлены уже американцы. В этом случае "ларчик открывался" торпедами калибра 610 мм, дальноходными. А в Цусимском бою? Возможно, мы знаем не всю историю их торпедного оружия.
El juez Garzón

Под водой мокро

Адмирала Горшкова я однажды видел, в Риге в 1986 году. Вежливый, доброжелательный пожилой дяденька невысокого роста в хорошо пошитом светлом кителе с многими-многими планками наград. Я тогда впервые увидел, что одежда может так хорошо сидеть на человеке. И он был вполне располагающий к себе, разговаривал нормально, а не как начальство, по крайней мере в той обстановке. Больше ничего не могу сказать об адмирале - кроме "ужас-ужас".

Навевается это светлое, как китель, чувство разсказами наподобие сего. В двух словах: советские подводники ходят на атомных ракетных крейсерах. Надводный флот и авиация флота их насколько-то прикрывают, но все понимают, что прикрытие это локальное и временное, достаточное лишь чтобы один раз отстрелять стратегический боезапас. При этом с большой степенью вероятности за каждой нашей лодкой от момента её выхода из порта следит американская лодка-охотник, которая обнаружит нашу по факту подготовки пуска и сразу же нанесёт удар. Надеяться можно на лучшее, но готовиться нужно к следующему: наш подводный крейсер должен отстрелять все ракеты в одном залпе; грубо говоря, пока торпеда противника следует за ним. На это разсчитывается вся система техники и организации запуска. Под эту концепцию строятся лодки. Такая практика отрабатывается на учениях.

Флот самоубийц. Точнее, шахидов. "У тебя есть пистолет с 16 патронами. Ты должен вбежать к неверным и быстро сделать все выстрелы, после чего сразу окажешься в Раю." Вся подготовка строится в расчёте на такую тактику.

Я не стану сейчас разсуждать о стратегии ядерного сдерживания как таковой. Будем считать, что сделать 16 выстрелов ракетами необходимо, и всё. Разсмотрю только тактическую сторону дела. Я на подводной лодке; при пуске одной ракеты меня почти гарантированно обнаруживают и уничтожают. Допустим, я всё же собираюсь сделать это (покончить жизнь самоубийством, прихватив с собой 10 или 20 миллионов человек). Вопрос: почему подводная лодка? Чем плох надводный корабль? К нему относится всё то же самое, но он надводный. То есть, при прочих равных обладает большей живучестью, с него проще спастись, он сам может нанести удар по охотнику противника. На нём лучше условия службы. И, главное: он не находится под водой. Те же 16 вертикальных пусковых установок с теми же ракетами, но они над водой. Поэтому осуществить запуск всех 16 проще. Не будет никаких "теряем нужную глубину", и так далее. Технический риск меньше. Подготовку к запуску сложнее обнаружить (она не имеет акустического следа). Сам залп пройдёт быстрее. Посему вероятность, что противник не сможет пресечь выполнение залпа, выше. Для чего этот крейсер под водой? Это как надеть на шахида камуфляж. Толку-то, если его всё равно увидят, как только он достанет пистолет?

С той же энергетической установкой, в том же водоизмещении (стоимость), с более простыми ракетами (им не нужно стартовать из-под воды), получаем более надёжный результат и даже некоторую вероятность спасения хотя бы части экипажа. Запуск перестаёт быть самоубийством, значит больше вероятность его исполнения подчинёнными.

За те же деньги строим надводный корабль с гипертрофированной противо-торпедной защитой. Конечно, американцы станут следить и за ним, и им это будет даже проще делать. Как он выйдет из территориальных вод СССР, так за ним уцепится подлодка или, поскольку надводный корабль быстроходнее, скорее тоже надводный крейсер противника. Или оба сразу. Правда, их надводный крейсер и мы будем видеть, и даже сможем нанести по нему упреждающий удар. Ведь инициатива у нас (если инициативы у нас нет, мы и с подводного крейсера не нанесём удар, так что главное оружие это инициатива, в принципе). Чем ближе будет держаться крейсер противника к нашему, тем больше вероятность, что он сумеет вовремя обнаружить наш запуск и тем больше вероятность, что мы сумеем нанести по нему упреждающий удар, после которого ему на некоторое время станет не до наших запусков. Так что американцам придётся крепко думать, по какой стратегии играть в русскую рулетку. Если за нашим быстроходным атомным крейсером станет гнаться быстроходная же ПЛ противника, она будет сильно шуметь, и мы будем знать, где она, и сможем применить оружие по ней тоже превентивно. Открываем крышки ракетных шахт. Противник этого не замечает. Производим запуск противо-корабельных или противо-лодочных ракет, включаем всю собственную ПРО и производим запуск основного боезапаса. Можно в любом другом порядке.

При самом неблагоприятном раскладе у нас будет больше вероятности отстрелять все 16 ракет, чем из-под воды. Теоретически можно и выйти победителем из дуэли с "охотником". Шансы на это точно больше, чем у ПЛ.

Я не хочу сказать, что от атомных подводных ракетоносцев нужно вообще отказаться. Нет. Можно сделать их другими. Точнее, развить один проект многоцелевой АПЛ-"охотника", основной, крупно-серийный и сравнительно небольшого водоизмещения (скрытность, стоимость). Но добавить к нему отделяемый контейнер с одной ракетой. Тот закреплён горизонтально "под брюхом" лодки. В нужное время отделяется и ждёт, покуда лодка удалится на почтительное разстояние, чтобы не быть самой обнаруженной при запуске. Дальше контейнер автоматически переходит в вертикальное положение, подвсплывает и производит запуск. Обнаруживать его местонахождение нет смысла; ракета одна и она уже запущена. Лодка тем временем продолжает существовать как многоцелевая, с торпедами и крылатыми ракетами.

На этом про корабли пока всё. Будет нужна концепция космического линкора, обращайтесь. Оплата чеками Внешторга.
El juez Garzón

Ларчик истории

Цитата:

"На следующий год, в 1882-ом, ход делает Британия – она вторгается в Египет. Следует обстрел Александрии. Бомбардировке подвергаются египетские форты, но совершенно случайно от корабельного огня загораются жилые кварталы - что характерно, европейская часть города. Она будет полыхать два дня. Когда пламя погаснет, в город ворвутся кочующие в окрестностях бедуины, чтобы грабить и убивать европейских купцов и мещан.
Британский десант займет, наконец, Александрию, дабы предоставить несчастным защиту, но к тому моменту – опять же совершенно случайно - выяснится, что уже поздно. Район, населенный выходцами из Европы, полностью разграблен, а центр иностранного влияния в Египте – ликвидация коего легальными путями доставила бы Англии массу дипломатических хлопот – перестал существовать".

Источник цитирования.

Некоторое время тому назад широкие круги наблюдателей додумались до простой и очевидной мысли: большевики сто лет тому назад это политико-технологический эквивалент запрещённых в РФ ИГИЛ сегодня. Эта простейшая мысль абсолютно верна. В истории работают простые механизмы. Поэтому их атака столь сложно отразима.

Александрия-Невская собирается выиграть Великую войну. После окончания войны следует ожидать её всемерного усиления, в том числе роста могущества её военно-морского флота. И вдруг на кораблях Империи появляются какие-то люди, организующие убийства офицеров и адмиралов, а позднее стремящиеся под любым предлогом затопить корабли. Им мешает Щасный, но и его они убивают. Этим каким-то людям удаётся уничтожить много кораблей. Потом у части оставшихся взрывают машинные отделения - кто? Не те ли, которые в 1940 году займутся уничтожением флота своего незадачливого союзника?

История просто открывается. Всё не просто, но очень просто. А конспирология с уфологией это думать, что люди сами собой возстают от ужасов войны. Во Вторую мировую ужасы были куда ужаснее, но никто против "своих" не возстал.
El juez Garzón

Очень странно

Удивительно, что самолёты с арочным крылом в своё время не заинтересовали флот. Судя по описанию, они могли бы взлетать с корабля, идущего полным ходом против ветра, без разбега. Тема конвойных авианосцев и вообще защиты конвоев могла бы развиваться существенно иначе.
El juez Garzón

Парадоксы современного флота

Военно-морской флот это методологически проблемное явление. Дело обстоит так по крайней мере с 1856 года, когда на Парижской мирной конференции была принята декларация о запрете каперства, выгодная, по всей видимости, в первую очередь Англии. С той поры флот как идея утратил способность к самоокупаемости (и наступательной, и оборонительной), и остался лишь инструментом политики. Политика же имеет различные цели, часто странные и далёкие от прямодушных и психически здоровых идей морского грабежа и противодействия таковому, и противодействия этому противодействию. Флот оказался встроенным в различные политические схемы, придававшие ему смысл. Многие из этих схем были прекрасны, и об одной из них я надеюсь написать. Однако во всех них флот имел внешнюю мотивацию, утратив способность быть вещью в себе.

Collapse )
El juez Garzón

Сбрасывая вериги ещё одного мифа

В своё время я довольно легко принял идею о географически обусловленном разделении держав на "морские" и "сухопутные" - талассократии и теллурократии. Разделение выглядит логично и обоснованно историческими примерами, в том числе из античности. "Россия - "сухопутная" держава, Англия - "морская". А разве нет? Что не так?

Не так то, что кому-то предписывается быть кем-то - и не делать чего-то. Практический вывод из данной теории: "России флот не нужен". И это так сильно похоже на "русским деньги не нужны", что уже только поэтому стоит задуматься о правомочности теории и о выгодоприобретателе её распространения. Хотя о последнем можно долго не гадать; всё очевидно.

Наличие большого количества земель не отменяет необходимости в обладании морем. Море это не замена земли. Это эквивалент дороги. Возьмём только один аспект проблемы - самый простой. Если у нас много земель, нам нужно много дорог. Если у нас много земли, то нужно много моря. В отношении Северного морского пути русские легко принимают эту логику. "Нужно же ходить к своим портам". Нужно. Однако Северному морскому пути можно предложить альтернативу - Южный морской путь. Черноморские Проливы, Суэцкий канал, далее вдоль сети опорных пунктов на Дальний Восток. Путь незамерзающий. Но для его обезпечения нужен сильный военный флот. Как насчёт построить сильный флот? "Но зачем нам это? Мы же сухопутная держава!" Интересно, кто вбил нам это в голову?

Идея разделения держав на два типа является ложной и имеет пропагандистский характер. Держава будет такой, какой люди захотят её сделать. Да, у голландцев и англичан не было выбора, кроме, как строить сильный флот, а у русских такой выбор есть. Можно не строить, а сидеть в своих лесах. Но наличие второго варианта не означает, что он лучший.

Учитывая результаты геополитических игр XX века второй вариант далеко не самый лучший.
El juez Garzón

К вопросу о роли флота

В комментариях к великолепной статье уважаемого naval-manual сформировалась несколько неожиданная для меня (невежды) тема.

Предположим, что в начале XX века Российская империя по некоей волшебной прихоти увеличила расходы на флот и нарастила свою морскую мощь на Дальнем Востоке, допустим, втрое - по сравнению с тем, что там в реальности имелось к началу Русско-японской войны. Мы говорим о мощи, исключавшей для Японии инициативу в начале войны с Россией - по причине очевидного господства последней на море.

Каковы могли бы быть действия японцев в такой ситуации? Исходные данные: они очень хотят сухопутной экспансии на материке и располагают подходящей для этого армией, но не могут реализовать свой потенциал из-за блокирующего потенциала России. Что им делать? Вариант: "Усилить свой флот" плох длительностью и неопределённостью результата, поскольку мы исходим из предположения, что Россия может присылать на ДВ два или три корабля на каждый новый японский.

Мой ответ на вопрос о том, что могли бы сделать японцы - ехать в Санкт-Петербург и договариваться. Условия: "У нас есть армия, чтобы войти в дверь, у Вас есть ключ от двери. Предлагаем сделку: мы завоёвываем территории, а половину отдаём Вам за благожелательный нейтралитет".

Результат можно выразить так: флот нанимает чужую армию.

Возможно ли подобное в принципе? Несомненно. В течение примерно двух столетий именно так работала внешняя политика Великобритании, имевшей собственную сухопутную армию весьма ограниченных возможностей. Значит, в принципе подобный механизм может работать.

Отметим, что однажды этот механизм сработал именно в отношениях России и Японии. Ведь это японская армия завоевала Ляодунский полуостров, а забрали его себе русские. На тот момент русский флот на ДВ был сильнее японского. В тот раз японцы были очень недовольны. Однако если бы речь пошла о прекращении разового, оскорбительного прецедента в принцип работы, их мнение могло бы измениться. Тем более, что иного выбора у них и не было бы.

Флот, господствующий на море, может вынуждать иностранную армию воевать за интересы страны - обладательницы флота.

Сейчас эта мысль кажется мне простой до очевидности. Но надо же - я нигде её ранее в таком виде не встречал.

(Голоса: "Мэхэна нужно было читать!" Ну да, ну да. Наверное).
El juez Garzón

Немного вооружённого нейтралитета

Американцы задействовали таки волшебный способ добиться морской блокады без применения флота. Угроза заблокировать счета действует не хуже минной постановки.

Отлично, молодцы - и повод другим поймать волну. Купить несколько танкеров, зачислить их в ВМФ РФ; можно даже поставить пулемёт на полубаке, от пиратов. Команды собрать из военнослужащих-контрактников. И возить нефтюшку за денежку - из Ирана в Венесуэлу, из Венесуэлы в КНДР, и так далее. Когда спрос исчезнет, продать танкеры примерно по цене приобретения.

Я понимаю, что это не "Сила Сибири - 2" и не мост через Татарский пролив, и Ротенберги ради такого даже не встанут с кресла. Но для Черноморского флота, например, может быть гешефт. Курочка по зёрнышку клюёт.

Из технических "минусов" - могут быть проблемы с заходом в порты по пути следования. Вопрос требует проработки по автономности.

Пуркуа па?
El juez Garzón

За спичками, или Севморпуть

В 400 метрах от «Камчадала» дрейфовал лесовоз «Рабочий» (капитан Сергиевский), и для ослабления давления льда на корпус, оба судна были частично разгружены на припай, в том числе с борта «Рабочего» были выгружены 150 больших ящиков со спичками. 20 января началось мощное движение льда вокруг судов. 23 января четырёхметровый торос прорезал обшивку левого борта лесовоза от переборки машинного отделения до кормы. Через эту пробоину в корпус поступило большое количество льда, и судно значительно осело. В это время от тряски льда воспламенились выгруженные спички, а вспыхнувшее пламя было видно даже с борта «Ленина», находящегося более чем в 20 километрах. 28 января, после ослабления льда, лесовоз затонул окончательно.

Источник.

Два следующих гидрографических судна отправили через Атлантику, Панамский канал и Тихий океан. Так дальше, но надёжнее - и гораздо быстрее, с учётом зимовки первого судна во льдах.

Любопытно, что некоторых участников второго, более быстрого и безопасного, перехода наградили правительственными наградами. А тех, кто больше года шёл Северным морским путём, видимо, нет - по крайней мере, об этом не сообщается.

Можно спросить: для чего вообще нужно было пытаться с большими затратами денег (ледоколы) и времени, с периодической гибелью судов, со сниженной надёжностью сообщения и так далее, затевать эту бодягу с Северным морским путём? Ответ прост: чтобы экономить валюту. Остановки в иностранных портах и проход через Панамский и Суэцкий каналы оплачивались золотом. А потери на Севморпути - всего лишь трудом, временем и, иной раз, смертями русских моряков. Для большевика выбор однозначен. А когда очередной "Челюскин" уйдёт на дно, можно организовать спасательную кампанию и потом раздавать ордена и медали; это весело и пропагандоугодно.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/508853.html.