Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

El juez Garzón

Парадоксы современного флота

Военно-морской флот это методологически проблемное явление. Дело обстоит так по крайней мере с 1856 года, когда на Парижской мирной конференции была принята декларация о запрете каперства, выгодная, по всей видимости, в первую очередь Англии. С той поры флот как идея утратил способность к самоокупаемости (и наступательной, и оборонительной), и остался лишь инструментом политики. Политика же имеет различные цели, часто странные и далёкие от прямодушных и психически здоровых идей морского грабежа и противодействия таковому, и противодействия этому противодействию. Флот оказался встроенным в различные политические схемы, придававшие ему смысл. Многие из этих схем были прекрасны, и об одной из них я надеюсь написать. Однако во всех них флот имел внешнюю мотивацию, утратив способность быть вещью в себе.

Collapse )
El juez Garzón

Сбрасывая вериги ещё одного мифа

В своё время я довольно легко принял идею о географически обусловленном разделении держав на "морские" и "сухопутные" - талассократии и теллурократии. Разделение выглядит логично и обоснованно историческими примерами, в том числе из античности. "Россия - "сухопутная" держава, Англия - "морская". А разве нет? Что не так?

Не так то, что кому-то предписывается быть кем-то - и не делать чего-то. Практический вывод из данной теории: "России флот не нужен". И это так сильно похоже на "русским деньги не нужны", что уже только поэтому стоит задуматься о правомочности теории и о выгодоприобретателе её распространения. Хотя о последнем можно долго не гадать; всё очевидно.

Наличие большого количества земель не отменяет необходимости в обладании морем. Море это не замена земли. Это эквивалент дороги. Возьмём только один аспект проблемы - самый простой. Если у нас много земель, нам нужно много дорог. Если у нас много земли, то нужно много моря. В отношении Северного морского пути русские легко принимают эту логику. "Нужно же ходить к своим портам". Нужно. Однако Северному морскому пути можно предложить альтернативу - Южный морской путь. Черноморские Проливы, Суэцкий канал, далее вдоль сети опорных пунктов на Дальний Восток. Путь незамерзающий. Но для его обезпечения нужен сильный военный флот. Как насчёт построить сильный флот? "Но зачем нам это? Мы же сухопутная держава!" Интересно, кто вбил нам это в голову?

Идея разделения держав на два типа является ложной и имеет пропагандистский характер. Держава будет такой, какой люди захотят её сделать. Да, у голландцев и англичан не было выбора, кроме, как строить сильный флот, а у русских такой выбор есть. Можно не строить, а сидеть в своих лесах. Но наличие второго варианта не означает, что он лучший.

Учитывая результаты геополитических игр XX века второй вариант далеко не самый лучший.
El juez Garzón

К вопросу о роли флота

В комментариях к великолепной статье уважаемого naval-manual сформировалась несколько неожиданная для меня (невежды) тема.

Предположим, что в начале XX века Российская империя по некоей волшебной прихоти увеличила расходы на флот и нарастила свою морскую мощь на Дальнем Востоке, допустим, втрое - по сравнению с тем, что там в реальности имелось к началу Русско-японской войны. Мы говорим о мощи, исключавшей для Японии инициативу в начале войны с Россией - по причине очевидного господства последней на море.

Каковы могли бы быть действия японцев в такой ситуации? Исходные данные: они очень хотят сухопутной экспансии на материке и располагают подходящей для этого армией, но не могут реализовать свой потенциал из-за блокирующего потенциала России. Что им делать? Вариант: "Усилить свой флот" плох длительностью и неопределённостью результата, поскольку мы исходим из предположения, что Россия может присылать на ДВ два или три корабля на каждый новый японский.

Мой ответ на вопрос о том, что могли бы сделать японцы - ехать в Санкт-Петербург и договариваться. Условия: "У нас есть армия, чтобы войти в дверь, у Вас есть ключ от двери. Предлагаем сделку: мы завоёвываем территории, а половину отдаём Вам за благожелательный нейтралитет".

Результат можно выразить так: флот нанимает чужую армию.

Возможно ли подобное в принципе? Несомненно. В течение примерно двух столетий именно так работала внешняя политика Великобритании, имевшей собственную сухопутную армию весьма ограниченных возможностей. Значит, в принципе подобный механизм может работать.

Отметим, что однажды этот механизм сработал именно в отношениях России и Японии. Ведь это японская армия завоевала Ляодунский полуостров, а забрали его себе русские. На тот момент русский флот на ДВ был сильнее японского. В тот раз японцы были очень недовольны. Однако если бы речь пошла о прекращении разового, оскорбительного прецедента в принцип работы, их мнение могло бы измениться. Тем более, что иного выбора у них и не было бы.

Флот, господствующий на море, может вынуждать иностранную армию воевать за интересы страны - обладательницы флота.

Сейчас эта мысль кажется мне простой до очевидности. Но надо же - я нигде её ранее в таком виде не встречал.

(Голоса: "Мэхэна нужно было читать!" Ну да, ну да. Наверное).
El juez Garzón

Немного вооружённого нейтралитета

Американцы задействовали таки волшебный способ добиться морской блокады без применения флота. Угроза заблокировать счета действует не хуже минной постановки.

Отлично, молодцы - и повод другим поймать волну. Купить несколько танкеров, зачислить их в ВМФ РФ; можно даже поставить пулемёт на полубаке, от пиратов. Команды собрать из военнослужащих-контрактников. И возить нефтюшку за денежку - из Ирана в Венесуэлу, из Венесуэлы в КНДР, и так далее. Когда спрос исчезнет, продать танкеры примерно по цене приобретения.

Я понимаю, что это не "Сила Сибири - 2" и не мост через Татарский пролив, и Ротенберги ради такого даже не встанут с кресла. Но для Черноморского флота, например, может быть гешефт. Курочка по зёрнышку клюёт.

Из технических "минусов" - могут быть проблемы с заходом в порты по пути следования. Вопрос требует проработки по автономности.

Пуркуа па?
El juez Garzón

За спичками, или Севморпуть

В 400 метрах от «Камчадала» дрейфовал лесовоз «Рабочий» (капитан Сергиевский), и для ослабления давления льда на корпус, оба судна были частично разгружены на припай, в том числе с борта «Рабочего» были выгружены 150 больших ящиков со спичками. 20 января началось мощное движение льда вокруг судов. 23 января четырёхметровый торос прорезал обшивку левого борта лесовоза от переборки машинного отделения до кормы. Через эту пробоину в корпус поступило большое количество льда, и судно значительно осело. В это время от тряски льда воспламенились выгруженные спички, а вспыхнувшее пламя было видно даже с борта «Ленина», находящегося более чем в 20 километрах. 28 января, после ослабления льда, лесовоз затонул окончательно.

Источник.

Два следующих гидрографических судна отправили через Атлантику, Панамский канал и Тихий океан. Так дальше, но надёжнее - и гораздо быстрее, с учётом зимовки первого судна во льдах.

Любопытно, что некоторых участников второго, более быстрого и безопасного, перехода наградили правительственными наградами. А тех, кто больше года шёл Северным морским путём, видимо, нет - по крайней мере, об этом не сообщается.

Можно спросить: для чего вообще нужно было пытаться с большими затратами денег (ледоколы) и времени, с периодической гибелью судов, со сниженной надёжностью сообщения и так далее, затевать эту бодягу с Северным морским путём? Ответ прост: чтобы экономить валюту. Остановки в иностранных портах и проход через Панамский и Суэцкий каналы оплачивались золотом. А потери на Севморпути - всего лишь трудом, временем и, иной раз, смертями русских моряков. Для большевика выбор однозначен. А когда очередной "Челюскин" уйдёт на дно, можно организовать спасательную кампанию и потом раздавать ордена и медали; это весело и пропагандоугодно.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/508853.html.
El juez Garzón

Сказка про военные корабли

Ниже приведён расширенный комментарий к разговору о классификации линкоров и линейных крейсеров. Комментарий может содержать ошибки и нелепости, а может состоять из них целиком. Такой комментарий может многое.

Не знаю, кому это может быть нужно; но пусть будет, раз уж есть. Авось на что-то и сгодится.

Collapse )
.
. Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/503830.html.
El juez Garzón

Вдруг из страничек выпадает...

Летом 1928 года л. к. "Октябрьская революция" (урождённый "Гангут") был протаранен крейсером «Аврора». В результате столкновения корпус линкора получил пробоину в районе 70-75 шпангоутов. Для устранения повреждения л. к. был отправлен в сухой док.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/473538.html.
El juez Garzón

Флот и Мировая Революция

Тема, предложенная в моём предыдущем письме, касавшаяся роли флота в Мировой Революции, вызвала трудности в понимании у многих корреспондентов.

Возможно, усвоение вопроса будет продвигаться легче, если я акцентирую внимание на вопросе именно роли флота, а не на политических реалиях - которые вызывают споры. Роль флота же несомненна. Тут нет загадок, и если ответ поразителен, то своей простотой.

С военной точки зрения успех Мировой Революции это контроль над всем миром. В XX веке связность мира обеспечивалась использованием Мирового океана. Контроль над миром в целом это контроль над морями. Это сильный флот, способный уничтожить флот противника, пресечь его торговые и военные коммуникации и поддержать свои коммуникации. Господство на просторах Мирового океана создавало бы объективные предпосылки для Мировой Революции.

Представим себе, что некая единственная страна победившего пролетариата (допустим, что подобное возможно), или союзная группа стран по каким-то причинам обладала бы господством на Мировом океане. В этом случае действуя только силами флота революционный пролетариат добился бы разделения капиталистического мира на изолированные в военном и экономическом отношении регионы. С экономической точки зрения это означало бы возникновение в странах капитала глубоких кризисов, вызванных расстройством международной торговли, прекращением вывоза капитала, остановкой эксплуатации колоний, катастрофой с подвозом сырья, а в некоторых случаях и продовольствия. Даже без военных действий на суше, одними только морскими операциями, революционные крейсеры поставили бы буржуев в тяжелейшее положение. В таких странах, как Англия просто начался бы голод.

Все эти факторы неизбежно привели бы к резкому росту социальной напряжённости в странах капитала, к созданию в них революционных ситуаций. Остановка мировой торговли неизбежно привела бы к кризису капитализма - экономическому, политическому и концептуальному (к возникновению у капиталистов ощущения безнадёжности борьбы). В таких условиях можно было бы диктовать странам капитала условия капитуляции. Какие-то страны сдались бы раньше, пополнив собой базу борьбы революционного пролетариата. Где-то могло бы обойтись без прямого вмешательства. Где-то понадобились бы десантные операции - которые, опираясь на господство на море, мог бы проводить революционный пролетариат, выбирая время и место удара так, как ему было бы удобно.

Отсутствие господства на море и, хуже того, господство капиталистического флота передаёт все преимущества буржуазии. Теперь уже она может дробить социалистический мир на изолированные регионы и громить их поодиночке. Теперь уже она может маневрировать резервами, оказываясь сильнее в точке противостояния даже при большей общей слабости.

Мировой океан это ключ к Мировой Революции. Это ключевая позиция, занявший которую автоматически становится гегемоном, и далее реализация его преимущества становится лишь вопросом времени. Я прошу прощения у некоторых своих читателей, но скажу: я не понимаю, как можно этого не понимать.

Отказ от борьбы за господство на Мировом океане это отказ от Мировой Революции. По крайней мере так было в XX веке; сейчас, возможно, условия несколько изменились - это вопрос дискуссионный. Но в XX веке вариантов не было. В 1922 году проблема стояла просто: либо вы строите линкоры, либо вы хотите не Мировой Революции, а севрюжины с хреном.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/437279.html.
El juez Garzón

"Всё вокруг колхозное"

Некоторое время тому назад я удивлялся одному обстоятельству. А именно: ограниченности "понтовых" запросов россиянских олигархов. Если человек строит себе яхту размером с конвойный авианосец, то не вызывает сомнений, что его мотивация не хождение по морям как таковое, а "понты". Те, кто действительно любят море, берут себе что-нибудь "семидесятифутовое" и под парусом. Здесь же главное - произведение впечатления.

Я не хочу сказать ничего дурного о "понтах" как таковых; это нормальная, естественная часть человеческой психики. Вопрос в выборе способа "понтования". Можно построить яхту размером с авианосец и такой же стоимости - а можно построить просто авианосец (или авианесущий УДК). Назвать его именем своей мамы и принимать участие в планировании его операций - благодаря своей близости к руководству страны. На мой взгляд, с точки зрения "понтов" авианосец "уделывает" любую яхту, не поднимая якорь. Кроме того, корабль можно на самом деле использовать для защиты своих инвестиций; в Африке, например. То есть, пойдя по этому пути, можно не только начать выглядеть "круче", но и решать реальные проблемы - свои и друзей.

Так я рассуждал когда-то. А теперь думаю, что это смешно и глупо. Потому что... Коммунизм же. Он был, есть и будет. В РФ; хорошо, что не во всём мире.

Русские делятся на две категории. Одни недовольны тем, что с их страной что-то (многое) "не так". Вторые понимают, что это не их страна. Последние намного адекватнее. РФ не страна русских. Но. Она и не страна тех, кто отобрал страну у русских. Они не воспринимают эту страну, как свою. Я не знаю, какие именно образы существуют в их головах. Могу лишь попытаться вообразить. И это явно будет что-то сиюминутно-колониальное. "Остров, заселённый страшными туземцами, на который мы приплыли на белой яхте - половить трепангов и вернуться в Сингапур". Что-то в этом духе. Они не воспринимают "остров", как "свой". Для них это просто место пикника на обочине мирового процесса. "Отдохнуть, набрать грибов и ягод, намусорить и идти дальше. Перед ночёвкой сжечь муравейник - чтобы насекомые не досаждали". "Насекомые" для них это мы.

СССР/РФ это страна без хозяина. Русским "не дают", а тем, кто мог бы стать хозяевами, "не нужно". Поэтому тут всё вот так. И изменить ничего нельзя. Отсутствие в СССР хозяина, несмотря на наличие "железобетонной" власти, проницательные люди заметили давно - и даже пытались об этом говорить вслух. Пути высказывания были "очень-очень окольными", но для умевших читать "между строк" советских людей и то была правда. Однажды даже была сделана попытка назвать кинофильм "Дом без хозяина" - историю о бессмысленности честного труда и созидания "в этой стране", результаты которых уходили, как вода в песок. Назвать фильм, выходивший в "юбилейный" 1967 год, так не позволили; его переименовали в "Дом и хозяин". Намёк был слишком прозрачным. Тем не менее, понимание проблемы у многих людей было уже тогда. И это ничего не изменило.

Понимание проблемы, несомненно, есть и у россиянских олигархов (только оно их не расстраивает). Поэтому говорить о них и об авианосцах смешно. Авианосцы это хозяйство, поэтому здесь их быть не может. А на Западе своих авианосцев (и их хозяев) хватает; поэтому там для "россиян" допустимы только яхты.

Ощущение, что "россияне" не являются хозяевами "этой страны", настолько распространено, что даже породило известную конспирологическую теорию "криптоколониализма". Подобные теории нужны людям, не способным поверить, что такой, объективно, "лакомый" кусок суши не имеет владельца. И они ищут неведомого хозяина во всяких лондонах.

А я, вот, думаю, что ларчик просто открывается. Хозяина, действительно, нет. Нет кого-то, кто относился бы к территории СССР/РФ "по-хозяйски". Нет субъекта; ни здесь, ни за рубежом. Для всех это "колхоз". То есть, именно то, что строили и построили большевики.

Бывает, что на территории, контролируемой "с белой яхты", осуществляются отдельные "целевые" мероприятия. Такие, как подготовка к войне с Германией, которую у нас принято называть индустриализацией. Кто-то принял решение превратить "остров" в военную базу; американцы привезли оборудование, построили военные заводы. Худо-бедно они работали. Кое-как война была выиграна (для кого-то). На этом, в принципе, функция "острова" была исчерпана. Сейчас он решает мелкие задачи, но они затрагивают лишь небольшую часть его потенциала.

Проблема этой земли не в том, что хозяин плох, некомпетентен или что он далеко и решает свои проблемы. Можно повторять про себя: "Вот приедет барин; барин всё не едет". Но простая правда в том, что "барина" нет; ни доброго, ни злого. Никто не рассматривает территорию РФ как нечто "своё", как хозяйство. Субъекта просто нет.

Когда-то конструкторы большевизма по каким-то, одним им известным причинам, выступили против явления принадлежности вообще. Они полностью победили. Теперь всё ничьё. Поэтому их наследники и бегут за границу с натыренными деньгами; они ищут место, где понятия принадлежности и, следовательно, субъектности сохранились.

В РФ ничего не изменится до тех пор, покуда не появятся достаточно сильные люди, считающие идею субъектности по отношению к стране нормой. По всей видимости, именно это чувствуют монархисты, жаждущие того, кто скажет, что он "хозяин земли русской". Проблема с ними только в том, что они ждут хозяина "извне" того, что есть. Которого нет и не будет - иначе он давно пришёл бы. Они молятся в пустоту.

Впрочем, при продолжении нынешних тенденций скоро и "внутри" ничего не останется, кроме банд паразитов, лишённых "кормовой базы". И тогда станет уже вообще не о чем говорить.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/436198.html.