?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: кино

Встретил отзыв, о фильме, который я не видел (и, надеюсь, не увижу). Фильм называется "История одного назначения". Отзыв написан не профессиональным рецензентом, но вполне содержателен. Верю, что как изложено, так в фильме всё и есть.

Краткое содержание краткого содержания ("месседж" кинопроизведения, как теперь говорят): "Русские это безпутные, безнравственные уроды, умеющие только поганить свои и чужие жизни, причём безо всякого на то повода. Лев Толстой тоже урод. Все уроды. Никакого "просвета" в русской жизни нет".

Не так, чтобы я удивился, узнав о существовании подобного фильма. Лев Толстой у нас ещё не был "обгажен" - так пожалте-с. (С Гагариным Тодоровский-младший уже справился; выставил его дурачком). Кто остался, по списку? Меня удивило то, что автор отзыва много раз повторяет выражение "русские фильмы". И это у него "русский фильм". Вот тут я удивился. Потому, что, судя по описанию, там русских фамилий среди авторов фильма быть не должно.

Проверяю. Сюрприз! Режиссёр - Авдотья Смирнова. Которая жена Анатолия Чубайса. Вопросов нет; а фамилии - они буквами на бумаге пишутся.

Я вам один умный вещь скажу: русских фильмов вы, дамы и господа, не видели. Вообще. Если что-то дореволюционное, разве что. Или из нынешнего малобюджетного, не попадающего в прокат. Но это мало кто смотрит, по техническим причинам.

Нету их, русских фильмов. Вы не знаете, что это такое. И, скорее всего, никогда не узнаете.

Поэтому в РФ никогда не будет кинематографа, как явления. А будет бесконечное "обгаживание" русских. Ничто иное новой аристократии не нужно; ни на что более она и не способна. Зато кривляться, передразнивать и уродовать - это всегда пожалуйста. В этом у них несомненный талант. Но только в этом.

В общем, дамы и господа: делайте что угодно и думайте, что хотите. Но не называйте, пожалуйста, всё вот это русскими фильмами. Это категорически неверно. Не может быть таких русских фильмов.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/465205.html.
По наводке aurelion_sol, спасибо ему (или ей), посмотрел фильм "Акт убийства", рассказывающий об уничтожении называвшихся коммунистами в Индонезии в 1965 году.

Фильм хороший. Даже не знаю, как такие вещи получаются. Яркий пример грамотного современного подхода - изложение правды через открытую условность.

Из высказанных мной в предыдущем посте версий событий оказались верны все сразу. Под видом коммунистов уничтожали этническую группу, китайцев. Уничтожали всех, кто не нравился гангстерам. И там действительно были какие-то люди, которых можно условно отнести к коммунистам - некие "левые" с не совсем понятной платформой. Которые разозлили гангстеров тем, что запрещали американские фильмы. (Зачем запрещали? Пресекали тлетворное влияние Запада? Рассердили бога кино, и он им отомстил).

Индонезийцы очень артистичны. Вживаются в роли, глубоко чувствуют. Театр переживания как он есть. Молодцы.

Если, посмотрев фильм, вспомнить, что наши коммунисты ничем принципиально не отличаются от их антикоммунистов, включая то, что и у них всё было хорошо, можно принять рассказ фильма как универсальную историю - в одном из её бесчисленных вариантов.

Можно также подумать о том, чем могла бы стать "Чёрная сотня", но не стала. И почему.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/459565.html.
Через пару часов я про всё это забуду, так что излагаю сейчас.

Парень из Америки, Квентин сын Тарантино, рассказал историю, не произошедшую однажды в Голливуде. Так вот, этот парень, Квентин, прав. Он, [...], прав.

Кино, конечно, вышло такое кино-кино-кино, но оно даже и к лучшему. Потому, что если ты говоришь, вроде бы, неправду, но хочешь сказать дело, то ты всё равно говоришь правду. Я понятно объясняю, или язык заплетается?

Есть там мелкие огрехи, но это придирка. А так... Лёнька молодец. Да и Брэд молодец. Помят, но хорош. Но главное - правота. Она присутствует.

И не говорите мне после этого, что у американцев нет альтернативной истории. Ещё как есть. Потому, что труп он и в Америке труп. Больно и в Америке больно.

Жанр, конечно, интересный. "Я вам открыто лгу, потому, что иначе вы мне не поверите". Искусствоведы - вперёд. Социопсихологи тоже.

Собака ОК. Автомобиль Брэда я опознал, как "вольво".

История про то, что человек имеет право. Примерно, как наши "Брат" и "Брат-2". Народный фильмец. Не знаю; есть ли в Америке народ?

Я бы тоже сочинил альтернативную историю. Про три опломбированных вагона, например. Но не буду заниматься ерундой. Есть многое, что поближе.

Давненько не ставил я тэгов. А теперь проставлюсь.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/455381.html.

Метки:

За сто с лишним лет распространения движущихся картин человеческое мышление изменилось - и, полагаю, произошло это под воздействием молодой музы.

Существует эффект, широко распространенный в живописи. В некотором смысле, этот эффект и составляет смысл живописи как искусства. У реалистической картины есть сюжет; некая рассказываемая история. И есть то, что человек, смотрящий на картину, видит. Это не одно и то же. История как то, что можно изложить словами, и собственно живопись это вещи, существующие независимо друг от друга - но в рамках картины подаваемые зрителю вместе.

Всё то же самое есть в кинематографе. То, о чём рассказывает фильм, и то, что он показывает, не тождественны. Напротив, часто они преднамеренно, по воле режиссёра, противоречат друг другу, и единство воздействия (доносимая мысль) обеспечивается именно таким различием. Кинематограф освоил и развил естественную данность живописи, превратив её в активно используемый приём, обычно юмористического или сатирического плана - хотя иной раз и философского.

Отличие воздействия кинематографа от роли живописи в высокой степени распространения первого и большой аналитической нагрузке, которую он даёт человеческому мозгу. 24 художественных изображения в секунду это очень много. Человек, посмотревший диснеевскую "Белоснежку", увидел больше рисованных изображений, чем средний образованный человек XVIII века мог увидеть за всю жизнь. Соответственным образом, и воздействие кинематографа на работу мозга больше, чем у живописи - при той же общей направленности.

Так в чём же состоит эта направленность? В вырабатывании привычки искать различие между видимым и излагаемым. "Нам говорят одно, но видеть мы должны иное, и это норма". Живопись и кинематограф расширяют разрыв между описанием и сутью вещи; кинематограф делает это очень активно и даже агрессивно. Мозг современного человека, посмотревшего тысячи кинопроизведений различного рода, автоматически воспринимает описательную информацию как заведомо неполную. Мы привыкли к тому, что описание контрастирует с тем, что можно увидеть своими глазами - и уже не доверяем описаниям. Но не доверяем и картинкам - ведь и они заведомо лишь часть любой истории.

Кинематограф развивает конспирологическое мышление. Это побочный эффект его способа существования в искусстве, достигнутый за счёт массовости и продолжительности воздействия. Конспирология теперь является стандартной способностью человеческого мозга, научившегося видеть разрыв между историей и воспринимаемой реальностью.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/447074.html.

Zeitgeist, изыди!

Я тоже, когда-то, как и все, смотрел этот фильм - серии про банки и про христианство. Может быть и ещё что-то; не помню. По христианству было сразу понятно, что часть упомянутых в фильме соответствий христианских догматов языческим верованиям, скорее всего, верна, но часть - явное передёргивание. В целом авторы более хотели сделать фильм, чем сказать правду. С банками было хуже. Теоретическая возможность создания коммерческими банками новых денег сомнению не подлежит - так же, как и теоретическая возможность распечатки фальшивых банкнот на домашнем принтере. Но что там происходит в реальности, проходя мимо банка не проверишь.

Через некоторое время я разобрался в вопросе и определённо могу сказать, что сказанное в фильме про создание коммерческими банками денег в момент выдачи кредитов это голимое враньё. Никто не даёт частным банкам, принадлежащим незнамо кому, такого права; на то есть монополия либо формально независимого ЦБ, либо, если дело обстоит в США, квазигосударственной ФРС - в основу которой входят частные банки, но это кого надо банки. И их владельцы эмитируют что-либо только через ФРС. Ни в коем случае не сами по себе.

Право создавать новые деньги слишком дорогого стоит, чтобы его могли отдать в руки случайным людям. Это право очень жёстко контролируется и охраняется узкой группой лиц - в мировом масштабе. Простые коммерческие банки в этом деле холопы.

Частичное резервирование это обязательство банков не выдавать в качестве кредитов часть своих средств, а резервировать их на счетах ЦБ. И не более того. Частичное резервирование ограничивает возможности кредитования, а не расширяет их. Про Базель рассказывать не буду; сейчас речь не об этом.

Банки выдают в кредит только те деньги, которые им кто-то дал. Несуществующее они не выдают. Забудьте про этот бред из шарлатанского кинофильма.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/445123.html.

_______________
Обновление.

Очень дельный совет подал sergei_borodin (спасибо ему): обратиться к первоисточнику, то есть к брошюре, изданной ФРС в 1961 году и разъясняющей основные вопросы денежного обращения - в том числе механизм создания новых денег в банковской системе. Текст под названием "Modern money mechanics" легко находится в Сети и вполне сносно переводится автоматически. Так что читайте на здоровье.

В брошюре ФРС описывается тот самый ступенчатый механизм создания новых денег как функции от размера депозита, о котором говорится в фильме. Видимо, оттуда авторы кино эту идею и взяли. Но есть нюанс. В реальности, в отличие от кинематографа, деньги создаются не самими банками, а всё же ФРС, и даются банкам - в долг. То есть, их надо отдавать (по крайней мере, в рамках схемы - в реальности ФРС может и погасить долги избранных банков, но это другая история, про "своих" и "чужих").

Если бы банкам не требовалось возвращать созданные в рамках системы деньги, то они не занимались бы кредитованием. Им было бы довольно получить какой-то депозит, намультиплицировать себе долларов и всё; заказывай "роллс-ройсы" оптом. Но включать схему умножения количества денег есть смысл только тогда, когда есть, куда их инвестировать - с отдачей. То есть, в пределах реальной потребности экономики.

Конечно, можно набрать денег и пуститься во все тяжкие, играя на бирже - но обычно это заканчивается не очень хорошо. Бывает, что и тюрьмой.

В результате использования схемы мультиплицирования средств экономика всегда имеет необходимый источник кредита. Стоит лишь предоставить сферу перспективного инвестирования, как банки найдут деньги. И это здорово.

Одновременно становится понятным, почему схема работы ФРС неприемлема в РФ. Потому, что в случае её применения наши банкиры не станут заморачиваться с инвестированием, а наберут у ЦБ мультиплицированную денежную массу, после чего обменяют рубли на деньги, выведут их туда, где больше солнца, и всё; гуд бай, руссия, оу. Мне стали слишком малы твои тёртые ватники.

Картинка для кино

Узкий переход в метро. На ступенях стоит женщина. Она видна от лопаток и ниже. На ней короткая кофта (фигуру нужно разбить, а то получится вульгарный романтизм) и платье, можно в горошек. Подол платья сильно колышется потоком воздуха.

Работа для художника по костюму. Важно подобрать обувь.

Если бы я снимал кино, оно, в основном, состояло бы из картинок - как-то введённых во внутреннее действие. И из простого сюжета. "Он пришёл, она сказала, он ушёл; вернулся с бегемотом". "Для чего с бегемотом?" "Ради чего-то, что она точно не ожидает. Чтобы "пробиться". "А попроще нельзя?" "В жизни можно, в кино трудно. К зрителю ведь тоже нужно "пробиться". Зрителя нужно удивить. Крокодилы в наших квартирах встречаются, удавы тоже. Львы бывали. Орлы и куропатки; рогатые олени. Слон к больной девочке приходил. А вот бегемотов не помню". "И как зритель поверит, что бегемота втащили в городскую квартиру?" "Ну, допустим, в доме ремонт и у окон подъезда стоит строительный подъёмник". "Всё; пошла писать губерния. Рояль в кустах. Хорошо, что ты не снимаешь кино. Одним бездарным сценаристом меньше".

"А поцелуем нельзя заменить бегемота?" "Можно, но трудно. Во-первых, чувственность поцелуя плохо передаётся зрителю. Проще всего поражать зрителей тем же, чем персонажей. Тогда всё работает автоматически. Во-вторых, поцелуй это проблемное действие. Поцелуи - кинжал в грудь. С поцелуем предают. Поцелуй - оружие, а не основа привязанности". "Что-то ты выдумываешь. Поцелуй это просто поцелуй". "А кино это просто движущиеся картинки. Не хочу поцелуй. Хочу бегемота". "Скажи об этом продюсеру". "А вот камнями кидаться не надо, не надо. Художник - натура тонкая". "А искусство - толстая". "Это ты верно подметил, дружище, верно".
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/431078.html.

Текущий месяц

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong