БАНТАПУТУ

Схема изложена:

"Сама природа и национальный состав пришедших к власти в России и Китае коммунистических партий были принципиально различны. Руководство КПК никогда не состояло на 80% из ненавидящих Китай «инородцев», и борьба против «великоханьского шовинизма» не стояла во главе угла (да таковая была бы просто невозможна). Советская же власть представляла собой ярко и демонстративно выраженную антинациональную диктатуру, главной задачей которой было не допустить возрождения еë единственного возможного конкурента – вот этого самого «русского великодержавия», а главным предметом ненависти – историческая российская государственность."

И так далее; суть выражена просто и ясно.

Как видно по комментариям в моëм журнале, некоторые украинцы оспаривают право РФ на постоянное место в Совете Безопасности ООН. Их аргументация сводится к указанию на неизвестность природы такого права. "Кто это решил? Где результаты голосования? На каком основании?"

С формальной точки зрения вопроса просто не существует. Субъект А унаследовал субъекту Б, и всё. Голосованием такие вопросы не решаются. Тем не менее, обсудить есть что. Дело в том, что всякое право это функция от некоего общественного соглашения, открыто выраженного или молчаливого, но существующего. Это универсальный принцип, применимый и в данном случае.

Российское право на постоянное место в Совбезе существует не само по себе, а потому, что по этому поводу существует согласие міровых держав. Будь иначе, никакие наследственные права, правопреемство и прочее не дали бы РФ это место. Но откуда взялось это согласие? Чем оно обосновано?

На этот вопрос есть чëткий ответ: согласие обосновано волей украинского народа и интересами независимой Украины. Не только Украины, конечно; и других республик бывшего СССР, числом 13, а также стран Восточной Европы. Но в первую очередь Украины. Украина решила, что РФ должна быть постоянным членом Совбеза и активно борется в поддержку данного права. Украина сделала для этого больше всех остальных своих товарок вместе взятых.

Как так? Всë просто. Следите за руками.

Откуда взялась независимая Украина? Оттуда же, откуда взялись независимая Эстония и независимый Азербайджан, и независимый Гондурас, и независимое Конго. И ещё сотня или полторы стран, наверное. Некогда этих стран как таковых не существовало. На их месте были какие-то образования, но от них ничего не осталось. Их территории входили в различные империи. Украина как территория входила в Российскую Империю, потом в состав СССР. А потом она получила независимость. От кого? От империи, конечно. Не от Мальтийского же ордена.

Существует основанная на Беловежском соглашении сказка о том, что, якобы, три республики СССР приняли решение распустить это образование и так стали независимыми. Говорящие так не приводят сам текст соглашения, а основываются исключительно на мифе. Но нас сейчас интересуют не документы, мы обсуждаем тему возникновения общего согласия с правом РФ на место в Совбезе. Общее согласие исходит не из текстов документов. Оно основано на представлении об исторической реальности. И какова же историческая реальность? Не будем слушать москальскую пропаганду, спросим украинцев. Они, наверное, знают, что есть на самом деле.

Предположим, что СССР действительно был распущен решением трëх республик. Что это означает? Что три республики могли принять такое решение - ну, раз приняли. То есть, они имели соответствующие права. Их представители могли встретиться и упразднить сам Советский Союз, ни много, ни мало. То есть, Советский Союз был союзом субъектных и равноправных республик (как и было написано в его Конституции). То есть, УССР была равноправна с РСФСР. То есть, она не была колонией Москвы.

Спросим украинцев, так это или нет? Украина была колонией Московии? "Конечно, да", - ответят они, "Украина свыше 300 лет была колонией сначала Московского царства, потом Российской Империи, потом СССР, а сейчас РФ пытается сделать еë своей колонией снова". Украинцы ответят нам так? Да. Будем уважать их мнение. Итак, Украина была колонией МЦ-РИ-СССР, и рискует стать колонией РФ, если проиграет войну за независимость. Прямо сейчас Украина ведëт войну за независимость от РФ. Вы согласны с этим, господа украинцы? Думаю, что согласны. Воюете же против бесноватой империи? Воюете. За сохранение независимости? Да. Ну, вот.

Если Украина была колонией СССР, то ни о каком упразднении СССР решением трëх республик не может быть и речи, что бы там ни было написано в Беловежском соглашении (кстати, денонсированном; кстати, Вы читали его текст?) Колонии не упраздняют свои метрополии. Колонии освобождаются от их власти. Колонии получают независимость от империй. Ну, обычай такой на Земле. Больше сотни стран возникли именно таким образом. Ирландия, например. Это норма. И Украина так возникла. И так же она защищает своë существование сегодня, от всë той же империи. Разве нет? А, господа украинцы?

Дальше. Постоянное место в Совете Безопасности ООН получил кто? СССР; это и в Уставе ООН записано. Что такое СССР? Спросим украинцев - это мрачная империя, которая держала в рабстве и эксплуатировала украинцев, а также эстонцев, грузин, казахов и так далее. А РФ что такое? Та же самая империя, только поменьше. Но с прежними замашками. Всë хочет обратить украинцев в рабов. Так ведь? Против этого сражаются украинцы? Не за кружевные трусики?

Вот и основа общественного мнения, согласно которому РФ наследует СССР, в том числе в части прав в ООН. Дело в позиции украинцев. Это их решение. Не только их, но их в первую очередь. Украинцы самые активные борцы за признание преемничества РФ в отношении СССР и РИ. Даже если бы Москва отказывалась от такого наследства, украинцы заставили бы еë принять это бремя. Почему? Потому, что это основание их независимости. Это фундамент легитимности их элит и их субъектности. Почему Украина существует? Потому, что она отделилась от империи. Почему она может существовать дальше? Потому, что она продолжает бороться с этой империей. Уберите эту борьбу, и Украина исчезает. Так ведь, украинцы? Значит, империя существует, не с фантомом же воюет Украина. И вот она, собственной персоной - РИ-СССР-РФ.

Покойный Бжезинский утверждал, что без Украины Россия не будет империей. Он был дурачок. Как раз без Украины Россия будет империей - потому, что это необходимое условие существования Украины, основа, от которой та отталкивается. Если Украина становится равноправной частью федеративной России, то империя исчезает. Вместо неë появляется добровольное сообщество, которое, действительно, можно распустить соглашением его участников. Но ведь так никогда не было, господа украинцы? Москали всегда были имперцами, верно? Ну, вот.

В настоящее время украинские солдаты храбро сражаются за то, чтобы Россия оставалась империей. И за то, чтобы у РФ сохранялось постоянное место в Совете Безопасности ООН. Они герои, и они победят - Россия сохранит это место. Иначе ведь нельзя. Украинцам иначе нельзя. Русским-то можно.

11 сентября 1973 года случилось в стране Чили. Но у русских и россиян тоже было своë 11 сентября 1973 года, и было оно 3 и 4 октября 1993 года, двадцать лет спустя чилийского. Тогда люди, объявившие, что они, якобы, спасают страну от коммунизма, уничтожили слабый росток российской демократии, устроили бойню, загнали людей на стадион и убили тысячи. После чего стали с радостью служить США, которые просто обкрадывали и разрушали страну - для чего всë и было проделано. Всë как в Чили, один в один. Подобранные американцами подонки всегда делают одно и то же.

Бороться с коммунизмом нужно самим. Как пелось в одной советской песне, "Такое серьëзное дело нельзя доверять никому". Особенно Западу. И поскольку коммунизм это разрушение, бороться с ним следует созиданием. В СССР в какой-то момент начали улучшать условия жизни людей, строить пусть скромное, но жильë и даже тратить драгоценную для коммунистов валюту на закупки продовольствия и товаров народного потребления. И чем закончилась эта созидательная деятельность? Крахом коммунизма, конечно. Начните строить, и коммунизм издохнет. Предлагающий иное иного и добивается.

Пиночеты должны сидеть в тюрьме.

Пишут:

Вскоре после его первого появления, в XVII веке, церковные власти Испании осудили фанданго как «безбожный танец». Когда Консистория собиралась запретить его, один из судей заметил, что несправедливо осуждать кого-либо, не выслушав. Соответственно, суду были представлены два знаменитых танцора, которые исполнили фанданго перед Консисторией. Они сделали это с таким эффектом, что, по словам старого летописца, «все присоединились, и зал консисториума превратился в танцевальный салон». Об осуждении фанданго больше не было слышно.

____________

Гишпания, XVII век, мрак, инквизиция и преисподняя. И вдруг - танцующая судебная коллегия, музыка, веселье и обнимашки. Картина явно нуждается в доработке. Можно через кинематограф.

У Украины есть неустранимая фундаментальная проблема, препятствующая еë развитию и даже существованию. Эта проблема функционально аналогична фундаментальной проблеме СССР, от которой тот всю жизнь болел и в конце концов издох без видимого побуждения к тому со стороны. То, что украинцы расценивают свою страну, в известном смысле, как анти-СССР, не меняет дела; капитан может выбрать любой курс корабля, в том числе противоположный выбору другого капитана. Но если оба корабля построены из гнилых досок, они утонут в бурю, куда бы не стремились.

Фундаментальная проблема СССР обусловлена задачами и методом его возникновения. Метод построения советских власти и страны таков: берутся разнообразные моральные уроды, преступники, маньяки, алкоголики, кокаинисты, извращенцы, олигофрены, сумасшедшие, скандалисты, психи, мерзавцы и ублюдки, и им даëтся власть в каждой конкретной точке пространства, при этом под властью понимается право безнаказанного садистского убийства кого угодно, грабежа и кутежа. Этот подход позволяет эффективно бороться с элитами общества на всех уровнях, от Академии наук до деревни. Элиты не могут сопротивляться такому натиску и общество оказывается во власти организаторов массы подонков и дураков.

На этом этапе у Советской власти всë в порядке; она триумфально шествует, всех побеждает и проводит, к примеру, успешную борьбу с крестьянством, которую В. Молотов называл более важной победой, чем та, что над Германией. Проблемы начинаются тогда, когда приходит время со всем сбродом в элитах попытаться что-то построить, что-то отличное от воровской "малины" с политическим уклоном. Инструмент оказывается откровенно плох в изначально несвойственных ему задачах, а поменять его не на что - элиты уже истреблены, разогнаны, запуганы, посажены и развращены сотрудничеством с негодяями. Где-то пробиваются отдельные ростки порядочной деятельности, но в целом дело обстоит печально. Страна развивается только на иностранных технологиях, благо это развитие идëт, после всех развлечений, почти "от нуля" и даëт крупные результаты даже в плохих условиях. Но рано или поздно эффект базы сглаживается, Запад утрачивает благосклонность, технологии оказываются слишком сложными для дикарей, и так далее. Развитие останавливается. Начинается застой, который в СССР так и называется, "застой", оканчивающийся всеобщим вопрошанием: " А оно нам вообще нужно?" Ответа на этот вопрос нет, все просто поворачиваются и уходят - во что-то иное. Это описание советского финала, который случился, при всех недостатках, относительно мягким и гуманным, по крайней мере в бывшей РСФСР. Всë таки это была преимущественно русская республика, а русские к хаосу не склонны, скорее наоборот, охотно идут на сотрудничество с любыми организаторами (что иногда хорошо, иногда плохо для них). У русских организатор это герой, взять хоть их неосознанное уважение к покойному Евгению Пригожину, чем бы он ещё не был знаменит помимо этого. РФ долго пытались ввергнуть в хаос, но русские в целом не послушались провокаторов и огонь потух сам собой, страна сохранилась. Другим странам может повезти меньше.

Украина построена по той же технологии, что и СССР. Только врагами назначены не "буржуи", а "москали", в остальном же суть метóды большевизма аналогична - берутся самые подлые и безпринципные люди, им даëтся абсолютное право на насилие и последующее веселье, профит. Может ли Украина победить "москалей" на контролируемой ею территории? Безусловно, да. Мне неизвестны способы противодействия большевизму, который не удалось пресечь на ранней стадии, кроме внешнего вторжения. Любое общество существует по каким-то правилам. Тот, кто хочет разрушить общество и принципиально игнорирует правила, может добиться успеха. Это универсальная уязвимость всех обществ. Если преступление становится государственной идеологией, общество не может этому сопротивляться. Украина тоже беззащитна перед украинством, то есть местечковым большевизмом. Кстати, английское слово "bolshi", означающее принципиально недоговороспособных наглых хамов, не описывает ли современный украинский "актив", вплоть до их "дипломатов"? На мой взгляд, вполне.

Безусловная успешность в разрушительной деятельности оборачивается безусловной же провальностью в деятельности созидательной. Украинцы правильно поступают, стремясь в Евросоюз и в НАТО; только присосавшись к кому-то богатому и сильному Украина способна выживать. РФ повезло, что украинцы выбрали в этом качестве не еë (хотя с мечтами получать с "москалей" репарации они не разстались и не разстанутся). Большевицкая по технологии общественная система концептуально паразитарна. То, что сейчас Запад содержит Украину, естественная и логичная фаза развития проекта. Окончится деятельность так называемой Украины примерно как и деятельность Советского Союза - в какой-то момент люди увидят, что толка больше нет, иностранная помощь не приходит, сожгут свои "самолëты" из пальмовых листьев, повернутся и уйдут в иную реальность, пока не знаю в какую. Едва ли этот процесс будет менее болезненным, чем он был в РФ, но это уже другая история.

Посмотрел кинофильм "Буч Кессиди и Сандэнс Кид" (1969). Понял, откуда растут ноги кинофильма "Свой среди чужих, чужой среди своих" (1974).

Или уши? Растут ноги или уши?

В 1968 году в США вышел очаровательный фильм "Весна для Гитлера", он же "Продюсеры", с менее шокирующим вариантом названия. В фильме есть сцена, где один из героев падает на пол, а другой встаëт над ним. И следует примерно следующий, в моëм пересказе, диалог, начиная со слов упавшего:

- Вы сейчас на меня прыгнете!
- (с удивлением) Нет, не прыгну.
- Нет, прыгнете.
- Нет, не прыгну. С чего Вы взяли, что я на Вас прыгну?
- У Нерона была жена, которая была ему неверна. Нерон узнал об этом и стал прыгать на ней, и прыгал, пока она не умерла.

Реплика про Нерона, независимо от еë исторической достоверности, хорошо характеризует произносящего еë героя, его умонастроение; это нужная реплика. И она смешная.

В 2005 году вышел повтор фильма "Продюсеры", сделанный по переработанному тем же автором сценарию. В новой версии тоже есть сцена, в которой один из героев лежит на полу, другой стоит над ним, и первый высказывает опасение, что на него прыгнут. Но слов о Нероне там нет, диалог оборван.

Почему автор сценария убрал свою собственную и при этом нужную реплику? Потому что в 2005 году американский зритель, услышав о Нероне, спросил бы: "Кто это такой?" В 1968 году такой опасности не было.

Можно сказать, что в том вина американского кинематографа. После успешного фильма "Quo Vadis" 1951 года, в котором Нерона играл Питер Устинов, до 2005 года Голливуд, насколько я помню, не обращался к образу этого императора - в отличие от итальянцев, время от времени делавших это. Но, с другой стороны, я, к примеру, не видел ни одного фильма, в котором фигурировал бы Нерон, включая "Quo Vadis", но примерно знаю, кто был этот парень.

Правда, я видел расиновского "Британика" в театре. Но, скорее всего, в США это не самая репертуарная пьеса. Никто не просвещает американцев относительно Нерона. И CD-диски больше не прожигают. Хотя в 2005 году это был писк моды... Странно.

В предыдущем посте я утверждал, что после окончания Войны в Заливе 1991 года США с союзниками передвинули ирако-кувейтскую границу на один километр в пользу Кувейта, и что это было сделано для наказания Ирака. В комментарии мне указали, что я неправ и что подобное не имело места, и что на самом деле комиссия ООН провела демаркацию границы согласно старому соглашению, и не более того. Я решил освежить свои представления о предмете и вот что узнал.

Существует документ, именуемый "Окончательный отчет о демаркации международной границы между Ираком и государством Кувейт комиссией ООН по ирако-кувейтской границе". В документе подчеркивается, что комиссия выполняла лишь техническую функцию, не имея целью достичь территориальных приобретений какой-либо из стран. В тексте отчета мне не удалось найти свидетельств ошибочности этого утверждения.

Ирако-кувейтскую границу действительно двигали в пользу Кувейта и дистанция в один километр при этом фигурировала, но происходило это при иных обстоятельствах. Ирак получил независимость в 1932 году, Кувейт в 1961 году. В период с 1932 по 1961 год Ирак граничил здесь с Британской Империей. Граница 1932 года была определена британцами и в самом общем виде: "Налево от трех пальм вдоль старого русла", и так далее. Пограничные столбы выставлялись, но списка точных координат поворотных пунктов пограничной линии не существовало. В тридцатые и сороковые годы британцы передвигали пограничные столбы на некоторое разстояние в свою пользу. Не думаю, что они делали это для наказания Ирака; скорее, им так больше нравилось. Ирак неизменно заявлял протесты по этому поводу.

Комиссия ООН разсмотрела вопрос, стараясь приблизиться к исходному словесному описанию 1932 года, насколько это было возможно - поскольку какие-то пальмы засохли, какие-то русла изменились, и так далее. Судя по карте, приведенной на странице 20 отчета, как минимум в одном случае граница была проведена скорее в интересах Ирака, чем Кувейта. На основании этих сведений я дезавуирую свой предыдущий текст. Благодарю комментатора fat_yankey за справедливое указание на ошибочность моего утверждения.

Иногда в дискуссиях возникает тема прецедентов насильственного, без согласия прежнего владельца, отчуждения государственных территорий, случившегося после 1945 года как во всëм міре, так и в зоне контроля США и непосредственно в Европе.

Случается, что люди считают, что США после ВМВ не допускают подобных событий в зоне своего контроля. Распады государств это другая тема, мы говорим строго об аннексии.

Есть, однако, некоторый материал, свидетельствующий об ином. После победы над Ираком в Войне в Заливе 1991 года США и их союзники передвинули границу Кувейта с Ираком на один километр вглубь иракской территории. Сделано это было исключительно с целью наказать Ирак; "Ты дурно вëл себя, я срежу тебе один квадратный сантиметр кожи". Кажется, граница была передвинута именно на километр, не на милю.

Можно сказать, что километр это ерунда. Тем не менее, прецедент аннексии по воле США и их союзников есть, и относительно недавний - уже после окончания Холодной войны.

___________

Обновление. Утверждения в тексте не соответствуют действительности. См. объяснение в следующем посте.

Нет ничего нового под Солнцем, включая эту мысль. Интеллигенция и интеллектуалы испытывали, испытывают и будут испытывать глубокую фрустрацию, поскольку Власть не руководствуется их знаниями и пониманиями. Так всегда было и так всегда будет. Это положение дел не просто наблюдаемо. Оно возведено в ранг базового идеологического и религиозного принципа. По крайней мере в европейской цивилизации так; у других не знаю. Может быть у китайцев иначе; исполать им в таком случае.

Европейская идеолого-религиозная конструкция базируется на идее греха, ведущего к скверным последствиям, от которых (от греха и последствий совокупно) необходимо спастись, следовательно - добро пожаловать к Иисусу Христу. А что за грех такой, откуда откопали? В основе послуживший причиной изгнания из Рая грех "первородный", с которого весь сюжет, ведущий к необходимости Спасения, стартовал. В чëм состоял "первородный" грех? Во вкушении от дерева познания Добра и Зла. Адам и Ева узнали, что хорошо, что плохо, и это грех, за который их изгнали из Рая. Там ещё было непослушание, но с не знающих Добра и Зла спрашивать за непослушание странно, так что дело не в нëм. Дело именно в знании.

Адам и Ева приобрели понимание и способность к суждению, то есть стали интеллигентами. Тем самым они осквернили себя, стали недостойны Рая. Что с ними делать? Гнать таких умников из спецраспределителя! Пусть в поте лица добывают хлеб свой. В спецпереселенцы их, в тайгу, с одним топором на двадцать человек. И от кремлëвской поликлиники отлучить.

Знание это преступление против руководства. Сие ясно сказано в базовой легенде, прижившейся в Европе в качестве основы идеологии и религии. Можно сказать, что эта легенда исторически чужда Европе, однако никто не заставлял европейцев принимать еë. Им самим понравилось - хотя альтернативы имелись в достаточном количестве и качестве. Вот уж в Европе Александрийского периода они точно имелись. Но выбор был сделан в пользу легенды, стигматизирующей понимание хорошего и плохого, априорно осуждающей способность судить. Это в Европе! В той самой, где на храме было написано: "Подвергай всë сомнению"! Интеллигенты доставляли много хлопот уже Цезарям. Слишком умные, слишком способные устанавливать взаимосвязь между вещами и их названиями. Ату их. Взять, куси!

Дальше по легенде Иисус Христос искупил "первородный" грех, пролив свою кровь на могилу Адама. На самом деле всë произошло чуть-чуть раньше. Ещё живой Иисус сказал о своих палачах: "Отче! прости им, ибо не ведают, что творят”. А если бы ведали Добро и Зло, то не были бы достойны прощения. Сказано прямым текстом: не знающие Добра и Зла невинны. А знающие, соответственно, наоборот.

Римские солдаты были признаны находящимися в состоянии "до "первородного" греха", не заслуживающими снятия с довольствия. Немудрено, что такая религия в конечном итоге приглянулась Императорам. "Солдат безгрешен, за него думает Фюрер". Скажете, не так? Совесть знает Добро и Зло; солдат следует освободить от химеры совести. Иначе как решать государственные задачи? Если каждый исполнитель станет сверять полученные им приказы с пониманием Добра и Зла, государство далеко не уедет. Так что звиняй, интеллигент - ты антигосударственный элемент.

Мы всë это знаем "на отлично", поскольку пережили XX век. Но не в XX веке началась эта история.

"Нравственный закон внутри нас" это "первородный" грех, если Вы не знали. За такие законы этого Канта года на три бы, да в Соловки! Или разбомбить Кëнигсберг дотла. Разбомбили.

Потому, что только начальник может определять, что есть Добро и Зло. Представление об этом обывателя есть государственное преступление. Оруэлл самый популярный автор, говорите? А Библию не хотите почитать? Это первоисточник, если что. Остерегайтесь подделок.

Нет ничего нового под Солнцем. И под Луной тоже. И не будет. Это даже не повод для сарказма и иронии. Это реальность, из которой покорнейше прошу исходить. Будьте осторожнее и ищите иные пути.

Заявляя, что он знает Добро и Зло, обыватель претендует на власть. Это попытка государственного переворота. Человек, сказавший: "Это хорошо, это дурно" подлежит суду, а сказавший: "Ты преступник" подлежит геенне огненной. Интеллигент, сделавший суждение своей профессией - это я даже не знаю... Для него ещё круга Ада не придумали.

Но придумают. Знаете выражение: "Нет власти нежели не от Бога"? Это осуждение Адама и Евы. Это именно оно и ни что иное.

Утверждают, что Фëдор Достоевский в одном из своих писем утверждал следующее: "…если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной.» Некоторые богословы утверждают, что это высказывание говорит о религиозной безграмотности писателя - дескать, где Христос, там и Истина. Тупые. Достоевский совершенно верно ставит вопрос. Где Христос, там и Истина - отлично. Но человеку положено еë знать? Спросите Адама и Еву. Именно тот, кто с Христом, должен отречься от собственного представления об Истине. Нет Истины вне Партии, следовательно Истину знает только Партия. Отдельный человек не знает Истину, Если он говорит, что знает, он враг. Это же очевидно. Истина только в Церкви; просто же всё. Нет, спорят с Достоевским, жалкие тупицы.