Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

El juez Garzón

Попытка логики

По прочтении данного текста у меня возник частный вопрос, который можно было бы задать военному руководству СССР образца 1941 года - то есть, задавать его некому.

Вопрос следующий. Допустим, мы считаем, что со стороны армии государства, с которым мы в данный момент не находимся в состоянии войны, возможны какие-то провокации. То есть, ожидаем, что нас могут попытаться спровоцировать на нежелательные для нас действия. И отдаём приказ "не поддаваться на провокации". Какие нежелательные для нас действия мы имеем в виду?

Провокационные действия со стороны чужой армии это, к примеру, артиллерийский обстрел нашей территории, призванный вызвать ответный огонь с нашей стороны, или бомбардировка наших городов, призванная вызвать бомбардировку городов другой страны в ответ. Вещь это не невозможная. К примеру, английские ВВС пять раз бомбили Берлин, чтобы спровоцировать Германию на ответную бомбардировку Лондона - и таки спровоцировали. Результатом стало подкрепление общественного мнения Великобритании в направлении продолжения войны и отказа от мирных переговоров. Черчилль получил войну, которую хотел.

Провокация вещь возможная и таковые вполне естественно ожидать. Но. Если кто-то провоцирует нас начать боевые действия, то цель у этого может быть только одна - оправдать развязывание войны. Значит, этот кто-то хочет начать войну с нами, и ищет лишь предлог. То есть, война неизбежна. Провокация есть война, хотим мы этого или нет. Провокацию отделяют от войны максимум считанные дни. Война начнётся в любом случае. Такие мероприятия вследствие отсутствия предлога не отменяют. В крайнем случае выдумывают предлог сами.

Тогда какой смысл в приказе "не поддаваться на провокации"? Для СССР в той ситуации я не вижу такого смысла.

Интересно, что для Гитлера имелся определённый смысл в том, чтобы не поддаться на провокации Черчилля и не бомбить Лондон. После победы над Францией Гитлер пытался заключить мир, причём на условиях, весьма комфортных для побеждённых. При этом твёрдая воля руководства Англии продолжать войну, на самом деле, не была преградой. Гитлер имел возможность начать заключать сепаратные мирные соглашения с другими странами - с Францией, Бенилюксом, Данией и Норвегией. Для этих стран выбор стоял между оккупацией с сомнительной, по состоянию на 1940 год, перспективой освобождения и вполне сносным миром. Выбор в данном случае, как мне кажется, очевиден. В результате такой политики Гитлера воинственные англичане просто остались бы в дураках. Сил для вторжения на континент у них не было. И здесь отсутствие бомбардировок Лондона помогло бы Германии принудить англичан смириться с фактическим положением дел. Но Гитлер не принял такую, кажущуюся мне естественной, схему действий. Почему? Теперь уже никто не скажет.

Если говорить о действиях советского руководства в целом, то остаются и, видимо, навсегда останутся простые вопросы.

Если сталинцы собирались напасть на Германию, почему заранее не объявили всеобщую мобилизацию?

Если они не собирались нападать на Германию, по крайней мере в 1941 году, что ввиду отсутствия мобилизации наиболее вероятно, но при этом предполагали возможность нападения со стороны Германии, то почему не отдали приказ об отводе войск от границы и о переходе к стратегической обороне?

Если ты знаешь, что враг отмобилизован и, возможно, нападёт, а ты сам не отмобилизован, то есть можешь ставить перед войсками только задачу прикрытия мобилизации, что означает задержку развития наступления противника, то почему наличные войска не окапываются у старой границы? Ведь в создавшихся условиях это единственный вариант действий. Не лучший, а вообще единственный.

Перевести войска в оборону, окопаться, передать все танки с противопульной бронёй в пехотные дивизии с приданием им статуса ПТ-САУ, подготовить к взрыву мосты в предполье позиций, создать мобильные отряды для временной очаговой обороны предполья - с целью задержки развития наступления противника, вывезти из предполья важных людей и ценности, и так далее - почему всё это не было не только сделано, но хотя бы начато?

Недостаток статьи, доступной по ссылке, в том, что она пытается объяснить действия советского военного руководства нормальной, профессиональной военной логикой, пусть и несовершенной. Но, как мне кажется, "нормальная логика" это не про сталинцев.
El juez Garzón

Хорошее известие

Уже некоторое время тому назад я как-то сам пришёл к выводу, что всё мировое "социалистическое" движение изначально и, в ключевых точках, по сию пору представляет собой проект европейской аристократии, направленный на ограничение влияния буржуазии. Не помню, чтобы подобный взгляд был широко представлен в публичном пространстве, хотя лично для меня теперь это привычная и естественная точка зрения. Приятное для меня известие состоит в том, что ещё как минимум один человек придерживается аналогичного подхода. Кстати, журнал, доступный по ссылке, достоин внимательного ознакомления.

Когда-то аристократия обратила внимание на постепенный рост влияния людей, с её точки зрения "низких", пользовавшихся, с её точки зрения, нечестными приёмами и не разделявшими воззрения аристократов, в том числе мистические. А что хуже всего - выводивших простой люд из под власти аристократии, давая ему экономическую и психологическую альтернативу. Некоторое время аристократия размышляла, что с этим делать - как добиться положения, при котором предприниматели, с одной стороны, продолжат усердно трудиться, а с другой стороны не смогут претендовать ни на власть, ни на умы народов? Поиск привёл аристократию к идее эмансипации меньшинств как источника постоянного конфликта и того, что можно назвать "круговоротом привилегий", которых добиваются меньшинства просто по факту того, что они меньшинства. Большой находкой для аристократии оказались евреи, активность которых в деле собственной эмансипации и получения привилегий сделала процесс производства хаоса самоподдерживающимся. Вспомогательные фигуры, такие как Карл Маркс, интеллектуально обслужили запрос аристократии на третирование её главного конкурента и обеспечили множество серьёзных успехов, значение которых не уменьшилось по сей день. Ныне Президент РФ вполне официально объявляет, что сущностью предпринимательской деятельности является жульничество, тем самым выражая то, что аристократии угодно быть выраженным.

Непосредственное управление "социалистическими" процессами со стороны аристократии осуществлялось и осуществляется через различные структуры, наиболее известной, но едва ли единственной группой которых являются масонские организации. Такие структуры, по всей видимости при активной вспомогательной "полевой" работе государственных спецслужб, направляют "социалистические" выплески в зависимости от общей стратегической задачи и от иных нужд аристократии. К числу последних относится конкуренция между аристократическими группировками - грехом было бы не использовать имеющиеся средства борьбы с буржуазией для выяснения отношений между собой. Ко времени явного появления необходимости подавления активности буржуазии в Европе лидировали три аристократических рода - Бурбоны, Голштейн-Готторп-Романовы и Саксен-Кобург-Готы. Габсбурги к тому времени утратили часть былого величия, в некоторой степени благодаря своему физиологическому вырождению, а Гогенцоллерны, насколько я могу судить, высшего уровня так никогда и не достигли, хотя своей настойчивостью в пути к величию в XIX - начале XX века и заслужили статус мишени. Великая Французская революция уничтожила влияние Бурбонов. К концу XVIII века явно проявилось противостояние Саксен-Кобург-Готов и Голштейн-Готторп-Романовых, первым серьёзным проявлением которого оказалось убийство российского императора Павла Петровича, организованное и оплаченное английскими агентами. Для каждого серьёзного действия есть множество причин, способных отвлечь внимание наблюдателя от общей тенденции, отделяя поводы и "спусковые крючки" от "стержневого" сюжета. Последний в данном случае представлял собой принцип "Должен остаться только один", после множества перипетий приведший к известному финалу 1917-1918 годов. Ныне первенство людей, официально называющих себя Виндзорами, в аристократическом мире оспаривать некому. По большому счету, Голштейн-Готторп-Романовы проиграли "партию" в 1801 году, не сумев или не захотев нанести отрезвляющий удар мести.

Я не располагаю какими-либо прямыми доказательствами и доступом к свидетельствам, однако всё же считаю очень вероятным, что первенство одного из аристократических домов связано с ролью в каких-то предприятиях мистического характера. Борьба шла не только за фактическое положение "первой семьи Европы", но и за пост "Верховного жреца". Жреца какой религии я, увы, не знаю, но речь идёт не о христианстве. Весьма вероятно, что процедура убийства последнего российского императора, его семьи и сопровождавших их лиц содержала некие ритуальные элементы. И уж абсолютно точно это убийство само по себе имело для его заказчиков мистическое значение. Кстати: учитывая довольно достоверно установленную приверженность Николая Александровича и его супруги именно Православию и их ревность в благочестии нельзя исключать взгляда на их убийство как на наказание за вероотступничество - имевшее место с чьей-то точки зрения. Впрочем, повторюсь: в этой области у меня никаких достоверных данных нет.

Приведённое рассуждение, на мой взгляд, вполне надёжно закрывает вопрос о возможности восстановления монархии в РФ либо в какой-либо стране, созданной вместо РФ. Под властью русского монарха окажется слишком большая мощь, чтобы нынешние победители могли допустить появление такой фигуры. Они сделают всё, чтобы подобного не случилось. Нынешние власти РФ, происходящие от большевиков и считающие самым важным в своей деятельности проведение парада, заменяющего "красным" Крёстный ход, то есть мистическую церемонию, устраивают европейскую аристократию, подлинную владелицу "социализма", куда более.
El juez Garzón

Цитатник

Из письма В. Г. Белинского М. В. Белинской. Харьков, 1846, июня 14 числа.

Верст за 30 до Харькова я увидел Малороссию, хотя еще и перемешанную с грязным москальством. Избы хохлов похожи на домики фермеров — чистота и красивость неописанные. Вообрази, что малороссийский борщ есть не что иное, как зеленый суп (только с курицею или бараниною и заправленный салом), а о борще с сосисками и ветчиною хохлы и понятия не имеют. Суп этот они готовят превкусно и донельзя чисто. И это мужики! Другие лица, смотрят иначе.
Дети очень милы, тогда как на русских смотреть нельзя — хуже и гаже свиней.

____________

Из письма В. Г. Белинского П. В. Анненкову, Санкт-Петербург, 1847, 1-10 января месяца.

Наводил я справки о Шевченке и убедился окончательно, что вне религии вера есть никуда негодная вещь. Вы помните, что верующий друг мой говорил мне, что он верит, что Шевченко — человек достойный и прекрасный. Вера делает чудеса — творит людей из ослов и дубин, стало быть, она может и из Шевченки сделать, пожалуй, мученика свободы. Но здравый смысл в Шевченке должен видеть осла, дурака и пошлеца, а сверх того, горького пьяницу, любителя горелки по патриотизму хохлацкому. Этот хохлацкий радикал написал два пасквиля — один на государя императора, другой — на Государыню императрицу. Читая пасквиль на себя, государь хохотал, и, вероятно, дело тем и кончилось бы, и дурак не пострадал бы, за то только, что он глуп.
Но когда государь прочел пасквиль на императрицу, то пришел в великий гнев, и вот его собственные слова: «Положим, он имел причины быть мною недовольным и ненавидеть меня, но ее-то за что?» И это понятно, когда сообразите, в чем состоит славянское остроумие, когда оно устремляется на женщину. Я не читал этих пасквилей, и никто из моих знакомых их не читал (что, между прочим, доказывает, что они нисколько не злы, а только плоски и глупы), но уверен, что пасквиль на императрицу должен быть возмутительно гадок по причине, о которой я уже говорил.
Шевченку послали на Кавказ солдатом. Мне не жаль его, будь я его судьею, я сделал бы не меньше. Я питаю личную вражду к такого рода либералам. Это враги всякого успеха. Своими дерзкими глупостями они раздражают правительство, делают его подозрительным, готовым видеть бунт там, где нет ничего ровно, и вызывают меры крутые и гибельные для литературы и просвещения.
El juez Garzón

Нереальный третий путь

Широко смотрящий и беспристрастный историк, исследующий последние пятьдесят лет существования Российской империи, помимо прочего непременно будет наталкиваться на еврейский вопрос: на проблему черты оседлости и борьбу евреев за свою эмансипацию. Историку придётся познакомиться с террором со стороны евреев (в частности, с убийством Великого князя Сергея Александровича, организованного евреями с использованием слабоумного Каляева и вызванного, по всей вероятности, политикой князя по высылке из Москвы незаконно проживавших там евреев). Его должен заинтересовать разрыв добрых отношений России с США, в частности взаимовыгодного соглашения о торговле, под влиянием американского еврейского лобби. И, конечно, историк неизбежно придёт к выводу о решающей роли евреев в техническом обеспечении политических событий, случившихся после Февраля. В некотором, весьма существенном, смысле большевицкий переворот и всё с ним связанное может пониматься как триумф евреев в деле их эмансипации. И так далее, и тому подобное. Тема сия велика и обильна.

Не будет сильным преувеличением сказать, что Российская империя пала жертвой своей неспособности решить еврейский вопрос. Из двух вариантов: избавиться от евреев вообще, сделав так, чтобы на территории империи их не было, и дать евреям обычные для российских подданных вольности, цари не смогли выбрать и реализовать ни один. На осуществление первого сценария им не хватило решительности, а осуществление второго они весьма справедливо считали очень опасным. Так дело и шло - пока евреи не смогли взять свой вопрос в свои руки.

Между тем, существовал третий путь, идучи по коему было бы возможно исключить саму необходимость решения еврейского вопроса, снять его с повестки дня. Это эмансипация русских - самого многочисленного и, как выражаются сейчас, "государство-образующего" народа империи. Предоставление русским ряда исключительных прав по отношению ко всем другим народам вкупе с приравниванием евреев ко всем прочим инородцам (с отменой черты оседлости) сделало бы еврейскую эмансипацию неактуальной и при этом неопасной. При этом самой выгодной стратегией для инородцев на личном уровне было бы "записаться в русские", что радикально меняло бы психологический климат в империи, в том числе по сравнению с империей советско-россиянской.

Нельзя сказать, что царская власть была полностью чужда намерениям видеть русских привилегированными. Отчасти это было реализовано - с уточнением, что речь шла о православных. Так, воцерковленность согласно канонам ведомства православного исповедания требовалась для пребывания на многих должностях государственной службы (не знаю, на всех ли), что, очевидно, являлось косвенной привилегией для русских. Определённые привилегии сегрегационного характера у русских были в Туркестане. В некоторой степени к числу привилегий можно отнести общинное землевладение, в том числе практику землепользования в казачьих областях. Однако единой и, главное, общепонятной системы, показывавшей, что "эта страна принадлежит русским", не существовало. Соответственно, эмансипация евреев до обычного уровня прав российских подданных представляла известную опасность - с которой империя так и не смогла справиться.

Как мы знаем, в течение нескольких столетий практика предоставления инородцам определённых прав была психологической основой расширения территории империи. Однако к концу XIX века по объективным географическим причинам расширение империи было завершено. К ней могли добавится разве что Желтороссия, на бывших маньчжурских землях, и небольшие территории в Европе и в областях Османской империи. Понимание сего требовало принципиального изменения стратегии внутренней и внешней политики. К большому сожалению, правящий класс России, при всех своих несомненно высоких качествах, не смог обеспечить своевременную перемену во внутреннем балансе декларирируемых ценностей и сместить его в направлении русского национального государства. Когда я говорю о своевременности, я имею в виду достаточно для психологического приспособления и для выработки методик длительный период - условно, один срок смены поколений, как минимум. То есть, смену стратегии необходимо было начать в первой половине восьмидесятых годов XIX века; не позднее. Если вспомнить, что на тот момент значительное большинство русских пребывали в статусе временнообязанных, то есть ещё не расплатились за свою свободу, нетрудно предположить, что мысль об эмансипации русских просто не могла зародиться в государственном организме.
El juez Garzón

Охота и собирательство

25 мая 1920 г. СНК принял составленное Лениным постановление о заготовке сырья, признававшее необходимым объединить заготовки хлеба и сырья в одном ведомстве, а основным методом признававшее разверстку с твердыми ценами.

Взято здесь.

В области того, что у других людей заслуживает название экономики, большевики просто первобытные люди. Только злые.

Только не нужно мне рассказывать про войну. Война потому и шла. Война в данном случае следствие.
El juez Garzón

Марксизм против плановости: практика и теория

Для начала разговора давайте взглянем на воспоминания женщины, которая в юности некоторое время, начиная с 1959 года, работала на заводе по изготовлению телевизоров. Ей довелось трудиться штамповщицей. В двух словах: труд оплачивался по нормам, которые устанавливались исходя из максимальных показателей выработки, достигнутых каким-либо особо шустрым рабочим. После того, как новая норма начинала перевыполняться многими рабочими, её снова повышали. И так продолжалось, несмотря на высокий травматизм, связанный со спешкой и нарушением правил техники безопасности.

Collapse )
El juez Garzón

О борьбе с Церковью

Какими-то странными путями я познакомился с некоторыми источниками, собирающими массу разнородных высказываний, в том числе документально подтверждённых. Все эти высказывания так или иначе дискредитируют Русскую Православную Церковь Московского Патриархата. При этом люди, ведущие сбор сведений для формирования упомянутых источников, вне сомнения, сами православные. Ссылок на источники давать не буду по соображениям деликатности. Распространение сведений, порочащих РПЦ МП, в лично мою задачу не входит.

Некоторое время я удивлялся: что такое? Внутри Церквей бывают разные конфликты. Но здесь я обнаружил настоящий поток разоблачений. И через некоторое время догадался: передо мной дело, ведомое старообрядцами. Люди они православные, но к другой православной же Церкви имеют неприязнь. И, фактически, заняты борьбой с нею.

Неприязнь старообрядцев к новообрядцам имеет давние и всем известные корни. К общеизвестному я могу добавить, разве что, данные саратовского краеведения: когда-то в Саратовской губернии было несколько старообрядческих монастырей, располагавшихся на реках Большой и Малый Узень. В середине XIX века эти монастыри были ликвидированы властями. Операция была войсковой и велась с применением артиллерии. Когда будете смотреть на картину, на которой изображено, как еврей руководит обстрелом Кремля из пушек, знайте, что ещё до того по местам, священным для русских, вело огонь российское правительство. "Единственный европеец", как мы знаем от Пушкина.

Правительство Российской империи разбивало пушечными ядрами ворота русских монастырей. Мы все понимаем, что эти операции велись в порядке установления того, "кто в доме хозяин", и недопущения бегства податного населения в области, капитан-исправникам не подвластные. Однако, если перед нами не борьба с Церковью, то что тогда?

Было бы любопытно сравнить масштабы жертв и разрушений, понесённых народом и Церковью в ходе борьбы старого и нового обрядов, с потерями, вызванными анти-религиозными действиями большевиков. И в процентах от текущей на момент событий численности населения. Историю пишут победители; в данном случае новообрядцы. Мы многого не знаем. Весь XIX век эта тема старательно исключалась из общественного дискурса. К примеру, о том, что при Николае Первом пороли солдат, а один генерал приказал затравить крестьянского ребёнка собаками, мы из классической русской литературы знаем. А вот слово "старообрядец" мне в ней не попадалось ни разу. Словно этого вообще не существовало. (Как мне указали в комментарии, здесь имеется пробел в моём образовании). О древних русских язычниках упоминать было можно, а о старообрядцах нет. Но что-то мне подсказывает, что большевики рискуют оказаться на втором месте.

Две Церкви ведут борьбу друг с другом. Казалось бы, при чём здесь атеисты?

Легко вспоминается выражение "воинствующий атеизм" и погром русской религии, организованный большевиками. Вот, вроде бы, и "атеисты подтянулись". Но если посмотреть на картину чуть пристальнее, нетрудно увидеть, что нет.

Борьба большевиков с религией проходила отнюдь не в формате идейного спора: "Бога нет! - сказал Остап. Есть! - сказали ксёндзы". Я позволю себе сказать, что и физическое уничтожение православных священников не было основной мерой борьбы с Церковью (хотя и было мерой совершенно для большевиков естественной). Убийства были, пожалуй, даже вредны для дела "воинствующего атеизма", поскольку создавали мучеников. (Но удержаться от этого своего удовольствия большевики не могли). Ключ большевицкой кампании в открытом, публичном разорении и разрушении церквей, разрубке икон, разбивании колоколов, вытряхивании на землю костей святых, вскрытии могил и так далее. Ключ в крике: "Ваши святые - просто кучки костей!" Ключ в действиях сакральных.

Большевики не просто воевали с русским народом - как Цезарь воевал с республиканцами во главе с Помпеем. Русских священников убивали не просто как политически неблагонадёжных людей - как Октавиан Август приказал убить Марка Туллия Цицерона. Большевики воевали с Русским Богом. С ним лично. Они оскверняли храмы Его, чтобы показать, что Он не имеет силы. Что Бог повержен. Не отвергнут, как излишняя сущность в научной картине мироздания, а именно повергнут - как Голиаф Давидом. Не сомневаюсь в том, что именно этот библейский сюжет вдохновлял значительную часть большевицкого руководства, как центрального, так и местного.

Большевики были, конечно, не атеистами. Атеисты не борются с Богом ввиду отсутствия такого соперника. Большевики были даже не безбожниками, а анти-божниками. Может быть, у них был свой Бог, но это мне неведомо. Не помню воспоминаний о том, как Троцкий читает Тору. На этот счёт у меня есть некоторые соображения общего характера, но их я надеюсь изложить отдельно.

Представим себе, что некие ненавидящие евреев люди захватили Иерусалим и сделали из Стены Плача писсуар. Наверное, это не потому, что им более негде отлить. Наверное, это для того, чтобы показать беспомощность еврейского Бога перед их Богом. А также чтобы растоптать достоинство евреев, унизить их, приучить их к мысли о метафизическом поражении - и тем самым о бесперспективности сопротивления.

Вот именно это еврейские большевики сделали в захваченной ими России. Именно это - а не распространение мифического "научного атеизма" - было их целью.

В сущности, большевики повторили библейский сюжет о борьбе Моисея с культом Ваала. В роли скрижалей - "Капитал" Маркса. В роли Ваала - Православие. В роли "золотого тельца" - "золотой телец", капитализм. В роли сорокалетнего хождения по пустыне и жизни впроголодь - социализм с 1917 до начала распашки Целины; те же примерно сорок лет голода. Результат, правда, "пшик". Но это другой вопрос.

Сюжет перед нами, как Вы понимаете, чисто религиозный.

Растоптать идолов одного бога, чтобы утвердить другого - есть ли более древняя модель меж-конфессиональных отношений?

Между тем, в сознании многих религиозных людей атеизм равносилен борьбе с Церковью и глумлению над святынями. Да простят они мои слова, но такой взгляд неадекватен совершенно. Атеисты не разрушают церкви и не воюют с Церковью. Для атеистов Церковь это клуб по интересам. Как кружок вязки макраме или общество поклонников Элвиса Пресли. Пока это не касается нас, атеистов, лично, мы смотрим на увлечения, подобные религии, как на... увлечения. Кто-то марки собирает, кто-то гладиолусы выращивает. Кто-то Христу поклоны бьёт. Нам-то что за дело до этого?

Да, я не люблю макраме. Желаете об этом поговорить? Пожалуйста. Но я никогда не приду в Ваш дом, не стану топтать Ваше макраме ногами с криком: "Посмотри! Это просто нитки!" С моей точки зрения это было бы поведением сумасшедшего. Или человека крайне религиозного, для которого топтание макраме или досок с картинами имеет сакральный смысл. То есть, действие абсолютно не атеистическое.

Моей целью является установление соответствия вещей и их названий. Надеюсь, мы с Вами сделали маленький шаг в этом направлении.

Спасибо.
El juez Garzón

Тема для фантастической науки

Не для научной фантастики - выдуманные герои в данном случае не нужны.

Скорее всего, кто-то уже пытался представить себе, что было бы, если бы промышленная революция XVIII века не состоялась. Не состоялась бы по каким-то объективным причинам. Скажем, кто-то влиятельный (или хулиганистый) подкрутил бы закон Бойля-Мариотта, и КПД паровой машины Уатта оказался бы не около 2%, а 0,2%. Вышла бы детская игрушка, не имеющая коммерческой перспективы как двигатель. И что-то аналогичное со всеми остальными прялками и копалками. В принципе, всё у изобретателей получалось бы нормально, но экономически бессмысленно.

И каким тогда был бы наш мир сейчас?

Мир не был бы скучным и примитивным, лишённым пиршеств интеллекта. Середина XVIII века это время, когда уже имелись великолепная точная механика, божественная музыка и примерно соответствующие ей прочие искусства. Это время расцвета торговли, политики и военного дела. Семилетняя война уже похожа на войну мировую. Путешественники уже обогнули мир, но ещё не истребили стеллеровых коров. Астрономы открывают новые звёзды, а социально-хозяйственные эксперименты над крепостными крестьянами и аборигенами отдалённых стран стоят социализмов XX века. Всё это бвло бы интересно мысленно развить и продолжить - тому, кому для этого хватит ума, образования и таланта.

А мне было бы интересно подобное прочесть.

И послушать. Если бы музыка не убежала от Гайдна и Моцарта на волю, в романтические пампасы, какой бы она была? Развитие не остановилось бы, но какое направление приняло бы?

Будь у нас не два-три месяца карантина, а пожизненный режим самоизоляции, можно было бы подумать.
. Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/527579.html.
El juez Garzón

К разговору о станкостроении

Мне приходилось встречать фрагменты дискуссии об объёмах производства металлообрабатывающих станков в Российской Империи и в СССР, а также о темпах роста этих объёмов. Сам я ничего не могу добавить к дискуссии, ибо не располагаю никакими новыми статистическими данными по теме.

Однако могу порекомендовать чужие, кажущиеся мне обоснованными соображения по теме, касающиеся не объёмов производства, но особенностей использования промышленного оборудования. Как мне представляется, рассмотрение данной темы было бы ценным расширением дискуссии, существенно уточняющим её возможные результаты.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/523364.html.