?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: история

"...аргументы Ленина за НЭП отлетали от партийцев, как горох от стены".

Отсюда.

Ну цуть-цуть. Благодаря некоторой части моей аудитории.

И почему-то вспоминается слово "дуболомы".

____________


"...только под хлыстом Ленина партия пошла на НЭП"...

Гыыы. Получается, что Чубайс никакой не троцкист, а абсолютный ленинец. И что 1991 год таки стал победой ленинизма.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/448688.html.

К советскому стилю

Обычно советские "высокие стили" обозначаются, как "сталинский ампир" и "космический конструктивизм". (Последний термин придумал я прямо сейчас, но не суть).

Между тем, в советской реальности отмечается ещё один стиль - который совершенно никем не отмечается. Что очень странно, поскольку это, наверное, наиболее влиятельный стиль из трёх. Этот стиль оказал на советского человека наибольшее формирующее воздействие, сохраняющееся по сию пору.

Это готика.

"Но где в советских реалиях готика? Советские ненавидели готику! Они даже дом Бахрушина внутри почти ободрали".

Да, советские ненавидели готику и никогда в ней не работали. Точнее, визуализированную готику. А вот готику вербальную они обожали и обожают по-прежнему.

Весь советский мир построен на легендах о вампирах-кровососах в чёрных одеждах. На этой виртуальной субстанции вырос и окреп советский миф. Уберите из представлений советского человека веру в вампиров, и здание его мировоззрения рухнет.

Именно поэтому я пытаюсь рассказывать о том, кто такой на самом деле граф Дракула о чём в реальности думают и заботятся капиталисты. Хотя доведённую до рефлекторного уровня идиосинкразию преодолеть непросто.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/444766.html.
Когда неискушённый в советских реалиях человек прочтёт отзыв американцев о танке Т-34 и сравнит полученную информацию с данными о выпуске этих машин, то у него должен возникнуть вопрос: "Но ведь у советского военного руководства тоже были все те же сведения. Почему они не остановили выпуск танков, едва ли способных доехать до поля боя? Почему не провели дефектовку и не настояли на устранении хотя бы критических неисправностей? Как они воевать-то собирались?" При несколько большем объёме информации он спросит и следующее: "Как они собирались с такой техникой дать немцам встречное сражение в приграничных областях? Понимая, что твои танки не ездят, не было ли разумнее остановиться на идее стратегической обороны - в которой у бракованных машин был бы куда меньший пробег, и они имели бы больше шансов показать себя?"

Интересно, что у многих людей, выросших в советских реалиях, такого вопроса не возникнет. Они просто скажут: "Новая техника всегда имеет "детские болезни". Они постепенно устранялись. Что вы панику-то поднимаете? Вам лишь бы всё советское очернить".

Интересно, что обе упомянутые категории людей будут судить о предмете одинаково невежественно - хотя первые с позиции незнания и разумного взгляда на вещи, а вторые с позиции внушённого заблуждения. Особенность ситуации в том, что рационализация и заблуждение в данном случае будут исходить из одной и той же предпосылки. А именно, что задачей Советской власти было достижение тех или иных практических результатов. Посеять хлеб, выковать броню, достать из шахты уголь, провести в дома газ, и так далее. И апологетика, и критика Советского строя часто говорят об его способности либо неспособности эффективно вести хозяйство; в приведённом примере вопрос о производстве заведомо небоеспособных танков и об их использовании, раз уж они произведены, вполне укладывается в эту схему. А эта схема концептуально неверна.

Советский строй не был ориентирован на решение практических задач, но лишь на достижение политических целей. В этой системе "основным инстинктом" было обеспечение существования общественной иерархии, всё же прочее достигалось постольку, поскольку помогало главному. Мы видим практическую проблему - в данном случае производство сотен боевых машин, практически бесполезных для армии, что на деле означает "вредных", поскольку общие военные планы строились с учётом наличия и гипотетической боеспособности оснащённых бракованными танками подразделений, при этом на их изготовление расходовались большие средства, а их экипажи вполне могли бы найти себе иное, более полезное применение. Теоретически того числа Т-34 и КВ-1, которое имелось в западных округах на момент начала войны, было достаточно, чтобы полностью разгромить все танки Вермахта за пару недель - чего, как известно, не произошло. Но планы Красной армии строились в расчёте на то, что это произойдёт. То есть, не будь этих танков в природе, командование Красной армии, гипотетически, могло бы сменить свои грандиозные планы на летнюю кампанию 41 года на куда более реалистичные, осторожные и, в результате, менее гибельные для армии и страны. Но увы. Итак, есть практическая проблема, которая могла быть решена простыми административными методами (в пределе - простым "окриком" из Кремля с требованием прекратить разбазаривание средств и срочно доработать машины). Другой логики, основанной на задаче практического характера, не может быть. Если вы строите дом, и вам начали привозить бракованные кирпичи, которые, как вы понимаете, развалятся в руках у каменщиков (да, всё настолько плохо), то первым делом вы возьмёте телефон и потребуете остановить поставку брака; разве нет? Потому, что строимый из таких кирпичей дом не доживёт до сдачи заказчику. Вроде бы, всё ясно и неизбежно.

Но проблема решена не была. Как понять, почему? В рамках логики "Они пытались сделать дело, но столкнулись с трудностями" ответа нет. В рамках логики "Они пытались любой ценой удержаться у власти" ответ есть. Вы можете продолжать принимать на вашу стройку кирпичи, сделанные из мокрого песка, в случае, если иное поставит под сомнение вашу власть. Лично вашу и власть таких, как вы. Но в первую очередь лично вашу.

Тут всё очень просто, на самом деле. Истинная логика поступков всегда проста до неприличия; поэтому её и принято маскировать лицемерием, демагогией, пропагандой, промыванием мозгов и так далее. Допустим, к вам приходит прораб и говорит: "Шеф, кирпичи, что приехали сейчас, ни на что не годятся. Я остановил разгрузку; нужно отправлять их назад и требовать замену". С точки зрения логики производства вы должны взять телефонную трубку и позвонить на кирпичный завод с соответствующими претензиями - а кирпичи приказать отправить обратно. В результате с административной точки зрения вы окажетесь передаточным звеном, "прокладкой" между вашим прорабом и поставщиком кирпича. Ведь, в принципе, прораб мог принять все решения и самостоятельно, а вы тут просто не нужны.

Я ничего не придумываю - как может показаться людям с нормальной психикой, не имеющим административного опыта. А вот в СССР были люди, которые всё это понимали и открыто говорили об этом. Как это сделал Аркадий Райкин в своей миниатюре "Незаменимый". Где всё то, что говорю я сейчас, сказано практически прямым текстом - но тогда.

Администратор либо талантлив и способен привнести в систему отношений нечто своё, либо легко заменим. Представим, что вы абсолютно бездарный, невежественный, наглый хам на руководящей должности. Каковы правильные действия вас как Шефа с точки зрения обеспечения своей административной безопасности? Правильно - накричать на прораба, сказать, что он ничего не понимает в государственной необходимости и планах строительства, что он вредительски срывает сроки (остановил разгрузку). И приказать принимать рассыпающийся кирпич и строить из него. И добавить, что если стена рухнет, то прораб ответит патрбилетом и головой. Для убедительности можно положить на стол пистолет. Вот именно так, без шуток и преувеличений. Нужно сделать что-то, что в рамках "производственной" логики заведомо не сделает никто. Потому, что если вы не делаете нечто, что не делает более никто, то вы не незаменимы.

Представьте себе государственную машину, укомплектованную только такими администраторами, поддерживающими друг друга. Талантливых людей они "выживают", поскольку те дискредитируют их методы управления одним фактом своего присутствия. И вы увидите Советскую власть.

Интересно, что прораб под угрозой обвинения его в обрушении дома вполне может как-то выкрутиться. Поставит подпорки, украдёт нормальный кирпич, построит дом из дерева, лишь облицевав его бракованным кирпичом, чтобы снять с последнего нагрузку, и т. д. То есть, практический результат вполне может в той или иной степени возникнуть - с соответствующими логике происходящего затратами и качеством. Вот так в СССР всё и строилось. Так и войну выиграли. "Неформальными" методами "прорабов" - и "ленд-лизом", конечно.

Для понимания советских реалий необходимо учитывать административную логику. Без этого все рассуждения о советском периоде совершенно нерелевантны. Если же учесть этот главный фактор советской жизни, то становится понятным, что советские танкисты погибали в небоеспособных танках не просто так, не впустую. А ради сохранения власти коммунистов.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/441780.html.
Существует распространённое и в значительной степени поддерживаемое фактическим материалом мнение, что в силу численного преобладания в РФ трудоспособного и пригодного для администраторской работы народа - русских - они будут постепенно инфильтрироваться в государственные органы власти, бизнес и иные ключевые области. В результате чего, как предполагается, мало-помалу контроль над РФ перейдёт в их руки, и тем самым вопрос о принадлежности страны окажется решённым "естественным" образом.

В основе такого взгляда лежит вполне трезвая оценка естественной тенденции, свойственной всем обществам, так или иначе разделённым на вынужденные сотрудничать меньшинство и большинство. Практика колонизации европейцами неевропейских территорий показывает, что колонисты начинают смешиваться с аборигенами уже в первом поколении, и что при отсутствии геноцида вторых и/или массового притока первых "естественный" путь развития колоний лежит в направлении полной или почти полной метисации их населения. После чего ставить вопрос о принадлежности страны тому или иному сообществу становится методологически сложно. Данное явление можно проследить, в том числе, и на российских реалиях. При удалённом управлении колонией из метрополии в течение длительного времени становится неизбежным рекрутирование представителей туземцев в состав истеблишмента метрополии, в результате чего отношения между двумя этнически различными частями истеблишмента империи начинают допускать возникновение необычных, на первый взгляд, сюжетов; ярким примером здесь является индийский националист Ганди, но имя таким образцам легион, в том числе взятым из российской истории. (Российская империя в силу географических факторов представляла собой интересный гибрид колониальной и колоницкой структур, поэтому может присутствовать во всех категориях как источник наглядных явлений).

Нет сомнения, что силы, которые действовали везде и всегда, "работают" и в РФ. Но нет сомнений и в том, что результатом их действия будет нечто принципиально иное, нежели это бывает обыкновенно. Инфильтрация русских в россиянский истеблишмент не приведёт к решению вопроса о принадлежности страны, поскольку есть фактор, безусловно препятствующий этому.

Действие данного фактора легко увидеть на примере событий, известных нам как распад коммунистической системы и СССР. В течение 70 с лишним лет советского периода "естественные" силы, описанные выше, вне сомнения, действовали. КПСС становилась всё более и более русской. Русские в силу наличия у них соответствующих способностей занимали всё больше важных административных должностей, а нерусские администраторы всё более русифицировались под влиянием русской культуры. Теоретически данный процесс мог решить вопрос о принадлежности страны, но не решил. Поскольку был искусственно прерван 1991 годом.

События того времени означали не просто смену Новой аристократией политической риторики и экономической политики (переход к НЭП), но и масштабную чистку истеблишмента, сокращение его в количественном отношении и избавление от "набившихся" в него русских. В какой-то момент проведённая чистка показала такую эффективность, что новое "политбюро" оказалось состоящим лишь из семи банкиров, среди которых даже украинцам места не нашлось. Иногда число тех банкиров расширяют до девяти, включая в их число предположительно русского Виноградова. Но едва ли это обстоятельство меняет общую картину.

Советская Ноарис имеет в своём составе влиятельное и, по-видимому, достаточно пассионарное "ядро", способное проводить подобные масштабные чистки и имеющее желание делать это. Это подлинные хозяева СССР и РФ. Своей страстью не видеть русских среди хозяев страны и даже среди "вольноотпущенников, управляющих плантациями" эти люди способны опрокинуть результаты медленной работы объективной тенденции, что они вполне убедительно доказали. "Накопившееся" за некоторое время влияние русских данное пассионарное "ядро" советско-постсоветской аристократии готово ликвидировать прямым применением силы, что было проделано в октябре 1993 года, во время конфликта между организаторами "чистки" и теми, кого пытались "вычистить" из власте-собственности.

Если русские снова начнут накапливаться во власти и её "бессознательно действующих" технических структурах, каковые некоторые наблюдатели называют словом "голем", то их, русских, снова "вычистят"; если потребуется, снова с применением танков. Однако следует отметить, что после 1991-93 годов Ноарис стала действовать искуснее, и предупреждает развитие проблемы. Так, когда было принято решение превратить хаотично (на основе рефлексов "голема") развивавшуюся "лужковскую" Москву в сеттльмент, в котором приезжему из Лондона администратору было бы приятно находиться, на помощь "лицу для фотографирования" Собянину понадобилась команда управленцев, способных выполнять соответствующее администрирование. Для этого выбрали татар. В советские времена татары отнюдь не были привилегированным меньшинством, как грузины или западные украинцы; татары голодали вместе с русскими и так же мёрли от социалистических экспериментов. А теперь они понадобились - лишь бы не отдавать должности "вольноотпущенников" русским. Таким образом, Ноарис вполне эффективно предупреждает возникновение условий, при которых понадобилась бы новая "чистка" системы от "русни". Наши новые аристократы не только ничего не забыли, но и многому научились. Сейчас они действительно управляют лучше, чем делали это при СССР.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/440915.html.
Мой недавний недолгий взгляд на родной Саратов отметил, что здания, построенные в этом городе за время моего длительного отсутствия, можно разделить на две категории. Первая, более многочисленная, построена исключительно с целью получения прибыли и с архитектурной точки зрения относится к области "упаковочного дизайна", а то и вообще безлика. В Российской империи не позднее чем с шестидесятых годов XIX века стало принято превращать доходные дома (а часто и фабрики) в произведения искусства. В этом легко убедиться, прогулявшись хотя бы по Васильевскому острову. Да и в Саратове, счастливо избежавшем разрушения во время Великой Отечественной войны, есть на что посмотреть - не обращая, правда, внимания на состояние дореволюционного фонда, которое в целом близко к плачевному. Современная РФ не достигла такого уровня культуры и, надо думать, не достигнет - хотя бы потому, что ей на это не хватит времени существования.

Вторая категория новых построек Саратова и численно, и "размерно" гораздо меньше, но интересна своим внезапным идеологическим единством. Здания из второй категории функционально имеют коммерческую направленность, но на них определённо было израсходовано больше средств, чем это было необходимо для решения лишь основной задачи. Этими строениями их архитекторы и заказчики явно пытались что-то сказать.

Практически все здания из второй категории, которые мне попались, построены так, словно кто-то из архитекторов конца XIX - начала XX веков попал в наше время и, не проходя дополнительной подготовки в части осознания истории архитектуры последних ста лет, получил в руки современные материалы и технические требования и приступил к проектированию. Эти здания разностилевы, но объединены одной концепцией - сделать вид, словно XX века не было. Саратовская архитектура пытается соединить свою современность с эпохой Российской империи без промежуточных звеньев. Это явно концептуальная установка, сформулированная, могу предположить, архитекторами и принятая заказчиками.

Я не возьмусь оценивать ни уместность данной концепции, ни качество её реализации. Я лишь констатирую факт. Своей новой архитектурой город Саратов явственно указывает на то, откуда он хочет вести своё происхождение. И это не советские времена, возможная отсылка к каковым отвергается даже в лице учёта наследия западных архитекторов - современников СССР.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/440041.html.
Тема, предложенная в моём предыдущем письме, касавшаяся роли флота в Мировой Революции, вызвала трудности в понимании у многих корреспондентов.

Возможно, усвоение вопроса будет продвигаться легче, если я акцентирую внимание на вопросе именно роли флота, а не на политических реалиях - которые вызывают споры. Роль флота же несомненна. Тут нет загадок, и если ответ поразителен, то своей простотой.

С военной точки зрения успех Мировой Революции это контроль над всем миром. В XX веке связность мира обеспечивалась использованием Мирового океана. Контроль над миром в целом это контроль над морями. Это сильный флот, способный уничтожить флот противника, пресечь его торговые и военные коммуникации и поддержать свои коммуникации. Господство на просторах Мирового океана создавало бы объективные предпосылки для Мировой Революции.

Представим себе, что некая единственная страна победившего пролетариата (допустим, что подобное возможно), или союзная группа стран по каким-то причинам обладала бы господством на Мировом океане. В этом случае действуя только силами флота революционный пролетариат добился бы разделения капиталистического мира на изолированные в военном и экономическом отношении регионы. С экономической точки зрения это означало бы возникновение в странах капитала глубоких кризисов, вызванных расстройством международной торговли, прекращением вывоза капитала, остановкой эксплуатации колоний, катастрофой с подвозом сырья, а в некоторых случаях и продовольствия. Даже без военных действий на суше, одними только морскими операциями, революционные крейсеры поставили бы буржуев в тяжелейшее положение. В таких странах, как Англия просто начался бы голод.

Все эти факторы неизбежно привели бы к резкому росту социальной напряжённости в странах капитала, к созданию в них революционных ситуаций. Остановка мировой торговли неизбежно привела бы к кризису капитализма - экономическому, политическому и концептуальному (к возникновению у капиталистов ощущения безнадёжности борьбы). В таких условиях можно было бы диктовать странам капитала условия капитуляции. Какие-то страны сдались бы раньше, пополнив собой базу борьбы революционного пролетариата. Где-то могло бы обойтись без прямого вмешательства. Где-то понадобились бы десантные операции - которые, опираясь на господство на море, мог бы проводить революционный пролетариат, выбирая время и место удара так, как ему было бы удобно.

Отсутствие господства на море и, хуже того, господство капиталистического флота передаёт все преимущества буржуазии. Теперь уже она может дробить социалистический мир на изолированные регионы и громить их поодиночке. Теперь уже она может маневрировать резервами, оказываясь сильнее в точке противостояния даже при большей общей слабости.

Мировой океан это ключ к Мировой Революции. Это ключевая позиция, занявший которую автоматически становится гегемоном, и далее реализация его преимущества становится лишь вопросом времени. Я прошу прощения у некоторых своих читателей, но скажу: я не понимаю, как можно этого не понимать.

Отказ от борьбы за господство на Мировом океане это отказ от Мировой Революции. По крайней мере так было в XX веке; сейчас, возможно, условия несколько изменились - это вопрос дискуссионный. Но в XX веке вариантов не было. В 1922 году проблема стояла просто: либо вы строите линкоры, либо вы хотите не Мировой Революции, а севрюжины с хреном.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/437279.html.
Участвуя в беседе в блоге уважаемого naval-manual на правах дилетанта-болтуна, мне случайно удалось сделать замечание, как мне кажется, занятное для тех, кто интересуется подлинной историей и сутью Советов. Поскольку люди, разбирающиеся в проблемах военно-морского флота, собираются там, а не здесь, не переношу свои комментарии сюда.

В двух словах: если большевики действительно хотели Мировой Революции, им было категорически необходимо сосредоточить свои военные усилия на строительстве флота - в первую очередь, и уже потом уделять внимание армии и авиации. А они этого не сделали.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/437121.html.
Всякий исследователь конца русской истории неизбежно сталкивается с вопросом о том, почему элиты Российской империи, подвергавшиеся не только абстрактным угрозам, но реальному террористическому избиению, противодействовали нападению не только не в достаточной степени, что очевидно по результатам, но методами, которые выглядят смешными для всякого, кто хоть немного знает общую историю XX века - при очевидном наличии практических возможностей для полного и радикального устранения угрозы? Использование лишь небольшой части политических технологий, хорошо известных по XX веку, но встречавшихся и ранее, позволило бы полностью "зачистить" Россию от революционных элементов и значительно усилить поддержку власти среди лояльных масс. Однако то, что легко и непринуждённо делалось в других странах, в том числе до начала XX века, оказалось совершенно не востребовано в Российской империи.

Существует многочисленная категория комментаторов, придерживающаяся вполне внятной и устоявшейся точки зрения на данный вопрос. Если свести эту точку зрения к одной фразе, выражающей её суть, то причина отказа элит Империи от относительно "грязных" методов борьбы это их, элит, глубокое благородство. Люди были не способны на мерзости, поэтому оказались безоружными перед негодяями.

Здесь я хочу отойти в сторону от собственно вопроса о причинах очевидной безоружности элиты Империи перед подлыми маргиналами, хотя эта проблема чрезвычайно интересна и очень важна сама по себе. Не буду напоминать и об очевидных последствиях этой безоружности для народа и страны. Я хочу высказаться о благородстве элит, не отрицая наличие подобного.

Элиты российской империи были достаточно благородны, чтобы не применить полицейский и гражданский террор (руками "черносотенцев" и казаков, например) против сложившегося к определённому времени "революционного сословия", имевшего довольно ярко выраженные признаки этнической преступной группировки. Однако они были недостаточно благородны для того, чтобы отказаться от отношения к русскому мужику как к скотине и "расходному материалу". Я не буду вспоминать многое из того, что можно по этому поводу вспомнить; приведу лишь один пример. Гвардия. Их собственная Гвардия. Военная сила, созданная для охраны и защиты Государей. Её отправили на фронт и погубили в бесплодных атаках на болотах. И когда пришла необходимость защищать Трон, этой силы не было. Когда речь шла о том, чтобы не губить попусту русских людей, элиты Империи убирали своё благородство в сейф и заменяли его - суицидальными настроениями, судя по результатам.

А вот на маньяка-убийцу, террориста и грабителя Тер-Петросяна, который Камо, благородства хватило - его, пойманного после многих преступлений и побегов, не казнили, как собирались, а лишь посадили на 20 лет. Хотя по закону Тер-Петросян заработал себе десяток виселиц. Благородные люди оказали падшему милость. По-моему, это прекрасно.

Я, как уже сказано, не отрицаю абсолютного благородства российских царей, их сановников и советников, всего высшего политического и военного класса Империи. Они были исключительно благородны, не принимали пошлости и нечистоплотных, даже просто жестоких методов борьбы. Правда, к русским их благородство было неприменимо. Это не недостаток; просто маленькая особенность. Что-то вроде каприза.

Так вот, я считаю, что такому благородству цена дерьмо.

И всем потугам очень многих нынешних людей вызвать у русских благоговение перед элитами Российской империи и чувство вины за их гибель тоже цена дерьмо.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/433957.html.
Иногда узнаёшь такое... Что думаешь: это птички сейчас летают вокруг твоей головы, или звёздочки? И где есть подходящие русские слова? Нет, эти не подходят: слишком банальны.

Ссылка.

Английский текст:

See, e.g., the following document of Feb. 12, 1918, addressed to Lansing: "There was an informal meeting of the Special Diplomatic Mission to Russia in Mr. Root's rooms at New York last Saturday, February 9th. Before ad­journment a resolution was passed unanimously by those present (Messrs. Root, Mott, Crane, Bertron and Basil Miles, Secretary) which Mr. Root requested me to convey to you as follows: - "Resolved: That the Special Diplomatic Mission of the United States to Russia: after careful consideration of all the complicated elements of the Russian situation are of the unanimous opinion that the Government of the United States should take no action looking to the official recognition of the Bolshevik Government by the Govern­ment of the United States until such time as it has been definitely ascertained that the Bolshevik Foreign Minister, Leon Trotsky, has repaid the $10 which he borrowed from Mr. Crane's cook"'

Короче, в 1917 году президент США Вудро Вильсон отправил в Россию комиссию, которая должна была познакомиться с местными революционерами и узнать, кто это вообще такие. Комиссия прибыла в Петроград и пообщалась там с разными революционными деятелями, в том числе с неким Leon Trotsky. Который через несколько месяцев после того вошёл в новое правительство.

В феврале 1918 года, уже в Нью-Йорке, комиссия написала рекомендацию правительству США не признавать правительство большевиков. Пока член правительства большевиков Leon Trotsky, которого они называют министром иностранных дел, не вернёт 10 долларов, которые тот занял у повара одного из членов американской делегации.

______________

А может быть, это как раз та небольшая деталь картины, которой не хватало?

Мне неоднократно встречались люди, любящие занять денег у того, кого они не ожидают более встретить. Часто это случается на работе. Теперь я знаю, что все они троцкисты.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/433713.html.
Известный автор, историк, специалист по Российской империи salery в своём ЖЖ указал на совершенно правильно понимаемые им базовые признаки государственной власти, самостоятельно уничтожающей поддерживающие её общественные силы - то есть, по сути, занятой подготовкой самоубийства. Речь о подавлении "низовой", самодеятельной политической активности, направленной на подкрепление и развитие ценностей, официально декларируемых властями. То есть, о людях, считающих, что они поддерживают власть, и не встречающих, скажем так, кажущейся естественной взаимности. Salery справедливо указывает на наличие подобных признаков у властей СССР и РФ.

Однако, памятуя о роде занятий и круге профессиональных интересов salery, было бы интересно узнать об его оценке аналогичных характеристик властей Российской империи - применительно к организациям "Чёрной сотни". Готов ли он высказаться по этому поводу?

Говорят, в конце зимы выйдет его монография об истории РИ - что ж, посмотрим, посмотрим.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/433000.html.

Два мира, два нацизма

Ни для кого не является секретом вялотекущая, но вполне постоянная борьба нескольких народов, при наиболее активной роли одного из них, с так называемым "русским фашизмом". В данном случае я не хочу углубляться в нюансы терминологии и разбирать, где, с исторической точки зрения, "расположен" нацизм, где фашизм, где какой-нибудь корпоративизм, где франкизм, который не то ошибочно, не то не ошибочно причисляют к фашизмам, что об этом сказал Георгий Димитров и так далее. Вся эта историческая схоластика для знатоков, на мой взгляд, не имеет практического значения. В общем, не приставайте ко мне с терминологией, пожалуйста. Для обсуждаемой темы понятия "фашизм" и "нацизм" можно считать идентичными.

Борьба с "русским фашизмом" полностью построена по лекалам борьбы с "нацизмом белой расы". Видимо, сказывается наличие у организаторов этой борьбы "единого международного культурного пространства". В сознании борцов с "русским фашизмом", независимо от их "классовой" ориентации (подчеркнём), это явление идентично "белому нацизму".

За последние годы мне довелось прочесть несколько текстов, содержащих довольно развёрнутое изложение взглядов западных "белых нацистов" на стоящие перед ними проблемы. Эти тексты освещают довольно широкий круг фактов, но идейно просты. В основе всё не выходит за рамки идеи легализации белого расизма, "14 слов" и борьбы со всем, что сему препятствует. Серьёзного теоретического обоснования в известных мне текстах нет (напротив, многое взаимно противоречиво), но это обоснование едва ли и требуется в данном случае, при этом всегда вполне внятно перечисляются те, кого "белые нацисты" должны считать своими врагами. Враги для них это, конечно, евреи, прислуживающие евреям белые, используемые первыми двумя категориями для подавления белых небелые массы, "левые" всех мастей, гомосексуалисты и либералы. Отметим, что, судя по всему, под термином "либералы" в данном случае понимается примерно то же самое, что и в РФ, обыкновенно, называется либералами или либерастами, и что к собственно либерализму, политическому течению, требующему свобод общества от произвола элит, не имеет отношения.

Я не буду давать ссылку на прочтённые мной тексты и рекомендовать подобные. Их содержательность, к сожалению, невысока. Они дают список врагов "белых нацистов" и некоторое описание инструментария этих врагов, но ничего нового, как мне кажется, для образованного человека в этих материалах нет. Интеллектуальная же и эмоциональная проработанность этих сочинений кажется мне невысокой, не находящейся в русле требований ни академической, ни художественной традиций.

Тем не менее, кое-что полезное из подобного чтения можно извлечь. Мне, как русскому, интересно, в первую очередь, какое место в своей системе взглядов западных "белых нацистов" отводится русским? И, ознакомившись с некоторыми сочинениями, я могу сказать, что русские играют роль "какой-то периферийной силы со своими интересами", но не более того. С точки зрения "белых нацистов" русские не входят в одну команду с ними - хотя и не попадают в список врагов. Если сформулировать важнейшую часть в двух словах, то русские, по мнению "белых нацистов", не входят в "белую расу". Немцы, скандинавы, англо-саксы (вообще, все германские племена), может быть французы входят, а русские нет. Соответственно, ущерб, нанесённый историческими нацистами русским, просто не учитывается и даже не упоминается. "Белые нацисты" довольно много говорят о том, что, по их мнению, еврейская пропаганда, касающаяся Холокоста, построена на лжи. (На мой личный взгляд, в этом, как и в любом другом историческом, вопросе можно уточнять детали, но отрицать сам факт массового геноцида евреев нацистами можно, только если открыто лгать). Однако то обстоятельство, что историческими нацистами, по всей видимости, были убиты от 15 до 20 миллионов русских, современных "белых нацистов" просто не интересует. Если бы они рассматривали эти жертвы, как "свои", то, вне сомнения, их отношение к данному вопросу было бы совершенно иным.

Известные мне современные "белые нацисты" оценивают результаты Второй мировой войны так же, как и я (и, видимо, объективно) - как глобальную победу еврейского народа. Соответственно, свою задачу они видят в преодолении последствий ВМВ, по крайней мере применительно к ограниченным областям (Европа, США, Австралия и некоторые другие). В моём представлении это определённо говорит о "белых нацистах" как о возможных участниках Третьей мировой, оспаривающей еврейскую гегемонию.

Если Третья мировая война случится до каких-либо принципиальных преобразований этого мира по иным причинам (что вовсе не обязательно),
если ко времени её начала русские ещё будут существовать как явление (что вовсе не обязательно),
если русские окажутся, по своей воле либо против неё, противниками евреев в войне (что вовсе не обязательно),
то пропаганда противника, вне сомнения, обрисует русских как "белых нацистов", ничем не отличающихся от нацистов Запада. Собственно говоря, с еврейской точки зрения подобное тождествование оправдано уже сейчас.

Было бы неверно со стороны русских принимать такую пропаганду как приемлемую самоидентификацию (что, к несчастью, иногда делают немногочисленные недалёкие умом русские). И дело не в том, что у русских есть собственный счёт к нацистам Запада. Дело и не в том, что неразумно присоединяться к проигравшей стороне (а по результатам ВМВ нацисты Запада, вне сомнения, проигравшая сторона и долго будет ею оставаться, даже если начнётся Третья мировая).

Дело в том, что "белые нацисты" не видят в русских своих, и идентифицировать себя с ними крайне неразумно - даже, если бы все прочие обстоятельства были иными.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/432567.html.
Поклонники СССР любят рассказывать о том, что, дескать, рост уровня жизни рабочих на Западе был инспирирован существованием такого конкурента буржуазии, как Советский строй.

Не очень понятно, как СССР с его уровнем жизни рабочих низшим, чем на Западе, мог стимулировать капиталистов обгонять свои показатели в разы. Насколько я могу судить, уровень жизни русских в СССР, достигнутый к началу восьмидесятых годов, в США был пройден к началу Великой депрессии, а в Западной Европе - примерно к 1960 году. Капиталисты вполне могли бы остановиться на уровне "18 квадратных метров на человека, один автомобиль на 10 семей и килограмм мяса на человека в неделю (с субпродуктами)", и считать, что лет 20-30 форы у них точно есть. Но они, почему-то, не остановились. Наверное, потому, что они коварные враги рабочих.

Впрочем, мне сейчас интересно иное. А было ли обратное влияние? Преобразовывалась ли жизнь в СССР под влиянием Запада? К примеру, лозунг "Обгоним Америку по производству мяса и молока!" - это что? Это политическое пустобрёхство, скрывавшее абсолютное обнищание масс при социализме, или это, действительно, попытка приблизить стандарты потребления в СССР к западным? Вы как думаете, господа коммунисты?

Я думаю, что мем "СССР гуманизировался под влиянием Запада" имеет право на существование как минимум не меньшее, чем мем "Запад шёл на уступки рабочим из страха перед социализмом". Но второй мем распространён, а первый, почему-то, нет.

Как-то это интеллектуально нечестно, коллеги.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/428099.html.
Существует объективный факт: советские репрессивные органы старались по возможности удерживать свои действия в тайне, скрывая масштабы убийств и мучительств, пряча трупы убитых и не разглашая данные большинства процессов. Данная практика имеет ряд известных исключений. Это открытые процессы тридцатых годов - публичность которых явно была иснпирирована политическим руководством страны. Это публичные казни ряда военных преступников во время ВОВ, что, по всей видимости, было кратковременной уступкой общественному мнению, требовавшему мести. И, может быть, какие-то иные, отдельные случаи. В целом же нет сомнения в желании советской репрессивной системы скрадывать свои действия, различными способами защищаясь от разоблачения.

Данное явление интересно и требует объяснения. В некотором смысле оно имеет парадоксальный характер. Большевики открыто провозглашали своё право и необходимость террора, а их поклонники говорят об этом и сейчас. Представляется удивительным: почему большевики лишь в небольшой степени применяли такую "опцию" террора, как публичность - с целью запугивания потенциально несогласных? Почему английские судебные органы казнили пиратов, устанавливая виселицы на прибрежных холмах - в назидание потенциальным кандидатам в морские разбойники, а большевики убивали в подвалах или под шум работающих двигателей грузовиков? Это должно иметь обоснование.

Возможное предположение, что большевики опасались возмездия, кажется мне абсолютно неубедительным. Может быть, во время Гражданской войны немного и да, но долгие десятилетия впоследствии - точно нет.

Уважаемый greenorc высказал мысль, что скрытность большевицких палачей была связана с осознанием ими нелегитимности своих действий. Мне кажется, что подобный подход игнорирует саму суть большевизма, для которого легитимность есть лишь заслуживающий гомерического смеха буржуазный предрассудок.

Споря с greenorc, я выдвинул предложение, что дело в культурных особенностях. Это, очевидно, ошибка. Объяснение должно быть вполне функциональным.

Может быть, я нашёл подходящий взгляд на вещи, который можно построить "по аналогии".

Слово Хуану Антонио Льоренте, говорящему о роли тайны в работе репрессивного механизма.
__________________

Эта тайна и есть душа и суть инквизиционного трибунала, она дает жизнь, поддерживает и укрепляет его судебную власть; с ней инквизиторы осмеливаются, скрывая необходимые бумаги, пренебрегать многими судебными соглашениями Кастилии, Арагона, Каталонии, Валенсии, Майорки, Сардинии и Сицилии; с ней они возбуждают и поощряют множество скандальных споров лишь для того, чтобы после снять богатый урожай: аресты и отлучения дворцовых советников, алькальдов, председателей суда, регентов, судей, прокуроров и алькальдов королевского апелляционного и окружного судов, главных алькальдов и коррехидоров городов и районов; с ней же они обманывают (ибо истина — это часть их тайны) пап, королей, министров, советников, вице-королей, капитан-генералов и разного рода других должностных лиц, извлекая из дела бумаги, добавляя, уничтожая и исправляя процессуальные документы перед тем, как им попасть в руки папы или короля (поэтому из предосторожности их не нумеровали, как в документах архиепископа Толедо, главного нотариуса Арагона, и других), что в конце концов привело к неповиновению внутри самой инквизиции, ведь если великий инквизитор не повинуется королю и не исполняет его приказы, трибунал инквизиции, в свою очередь, поступает также и с ним, действуя по своему усмотрению в спорных случаях, а трибуналы провинций в своих внутренних делах не подчиняются центральному трибуналу. Но в одном они единодушны — все это делается в атмосфере строгой секретности, ибо без нее развалилось бы все здание.
_______________

Конец цитаты. Источник.
_______________

Максимальная секретность всех процессов это способ обеспечения бесконтрольности деятельности тайной полиции не от граждан, а от органов государственной власти. Применительно к периоду Гражданской войны и сталинскому Большому террору секретность мероприятий, инициированных высшим руководством страны, была важна постольку, поскольку репрессии в значительной степени были направлены против сотрудников органов государственной власти и военоначальников.

Инквизиция любой идеологической окраски держит свою деятельность в тайне не от народа, а от тех политических фигур, которые, увидев масштабы и принципы творимого палачами, потенциально могли бы им воспрепятствовать, хотя бы из чувства самосохранения. Эта стратегия находится в гармонии с желанием некоторых государственных деятелей использовать репрессивные органы для расправ над своими политическими конкурентами, что также, в большинстве случаев, желательно осуществлять скрытно во избежание противодействия с их стороны.

Таким образом, любовь советских убийц к покровам секретности имеет простое и полностью функциональное обоснование.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/427016.html.
Извечный сюжет феодальных отношений - борьба сюзерена и его вассалов за суть феода. Вассалы добиваются того, чтобы феоды стали доменами, сюзерену же необходимо, чтобы они оставались ленами. Данный конфликт является вариацией типичного конфликта государства и общества. Государство стремится подчинить собственность себе, общество добивается закрепления собственности за ним. Бюрократ хочет национализировать предприятия, предприниматель - приватизировать. Эта борьба идёт всегда и везде и будет продолжаться столько, сколько существуют государство и общество.

Марксицкая традиция учила, что государство является гарантом частной собственности правящего класса. Подобное утверждение - ложь. Государство это всегда хищник, покушающийся на частную собственность всех классов. В этом суть государства - ему нужны ресурсы. Аугусто Пиночет, якобы следовавший рекомендациям чикагских либеральных экономистов во всём, не приватизировал государственную компанию, добывавшую медь (чем, надо думать, сильно расстроил американцев, сделавших на него ставку, скорее всего, ради именно этого актива). Потому, что теории теориями, а платить зарплату офицерам армии чем-то нужно. Государство действует только так и будет действовать так вечно. Никакие разговоры об "эффективных экономических моделях" не помогут изменить вектор государственной политики, поскольку государство не заботится об экономике, а борется за собственное выживание как корпорации.

Возможность частной собственности определяется взаимным соотношением сил общества и государства. Частная собственность защищается обычаем и общественной активностью и попирается государством. Бывают ситуации, когда общество умудряется взять над государством верх и добиться согласия на признание частной собственности. В Российской империи в начале её существования, при Петре, в соответствии с наследием государства Рюриковичей и Годуновых, земля де-факто находилась в собственности крестьян, которые владели ей по обычаю и распоряжались этой собственностью в своих общинах, не прибегая к помощи государства даже для регистрации земельных наделов. Собственность на землю была, таким образом, полностью общественной. Сами же крестьяне находились, де-факто, в государственной собственности, выражавшейся, в основном, в их обязанностях. Имея потребность содержать военное сословие, государство приписывало ("прикрепляло") группы крестьян к отдельным армейским офицерам с тем, чтобы эти группы содержали данных людей. (В эту схему не попадают холопы, однодворцы, монастырские крестьяне и ряд других категорий, но взгляд на них не является ключевым для рассмотрения заявленной темы). Таким образом, армейские офицеры, дворянство, не были собственниками крестьян - то есть, не владели никакой собственностью помимо своих домов, лошадей, оружия и прочего. Крестьяне были де-факто национализированным имуществом, передававшимся пользователям на условиях, как говорят теперь, "полного хозяйственного ведения". То есть, в некотором смысле все помещичьи хозяйства были "дочерними предприятиями" государственной системы собственности.

Как мы знаем, к 1762 году армейским офицерам (точнее, гвардейским) удалось "убедить" государство в том, что их лены должны быть превращены в домены (и мы знаем, какими методами это было достигнуто). Помещичьи крестьяне стали превращаться из "государственных служащих, прикомандированных к армии" в частную собственность помещиков. Помещики же были освобождены от важнейших обязательств перед государством. Невозможно рассматривать данную ситуацию иначе, как признак радикального ослабления государства перед лицом дворянского общества.

Общество же крестьянское, напротив, стало третироваться и подавляться. Но не государством, которое в силу своей слабости не могло никого подавить, а другим обществом - помещиками. Война помещиков против всего остального русского общества, известная нам как Пугачёвский бунт, юридически велась государством. Но де-факто государство лишь предоставляло свой флаг сообществу офицеров армии и гвардии, которое вело и выиграло данную войну.

Обычно мы считаем армейских офицеров государственными служащими, поскольку они находятся на содержании у государства. Но помещики Российской империи после 1762 года более не содержались государством. Они жили за счёт своей частной собственности - крестьян, фактически бывших их рабами. Государственное жалованье было относительно небольшим и в данном случае примерно соответствует выплатам из общественного фонда (или, если хотите, "общака").

Мы привыкли считать Российское государство монстром, подчинявшим себе всё и вся. Но так было лишь относительно давно (если было вообще). Очевидно, что к 1762 году сообщество армейских и гвардейских офицеров фактически "съело" государственную машину, превратив её в свою вывеску и обратив бывшую государственную собственность в свою, частную.

Государство Российской империи было очень слабым.
______________

История Российского государства в некотором смысле парадоксальна. Многие века это государство было относительно слабым и не могло функционировать без внешних общественных институтов - в первую очередь без земства. Иоанн IV сделал известную попытку управлять частью страны (лучшей, наиболее удобной частью) без помощи земства. Его целью был отказ от поместного ополчения в пользу регулярной армии (опричнина была, фактически, такой попыткой). Но семилетний эксперимент окончился неудачей. Возможность создать и содержать регулярную армию это явный демонстратор силы государства. Возможностей Российского государства тогда не хватило, чтобы решать важнейшие задачи самостоятельно.

Почти полтораста лет после того государство постепенно шло к регулярной армии через промежуточные этапы. И вот, наконец, при Петре оказалось, что государство достаточно сильно и может решить свою важнейшую, на тот момент, практическую задачу. Регулярная армия возникла. И что она сделала, возникнув? Восстала против государства, чередой переворотов и общим влиянием гвардии "ограничив" самодержавное правление "через удавление". Профессиональный офицерский корпус "выпотрошил" государственную машину, присвоив значительную часть важнейшей казённой собственности (помещичьих крестьян). Государство ослабло настолько, что Екатерине Второй пришлось управлять (тем немногим, чем она могла управлять) не через официальные институты, а через фаворитов (то есть через личную активность "супергероев"). Когда Павел попытался "отыграть" часть полномочий государства, его просто убили. Преданного "государственника" Аракчеева ненавидели.

Картина напоминает судьбу моряка, который полез на мачту яхты и долго-долго поднимался вверх. А когда он достиг верхушки, яхта в один миг перевернулась.

Как такое могло случиться с "яхтой"? Ответить легко. Почему подобного не происходит с домами, когда залезаешь на крышу? Потому, что дома стоят на земле и имеют фундаменты. Российское государство не имело под собою фундамента прочного, но было подобно кораблю, терпящему лишения от волн и ветра. Оно не имело должной опоры в достаточно самостоятельном, субъектном обществе. Поэтому его было легко победить.

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/424360.html.

Одно непонятное дело

Вот, знаете ли, Соединённые Штаты Америки. Страна многим на Россию похожая. Просторная, богатая всякой природной всячиной, народом многолюдная. Народ и в Америке, и в России крестьянист, реднековат. Работать может и волю любит. В городах всякие учёные и мастера есть - и там, и там. В общем, дельные страны обе. И дельные схоже. 

Где-то примерно в конце XIX века Америку стали постепенно прибирать к рукам евреи. Прибирали-прибирали да прибрали - где-то в 1913 году. Это я год основания ФРС за финал процесса считаю. Может быть, считаю не вполне обоснованно, но для нашего рассуждения сойдёт. Россию евреи тоже стали прибирать к рукам примерно в то же время. Сначала процесс шёл примерно так же, как в Америке - через финансовые структуры и постепенное установление контроля над политикой. Действуя постепенно, евреи добились в России немалых успехов. А потом решили форсировать процесс. Хлоп - и после 1917 года власть была уже вполне их, без скидок. То есть, в России и в США примерно в одно и то же время была установлена власть евреев.

Оговорюсь, что власть в обоих случаях не была чисто еврейской в этническом смысле. И в США, и в России "личный состав" правящей элиты вышел сильно смешанным, хотя и с повышенным участием евреев против других общественных групп. (Может быть, кроме музыкантов и адвокатов - хотя адвокатов в США вполне можно записать во власть. Наверное). Но общую идеологию и стилистику  власти в обоих случаях определяли евреи.

На этом сходства заканчиваются, и начинаются различия. В США евреи попили немало крови местного населения. Организовали Великую депрессию, например. По мелочи много всякого разного. Но никогда евреи не делали в США того, что они делали в России. Допустим, выселить несостоятельного должника из дома - пожалуйста. Но, всё же, должника-неплательщика, и лишь выселить (что сильно неприятно, но, как правило, не смертельно). И всё это индивидуально. В России же про выселение кулаков можно прочесть хоть описание Шолохова из письма Сталину - массовое лишение крова по "классовому" признаку с запретом для других оказывать изгнанным помощь. И пусть их семьи дохнут на морозе. Там, где в США жестокость ростовщика, в России жестокость палача--садиста. Где в США финансовые потери, в России геноцид.

Захватить власть в двух похожих странах, и столь по-разному с ними обойтись. Почему? Отметим, что "российский" способ управления весьма неприятен своим исполнителям. Им самим при таком способе приходится жить бедно. По сравнению с благосостоянием финансовых кругов США достаток  благополучного советского чекиста - беспросветная нищета. Они сами всякий день рискуют угодить в жернова собственной машины террора; многие и угодили. Советский режим был мерзок самим евреям (сейчас они с успехом вымещают свою ненависть к "совку" на русских). При этом я не думаю, что у богатых и властвующих в США меньше возможностей реализовывать свою тягу к ощущению власти, к насилию и манипулированию, чем было у большевиков. Правда, на Западе свои наклонности приходится чуть получше маскировать, но и только. На мой взгляд, таинственность лишь придаёт вожделениям пикантности. Так в чём же дело? Почему евреи России выбрали для реализации менее выгодный в материальном отношении и более рискованный для своих адептов сценарий, чем евреи США?

Может быть, дело в каких-то различиях между двумя группами евреев, и в России хозяйничали какие-то "неправильные" евреи? Маловероятно. Вспомним сталинскую индустриализацию. Осуществляй её только всякие некомпетентные и невменяемые орджоникидзе и микояны с кагановичами, дело закончилось бы совсем плохо. Но евреи США протянули советским евреям руку помощи и прислали всё необходимое для строительства множества современных на тот момент заводов. Из чего следует, что сами евреи не считали, что между их американской и советской группами существует непреодолимая пропасть. Скорее наоборот; они думали, что делают общее дело. Уже позднее, после ВОВ, СССР поссорился с американскими евреями. Видимо, кто-то кого-то обманул и не был прощён. Тогда ещё с "безродным космополитизмом" начали бороться. Но это было позже. Кроме того, надо всеми разногласиями США и СССР всегда реяла тень тайного взаимопонимания между их элитами. В общем, не думаю, что дело было в различиях между двумя "ветвями" одного народа.

Тогда в чём? Почему там, где с американским реднеком обращались по принципу "Пусть живёт да работает; и мы богаче станем", русского крестьянина убивали голодом и напрямую, оружием, гнобили и унижали, растаптывали его личность? Ради чего? Ради удовольствия быть тюремщиками, запуганными вероятностью самим угодить в свои камеры, вместо мучений от отдыха на виллах и катания на яхтах? "Партбилет вместо миллионов", - это теперь, считается, такой бизнес?

Или, может быть, причина в том, чтобы не создавать конкурента США? Но почему "конкурента", если обеими странами управляет одна организация? Две подконтрольные евреям могучие империи вместо одной - разве это невыгодно?

В чём причина того, что при схожих исходных условиях отношение к подотчётному населению двух стран может оказаться настолько различным?

Загадка.
.



 
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/388387.html.

Чехословакии-68 пост

В порядке шахматизьма переиграем партию за Кремль.

В какой-то момент (точная дата не важна) руководству СССР стало ясно, что чехословаки закусили удила и переговоры бесполезны. С этого момента начнём наше сослагательное предложение.

Пункт первый. Раз переговоры бесполезны, то резко их прекратить. Ничего не предъявлять Праге, взять паузу. На любые вопросы отвечать, что всё в порядке и говорить не о чем. Всё это не только от имени Москвы, но ото всех столиц стран Варшавского договора.

Чехословаки быстро поняли бы, что что-то изменилось, и насторожились. Не получая информации и не зная, что готовится, они стали бы обращать внимание на любые признаки, которые могли бы прояснить ситуацию. Активизировали бы своих информаторов. И прочли бы серию статей в газетах ГДР, ПНР и ВНР, которые специально для чехословаков следовало туда поместить.

В статьях же было бы написано, что некоторые моменты строительства социализма в ЧССР являются недостаточно светлыми. А именно, речь идёт об этнических чистках в отношении венгерского, польского и, в особенности, немецкого меньшинств (я пишу современным языком; в 1968 году это формулировалось бы несколько иначе). Имели место многочисленные акты неоправданной жестокости, конфискации имущества, издевательства и проч., и что в рамках социализма, благодаря новым принципам построения общества, все негативные явления можно преодолеть. А значит, депортированные могут вернуться в свои дома и получить компенсацию от чехословацкого государства, а также автономии - во избежание. Ещё можно было бы добавить, что законы, позволившие осуществить депортации и конфискации, принимались ещё при буржуазном правительстве Чехословакии, поэтому они чужеродны по отношению к социализму, и их последствия нужно устранить во имя мира, дружбы, жвачки и процветания. Проявить фантазию. Добавить воспоминания депортированных, и т. д.

Чехословаки бы всё это прочли, а если бы сами не догадались, то доброжелатели из числа восточных немцев, поляков и венгров им бы помогли обратить внимание на то, на что нужно. Поскольку со свободой обмена мнениями в Чехословакии именно в этот момент всё было неплохо, информация быстро разошлась бы. И наступила бы некоторая задумчивость.

И вот когда задумчивость наступила бы (момент следовало отследить), наступает время пункта второго: нужно было ввести войска. Но войска не нескольких стран, а только ГДР. И не во всю Чехословакию, а в несколько районов, непосредственно прилегающих к границам с капиталистическими странами. (В Прагу пока не входить). Официальное объяснение: "Разведка донесла, что страны НАТО рассматривают возможность, пользуясь внутриполитическим кризисом в Чехословакии, осуществить вмешательство либо путём засылки отдельных террористическо-диверсионных групп, либо путём полномасштабного вторжения". (Про Залив свиней вспомнить, про Вьетнам, всё такое). И вот силы братской социалистической ГДР пришли на помощь пограничникам и военным ЧССР в деле охраны и обороны границы.

Таким образом, вместо двух крайностей, бла-бла-бла или тумаков, чехословаки получили бы нечто промежуточное, а именно три чётких послания. Первое: что их не отпустят. Второе: что они могут снова оказаться "под немцами", теперь уже в рамках "социализма". Третье: что если они будут выпендриваться дальше, то потеряют Судеты и несколько других районов, а также станут платить дань победителям.

Я не знаю, быстро ли соображают чехословаки. Думаю, что не медленно. В любом случае, если бы они не поняли то, что нужно, за две недели, следовало запустить новую серию статей - уже более настойчивых, а армия ГДР заняла бы ещё несколько районов - "в целях обеспечения тыла операции". И так далее. Пока не поймут. Можно подключить ТВ, которое в 68 году было уже вполне силой. Фильм с воспоминаниями депортированных - самое то. И в случае особого упорства чехословаков в непонимании постепенно подключить к кампании прессу СССР.

Что чехословакам следовало понять? Что они должны были разобрать все свои "баррикады", причём сами (это важно), и принести Брежневу тапочки в зубах. После этого оказалось бы, что НАТО увидело нашу решимость и более не планирует вторгаться, а депортированные прижились на новых местах и не хотят возвращаться. (Хотя и НАТО, и депортированные могут вновь передумать, естественно).

Момент самостоятельности решений и действий чехословаков очень важен. Если людей явно к чему-то принудили, то они могут сохранить достоинство. Если же люди сами уничтожили свою свободу, то эта подлость останется с ними навсегда, и далее им будет сложнее бороться.

Почему чехословаки могли бы пойти на это? Потому, что по результатам ВМВ и послевоенных процессов они получили огромный, редко кому достающийся приз - моноэтническое государство (точнее, сдвоенное моноэтническое, но это не суть - отношения чехов со словаками нас сейчас не интересуют). Это очень большой приз, который могли и отобрать. Такой приз стоит даже того, чтобы некоторое время пожить при социализме (в его относительно либеральном чехословацком варианте, конечно - про социализмы СССР, КНР и Камбоджи я бы такого не сказал). И я думаю, что чехословаки согласились бы со мной.

Ну, а если нет, то опция "ввести войска везде" сохранялась, как крайняя мера, в любом случае. (Только лучше без советских войск - ради реноме). И, тогда уж, вернуть немцев в Судеты на самом деле. Чтобы чехи знали, почём фунт изюма, и что Москва слов на ветер не бросает.

Советское руководство не стало реализовывать такой план и, насколько я знаю, даже не рассматривало его. И не могло рассматривать. Почему? Потому, что этот план предполагает игру на мелкобуржуазном национализме как на основе менталитета нации, а советское руководство мыслило в рамках дихотомии "социализм vs капитализм". В рамках каковой решения у чехословацкой проблемы, помимо самого примитивного силового варианта, не было. И превратить основной недостаток создавшегося положения в достоинство, а источник проблемы в средство её решения советские не могли.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/385642.html.
Прочёл не читанную мною ранее вещь: повесть В. Катаева "Уже написан Вертер". Внезапно. Как-то не ожидал подобного от советского писателя. А вещь была ещё и сразу же опубликована в СССР. 1980 год, кажется.

Представим себе картину: сотни тысяч людей бегут от "красного" террора (говорят, что всего их было около двух миллионов). Говорят, что около 200 000 из них осело в Берлине. Берлин двадцатых - полурусский город.

Представьте, что Асад проиграл, и что в Москву приехали спасаться миллион сирийцев. Многие из них сносно балакают по-русски, другие учатся русскому. Вопрос: лет через 10 как в Москве простые люди будут относиться к сирийской оппозиции? Ведь нет-нет, да встретишься с сирийцем, и он тебе расскажет. Про гаражи, про всё вот это вот. Расскажет то, что видел сам, то, что случилось с его близкими. Просто и натурально. И ты ему поверишь. Тем более, что он не врёт.

В общем, Германия, двадцатые годы. Русские в количестве ходят по Берлину и при случае рассказывают немцам, что такое Советская власть, кто такие коммунисты и как всё это густо сдобрено евреями. Немцы слушают. Это зарисовка. А дальше взаимосвязь.

Сложные и масштабные явления всегда имеют множество причин. Но это не повод, чтобы о чём-то забыть.

Как оно что потом из этого вышло для всех участников, вы знаете. Кстати, о судьбе тех 200 000 русских я не слышал. Оставались ли они в Берлине в 45 году? Если да, то что с ними стало потом - с выжившими?

Неизвестная страница истории.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/353724.html.
Под катом фотография, изображающая квинтэссенцию Советской власти.

Нет, не 18+.


Смотреть фотоCollapse )

Пояснение.

ЧитатьCollapse )
. Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/352119.html.

Первый ученик

У большевиков было много учеников, но среди многих всегда есть лучшие. Истинные коммунисты и большевики, научившиеся главному.

Вот рассуждения одного из них:

Мы ведь не справделивостью тут занимаемся, Дима! Мы класс собственников создаем! Иначе нас сметут коммуняки! Мы формируем механизм выживания нашей власти. Ты вот хочешь на кичу? А кто тебя защитит, когда начнется схватка с красными? Только собственники смогут противостоять контрреволюции. У нас нет другого пути. Да, это противно, Димка! Но это — политика!

"Именно так победим! Пусть всё подыхает и разваливается, пусть иностранцы захватят столько, сколько смогут унести - лишь бы мы удержали власть!"

По-ленински.

Взято отсюда.
Я полагаю, что несмотря на предполагаемый ряд концептуальных сходств с "классическим" феодализмом Европы феодализм России имеет с ним некоторое число существенных отличий. Интуиция подсказывает мне, что различия эти не поверхностны, но так или иначе концептуальны. К сожалению, мне не известны серьёзные (как, впрочем, и несерьёзные) исследования со схожей постановкой вопроса. Классическая советская историография не видела различий, о которых я говорю. Таковая исходила из набора признаков: "феодализм - крепостное право - феодальная раздробленность - формирование абсолютизма - дальше капитализм и всё соответствующее". На мои сомнения советская историческая наука, полагаю, ответила бы просто: "Всё же ясно, схема дана; чего вы ещё хотите?" Постсоветская историография периода феодализма, насколько я могу судить, не привнесла в привычный взгляд ничего нового. Мне не на кого сослаться с точки зрения критики своей мысли. Со своей стороны я могу привести лишь два наблюдения, которые, как мне кажется, имеют важное значение.

Read more...Collapse )

Текущий месяц

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong