Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

El juez Garzón

О семейственности выводов

Злокукая судьба подготовила лично мне и, возможно, всем нам новое тяжёлое испытание: Навальный объявил, что таки возвращается в РФ. Я, было, целую теорию сочинил, что его специально удалили, чтобы он не присутствовал в момент властного транзита и не смущал народ, а оно вон как. Теорию в мусор, мозги на промывку.

Стоит мне что-нибудь чуть-чуть спрогнозировать, как действительность жбенц сковородкой: "Не прогнозируй! Пиши что хочешь, но не прогнозируй." Сковородка, конечно, оружие свободы, но больно. Ладно. Прогнозировать не буду, просто сделаю выводы.

Выводы из предполагаемого возвращения Навального должны быть такими:

1а) Отравления не было, субъект об этом знает и ничего не боится.
1б) Отравление было, но сейчас предполагается, что отравители запуганы треском и барабанами, и субъект смело ринулся в пролом в стене.
1в) Отравление было, но не страшное и не от тех, поэтому субъект может вернуться.

2а) Субъект опасен для транзита власти, который ожидается в скором будущем, поэтому его возвращают.
2б) Субъект не опасен ни для чего, всем на него плевать, поэтому он может возвращаться, сколько ему угодно.
2в) Никакого транзита власти в скором времени не будет, поэтому никакой субъект не опасен и может не опасаться сам.

Несложно заметить, что хороший вывод - животное стайное. Он ходит группами и бьёт всей толпой. Одинокий вывод в стиле: "Она утонула" неприятен; он поражает своими цинизмом и путинизмом и никому не нравится. К примеру: "Субъект заболел, потом выздоровел и решил вернуться на работу". Всё верно - но кого это заинтересует? Для веселья нужен хороший сюжет. Возвращение в логово отравителей без одновременного роста ставок портит историю. Публика разочарована. Возвращаться, так с катаной. См. кинофильм "Pulp fiction", сцена у Зеда. Возвращение с помятой физиономией и надеждой это практически-жизненно, но не художественно. Навык предсказания поворотов сюжета голливудских фильмов, кстати, может мешать при попытках прогнозирования реальных событий.

На случай такой печали у нас всегда есть классические обобщения. Они уносят внимание публики вдаль, в небесную синеву, и не разочаровывают, даже если являются полной чепухой. Ведь опровергаются обобщения такими же "небесными" обобщениями. Обобщим и мы. В настоящее время технологии дистанционного управления массами ещё не до конца отработаны. Боевому хомячку по-прежнему требуется видеть лидера и слышать его запах. Тогда у боевого хомячка отключаются критическая способность и инстинкт самосохранения, и он, наконец, начинает приносить пользу.

Предположение человеколюбцев, что обыватель обыкновенный способен приносить пользу своим разумом, смешно и нелепо. Чтобы действовать разумно, необходимо иметь возможность предсказывать. Иначе невозможно составить хоть какой-то план хотя бы и на смехотворно короткий срок, лет, скажем, в тысячу. Но как прикажете предсказывать с помощью человеческого разума? Этот инструмент способен удерживать в поле внимания ограниченное число объектов одновременно. Семь или девять, не помню точно. Из чего следует, что уже предсказание результата футбольного матча с 22 игроками и тремя судьями нереально. Что уж говорить о более сложных вещах? Единственное, что можно точно предсказать, это то, что другие тоже не умеют предсказывать и поэтому обязательно будут делать глупости. Но чтобы поток глупостей можно было направить на лопасти турбины, глупости должны происходить не спонтанно, но управляемо. Сей цели служат так называемые "лидеры". Это специально обученные люди, способные в нужное время возбуждать в обывателях их способность делать глупости. Примерно как соединения серебра, которые распыляют над облаками, вызывают назревший дождь в нужном месте. "Лидеры" это климатическое оружие. Их задача - собрать над чьей-нибудь головой тучи и, желательно, бабахнуть его молнией - если получится. Действия возбуждённого обывателя при этом попадают под определение "круговорот воды в природе".

У технологии "дождеобразования из обывателей при помощи "лидеров" есть важное применение. Её можно использовать для прореживания потенциально опасных туч с получением ливней в неопасных местах. Над водоёмами, например. То есть, технология разрушения может быть частью программы обезпечения стабильности. К сожалению, в Российской империи этого никто не делал. Как-то никому в голову не приходило. Для чего эта технология используется в современной РФ, одному Перуну известно. Над нами просто либо каплет, либо нет.

Так мы с Вами походя открыли эволюционную природу человеческого разума. У кого-то критическая способность оказалась чуть выше, чем у других. Он не побежал за "лидером" и остался в живых, и оставил потомство. Постепенно мы добрались до Ньютона с Лейбницем - обойдя много куч трупов. И всё бы хорошо, но есть нюанс. При описанной технологии отбора разум проявляет свою силу вместе с механизмом торможения. Соответственно, потомству выжившего передаются оба фактора. Поэтому разумные люди тормоза. Они сидят дома и пишут тексты, пока дураки действуют. Поэтому наш мир таков, каков он есть.

Надеюсь, у Вас есть возможность заесть прочитанное чем-нибудь вкусным. Если нет, я буду огорчён.
El juez Garzón

И - да:

Я вполне солидаризируюсь с выраженным многими авторами лютым, бешеным восхищением советскими создателями химического оружия, от которого никто не умирает, даже при повторном отравлении. От боевых отравляющих веществ последнего поколения, Карл, Альберт, Роза, Антуанетта, Магда, Бенедикт, Агнесса.
El juez Garzón

Парадоксы современного флота

Военно-морской флот это методологически проблемное явление. Дело обстоит так по крайней мере с 1856 года, когда на Парижской мирной конференции была принята декларация о запрете каперства, выгодная, по всей видимости, в первую очередь Англии. С той поры флот как идея утратил способность к самоокупаемости (и наступательной, и оборонительной), и остался лишь инструментом политики. Политика же имеет различные цели, часто странные и далёкие от прямодушных и психически здоровых идей морского грабежа и противодействия таковому, и противодействия этому противодействию. Флот оказался встроенным в различные политические схемы, придававшие ему смысл. Многие из этих схем были прекрасны, и об одной из них я надеюсь написать. Однако во всех них флот имел внешнюю мотивацию, утратив способность быть вещью в себе.

Collapse )
El juez Garzón

БЛА как зеркало регресса

Участие безпилотных летательных аппаратов в последней армяно-азербайджанской войне возбудило волну интереса к техническому прогрессу в военном деле. Безпилотники стало принято обозначать стандартом новой военной реальности, радикально порывающей с реальностью старой. Их применение разсматривается как революция в военном деле. Я позволю себе предположить, что не всё так однозначно.

Collapse )
El juez Garzón

Хотелось бы уточнить

Еврейский автор Гильбо разсуждает о перспективах грядущей русско-турецкой войны, рекламируя свои приватные и платные разсуждения.

Не споря ни с рекламой, ни, тем более, с неизвестными мне приватными его разсуждениями, хочу отметить некоторые неточности в терминологии. Гильбо говорит о войне Русской и турецкой армий, о противостоянии русских и турок.

Я извиняюсь, но не существует никакой Русской армии. Существует Армия Российская. В которой служат не русские, а представители многонационального народа РФ. Русские это всего лишь один из не то 160, не то 180 постоянно проживающих в РФ народов. Делать акцент именно на этом народе, на мой взгляд, в рамках нашей многонациональной страны неэтично и чревато раскачиванием лодки и раздуванием конфликта.

Нет никакой России русских. Есть Многонационалия. Воевать с турками, если придётся, будут татары, чеченцы, якуты, новые граждане РФ из числа киргизов, туркмен и таджиков, евреи и армяне, азербайджанцы и, конечно, храбрые грузины. И ещё многие и многие. Русских в этом ряду можно даже не упоминать. Русские-то тут при чём? Русские это какой-нибудь "№77 по алфавиту". Говорить, что Армия РФ это Русская армия это примерно то же самое, что говорить, что армия США индейская. "Томахоки" у неё имеются, но, наверное, это всё же не определяющий критерий для атрибутирования.

Терминология Гильбо это, я бы даже сказал, некоторый экстремизм. Прошу не считать это утверждение обращением в Генеральную прокуратуру.
El juez Garzón

К вопросу о роли флота

В комментариях к великолепной статье уважаемого naval-manual сформировалась несколько неожиданная для меня (невежды) тема.

Предположим, что в начале XX века Российская империя по некоей волшебной прихоти увеличила расходы на флот и нарастила свою морскую мощь на Дальнем Востоке, допустим, втрое - по сравнению с тем, что там в реальности имелось к началу Русско-японской войны. Мы говорим о мощи, исключавшей для Японии инициативу в начале войны с Россией - по причине очевидного господства последней на море.

Каковы могли бы быть действия японцев в такой ситуации? Исходные данные: они очень хотят сухопутной экспансии на материке и располагают подходящей для этого армией, но не могут реализовать свой потенциал из-за блокирующего потенциала России. Что им делать? Вариант: "Усилить свой флот" плох длительностью и неопределённостью результата, поскольку мы исходим из предположения, что Россия может присылать на ДВ два или три корабля на каждый новый японский.

Мой ответ на вопрос о том, что могли бы сделать японцы - ехать в Санкт-Петербург и договариваться. Условия: "У нас есть армия, чтобы войти в дверь, у Вас есть ключ от двери. Предлагаем сделку: мы завоёвываем территории, а половину отдаём Вам за благожелательный нейтралитет".

Результат можно выразить так: флот нанимает чужую армию.

Возможно ли подобное в принципе? Несомненно. В течение примерно двух столетий именно так работала внешняя политика Великобритании, имевшей собственную сухопутную армию весьма ограниченных возможностей. Значит, в принципе подобный механизм может работать.

Отметим, что однажды этот механизм сработал именно в отношениях России и Японии. Ведь это японская армия завоевала Ляодунский полуостров, а забрали его себе русские. На тот момент русский флот на ДВ был сильнее японского. В тот раз японцы были очень недовольны. Однако если бы речь пошла о прекращении разового, оскорбительного прецедента в принцип работы, их мнение могло бы измениться. Тем более, что иного выбора у них и не было бы.

Флот, господствующий на море, может вынуждать иностранную армию воевать за интересы страны - обладательницы флота.

Сейчас эта мысль кажется мне простой до очевидности. Но надо же - я нигде её ранее в таком виде не встречал.

(Голоса: "Мэхэна нужно было читать!" Ну да, ну да. Наверное).
El juez Garzón

Немного вооружённого нейтралитета

Американцы задействовали таки волшебный способ добиться морской блокады без применения флота. Угроза заблокировать счета действует не хуже минной постановки.

Отлично, молодцы - и повод другим поймать волну. Купить несколько танкеров, зачислить их в ВМФ РФ; можно даже поставить пулемёт на полубаке, от пиратов. Команды собрать из военнослужащих-контрактников. И возить нефтюшку за денежку - из Ирана в Венесуэлу, из Венесуэлы в КНДР, и так далее. Когда спрос исчезнет, продать танкеры примерно по цене приобретения.

Я понимаю, что это не "Сила Сибири - 2" и не мост через Татарский пролив, и Ротенберги ради такого даже не встанут с кресла. Но для Черноморского флота, например, может быть гешефт. Курочка по зёрнышку клюёт.

Из технических "минусов" - могут быть проблемы с заходом в порты по пути следования. Вопрос требует проработки по автономности.

Пуркуа па?
El juez Garzón

Капитализм как синтез

Превосходный текст уважаемого greenorc нуждается, на мой взгляд, в дополнении.

В общем, выявленное уважаемым greenorc соотношение "при феодализме вассал кормит сам себя и платит сюзерену - при рабовладении субъектом предпринимательства является рабовладелец, кормящий рабов" совершенно справедливо.

Недавно мне встретился такой факт: вассалы были обязаны сюзерену военной службой не вообще, а определённое время в году. Скажем, тридцать дней. Если осада замка, которую затеял сюзерен, не завершилась успехом в течение тридцати дней, то вассалы расходятся по домам, и осада прекращается. Аналогичную природу имеет убеждение русских крестьян: "Земля наша, а мы господские".

Рабовладение всё же следует делить на две части: патриархальное рабство и "коммерческое". Первый вариант относится к форме натурального хозяйства, или хозяйства с минимальной товарностью. Но в обоих случаях владелец кормит раба в рамках своего хозяйства (как субъект деятельности, конечно - физически-то раб кормит рабовладельца).

Неофеодализм возможен при условии получения домохозяйствами автономности. Карманные ядерные реакторы, 3-d принтеры, всё такое.

Однако следует помнить о том, что современная система права, в том числе капиталистического, выросла именно из феодализма. Капиталист кормит сам себя, и наёмный рабочий как продавец рабочей силы кормит сам себя, и они отдают обществу то, что должны - налоги и срочную военную службу. Это вполне феодальная система отношений, являющаяся при этом основой системы, аналогичной рабовладению - когда работодатель кормит работника (как субъект деятельности, конечно).

Поэтому современное положение дел представляет собой интересный гибрид, имеющий важные для его существования признаки и феодализма, и рабовладения. Капитализм наследует обоим типам отношений.
El juez Garzón

Яндекс не помогает

Поэмы Лермонтова "Бородино" и "Мцыри", издательство "Издательский Дом Мещерякова", 2018 год. Очаровательный 2CV на логотипе издательства. Иллюстрировано репродукциями картин на соответствующие темы, многие из них хорошего письма.

Комментарии. Первый комментарий. Цитирую. "Лермонтовский рассказчик - старый солдат, участник Бородинской битвы; скорее всего, крестьянин из крепостных, забритый когда-то в солдаты..." Конец цитаты. Иллюстрировано хорошим портретом солдата с ружьём; полк определить, увы, не могу.

Человек не может и тем более не обязан знать всё обо всём. Нет ничего предосудительного в том, чтобы не знать о существовании Михаила Николаевича Лермонтова, родственника поэта, согласно портрету похожего на него как родной брат. Впоследствии адмирале, а на Бородинском поле, согласно некоторым данным - мичмане, командире взвода Кронштадского флотского экипажа (под Бородино стянули всех, кого могли, включая морскую пехоту). По легенде мичман Лермонтов сотоварищи поджёг мост, через который Мюрат пытался переправиться через реку, чтобы атаковать северный фланг русских. В результате атака фланга сорвалась, сражение было, как нас учили в советское время, выиграно, как сейчас утверждают многие, проиграно, а как считаю я - не было доведено до конца и окончилось вничью, если учесть оставление французами захваченных русских укреплений ближе к вечеру.

Всего этого вполне можно не знать и быть при этом дельным человеком. Но ведь ты работаешь, и делаешь это за компьютером. Набрать в Яндексе "дядя Лермонтова" и бегло прочесть первую предложенную пару статей - дело пяти минут. Тогда не придётся искать портрет безымянного солдата, можно будет воспользоваться портретом реального дяди (или кто он там был по родству, не знаю; Лермонтовская энциклопедия с генеалогическим древом осталась у отца).

Производительность труда в некоторых областях в наше время может быть очень высокой. Но ею не спешат пользоваться.

Интересно, описывали ли фантасты или утописты такой мир: техника позволяет передвигать горы и складывать из атомов хоть людей, но всем лень этой техникой пользоваться? И "кривым королём" в такой "стране слепых" оказывается нынешний образец лентяя - лежащий на диване "пользователь", творящий чудеса?
El juez Garzón

Попытка логики

По прочтении данного текста у меня возник частный вопрос, который можно было бы задать военному руководству СССР образца 1941 года - то есть, задавать его некому.

Вопрос следующий. Допустим, мы считаем, что со стороны армии государства, с которым мы в данный момент не находимся в состоянии войны, возможны какие-то провокации. То есть, ожидаем, что нас могут попытаться спровоцировать на нежелательные для нас действия. И отдаём приказ "не поддаваться на провокации". Какие нежелательные для нас действия мы имеем в виду?

Провокационные действия со стороны чужой армии это, к примеру, артиллерийский обстрел нашей территории, призванный вызвать ответный огонь с нашей стороны, или бомбардировка наших городов, призванная вызвать бомбардировку городов другой страны в ответ. Вещь это не невозможная. К примеру, английские ВВС пять раз бомбили Берлин, чтобы спровоцировать Германию на ответную бомбардировку Лондона - и таки спровоцировали. Результатом стало подкрепление общественного мнения Великобритании в направлении продолжения войны и отказа от мирных переговоров. Черчилль получил войну, которую хотел.

Провокация вещь возможная и таковые вполне естественно ожидать. Но. Если кто-то провоцирует нас начать боевые действия, то цель у этого может быть только одна - оправдать развязывание войны. Значит, этот кто-то хочет начать войну с нами, и ищет лишь предлог. То есть, война неизбежна. Провокация есть война, хотим мы этого или нет. Провокацию отделяют от войны максимум считанные дни. Война начнётся в любом случае. Такие мероприятия вследствие отсутствия предлога не отменяют. В крайнем случае выдумывают предлог сами.

Тогда какой смысл в приказе "не поддаваться на провокации"? Для СССР в той ситуации я не вижу такого смысла.

Интересно, что для Гитлера имелся определённый смысл в том, чтобы не поддаться на провокации Черчилля и не бомбить Лондон. После победы над Францией Гитлер пытался заключить мир, причём на условиях, весьма комфортных для побеждённых. При этом твёрдая воля руководства Англии продолжать войну, на самом деле, не была преградой. Гитлер имел возможность начать заключать сепаратные мирные соглашения с другими странами - с Францией, Бенилюксом, Данией и Норвегией. Для этих стран выбор стоял между оккупацией с сомнительной, по состоянию на 1940 год, перспективой освобождения и вполне сносным миром. Выбор в данном случае, как мне кажется, очевиден. В результате такой политики Гитлера воинственные англичане просто остались бы в дураках. Сил для вторжения на континент у них не было. И здесь отсутствие бомбардировок Лондона помогло бы Германии принудить англичан смириться с фактическим положением дел. Но Гитлер не принял такую, кажущуюся мне естественной, схему действий. Почему? Теперь уже никто не скажет.

Если говорить о действиях советского руководства в целом, то остаются и, видимо, навсегда останутся простые вопросы.

Если сталинцы собирались напасть на Германию, почему заранее не объявили всеобщую мобилизацию?

Если они не собирались нападать на Германию, по крайней мере в 1941 году, что ввиду отсутствия мобилизации наиболее вероятно, но при этом предполагали возможность нападения со стороны Германии, то почему не отдали приказ об отводе войск от границы и о переходе к стратегической обороне?

Если ты знаешь, что враг отмобилизован и, возможно, нападёт, а ты сам не отмобилизован, то есть можешь ставить перед войсками только задачу прикрытия мобилизации, что означает задержку развития наступления противника, то почему наличные войска не окапываются у старой границы? Ведь в создавшихся условиях это единственный вариант действий. Не лучший, а вообще единственный.

Перевести войска в оборону, окопаться, передать все танки с противопульной бронёй в пехотные дивизии с приданием им статуса ПТ-САУ, подготовить к взрыву мосты в предполье позиций, создать мобильные отряды для временной очаговой обороны предполья - с целью задержки развития наступления противника, вывезти из предполья важных людей и ценности, и так далее - почему всё это не было не только сделано, но хотя бы начато?

Недостаток статьи, доступной по ссылке, в том, что она пытается объяснить действия советского военного руководства нормальной, профессиональной военной логикой, пусть и несовершенной. Но, как мне кажется, "нормальная логика" это не про сталинцев.