Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

El juez Garzón

Тема для фантастической науки

Не для научной фантастики - выдуманные герои в данном случае не нужны.

Скорее всего, кто-то уже пытался представить себе, что было бы, если бы промышленная революция XVIII века не состоялась. Не состоялась бы по каким-то объективным причинам. Скажем, кто-то влиятельный (или хулиганистый) подкрутил бы закон Бойля-Мариотта, и КПД паровой машины Уатта оказался бы не около 2%, а 0,2%. Вышла бы детская игрушка, не имеющая коммерческой перспективы как двигатель. И что-то аналогичное со всеми остальными прялками и копалками. В принципе, всё у изобретателей получалось бы нормально, но экономически бессмысленно.

И каким тогда был бы наш мир сейчас?

Мир не был бы скучным и примитивным, лишённым пиршеств интеллекта. Середина XVIII века это время, когда уже имелись великолепная точная механика, божественная музыка и примерно соответствующие ей прочие искусства. Это время расцвета торговли, политики и военного дела. Семилетняя война уже похожа на войну мировую. Путешественники уже обогнули мир, но ещё не истребили стеллеровых коров. Астрономы открывают новые звёзды, а социально-хозяйственные эксперименты над крепостными крестьянами и аборигенами отдалённых стран стоят социализмов XX века. Всё это бвло бы интересно мысленно развить и продолжить - тому, кому для этого хватит ума, образования и таланта.

А мне было бы интересно подобное прочесть.

И послушать. Если бы музыка не убежала от Гайдна и Моцарта на волю, в романтические пампасы, какой бы она была? Развитие не остановилось бы, но какое направление приняло бы?

Будь у нас не два-три месяца карантина, а пожизненный режим самоизоляции, можно было бы подумать.
. Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/527579.html.
El juez Garzón

Эволюционно-оппозиционное

Как найти верный взгляд на различного рода не-провластную и оппозиционную самодеятельность, каковой на досуге занимаюсь и я в том числе? Думаю, что единственно правильный подход в данном случае - эволюционный. Эта деятельность генерирует, на выходе, некоторое количество высказываний (и более ничего). Какой эффект имеют эти высказывания? Единственное, что может из них произойти, это изменение пропагандистских подходов со стороны власти. Изменение, имеющее смысл далеко не всегда (стабилизирующий отбор продолжает работать), но в некоторых случаях возможное. В системе государственной пропаганды не может совсем не быть никакой обратной связи; наверняка высказывания целевых аудиторий так или иначе анализируются. Соответственно, проводится хотя бы самая грубая оценка эффективности в духе "Вот это мы сказали, над нами посмеялись (вариант - "нам не поверили") - давайте в следующий раз скажем что-то иное".

Мы наблюдаем отбор мемов при помощи мемов, и участвуем в нём. Это сугубо культурный феномен. Теоретически процесс должен вести к появлению новых форм и - кто знает? - может быть и нового, случайно появившегося, идейного содержания. Это не невозможно.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/499321.html.
El juez Garzón

Просто о марксизме

Если человек изучает теорию строительства мостов, то не будем ли мы правы, сказав, что окончив изучение он окажется способным приступить к практическому строительству мостов - поначалу, быть может, в качестве подмастерья, чтобы набраться практического опыта, ибо никакой теории недостаточно, но тем не менее? И не будем ли мы правы, сказав, что теория строительства мостов создана не ради игры ума и не ради коллективных чтений оной, а ради того, чтобы научиться мосты строить?


Соответственно, не будет ли умение человека, освоившего некую теорию, строить мосты критерием верности и практической полезности данной теории? И не будем ли мы правы, предположив, что если во многих учебниках по строительству мостов, написанных за длительное время (тут мы "отсекаем" элемент случайности) написано примерно одно и то же, и люди, выучившиеся по этим учебникам, успешно строят мосты, то это означает, что учебники, излагающие различными удобопонятными способами одну и ту же теорию, содержат сведения именно касающиеся строительства мостов, а не полезные советы по уходу за лошадьми, например?


Я вполне могу представить себе собеседника, который согласится со всеми сделанными выше предположениями. С этим воображаемым собеседником я и продолжу разговор.


Collapse )
El juez Garzón

К критике трудовой теории стоимости

А именно.

Ошибочным является не признание труда товаром, обладающим "волшебным" свойством создавать стоимость, а представление о стоимости как об объективном явлении - наподобие массы или энергии. В реальности стоимость имеет сложную природу с явным доминированием психологической функции. Другие факторы, определяющие стоимость - в первую очередь, необходимость восстановления рабочей силы - находятся в сильной зависимости от планируемого времени использования метода. Если мы планируем на столетия вперёд, то этот фактор будет иметь первостепенное значение (что подтверждает экономическую необходимость в нации как в единственной общности, способной существовать столетия). Но для единичного акта купли-продажи фактор времени не имеет никакого значения. Он не нужен и составляет чистый убыток. Поэтому не совсем понятно, как вообще он появился в этой странной истории.

Основная причина роста цены товара, по которому мы опознаём рост его стоимости, после "смешения факторов производства" в трудовом "миксере" это неготовность человека трудиться "за просто так". Стоимость это функция от удовольствия, получаемого головным мозгом продавца и покупателя (в последнем случае - предполагаемая потребительная стоимость). В принципе, стоимость можно измерять в эндорфинах и тому подобном. Правда, у каждого человека в этом случае будет своя денежная система - как оно, на самом деле, и есть.

Прибыль капиталиста это результат отказа капиталиста предпринимать что-либо без расчёта на прибыль. Физически он может предпринимать и капиталистить и без прибыли, но не хочет. Ссылка.

С этой точки зрения трудовая теория стоимости скорее верна, чем нет. Человек говорит: "Я трудился; заплатите же мне! Где мой приз?" Кукуруза так не умеет; она растёт себе, не предъявляя претензий и не ленясь.

Применительно к механикие мотивации человека к деятельности прибыль и стоимость не отличаются от права войска на трёхдневное разграбление взятого города, каковое, как говорят, бытовало в прошлые времена.

Вопрос не в том, "Как это работает?" "Это" это мы. Вопрос в том, что мы хотим?
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/475698.html.
El juez Garzón

Доцент, жентельмен удачи

Умные люди у нас умеют писать умные тексты, выстраивая сложные зависимости культурного и психологического характера. Навык отработан. Вот и теперь про доцента, который сожительницу спавшую застрелил, пишут всякое - что роль Наполеона в культуре, что достоевщина и хтонический ужас Петербурга, летящий на крыльях ночи. Пишут, безусловно, хорошо - умеют. Зачитаешься. Ну а я в порядке "чтобы тоже что-нибудь сказать" напишу другое.

Я, правда, и сам уже про достоевщину написал. Но то я про реконструкторов пошутил. Ибо изучение истории само по себе дело хорошее, но психологическая подоплёка всех этих наряжаний более, чем очевидна. Настолько очевидна, что об этом даже и сказать стеснительно.

Ларчик, тем временем, просто открывается. Доцент этот сам гэбист и сын гэбиста. Он с детства рос в убеждении, что "если что, папа отмажет". И, говорят, такое уже было - когда будущий доцент какой-то реконструторский корабль утопил, и там человек погиб. "Папа и его сослуживцы помогут, если что". Это главная мысль наших "раскольниковых" (а вовсе не про преодоление своих комплексов). Так же и с тем татарином, который восемь человек застрелил. Нет там никакой достоевщины и нет никакого гомосексуализма. А есть папа - бывший мент, и два старших брата - мента. Мальчик с детства рос в убеждении, что можно сделать с каким-нибудь бедолагой всё, что угодно, и тебе за это ничего не будет. И в какой-то момент просто реализовал семейное убеждение, которое для него - его семейное право. "Мне можно, у меня братья в ментовке". Это подсознательное, впитанное с ложкой каши "за папу, за маму". А если от природы особых мозгов нет, то своё подсознание воспринимается не критично.

"Не критично" это не про доцента, впрочем; тот точно знал, что делает. Небось, когда-то папа ему и рассказал, что труп без головы могут не опознать, поэтому нужно стрелять в голову раза четыре. Про тест ДНК не рассказал; его тогда ещё не было. А сам доцент такими материями не интересовался. Ему некогда было - в Наполеона же наряжаться нужно. Тем не менее, если бы не алкоголь, у него всё бы получилось.

В определённых семьях растёт вот уже, наверное, четвёртое поколение советских людей, убеждённых в том, что они и есть закон - что как они поступают, так и законно. И что вся система за них. Они растут под рассказы матерей в духе: "Папа быстро ехал и сбил "кеглю". Так представь себе, сынок: там шестилетний мальчик, а оказался совершенно пьяным. А всё потому, что твой папа мент". Это для нас с вами произошедшее - чиничные и жестокие убийства, нечто неприемлемое. Но в некоторых семьях это происшествие из разряда: "Взял папину машину покататься и разбил фару". Масштаб события примерно такой. Можно пожурить ребёнка за расходы, но в принципе - дело молодое, житейское. Осуждать тут особо нечего. Научится ещё ездить, и трупы прятать тоже. Главное - ребёнок жив и здоров.

Ощущение того, что "папа отмажет" это совершенно особенное советское ощущение. Не знаю, есть ли оно в других странах; есть, наверное. У нас это просто биологическая норма - для некоторых. Иногда это ощущение трансформируется в безобидные поступки. Как, к примеру, у ленинградца Бориса Гребенщикова, который не стал людей убивать, а стал петь несоветские песни. И как-то ни шатко, ни валко, иногда с распусканием про его группу нелепых слухов, но дело шло. Потому, что в некоторый момент все, кто принимал решение, вспоминали, что "Это же внук нашего Гребенщикова", который сотрудник НКВД, активный участник разных дел в тридцатые. И парня-певца как-то прощали, что ли. Даже в чём-то поддерживали. Позволялось ему несколько больше, чем другим. И до сих пор жив-здоров; ездит на Украину обниматься с дедушкиными коллегами. Есть и промежуточные варианты. Скажем, внук сталинского наркома тоже в группе пел. Но при этом ходил с пистолетом, и если его на концерте очередью обидели, мог пистолет достать и потребовать своё, а когда у него оружие от греха подальше отберут, то вызвать ментов, чтобы всех обыскали и вернули отнятое. Как именно проявится ощущение "право имею", это дело наклонностей, которые могут и в музыку завести. Но основа воспитания всегда себя обнаружит.

Тут, конечно, проявляет себя и системный отбор. Для некоторой работы отбирают людей с определёнными наклонностями, и они оставляют потомству свои гены. Поэтому вероятность, что наклонности повернутся не в сторону музыки, а в сторону убийств, в некоторых семьях выше среднего. В этом случае "допуски" генов и воспитания "складываются в одну сторону".

Оттуда же "растут ноги" у кампании поддержки и доцента, и татарина. Определённые люди из определённого круга защищают своё право, вот и всё. Ну, а уж как будет власть выкручиваться, я не знаю. Она, объективно говоря, в сложном положении, особенно в случае в татарином. Посадят его - выйдет, что мусульманам и ментам нельзя русских убивать, а это правило - основа государства. Не посадят его - выйдет, что русского армейского офицера всякий шпынь может в казарме безнаказанно пристрелить, и что в таких условиях русским из армии лучше увольняться. А заменить русских в армии некем. То есть, количественно-то и качественно есть кем, но они же будут все из разных народов, просто по причине соотношения численности. И тогда единая армия превратится в набор отдельных частей, более склонных воевать друг с другом, чем со врагом. А если внутри частей устроить многонационалию, то вообще ни одного боеспособного подразделения не останется. Армия же путинцам нужна. Судан ещё не довоёван, например. В общем, тут есть фундаментальная проблема; наверное, самая сложная проблема для власти. Сложнее "транзита". Кому отдать армию? Евреям и армянам она не нужна. У тех свои армии есть, если они пострелять хотят. Татарам? Их на армию не хватит - и этот шаг приведёт к их чрезмерному для "баланса интересов" усилению. Чечены с дагами годятся разве что на заградотряды. Нет подходящей кандидатуры. С другой стороны, ограничивать право нацменов шпынять русню нельзя, ибо на том стояла и стоять будет советская земля. В общем, дилемма сложная - не позавидуешь; объективно. Пока выход, вроде бы, найден в ЧВК, которые ввиду малого размера и специфичных правил набора могут быть чисто русскими, но они не для всех войн подходят.

Вернёмся к нашим баранам. Что я сказать-то хотел? Что развивавшиеся на загнивающем Западе продажная генетика и буржуазная социология выбили таки почву из под русской литературы. Долго старались, и выбили таки. Нет уж дней тех светлых боле. О Достоевском вспомнить - это шутки ради, разве что.

___________

И да: Чикатило был внештатным сотрудником милиции, почему и оставался вне подозрений долгое время.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/468071.html.
El juez Garzón

Порывистый бег науки

Все человеческие открытия следуют шаблону, известному нам как открытие Америки Колумбом. Колумб лично открыл Америку лишь в абстрактном смысле; в реальности он нашёл лишь несколько островов и небольшую часть побережья материка. Но он проторил дорогу другим - и все вместе они действительно открыли Америку, часть света из двух огромных континентов. А после того, как Америку открыли полностью, больше открывать её не требовалось. Исследовать, составлять карты, изучать природу и геологию, вести раскопки и писать программы для навигаторов - да. Но основное открытие Америки это относительно короткий, завершённый процесс. Теперь нужно уточнять детали - и делать это можно до бесконечности. Но открывать Америку более не требуется.

Схожим образом выглядит, к примеру, ядерная физика. Резерфорд открыл электрон. Это ещё не давало достаточного представления об устройстве атома, но проложило дорогу ко многим другим исследованиям. Совокупными усилиями учёные за относительно непродолжительный срок (менее протяжённости одной человеческой жизни) сумели открыть существо атома и даже научиться преобразовывать его. Далее началась работа по уточнению бесчисленных деталей, которая может продолжаться вечно. Но основные открытия уже сделаны, и повторять их нет необходимости.

Представим себе, что после открытия Колумбом Америки в Европе возникли ожидания дальнейших открытий. (Они и возникли). Были бы они оправданы? Несомненно. Ведь после Колумба довелось открыть ещё многое, расположенное от мыса Горн до Северного Ледовитого океана. А если бы после этого люди сказали бы, что открытия не остановятся; что новые и новые америки будут открываться всё далее и далее? Было ли бы это справедливо? Увы, нет. Одна Австралия, одна Антарктида - ещё куда ни шло. Но новые и новые Америки - увы, нет.

Открыть можно только то, что существует. Нельзя открыть Америку и устройство атома дважды. Америк в мире столько, сколько есть - и устройств атома не больше. Наука не может бесконечно расширяться, как Метагалактика - по крайней мере та наука, которая исследует факты. Вполне возможно, что новых крупных явлений обнаружено не будет. Если они есть, не факт, что мы их найдём. А может быть и искать нечего.

Не следует ожидать бесконечного развития. Возможно, по некоторым параметрам мы уже приблизились к концептуальным границам мироздания. Возможно, это не так, но строить своё будущее следует, всё же, исходя из наихудшего вероятного сценария.

В общем, если новой Америки нет, то открывать нечего.

"Но мы же до сих пор не понимаем, как устроен мир!" Да. Но "открыть" и "понять" не одно и то же. Колумб открыл Америку? Открыл. А он её понял? Понимал ли Христофоро то, что открыл? Не думаю. Вот и мы - наоткрывали всяких глюонов, но понимаем ли?

Не думаю. И можем понимать ещё вечность.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/458034.html.
El juez Garzón

О будущем фальсификаций

В мире искусства фальсификации различного рода существуют давно. Их история составляет богатый корпус разнообразных приключений, далеко не всегда корыстно мотивированных. В мире товаров подделке подвержено, по-видимому, почти всё (как говорят, кроме космических спутников и зубочисток). В мире идей мимикрия и подделка есть наиболее распространённый способ существования. В мире науки поддельные результаты встречаются тоже нередко.

Пока мы не встречались только с одной разновидностью фальсификации: выдачей искусственно выведенных живых организмов за сформировавшиеся в естественной среде. Не помню, чтобы кто-нибудь выводил новый сорт репы, а потом, чтобы невзначай не добиться всемирной славы, подбрасывал новый корнеплод охотникам за дикой репой.

Возможности генной инженерии рано или поздно позволят создавать новые организмы, которые будет возможно подбрасывать биологам, занятым поисками новых видов. При определённой эрудиции и некотором остроумии можно вынудить иные неокрепшие умы поставить под сомнение не только сложившуюся классификацию организмов, но и некоторые положения современной эволюционной теории.

История practical jokes должна обогатиться новыми остроумными страницами.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/455622.html.
El juez Garzón

О природе

В продолжение разговора, начатого уважаемым oboguev.

Известная нам природа обладает двумя свойствами: повторяемостью опытов и многообразием явлений.

Когда мы говорим о наличии у природы неких свойств, мы имеем в виду повторяющиеся результаты наблюдений. С некоторой точки зрения отсутствие повторений в наблюдениях также означало бы наличие у природы неких свойств, но иных. В нашей природе наблюдения имеют свойство повторяться.

Повторение свойств вкупе с очевидным многообразием природных явлений мы связываем с наличием у природы неких "конечных элементов", которые, собственно говоря, и являются носителями свойств природы. Когда-то под "конечными элементами" понимались атомы, позднее - элементарные частицы, затем кварки и бозоны Хиггса. Что будет завтра пониматься под "конечными элементами", я не знаю, но в данном случае это неважно. "Конечный элемент" это объект логический, а не физический. Носители постоянных свойств природы складываются в причудливые картины, которые мы называем природными явлениями. Таким образом, "конечные элементы", какими бы они не были, имеют к природным явлениям такое же отношение, как буквы к тексту. Второе складывается из первого - при неизменности параметров букв и бесконечном разнообразии возможных текстов.

Наличие у "конечных элементов" свойств, как можно предположить, имеет какую-то обусловленность. Понимая каждый "конечный элемент" как вещь в себе, мы вправе задаться вопросом: определяются ли его свойства его собственной сущностью, либо они определены как-то извне его?

Не существует причин, по которым мы не могли бы утверждать, что свойства всякого "конечного элемента" задаются "изнутри" него и являются лишь его "личным делом". Однако повторяемость опытов свидетельствует, скорее, в пользу гипотезы, согласно которой свойства "конечных элементов" заданы извне, по единому стандарту для групп "конечных элементов". В противном случае сложно объяснить, почему, как следует из наших наблюдений, 3.28х10^80 элементарных частиц трёх типов имеют одинаковые, в рамках одного типа, свойства. С точки зрения вероятности намного комфортнее предположить, что их свойства заданы внешней силой.

Что мы знаем об этой "внешней силе"? Нам известно лишь то, что её свойства долговременнее свойств нашей природы. У нас нет данных, по которым можно было бы с уверенностью судить, что свойства природы изменяются со временем - с момента Большого взрыва. Есть предположение об очень небольшом изменении характеристик протона, и мы к нему вернёмся. Однако в целом постоянство свойств природы определяется постоянством же свойств "внешней силы".

Если "внешняя сила" определяет свойства мира, который мы понимаем, как материальный, то логично предположить, что она сама также является материальной в том же понимании, то есть что материя определяет поведение материи во времени. Такой подход ничем не противоречит привычному взгляду на вещи и может быть принят в качестве рабочей гипотезы без дополнительных обоснований. В этом случае с учётом большей долговременности свойств "внешней силы" мы вправе обозначить таковую образом "ландшафт, на котором что-то происходит". В рамках этого образа движение материи нашей природы во времени определяется свойствами "ландшафта", относительно неизменного во времени по сравнению с явлениями нашей природы. Движение известной нам материи по "ландшафту" в рамках образа аналогично движению вод реки по поверхности каменной горы. Русло, проложенное в камне, определяет направление движения частиц воды в каждый момент времени - то есть задаёт те свойства материального мира, которые мы способны наблюдать как повторяющиеся. При этом, взглянув на извивы русла, при определённом умении можно определить характеристики ландшафта, его относительно более высокие и более низкие области. Аналогично, известные нам свойства материи являются своего рода отражением особенностей "ландшафта", и последние могут стать отчасти известными нам.

Если ограниченные данные о том, что свойства протона могут изменяться во времени, имеют под собой основание, то в рамках предложенного образа мы имеем дело с явлением эрозии "ландшафта" под воздействием "текущей" по нему нашей природы. Далее, Большой взрыв и последующее расширение Вселенной образно предстают актом выливания ведра воды на склон горы и её последующим стеканием вниз. Время же есть "сила гравитации", действующая в "мире ландшафта", то есть в старшем по отношению к нашей Вселенной мире.

Следует ли вводить новые сущности, наподобие "старшего мира"? Думаю, что это неизбежно - если мы не принимаем предположение, что свойства каждого "конечного элемента" определяются его собственной "волей". А это предположение, повторюсь, выглядит не очень перспективным, ввиду сложности объяснения причины, по которой огромное число "воль" оказываются практически одинаковыми - хотя отвергнуть это предположение полностью и нельзя. Если же свойства нашей природы чем-то заданы, то поневоле нам придётся вводить это "что-то" в рассмотрение. Идея "ландшафта" ничуть не хуже других - и при этом не требует введения нематериальных сущностей.

В завершение отметим два обстоятельства. Во-первых, всё, сказанное выше, относится не к нашей природе как таковой, но к удобному для человеческого разума способу её рассмотрения. Во-вторых, введение иерархической сущности "старшего мира" не снимает вопрос о происхождении мира вообще. И здесь остаётся полный простор для идеалистического подхода. Можно даже предположить, что Большой взрыв это не "ведро разлили", а "Дьявол плюнул в лицо Богу". Возможно, в таком воззрении даже найдётся что-то поэтическое.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/454088.html.
El juez Garzón

К теории социализации образа жизни



Та странная (на самом деле абсолютно естественная) ситуация, когда капитализм безо всяких выпрыгиваний из штанишек и "мировых пожаров" старается создать жизненную среду, концептуально ориентированную на поддержание баланса между индивидуализацией и социализацией - что является главным условием самой возможности формирования общества.

Как мы помним, совецкие в своё время перешли от крайности бараков и коммуналок, которые были издевательством над людьми и из которых люди с удовольствием бежали, в крайность индивидуальных "отсеков", практически исключавших возможность социализации по месту жительства. И не потому, что идиоты, а потому, что общество как таковое совецким было не нужно.

Данное видео я нашёл в блоге умственно ограниченного заукраинца-антикоммуниста. То есть, представленная идея настолько хороша и внятна, что даже ему не показалась "левой" пропагандой.

Слово "кохаузинг" для русского уха дурацкое, согласен.

"Продукты закупаются оптом, и потому стоят значительно дешевле". Как у Чернышевского, ёклмн.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/452790.html.