Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

El juez Garzón

Хотелось бы уточнить

Еврейский автор Гильбо разсуждает о перспективах грядущей русско-турецкой войны, рекламируя свои приватные и платные разсуждения.

Не споря ни с рекламой, ни, тем более, с неизвестными мне приватными его разсуждениями, хочу отметить некоторые неточности в терминологии. Гильбо говорит о войне Русской и турецкой армий, о противостоянии русских и турок.

Я извиняюсь, но не существует никакой Русской армии. Существует Армия Российская. В которой служат не русские, а представители многонационального народа РФ. Русские это всего лишь один из не то 160, не то 180 постоянно проживающих в РФ народов. Делать акцент именно на этом народе, на мой взгляд, в рамках нашей многонациональной страны неэтично и чревато раскачиванием лодки и раздуванием конфликта.

Нет никакой России русских. Есть Многонационалия. Воевать с турками, если придётся, будут татары, чеченцы, якуты, новые граждане РФ из числа киргизов, туркмен и таджиков, евреи и армяне, азербайджанцы и, конечно, храбрые грузины. И ещё многие и многие. Русских в этом ряду можно даже не упоминать. Русские-то тут при чём? Русские это какой-нибудь "№77 по алфавиту". Говорить, что Армия РФ это Русская армия это примерно то же самое, что говорить, что армия США индейская. "Томахоки" у неё имеются, но, наверное, это всё же не определяющий критерий для атрибутирования.

Терминология Гильбо это, я бы даже сказал, некоторый экстремизм. Прошу не считать это утверждение обращением в Генеральную прокуратуру.
El juez Garzón

К вопросу о роли флота

В комментариях к великолепной статье уважаемого naval-manual сформировалась несколько неожиданная для меня (невежды) тема.

Предположим, что в начале XX века Российская империя по некоей волшебной прихоти увеличила расходы на флот и нарастила свою морскую мощь на Дальнем Востоке, допустим, втрое - по сравнению с тем, что там в реальности имелось к началу Русско-японской войны. Мы говорим о мощи, исключавшей для Японии инициативу в начале войны с Россией - по причине очевидного господства последней на море.

Каковы могли бы быть действия японцев в такой ситуации? Исходные данные: они очень хотят сухопутной экспансии на материке и располагают подходящей для этого армией, но не могут реализовать свой потенциал из-за блокирующего потенциала России. Что им делать? Вариант: "Усилить свой флот" плох длительностью и неопределённостью результата, поскольку мы исходим из предположения, что Россия может присылать на ДВ два или три корабля на каждый новый японский.

Мой ответ на вопрос о том, что могли бы сделать японцы - ехать в Санкт-Петербург и договариваться. Условия: "У нас есть армия, чтобы войти в дверь, у Вас есть ключ от двери. Предлагаем сделку: мы завоёвываем территории, а половину отдаём Вам за благожелательный нейтралитет".

Результат можно выразить так: флот нанимает чужую армию.

Возможно ли подобное в принципе? Несомненно. В течение примерно двух столетий именно так работала внешняя политика Великобритании, имевшей собственную сухопутную армию весьма ограниченных возможностей. Значит, в принципе подобный механизм может работать.

Отметим, что однажды этот механизм сработал именно в отношениях России и Японии. Ведь это японская армия завоевала Ляодунский полуостров, а забрали его себе русские. На тот момент русский флот на ДВ был сильнее японского. В тот раз японцы были очень недовольны. Однако если бы речь пошла о прекращении разового, оскорбительного прецедента в принцип работы, их мнение могло бы измениться. Тем более, что иного выбора у них и не было бы.

Флот, господствующий на море, может вынуждать иностранную армию воевать за интересы страны - обладательницы флота.

Сейчас эта мысль кажется мне простой до очевидности. Но надо же - я нигде её ранее в таком виде не встречал.

(Голоса: "Мэхэна нужно было читать!" Ну да, ну да. Наверное).
El juez Garzón

Немного вооружённого нейтралитета

Американцы задействовали таки волшебный способ добиться морской блокады без применения флота. Угроза заблокировать счета действует не хуже минной постановки.

Отлично, молодцы - и повод другим поймать волну. Купить несколько танкеров, зачислить их в ВМФ РФ; можно даже поставить пулемёт на полубаке, от пиратов. Команды собрать из военнослужащих-контрактников. И возить нефтюшку за денежку - из Ирана в Венесуэлу, из Венесуэлы в КНДР, и так далее. Когда спрос исчезнет, продать танкеры примерно по цене приобретения.

Я понимаю, что это не "Сила Сибири - 2" и не мост через Татарский пролив, и Ротенберги ради такого даже не встанут с кресла. Но для Черноморского флота, например, может быть гешефт. Курочка по зёрнышку клюёт.

Из технических "минусов" - могут быть проблемы с заходом в порты по пути следования. Вопрос требует проработки по автономности.

Пуркуа па?
El juez Garzón

Капитализм как синтез

Превосходный текст уважаемого greenorc нуждается, на мой взгляд, в дополнении.

В общем, выявленное уважаемым greenorc соотношение "при феодализме вассал кормит сам себя и платит сюзерену - при рабовладении субъектом предпринимательства является рабовладелец, кормящий рабов" совершенно справедливо.

Недавно мне встретился такой факт: вассалы были обязаны сюзерену военной службой не вообще, а определённое время в году. Скажем, тридцать дней. Если осада замка, которую затеял сюзерен, не завершилась успехом в течение тридцати дней, то вассалы расходятся по домам, и осада прекращается. Аналогичную природу имеет убеждение русских крестьян: "Земля наша, а мы господские".

Рабовладение всё же следует делить на две части: патриархальное рабство и "коммерческое". Первый вариант относится к форме натурального хозяйства, или хозяйства с минимальной товарностью. Но в обоих случаях владелец кормит раба в рамках своего хозяйства (как субъект деятельности, конечно - физически-то раб кормит рабовладельца).

Неофеодализм возможен при условии получения домохозяйствами автономности. Карманные ядерные реакторы, 3-d принтеры, всё такое.

Однако следует помнить о том, что современная система права, в том числе капиталистического, выросла именно из феодализма. Капиталист кормит сам себя, и наёмный рабочий как продавец рабочей силы кормит сам себя, и они отдают обществу то, что должны - налоги и срочную военную службу. Это вполне феодальная система отношений, являющаяся при этом основой системы, аналогичной рабовладению - когда работодатель кормит работника (как субъект деятельности, конечно).

Поэтому современное положение дел представляет собой интересный гибрид, имеющий важные для его существования признаки и феодализма, и рабовладения. Капитализм наследует обоим типам отношений.
El juez Garzón

Яндекс не помогает

Поэмы Лермонтова "Бородино" и "Мцыри", издательство "Издательский Дом Мещерякова", 2018 год. Очаровательный 2CV на логотипе издательства. Иллюстрировано репродукциями картин на соответствующие темы, многие из них хорошего письма.

Комментарии. Первый комментарий. Цитирую. "Лермонтовский рассказчик - старый солдат, участник Бородинской битвы; скорее всего, крестьянин из крепостных, забритый когда-то в солдаты..." Конец цитаты. Иллюстрировано хорошим портретом солдата с ружьём; полк определить, увы, не могу.

Человек не может и тем более не обязан знать всё обо всём. Нет ничего предосудительного в том, чтобы не знать о существовании Михаила Николаевича Лермонтова, родственника поэта, согласно портрету похожего на него как родной брат. Впоследствии адмирале, а на Бородинском поле, согласно некоторым данным - мичмане, командире взвода Кронштадского флотского экипажа (под Бородино стянули всех, кого могли, включая морскую пехоту). По легенде мичман Лермонтов сотоварищи поджёг мост, через который Мюрат пытался переправиться через реку, чтобы атаковать северный фланг русских. В результате атака фланга сорвалась, сражение было, как нас учили в советское время, выиграно, как сейчас утверждают многие, проиграно, а как считаю я - не было доведено до конца и окончилось вничью, если учесть оставление французами захваченных русских укреплений ближе к вечеру.

Всего этого вполне можно не знать и быть при этом дельным человеком. Но ведь ты работаешь, и делаешь это за компьютером. Набрать в Яндексе "дядя Лермонтова" и бегло прочесть первую предложенную пару статей - дело пяти минут. Тогда не придётся искать портрет безымянного солдата, можно будет воспользоваться портретом реального дяди (или кто он там был по родству, не знаю; Лермонтовская энциклопедия с генеалогическим древом осталась у отца).

Производительность труда в некоторых областях в наше время может быть очень высокой. Но ею не спешат пользоваться.

Интересно, описывали ли фантасты или утописты такой мир: техника позволяет передвигать горы и складывать из атомов хоть людей, но всем лень этой техникой пользоваться? И "кривым королём" в такой "стране слепых" оказывается нынешний образец лентяя - лежащий на диване "пользователь", творящий чудеса?
El juez Garzón

Попытка логики

По прочтении данного текста у меня возник частный вопрос, который можно было бы задать военному руководству СССР образца 1941 года - то есть, задавать его некому.

Вопрос следующий. Допустим, мы считаем, что со стороны армии государства, с которым мы в данный момент не находимся в состоянии войны, возможны какие-то провокации. То есть, ожидаем, что нас могут попытаться спровоцировать на нежелательные для нас действия. И отдаём приказ "не поддаваться на провокации". Какие нежелательные для нас действия мы имеем в виду?

Провокационные действия со стороны чужой армии это, к примеру, артиллерийский обстрел нашей территории, призванный вызвать ответный огонь с нашей стороны, или бомбардировка наших городов, призванная вызвать бомбардировку городов другой страны в ответ. Вещь это не невозможная. К примеру, английские ВВС пять раз бомбили Берлин, чтобы спровоцировать Германию на ответную бомбардировку Лондона - и таки спровоцировали. Результатом стало подкрепление общественного мнения Великобритании в направлении продолжения войны и отказа от мирных переговоров. Черчилль получил войну, которую хотел.

Провокация вещь возможная и таковые вполне естественно ожидать. Но. Если кто-то провоцирует нас начать боевые действия, то цель у этого может быть только одна - оправдать развязывание войны. Значит, этот кто-то хочет начать войну с нами, и ищет лишь предлог. То есть, война неизбежна. Провокация есть война, хотим мы этого или нет. Провокацию отделяют от войны максимум считанные дни. Война начнётся в любом случае. Такие мероприятия вследствие отсутствия предлога не отменяют. В крайнем случае выдумывают предлог сами.

Тогда какой смысл в приказе "не поддаваться на провокации"? Для СССР в той ситуации я не вижу такого смысла.

Интересно, что для Гитлера имелся определённый смысл в том, чтобы не поддаться на провокации Черчилля и не бомбить Лондон. После победы над Францией Гитлер пытался заключить мир, причём на условиях, весьма комфортных для побеждённых. При этом твёрдая воля руководства Англии продолжать войну, на самом деле, не была преградой. Гитлер имел возможность начать заключать сепаратные мирные соглашения с другими странами - с Францией, Бенилюксом, Данией и Норвегией. Для этих стран выбор стоял между оккупацией с сомнительной, по состоянию на 1940 год, перспективой освобождения и вполне сносным миром. Выбор в данном случае, как мне кажется, очевиден. В результате такой политики Гитлера воинственные англичане просто остались бы в дураках. Сил для вторжения на континент у них не было. И здесь отсутствие бомбардировок Лондона помогло бы Германии принудить англичан смириться с фактическим положением дел. Но Гитлер не принял такую, кажущуюся мне естественной, схему действий. Почему? Теперь уже никто не скажет.

Если говорить о действиях советского руководства в целом, то остаются и, видимо, навсегда останутся простые вопросы.

Если сталинцы собирались напасть на Германию, почему заранее не объявили всеобщую мобилизацию?

Если они не собирались нападать на Германию, по крайней мере в 1941 году, что ввиду отсутствия мобилизации наиболее вероятно, но при этом предполагали возможность нападения со стороны Германии, то почему не отдали приказ об отводе войск от границы и о переходе к стратегической обороне?

Если ты знаешь, что враг отмобилизован и, возможно, нападёт, а ты сам не отмобилизован, то есть можешь ставить перед войсками только задачу прикрытия мобилизации, что означает задержку развития наступления противника, то почему наличные войска не окапываются у старой границы? Ведь в создавшихся условиях это единственный вариант действий. Не лучший, а вообще единственный.

Перевести войска в оборону, окопаться, передать все танки с противопульной бронёй в пехотные дивизии с приданием им статуса ПТ-САУ, подготовить к взрыву мосты в предполье позиций, создать мобильные отряды для временной очаговой обороны предполья - с целью задержки развития наступления противника, вывезти из предполья важных людей и ценности, и так далее - почему всё это не было не только сделано, но хотя бы начато?

Недостаток статьи, доступной по ссылке, в том, что она пытается объяснить действия советского военного руководства нормальной, профессиональной военной логикой, пусть и несовершенной. Но, как мне кажется, "нормальная логика" это не про сталинцев.
El juez Garzón

Обнуление

Люди ищут тебя, чтоб убить.
Убить твоё тело, твой ум, твою совесть. Твой кошелёк.
Обнулить то, что есть ты - твои радость и счастье.
Им не хватает нулей для рекордов. Одним должен стать ты.

Пулемёт выпускает шестьсот бит в минуту, и все единицы.
Без нулей его речь недосказана. Нулям - ложиться в траву навзничь.

Хочешь лежать, так ложись. А не хочешь - беги.
Беги от порядков их в хаос. В хаосе числам не место.
Там не сыщешь ни бита. Там ты даже не ноль. Не мишень.

Оставь математику жертвам. Не считайся никем.
И они не найдут - ни тебя, ни тебя, ни тебя.
Смотрят пускай в пустоту. Их глазницы достойны такого.
Ты же живи.

Сам обнулись. И не будешь тогда обнулён.
El juez Garzón

О неслучившемся социальном мире

Дружины древних русских князей были постоянным профессиональным войском, по крайней мере в своём "костяке". В лице монголов русские столкнулись с войском массовым - и потерпели поражение. Постепенно на Руси стало формироваться пригодное для обороны от нашествий орд войско массовое - в пригодном для того времени формате феодально-земского ополчения. Рассказывают, что Царь Иоанн Васильевич мог на короткое время собрать войско в триста тысяч человек, а Царь Борис Годунов, по некоторым, возможно, преувеличенным данным, в иные моменты собирал до полумиллиона вооружённых - после чего обескураженные крымцы отступали без сражения.

Недостатки ополчения были очевидны современникам в степени достаточной, чтобы задуматься о создании той или иной профессиональной армейской структуры. Первой масштабной попыткой создать армию, не опирающуюся на военные мобилизационные возможности бояр и земств, была опричнина. К сожалению, должных боевых качеств опричники Царю продемонстрировать не смогли, отчасти, вероятно, вследствие своей вовлечённости во внутреннюю политику (совмещение функций армии и политической полиции). Тем не менее, необходимость в определённом количестве подчинённых центральной власти профессиональных военных администраторов и носителей военной премудрости, таких, как боярская тысяча, была несомненной и, очевидно, являлась главной причиной постепенного введения крепостного права.

Схематично взаимоотношения русских крестьян и профессиональных военных в рамках крепостной системы можно представить так: земля принадлежит общине, а на общину возложено тягло содержать профессионального военного (офицера, говоря нынешним языком). По крайней мере, так положение дел выглядело с точки зрения крестьян. Крестьяне относились к такой ситуации как к более или менее приемлемой, по крайней мере по сравнению с угрозой увода в мусульманское рабство. Психологический раскол между точками зрения крестьян и управлявшей Россией военной аристократией возник после формального освобождения дворян от необходимости службы Петром Третьим и усугублен усилиями по переводу земли в собственность дворян, начавшимися при Екатерине Второй. Несмотря на то, что после отмены крепостного права подавляющая часть земли постепенно перешла в собственность крестьян, с психологической точки зрения раскол не был преодолён до самого конца России - с известными последствиями.

Между тем, существовала возможность обеспечить внутреннее согласие при следовании необходимым в военном деле тенденциям.

После окончания Смуты, конец которой положило, фактически, земское ополчение, в силу очевидных военных преимуществ и ради обеспечения интересов центральной власти во внутренней политике процесс формирования постоянной армии продолжился. Через полки "нового строя" и стрельцов Россия добралась до регулярной, при этом профессиональной, армии во вполне современном понимании. Эта профессиональная армия и составила славу и гордость империи в следующие без малого двести лет (тогда, как армия призывная ни русско-японскую, ни Великую войну выиграть не смогла).

Принципиальное отличие всех форм ополчения от регулярной армии в том, что в ополчении профессиональными военными являются только офицеры (дворяне, рыцари), а в армии регулярной также и солдаты. То есть, с внедрением нового военного порядка солдаты переходят на постоянное содержание (если не рассматривать нехарактерную практику военных поселений). При этом возникает естественный вопрос: на чьё содержание?

Пётр Великий решил вопрос просто: содержание за государственный счёт. В результате в стране возникли две параллельные системы финансирования военного дела: одна для офицеров (дворян), и другая для солдат. В принципе, в этот момент можно было полностью отказаться от поместного крестьяно-владения в пользу оплаты ратного труда из государственной казны, то есть превращения помещиков в государственных служащих. Однако ряд причин препятствовал такому подходу. Во-первых, денежная система и общая товарность экономики ещё не были готовы к обеспечению нужных для сего объёмов товарно-денежных потоков, распределяемых через государственный бюджет. Во-вторых, отказ от изъятия продукта крестьянского труда через обязанности крепостных в пользу податей имел бы следствием снижение уровня жизни дворянства, на что это сословие было бы не согласно. В-третьих, рост процента продукта страны, распределяемого государством, привёл бы, возможно, к катастрофическому росту коррупционного изъятия из такового. В-четвёртых, и, возможно, в-главных, помещики исполняли функцию налоговых агентов правительства, причём делали это бесплатно для правительства. Отказ от использования помещиков привёл бы к необходимости создания "с нуля" новой налоговой службы, которой было бы сложно работать ввиду её "оторванности" от крестьянского быта. В целом, идея заменить власть помещика податями была для России XVIII века хоть и логичной, но практически не реализуемой.

Однако, была реализуемой более простая, но при этом столь же логичная применительно к содержанию профессиональной армии схема. Речь идёт о постановке солдат на крестьянское довольствие наравне с офицерами. И дворянин, и солдат служат Царю. Общине вменяется в обязанность кормить обоих. Как мне кажется, это совершенно логичная схема обеспечения армии в тех условиях.

Взимание податей (пусть опосредованное через помещика) было долгом крестьян Царю, а содержание помещика психологически было долгом помещику. Представим себе, что вместо большей части податей Царю появилась необходимость платить долг солдатам, из этой же общины и рекрутированным. Общий объём обязанностей крестьян не изменился бы. Но солдаты и офицеры (дворяне) психологически воспринимались бы как единое целое, как армия (чем они, на самом деле, и являлись). Таким образом, не могло бы возникнуть отчуждения к дворянам как к чему-то особенному. Армия содержалась бы без различия в званиях и сословиях - как и в ситуации замены поместий налогами.

Фактически дворяне и солдаты были бы сровнены друг с другом в статусе - государственных "военных крепостных", содержание которых вменено общинам, которым, в свою очередь, принадлежит земля. Добавим к этому право для лучших солдат к производству в офицеры (каковое, фактически, существовало). В такой ситуации указ об освобождении дворян (офицеров) от обязательств не мог бы появиться, поскольку нельзя было бы освободить от обязательств также и солдат - и остаться без армии. Освобождение от крепостной зависимости могло бы идти по мере развития налоговой системы и общего товарного хозяйства.

Суть сценария в создании Петром Великим особого служилого сословия, не разделённого на офицеров и солдат как на два разных сословия. (К статской службе всё сказанное также относится). Просто в Табели о рангах было бы не 14 позиций, а 20, например. Как мне кажется, подобный подход мог бы вписаться в общую механику реформ Петра. Но отдалённые социальные последствия такого подхода были бы существенно иными, чем реально случившиеся.
El juez Garzón

Великий "пофиг"

Землю в парниках я рыхлю мотоблоком с культиватором. Парник помещение небольшое, и даже при открытой двери и окне он превращается в душегубку через несколько минут работы культиватора. Можно просто упасть и остаться там.

Благодаря короновирусу есть у меня респираторы для сварочных работ. Они с активированным углем, и в них выхлопные газы не замечаются совершенно. Поскольку за рекламу мне не заплатили, производителя респираторов я не назову, хотя это 3М.

Бесхитростная, в общем, вещь этот респиратор. Однако в какой-то очередной "околотанковой" статье читаю я намедни, что во время Великой отечественной войны ежели в танке был не в порядке вентилятор, или стреляли часто, или просто фишка так легла, то танкисты, случалось, теряли сознание от пороховых газов. Почему они не одевали противогазы, я не знаю; возможно, из-за плохой их совместимости с оптическими приборами. Или по иной причине. Но факт, что истории про отравления продуктами горения пороха рассказывают. Слышал я историю про ИСУ-152, что после нескольких выстрелов в ней дым стоял клубами.

И вот респиратор - недорогая и несложная в изготовлении вещь. Более дорогие противогазы промышленность изготавливала миллионами. А тут вещь попроще, да если только экипажам боевых машин, коих всех одновременно наберётся тысяч человек не более ста. Тут можно и промышленность не загружать, а поручить склейку респираторов какой-нибудь артели инвалидов. По самой простой технологии. Чашку формовать хоть из папье-маше, с мелкими отверстиями. Бязь, тесёмки (можно и резинки для трусов, но я не уверен, что нашлась бы резина). Клапан выдоха - кусочек клеёнки, можно без ограждения. С активированным углем проблем было быть не должно. Не знаю, как сделать так, чтобы уголь не ссыпался вниз; никогда не работал с этим материалом. Но можно подумать и поэкспериментировать. Желательно до войны. Проблема с "угоранием" экипажей танков ведь проявилась ещё на "ромбах". Там были сложности с утечкой газов из выхлопной системы двигателя. То есть, тема была известна.

Я могу понять, почему советская промышленность довоенного и военного периодов не осилила эжектор и продувку ствола сжатым воздухом. Но почему не освоили изготовление изделий, которые проще и дешевле противогаза, мне сказать трудно.

Как оно с этим вопросом было в иностранных армиях, я не знаю. Подозреваю, что тоже не идеально. Во всяком случае типичный образ члена экипажа бронемашины тех времён включает в себя что угодно, но не респиратор.

Неужели никто не смог додуматься до такой простой идеи? Но ведь марлевые маски широко применялись уже во время эпидемии гриппа 1918-20 годов. Противогазы придумали ещё ранее. Респиратор это среднее между маской и противогазом. То есть, идея "носилась в воздухе".

И что, никто не сообразил? Скорее следует подозревать, что всем было безразлично.
. Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/527661.html.
El juez Garzón

No taxation without representation

В 42 году до н. э. триумвират, чтобы покрыть военные расходы, принял решение обложить налогом 1400 богатейших женщин империи.
Женщины, разгневанные тем, что их обязали платить за войну, к которой они не имели отношения, избрали Гортензию представлять их интересы перед триумвиратом.

Аппиан цитирует вопрос Гортензии: «Почему мы должны платить налоги, когда мы не имеем доступа к государственным должностям, наградам, войскам, в общем говоря ко всему, за что вы сражаетесь между собой?»

История взята здесь.

Вопрос Гортензии был поставлен правильно. Если ты платишь налоги, то имеешь право на представление своей воли там, где принимается решение об их расходовании.

Если ты платишь то, что может называться "налоги" (или как-то иначе), но не имеешь представительства, то ты не гражданин и ты не платишь налоги. Тебя просто грабят.
. . . Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/525495.html.