bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

Боянистые новости юстиции

Не будучи юристом ни разу, не обращал внимания на Статью 90 УК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Прочтём и комментарий к этой статье:

Комментарий к статье 90
1. Юридический термин "преюдиция" происходит от позднелатинского praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению. Преюдиция является одной из уголовно-процессуальных презумпций - презумпцией законности, обоснованности и справедливости вступившего в силу приговора.
2. Правила преюдиции, т.е. принятия без проверки и доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, применяются в том случае, если из этого уголовного дела было выделено в отдельное производство другое уголовное дело в порядке ст. 154 УПК РФ.
3. При расследовании и рассмотрении выделенного уголовного дела дополнительной проверки не требуют только обстоятельства дела, отраженные во вступившем в законную силу приговоре. Виновность же обвиняемого подлежит обязательному установлению в соответствии с общими правилами доказывания.


А теперь вот ЖЖ-лента всё чаще подбрасывает намёки, что неплохо бы ознакомиться. Офигеть никогда не поздно.

Насколько я своими неюридическими мозгами понимаю замечательный язык преюдиции, предположим, что некто А обвиняется следствием в том, что он совместно с неким Б развалил часовню. А сознаётся в совместно содеянном, утверждает: "Да, вместе развалили". А получает "особый порядок" судопроизводства и, допустим, условное наказание. (Сотрудничал, признал, помог). После этого факт, что А и Б совместно развалили часовню, не может быть поставлен под сомнение в каком-либо разбирательстве в суде на территории РФ.

Замечание про необходимость установления виновности Б в обычном порядке в таких условиях, конечно, сильно радует. Нужно будет доказать, что Б действительно виновен в содеянном, а не находился в невменяемом состоянии, не получил приказ от владельца часовни, не исполнял вступившее в законную силу решение суда, и т. д. Соответственно, желающим посадить Б нужно лишь обвинить его в том, что он теоретически не мог сделать на законных основаниях. Едва ли обвинители затруднятся с выбором темы.

Попросту говоря, следствие (ну ладно, суд с подачи следствия) может просто арестовать любого человека, некоего А (желательно безобидного, не имеющего, скажем, денег на адвоката, или действительно виновного в чём-либо постороннем). Этого человека даже не обязательно пытать, помещать в "пресс-хаты" и т. д. Можно просто держать его в следственном изоляторе месяц за месяцем (за продлением от какого-нибудь хамсуда дело не станет). Можно даже на допросы не вызывать. А где-нибудь через полгода объявить сидельцу, что если ему надоело сидеть просто так, то он может подписать признание в совместном с Б развале часовни, получить условно и быть свободным. А дальше на основании "установленных в суде фактов" смело идти за Б и не бояться его адвокатов. УК сделал за вас всю работу.

Вам не нужно посадить политического противника? Журналиста-критика? Владельца симпатичного лично вам предприятия?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 7 comments