В Государстве Израиля сейчас происходит интересный процесс - правительство пытается ограничить полномочия суда БАГАЦ, который можно с некоторой степенью условности назвать верховно-конституционным. Этот суд имеет полномочия отменять любое решение правительства включая кадровое, при этом не обязан руководствоваться какими-либо основаниями помимо "я так вижу". То есть, какое-то объяснение своего решения он даëт, но характер этого объяснения не обязан быть основанным на законах.
С одной стороны, очевидно, что создание такого органа призвано ограничить демократию, поставить еë под контроль некоей силы. Мало ли что там решат и за что проголосуют; если что, суд поможет. Это аналог королевского "вето" при конституционной монархии. Антидемократическое учреждение? Вроде, да.
С другой стороны, предположим, что полномочия БАГАЦ будут ограничены и он будет принуждён опираться на законы, принимаемые тем же кнессетом, что избирает правительство. Внешний контроль над правительством ослабнет. Следовательно, фактическая власть правительства возрастëт, "цена вопроса" при определении его членов увеличится. Результат высокой конкуренции за некий пост всегда один - кто-то из победителей находит способ использовать свои полномочия для недопущения победы соперников на следующих выборах. Чем больше власти предоставляет тот или иной пост, тем меньше у людей желания рисковать инвестициями и тем яснее они готовы снизить риски, применив те или иные недемократические методы, когда этот пост уже у них в руках.
С одной стороны игнорирование воли избирателей это отступление от демократии. С другой стороны следование воле избирателей побуждает установить диктатуру чтобы в другой раз не рисковать. Всë сложно.
В реальности демократия работает довольно надëжно при двух условиях. Первое из них это разделение полномочий между множеством структур и постов. Оно снижает ценность каждого поста в отдельности и устраняет неизбежность острой борьбы за них, которая чревата преступлениями. Второе условие это относительное единство общества. Любой серьëзный раскол создаëт потенциальный кризис, который преодолим только в условиях диктатуры - если преодолим вообще.
Отступление от обоих правил мы видели на Украине. Пост президента 404 имел огромное значение и поэтому вызывал безкомпромиссную борьбу за себя. Раскол общества на национальные группы создавал почву для превращения конкуренции за власте-собственность между группировками равных по сути политиков в общенациональное противостояние, радикализировавшееся до цивилизационного уровня. Результат мы знаем.
Заглядывая назад, я не могу сказать с уверенностью, что могло бы дать Украине шанс избежать фактически выбранного пути. Может быть исходная, 1991 года, конфедерализация, ликвидировав необходимость борьбы за Киев, позволила бы избежать и межнационального противостояния, или по крайней мере не позволять ему выплеснуться на общегосударственный уровень. Может быть это не сработало бы. Но ничего лучше я придумать не могу.