bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Союзники - армия и флот?

Известное выражение, принадлежащее, как говорят, императору Саше-III, нередко используется в современных дискурсах по различным темам. Как правило оно либо призывается, дабы подчеркнуть мысль, что России следует руководствоваться лишь своими интересами в международной политике, либо что "мы в кольце врагов", либо это простое напоминание о важности армии и флота. Возможны варианты. Существует и переделка этого выражения: "У России два союзника - нефть и газ", не нашедшая, однако, широкого употребления. Не нашедшая, видимо, в силу своей двойственности: с одной стороны эта переделка, как бы, является экономическим аналогом прототипа и в этом качестве постулирует некоторые имперские ценности, а с другой напоминает о ресурсозависимости экономических успехов России. Новая трактовка, которую можно толковать двояко, не приглянулась ни апологетам путинизма, ни их оппонентам.

При этом явная двойственность смысла оригинального выражения его поклонниками совершенно упускается из виду.

Мы понимаем, что вариант выражения с нефтью и газом, с одной стороны, льстит нашему энергетическому комплексу, а с другой напоминает о нашей ограниченности. При этом мы не понимаем, что то же самое выражение, но с армией и флотом, с одной стороны, льстит нашим Вооружённым силам, а с другой напоминает о всё той же нашей ограниченности.

Вообще-то, не иметь союзников кроме самих себя - не признак самой успешной страны. Ибо союзник - штука полезная. Его можно, например, заставить воевать вместо себя. Ну, или хотя бы открыть второй фронт.

Здесь оговоримся. Под союзниками мы понимаем: а) страны, в мирное время в целом комплиментарно настроенные по отношению к нашей стране; б) страны, в военное время, имея выбор, естественным образом склоняющиеся на нашу сторону. Таким образом, страны, которые в мирное время ведут против нас подрывную работу, а в военное соглашаются сражаться вместе с нами только под дулом пистолета, мы союзниками считать не будем. Скорее, врагами-невольниками, или союзниками в плохом смысле слова. В эту категорию попадёт, к примеру, Великобритания времён Наполеоновских войн и ВМВ.

Если мы рассмотрим историю Российской империи, СССР и положение дел в современной России, то увидим, что, по отношению к первой, увы, высказывание Саши-III справедливо лишь чуть менее, чем полностью. Выйдя при Пете-I на арену европейской политики и став при этом империей, Россия обнаружила, что не имеет среди окрестных и отдалённых государств ни одного объективного доброжелателя. Наблюдение, что русские армии, мягко говоря, не ждали на европейских полях сражений все стороны, широко известно и вполне справедливо. Это неприятие было столь широким и полным, что не может объясняться лишь сиюминутным политическим раскладом. Вернее будет сказать, что внутри России не было ничего такого, за что какие-либо европейцы сочли бы нужным сражаться. Говоря более общепринятым на нынешний момент языком, Русский Проект был чужд Европе и не рассматривался в ней, как собственная ценность. Если это так, то мне остаётся лишь утвердить общее положение, что понимание другими народами нашей ценности делает их нашими союзниками.

Увы, если Российская империя и рассматривалась иностранцами как ценность, то эта ценность называлась пушечным мясом. Так было в Семилетнюю войну, в Наполеоновских войнах, в Первую мировую. В этих войнах наши армия и флот были, увы, чужими союзниками. Есть лишь один пример, когда на полях сражений кто-то воевал за наши интересы - Революционные войны. Да и этот пример ущербен, поскольку: а) не факт, что война с революционной Францией действительно соответствовала интересам России (а не российского правящего класса, по естественным причинам ненавидевшего ВФР); б) история всё же закончилась прямым военным вмешательством России на стороне стран, ослабление которых успехами Франции было нам объективно вполне выгодным. За исключением этого сомнительного случая за ценности Российской империи из иностранцев добровольно не воевал никто. Противных же примеров, увы, более, чем достаточно. Упомяну лишь крупнейший если не в мировой, то в новой европейской истории точно epic fail по поиску союзников - "как Коля-I с австрийцами дружить ходил и чем они ему за это заплатили". А ведь, казалось бы, интересы России и Австро-Венгрии в отношении Турции действительно совпадали. Но как только у австрийцев появился выбор, они сделали его не в нашу пользу.

Справедливости ради отметим, что одна страна - Соединённые Штаты Америки - в течение большей части XIX века рассматривала Российскую Империю как своего естественного союзника в борьбе против империи британской. Правда, в сколько-нибудь серьёзное военное или экономическое содействие России это отношение не вылилось. А на границах указанного периода стоят, с одной стороны, Англо-американская война 1812-1815 годов, которую американцы начали, объективно, против страны, бывшей на тот момент нашим союзником - пусть и в плохом смысле слова, и, подозреваю, заранее зная о готовившемся вторжении Наполеона в Россию (война Англии была объявлена американцами 18 июня), и, с другой стороны, поддержка США Японии в Русско-японской войне и на мирных переговорах в Портсмуте. Некоторую пользу России американская дружба всё же принесла, к примеру в иные периоды русские крейсеры базировались на американские базы, угрожая в случае войны английским коммуникациям.

В советские времена ситуация с союзниками была несколько лучше. Не всё в наших союзнических отношениях было просто и однозначно. Самый запутанный случай это, конечно же, поддержка нашей страны Соединёнными Штатами перед Второй мировой войной и во время неё. С одной стороны, критики США, по всей видимости, справедливо отмечают значительную роль представителей этой страны в выращивании гитлеровской военной промышленности и нацизма в целом. С другой стороны прямое участие официальной администрации в поддержке гитлеризма, насколько мне известно, не доказано, а некоторыми имевшими тогда место действиями и опровергается. (К примеру, расследованием поставок в Германию промышленных алмазов). И, главное, объёмы военного вмешательства США на европейском ТВД и прямой помощи, оказанной СССР в виде военных технологий, промышленного оборудования, вооружения, боеприпасов и военной техники, судов, оборудования связи, цветных металлов, продовольствия, автотранспорта и проч. настолько велики, что США времён Ф. Рузвельта, на мой взгляд, без скидок следует признать настоящим союзником нашей страны. Да, скорее всего их выбор был строго прагматическим и не основывался на отношении к чему-либо, существовавшему в России, как к ценности, которую стоило защищать. Но США сделали то, что могли бы и не делать. Они могли бы сконцентрироваться на борьбе с Британской империей, помогая Гитлеру и предоставив Россию её судьбе, а после войны постаравшись изолировать Германию на "острове Европа", получив аналог Холодной войны с СССР. В случае выбора каждой из стратегий американцы выигрывали с итогом в виде развала Британской империи, их давнего врага и соперника в глобальном доминировании, и образовании нового соперника в виде некоей континентальной сверхдержавы. Но в одном случае погибала Россия, в другом - Германия. Американское руководство выбрало вариант, при котором Россия имела шансы сохраниться. Это был их вполне свободный выбор. Выбор настоящего союзника.

После Второй мировой войны (точнее, сразу после смерти Ф. Рузвельта) ситуация с союзничеством США, как мы знаем, изменилась абсолютно. Но вскоре у нашей страны стали появляться новые союзники. Таковыми их сделало признание ими ценности Красного проекта для самих себя. Пожалуй, это вообще единственный случай в истории, когда Россия смогла предложить миру некую абстрактную ценность, за которую жители некоторых других стран были готовы идти в бой. Таким образом, с точки зрения способности пробуждать в других желание стать твоим союзником послевоенный СССР является наивысшим достижением русской цивилизации.

Если считать в штуках, то настоящих, искренних союзников было не очень много. В период Корейской войны таковым был Китай - но, увы, не навсегда. (Потеря СССР китайского союзничества с геополитической точки зрения вообще есть главная внутренняя причина краха социалистического лагеря). В Восточной Европе, будем честными, настоящих союзников, то есть таких, которые по доброй воле, будь им предоставлена возможность свободного выбора, решили бы воевать за нас против НАТО, у нас не было - за исключением, разве что, ГДР, и то не факт. (Только элита ГДР понимала, что её есть, кем полностью, до последнего человека, заменить при возврате капитализма - хотя в конце 80-х и это понимание не помогло). Вьетнам прекрасен, но его дружба с СССР была сугубо вынужденной. Единственной страной, готовой воевать за социализм где угодно и до победного конца просто потому, что это социализм, была Куба - и она воевала. Воевала нашим оружием, да, но вполне добровольно, масштабно и хорошо. Если бы все социалистические страны были кубами, о капитализме мы давно уже забыли бы.

По большому счёту получается, что у СССР был лишь один настоящий союзник, проверенный боями и временем. Всего один, но настоящий. У Российской империи и одного не было.

А как же Сербия? Да, Сербия - страна, народ которой при возможности выбора всегда предпочтёт сторону России. Сербия как независимое государство была современником Российской империи в период с 1878 по 1917 годы и как Югославия современником СССР с 1922 по 1991 годы. В эти периоды Сербия воевала на нашей стороне в обеих мировых войнах. Тем не менее при всей вере в лояльность по отношению к нам сербского народа, при признании его воинской доблести, при понимании, что именно вторжение Гитлера в Югославию задержало Вермахт и повело его к Москве по осенней распутице, я не могу сказать, что эта замечательная страна, населённая братским нам народом, была нашим союзником в том смысле, в котором это явление рассматривается здесь. Проблема в том, что в обеих мировых войнах Сербия участвовала недобровольно. Выбора: "Воевать за тех или за этих?" у неё фактически не было.

Для Сербии мы введём особую категорию: "потенциальный союзник". Страна, которая, по всей вероятности, при наличии выбора сделает его в нашу пользу. Но которая фактически этого ещё ни разу не делала.

Что до современной Российской Федерации, то вполне очевидно, что настоящих союзников у неё нет, даже в сугубо политическом смысле. К примеру, во время войны 08.08.08 даже члены ШОС отказались поддержать российскую позицию. У нынешней России, однако, есть два потенциальных союзника. Это уже упоминавшаяся Сербия и, конечно же, Белоруссия. О Кубе, к сожалению, я того же сказать не могу, ведь в девяностые мы перешли в другой лагерь - лагерь империалистов, а Куба осталась в прежнем. И совсем не факт, что когда-нибудь наши "мистрали" не поплывут в составе американских АУГ устанавливать на Кубе "демократию".

Таким образом, действительно, единственными настоящими союзниками современной России являются наши армия и флот (уж какие есть). Это плохо. Это означает, что мы не можем никому доказать ценность своих ценностей. А могли ли бы? Нет. У нас же нет своих ценностей. Мы отказались от них и приняли чужие, ценности Западного мира. Но если кто-то захочет воевать за эти ценности, разве он станет ориентироваться на Россию? Зачем кому-то эрзац-Запад, если существует сам Запад? Наибольшую выгоду от союзников, исповедующих неоимпериалистические идеалы, получают, как известно, США. У США всегда находятся подельники, готовые пограбить-побомбить во имя liberty и free trade. Место занято, и нам вожаками всемирной банды не стать никогда (надеюсь). Хотя в отдельных, локальных грабительских операциях - может быть, кто знает?

Россия может приобрести союзников двумя путями. Первый - признать господствующие в настоящее время в мире ценности, ценности неоимпериализма, уверовав в них всем сердцем и возглавив одну из международных шаек - подотчётных, впрочем, Главному Пахану (иначе не получится). Второй - создать свою систему ценностей, альтернативную неоимпериалистической, которая могла бы представлять интерес для других народов.

В настоящий момент Россия стоит на первом пути. Для перехода на второй у моей страны, как я полагаю, не хватит душевной крепости, пассионарности и мужества. У России их даже для борьбы за самосохранение не хватает (см. недавний пост). Что уж говорить о создании нового Глобального Проекта или же возрождении прежнего. Для этого у нас нет ни сил, ни желания, ни идей. Их осталось лишь на то, чтобы травить трёх горе-артисток.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 3 comments