bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Относительно оружия

Говорят о легализации оружия много, аргументов у каждой из сторон хватает. При этом мало кто говорит о праве на оружие, в основном обсуждают его целесообразность. Раз так, ограничимся вопросом целесообразности - он всё равно приведёт нас к праву.

Противники из числа наиболее разумных, обсуждая, насколько изменится безопасность рядового гражданина, к примеру, с легализацией короткоствола, указывают на несколько верных обстоятельств.

Первое. Обычный человек с пистолетом/автоматом/базукой в большинстве случаев, увы, не сможет защитить себя должным образом, то есть полностью исключив нанесение ущерба себе и защищаемым лицам. У преступников всегда будет преимущество. Они изначально, до вступления обеих сторон в конфликт, хотят нанести ущерб, а защищающийся гражданин даже не знает об этом. Он не знает, к чему именно ему готовиться, в каком формате будет осуществлено нападение, когда, какими силами, с какими целями и с каким уровнем решимости. Инициатива всегда будет на стороне преступников - с соответствующими последствиями. В ситуации отсутствия у обеих сторон доступа к огнестрельному оружию будет, конечно, всё то же самое. Но присутствие оружия переведёт конфликты на более высокий энергетический уровень, то есть увеличит среднюю статистическую тяжесть последствий - несмотря на то, что кому-то, конечно, при помощи оружия удастся спастись.

Второе. Сцены из фильмов, в которых в США преступники приобретают друг у друга оружие на пустырях, есть сцены из фильмов, и не более. В реальности преступнику весьма невыгодно получать оружие из малознакомого источника, тем более бывшее в употреблении. Ведь оно может быть "мокрым", и с ним могут взять - хоть бы и случайно. В ситуации, когда оружие доступно легальными методами, гораздо разумнее приобретать его легально - на подставных лиц, которые могут приобретать оружие, а вскоре после совершения с его помощью преступления заявлять об его краже. Преступнику, воспользовавшемуся оружием, это заявление не повредит, ведь на тот момент "засвеченный в деле" пистолет будет лежать где-нибудь на дне реки. Свободный доступ к оружию существенно облегчает подготовку к насильственному преступлению.

В принципе, двух этих аргументов достаточно, чтобы убедить ищущего средств защиты гражданина в том, что свободно продающийся хотя бы только короткоствол создаст ему гораздо больше проблем, чем решит.

Здесь можно было бы и поставить точку в разговоре, но внезапно мы слышим голос с галёрки: "А что с преступностью-то делать, товарищ лектор?"

"С преступностью нужно бороться," - ответит лектор неоспоримой истиной. Чтобы побеждать преступность, необходимо поставить её в ситуацию, когда уже преступник окажется в положении жертвы, когда на него станут вести охоту. Получив инициативу, умеючи можно будет добиться больших результатов.

Но ведь обычному гражданину заниматься охотой на преступников, в общем-то, некогда. Ему нужно работать, заниматься семьёй и самим собой. Жить обычной жизнью - той самой , необходимость процветания которой и есть обоснование борьбы с преступностью. Так что же делать?

Выход всем известен - поручить охоту специалистам. Обычно их называют правоохранительными органами. Принципы их построения могут быть различными, мы же сейчас говорим абстрактно о функциональном содержании явлений.

Всё? Решили проблему? Сосредотачиваемся не на мечтах о гражданском оружии, а на моральной поддержке полиции, Следственного комитета и лично господина Бастрыкина?

Нет, немного подождём. Решили же рассуждать абстрактно, без перехода на личности.

А если рассуждать абстрактно, то в таком серьёзном деле, как безопасность, нам совершенно не помешает план "Б". А что, если правоохранительная система по какой-то причине станет выполнять свою работу крайне неэффективно? Если она начнёт решать собственные проблемы и при этом отбастрыкиваться от заявлений граждан, либо не принимая их, либо принимая и впоследствии отказывая в возбуждении уголовных дел? Если система начнёт охоту уже за гражданами? Если она солидаризуется с уголовной преступностью, вберёт её кадры и задачи в себя? Не тыкая сейчас пальцем в конкретные реалии какой бы то ни было системы, зададимся вопросом: что тогда?

А тогда у граждан останется только один выход. Вот, как описана одна из его форм:
Мне один рассказывал, что было в Экронс, в Огайо. На каучуковых заводах. Рабочих там набрали
из горцев, потому что они идут на любую оплату. А эти горцы возьми да и вступи в союз. Что тут поднялось! Лавочники, легионеры и весь этот сброд - военную муштру проходят, орут: "Красные!" Требуют, чтобы никакого союза в Экронсе не было. Проповедники проповеди читают, газеты подняли вой, заводчики организуют отряды, запасаются бомбами со слезоточивым газом. Можно подумать, что эти горцы не люди, а какие-то дьяволы. - Он помолчал и поднял с земли еще несколько камешков.- Да... это все было в марте... и вот как-то в воскресенье собрались горцы - пять тысяч человек - и отправились за город, пострелять по мишеням. Так все пять тысяч и прошли через город, и все с ружьями. Постреляли - и назад. Только и всего. С тех пор как рукой сняло. Городские ополченцы сдали дубинки назад, лавочники сидят по лавкам, никого не избили, никого в смоле и в перьях не вываляли, все остались живы - здоровы.

Конечно, речь сейчас идёт не о наших российских "горцах", которые и так вооружены и которых на заводах в большом количестве никто никогда не видел. Речь о том, что чтобы система заработала, нужно её заставить. Если же не заставлять, то любая система рано или поздно (скорее, рано) займётся решением своих собственных проблем, и практически наверняка за ваш счёт.

Мы приходим к тому, что вопрос целесообразного решения проблемы превратился в вопрос власти, то есть, по-иному, в вопрос прав. Право есть наиболее целесообразная вещь.

Оружие нужно гражданину не для того, чтобы защищаться от преступности самому - на то должны быть специально обученные люди, которым это не в диковинку. Оружие нужно для того, чтобы заставить систему работать на вас. И здесь без оружия никуда. Других способов просто нет. Не хочу разочаровывать верующих в силу гражданского протеста, но за эффективным гражданским протестом всегда стоит чья-то сила. Да, я помню фамилию "Ганди"; а вы помните, что Британскую империю разрушал и разрушил более сильный соперник - США? Сила может быть и внешней. Это уж кому что достанется. Но мы рассуждаем абстрактно и, следовательно, говорим о замкнутой системе, по отношению к которой всякая сила будет внутренней.

Итак, мы пришли к теоретическому выводу, что единственным способом защитить народ от преступности является вооружение народа. Теперь сделаем из теоретического вывода практический. Он будет прост: именно поэтому бенефициары нынешнего положения дел сделают всё, чтобы не допустить русский народ к оружию. И преодолеть их влияние без оружия невозможно. Каковой заколдованный круг вновь возвращает наш милый разговор в сферу сугубых абстракций.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 5 comments