Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущий вход | Следующий вход

С самого начала до самого своего конца в 1917 году Россия была монархией - при наличии сильной традиции местного и по образцам своего времени более или менее демократического самоуправления, развивавшейся от племенных собраний через городские вече к земству. Это фундаментальное обстоятельство требует своего объяснения. При этом объяснении мне хотелось бы избежать излишней рационализации, уводящей в сторону от сути. Такая рационализация прижилась не позднее чем в советские времена вместе с положением исторического материализма, согласно которому развившись к новому уровню общество всегда, пусть и с сопротивлением, выбирает нечто лучшее. В реальности подобный рациональный подход совершенно не свойственен имманентно и отдельному человеку, и обществу - либо понимание лучшего человеком и обществом неизменно ускользает от наблюдателя, что, в общем, то же самое с точки зрения интересов изучения предмета. Есть и третий вариант: быть может никто не делает никакого выбора, поскольку выбора, собственно, особо и нет. Моё дальнейшее разсуждение, скорее всего, получится наиболее близким именно к этой гипотезе.



Если бы люди всегда выбирали лучшее, монархий не существовало бы. Если не затрагивать мистическую сферу предмета и область тонкой психологии, в рамках вопросов управления у монархии на длительном периоде наблюдения нет преимуществ перед демократически-республиканской формой организации государства. Тем не менее, монархии существуют, и Россия при жизни неизменно была в их числе. С простой исторической точки зрения у русской монархии всегда был очевидный и ясный смысл, понятный всему русскому народу: "Чтобы когда ворог нападёт, наша рязанская земля не осталась бы в одиночестве перед лицом беды, а и из других городов пълки на помощь пришли". Это абсолютно рациональное и объективно верное объяснение кажется достаточным, однако не проливает свет на причину монархии. Здесь перед нами часто встречающаяся подмена понятий: вместо природной сути явления разсматривается его психологическое оправдание. При этом рационалистически, в духе исторического материализма, подразумевается, что если некий порядок выгоден обществу в целом, то именно его общество и установит. Этот взгляд можно использовать как часть дарвинистской по духу общественной концепции, согласно которой общества, не действующие достаточно рационально, исчезают, уступая место тем, кто так действует. Однако дарвинизм оценивает всякое явление постфактум, в некотором роде посмертно, и не через его внутренний механизм. Он ничего не скажет нам о том, почему всё же общества обустраиваются тем или иным образом по своим внутренним причинам, как он ничего не скажет нам о том, почему организмы могут действовать способами, уменьшающими их выживаемость - а они действуют так сплошь и рядом. Механизма принятия правильных решений не существует, есть лишь сумма результатов действий, на которой дарвинизм строит свои обобщения. В случае общества мы не можем сослаться и на наследственную предрасположенность. Допустим, мы введём понятие общественного эквивалента генетического аппарата, в виде того или иного менталитета и традиций. Но тогда нам будет совсем сложно понять, каким образом родо-племенные объединения переходят к монархическому правлению, явным образом отступая от ранее бытовавших менталитета и традиций.

Чтобы увидеть причину и механизм существования монархии, начнём с разделения государственного и частного интереса. Каждый субъект обладает своими интересами; интересы отдельных субъектов могут ситуационно совпадать, но разсматриваться, однако, должны независимо друг от друга. Мы вполне можем разсматривать государство как воображаемый субъект, обладающий своей волей, своим эгрегором и интересами. Последние обыкновенно так прямо и называют - государственными интересами - явным образом отделяя таковые от интересов частных лиц. Однако государственные интересы, насколько они вообще существуют в той или иной ситуации, проводятся в жизнь отдельными людьми, у каждого из которых жизненные цели могут иметь ситуативное совпадение с задачами государства, но всё же существуют независимо от них.

Люди, так или иначе составляющие "тело" государства, склонны заботиться о двух основных вещах. Первая это обезпечение и улучшение своего личного места в иерархии. Вторая это получение материальных благ при помощи государственных возможностей. "Общегосударственная" мотивация у слуг государства существует в основном на риторическом уровне и как психологическое прикрытие, в том числе от самих себя, то есть как форма самообмана. Реальная же мотивация состоит из борьбы за место в иерархии и за материальные блага, включая пользование государственными рабами в любой форме, в том или ином соотношении этих двух мотиваций между собой. С определённой точки зрения государство вообще не существует или не может существовать, поскольку как таковое оно никому не нужно. Государство полезно частным лицам лишь как основание для иерархии и инструмент контроля над благами, при условии что эти частные лица имеют доступ к сему или надежду этот доступ получить. Для частных лиц государство это аналог зерноуборочного комбайна для птичек. Агрегат идёт по полю, то есть по народу, собирает блага в большую кормушку (на ток), и из этой кормушки птичкам можно клевать. При этом между птичками завязываются отношения по поводу иерархии и доступа к кормушке, которые никак не связаны с работой комбайна. Никаким усилием птички не способны создать комбайн, и не потому, что у них не хватит мозгов и нет рук, а потому, что они не способны захотеть комбайн. Они могут хотеть клевать зерно и занимать удобное место среди других птиц, но не более того. У государственного служащего легко возникает желание быть при государстве, но никогда не возникнет желание создать государство. Если комбайн и государство исчезнут, птички и государственные служащие не станут создавать их заново, но начнут поиски иных кормушек и лестниц, на которых можно образовать иерархии. Мотивация к государству у людей отсутствует.

Но тогда почему государства всё же существуют? Ответ прост. Государство это частный проект одного человека, как максимум одной семьи. Как частный проект, реализующий желание одного человека, может существовать вообще всё что угодно, не только государство. Может существовать космическая империя Элона Маска, к примеру, причина возникновения которой только в его желании. Десятки тысяч первоклассных технических специалистов при безграничном финансировании не создали бы ничего, не объединяй их воля одного инициативного лица. Они просто не захотели бы ничего создать. Каждый из них мог бы создать свой проект, но это вновь был бы проект пусть в каких-то случаях даже и аналогичный, но индивидуальный, сколько бы людей ему не помогало. Это общий принцип, действующий всегда и везде. Любое дело ведёт один человек, сколь бы масштабным оно ни было. При любых размерах объекта источник воли сводится к одной черепной коробке. Некоторое расширение индивидуальной воли возможно в рамках семьи, но не далее.

Каждое государство создавалось одним человеком и реализует одну волю. При любых масштабах и сложности государство это всегда частный проект одного лица и всегда монархия. Не-монархических государств не существует. Демократическое государство это либо лицемерная фикция, имеющая пропагандистскую задачу прикрытия, либо "царство царей", то есть империя - если оно объединяет несколько частных государственнических проектов. Во втором случае баланс между индивидуальными волями отдельных государств может поддерживаться в том числе и при помощи демократических механизмов. Однако инициатором демократии всегда является монарх - собственник государства верхнего уровня.

Русская монархия, всегда будучи "царством царей", не обратилась к демократическим принципам согласования внутренних интересов потому, что она была частным семейным предприятием, и вопросы баланса отношений между субъектами в ней решались по-семейному. Семейный способ согласования интересов это альтернатива способу демократическому, используемому тогда, когда участники договора не разсматривают друг друг как членов семьи. Нация и демократия это заменители семьи и внутри-семейных способов разрешения разногласий. Если конгломерат воль, составляющих проект, собран в одной семье, выборы и парламент не нужны.

Comments

( Смотреть комментарии — Комментировать )
dannallar
Oct. 5th, 2021 05:41 am (UTC)
Спасибо. Очень хорошо написано.
bantaputu
Oct. 5th, 2021 05:57 pm (UTC)
Благодарю.
ljnopok
Oct. 5th, 2021 06:18 am (UTC)
> Агрегат идёт по полю, то есть по народу, собирает блага в большую кормушку (на ток), и из этой кормушки птичкам можно клевать.

Это вроде как машина
Скорой помощи идет:
Сама режет, сама давит,
Сама помощь подает.
bantaputu
Oct. 5th, 2021 06:12 pm (UTC)
Твардовский всё таки не Кафка. Попроще-с.
oboguev
Oct. 5th, 2021 07:57 am (UTC)
> у монархии на длительном периоде наблюдения нет преимуществ перед демократически-республиканской формой организации государства

Об этом, кажется, судить затруднительно, т.к. демократически-республиканская форма организации государства требует определённых предпосылок, а материальное существование этих предпосылок не простирается на этап, который можно было бы счесть исторически длительным.

Примеры Венеции или Швейцарии уж больно специфичны, чтобы служить основой для какого-либо компаративистского заключения.

А старейшее крупное государство с демократически-республиканской формой организации, будучи даже помещённым в идеальные условия, просуществовало с этой формой чуть более 200 лет, и принесло каюк народу-основателю. Правда, столкнувшись с противником, против которого не устаивали и монархические государства от древности до современности, но в итоге тем не менее "длительный период наблюдения" не наскрёбся.

Edited at 2021-10-05 08:06 am (UTC)
bantaputu
Oct. 5th, 2021 06:00 pm (UTC)
Демократия по определению более сложная система, чем монархия. Её труднее создать и поддерживать в работоспособном состоянии, необходима более высокая квалификация политической элиты. Но всё же это не высадка на Марс. Ничего архи-сложного в демократии нет, и требования к условиям для её возникновения скромны, хотя и выше, чем для условий для возникновения монархии. Просто она не всегда нужна. Поэтому в известной стране спустя 200 лет демократии таковая свёртывается - не потому, что исчезли экономические и образовательные предпосылки. С этим-то всё в порядке.
oboguev
Oct. 5th, 2021 06:34 pm (UTC)
Эти замечания ведь никак не отменяют, того что утверждение "у монархии на длительном периоде наблюдения нет преимуществ перед демократически-республиканской формой организации государства" висит в воздухе.

Какова вообще локация этого "длинного периода" в пространстве и времени?
О каком периоде идёт речь?
О каких странах?
Или предполагается, что "нет преимуществ" везде и всегда?



Edited at 2021-10-05 06:35 pm (UTC)
bantaputu
Oct. 5th, 2021 06:40 pm (UTC)
"Короткий" период это мобилизационный. У древних римлян - шесть месяцев, или меньше, если справлялись быстрее. Всё, что дольше мобилизационного периода, "длинный".

Речь идёт не о странах, а об обществах. Предполагается, что мульти-субъектная система при наличии свойства и единстве общих установок (а в другом обществе демократия и не возникнет) обладает большей широтой поиска, более надёжным источником инициативы и большим выбором в определении целей, чем система моно-субъектная. Что делает первую предпочтительной - всегда и везде, с упомянутым выше ограничением.
maxvlad
Oct. 5th, 2021 08:06 am (UTC)
Отчего не рассматривать становление монархии как процесс эволюционный?

Не надо забывать, что успех монгольского нашествия на Русь был обусловлен во многом и междусобицами, которые терзали страну предыдущие века этак полтора. Да и потом, сами монголы были не чужды римским практикам разделения и властвования.

Оттого понимание вреда разобщённости было доступно любому думающему человеку. Концентрация ресурсов под собственным началом также вполне естественное дело.

Одно да другое - вот и появляется совершенно объективная по сути и легитимная в глазах большинства идея монархии. То, что бонусом идёт " а и из других городов пълки на помощь пришли", придаёт идее дополнительную значимость.
bantaputu
Oct. 5th, 2021 06:10 pm (UTC)
"Эволюция" это понятие, имеющее определённый смысл. Вне коего применение данного понятия представляется нецелесообразным. Если Вы хотите разсматривать какой-то процесс как эволюционный, то в первую очередь необходимо определить, что именно эволюционирует. Это может быть лишь некая воспроизводимая и при этом изменчивая сущность, как ген или мем - предметы отбора.

Что отбирается при эволюционировании монархии?

_____


Понимания существования проблемы и верной её оценки недостаточно для решения проблемы. Для решения необходимо, чтобы действия, приводящие к решению проблемы, были бы сами по себе удобны и выгодны акторам, независимо от их мнения о проблеме и вообще наличия какого-либо представления о ней. Мы можем сколько угодно думать, что если заинтересованные лица объединятся, то они преодолеют стоящие перед ними преграды. От этого думания никто не объединится.

maxvlad
Oct. 5th, 2021 06:53 pm (UTC)
Москва состязалась с Рязанью и Тверью, а также - с Литвой.Так что договаривались победители с побеждёнными. Но участники были договороспособными, поскольку наличествовали фактор внешней угрозы и религиозный фактор.

Кроме того, чин великого князя существовал с домонгольских времён. Так что речь не шла о чём-то совершенно новом, скорее - старую форму наполнили соответствущим тогдашним реалиям содержанием.

Ну а дальше система принялась демонстрировать свою эффективность.
bantaputu
Oct. 5th, 2021 07:31 pm (UTC)
При эволюционировании живых организмов отбор проходят гены. Какие-то из них не реплицируются, другие реплицируются. Вторые считаются прошедшими отбор.

Что отбирается при эволюционировании монархии?
takoe_nebo
Oct. 5th, 2021 10:03 am (UTC)
В России возможна исключительно монархическая форма правления.

«Если не будет монархии, не будет и России; только монархический строй даёт прочность России. При конституции она вся разделится по частям.»
«Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский...»
св.Иоанн Кронштадский

И.Солоневич, выдающийся русский публицист и общественный деятель: «В монархии воплощен моральный принцип власти. В республике — финансовый. В диктатуре — принцип физической силы. Именно поэтому монархия неизбежно будет связана с церковью, республика — с банками и диктатура — с чрезвычайкой. Бог, рубль или чека».
bantaputu
Oct. 5th, 2021 06:04 pm (UTC)
Это тавтология. Есть представление о России, имманентно включающее в себя монархию - поскольку та Россия, о которой идёт речь, была монархией и только монархией. Соответственно, только монархией эта Россия и может быть. Представления о какой-то другой России нет.

Впрочем, внимательный читатель может отметить, что я называю монархическими вообще все страны.
karlan12
Oct. 5th, 2021 11:03 pm (UTC)
Какая дичайшая притяжка за уши про "волю одного человека".
Илон Машх? Он зонтичный проект.
Монархия — это всегда группа товарищей, выставляющая одного контролируемого ими человека вперед как защитную подушку. В случае чего его просто пускают в расход.
Идея про отсутствие механизма принятия "правильных решений" — отличная, я ее украду даже.
bantaputu
Oct. 6th, 2021 06:56 am (UTC)
Идея монархии тоньше. Мистический элемент обязателен. Циники губят монархию.
livejournal
Oct. 6th, 2021 02:04 pm (UTC)
О возможности монархии
Пользователь moygospodin сослался на вашу запись в своей записи «О возможности монархии» в контексте: [...]    Оригинал взят у https://bantaputu.livejournal.com/681463.html [...]
( Смотреть комментарии — Комментировать )

Текущий месяц

March 2024
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Comments

  • 1 Mar 2024, 18:33
    Да, причина чадолюбие, еще и О'Генри о том писал.
    Однако же о вытаскивании из привычной среды, особенно о примере, Вы не совсем аккуратно написали. Все же в 90-е народ вытаскивали из привычной среды…
  • bantaputu
    1 Mar 2024, 18:20
    Рандомный русский скорее сможет, чем армянский.

    А с теми, кто по случаю стал владельцем ТЦ, Вы знакомы лично?
  • 1 Mar 2024, 18:17
    тебя дебиловатого кремле- быдлякa трупы жрать твоих же говно - кремле- пидараZZов удобряющих украинскую землю никакие твой говно-чекисткие кремле- фюреры-

    с чьих хуев ты тут чти-то жалобно и…
  • 1 Mar 2024, 17:48
    Пишите на человеческом, здесь собак нет.
  • bantaputu
    1 Mar 2024, 17:15
    Бытовка поджидала Бастинду с эффектом внезапности.
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong