На досрочное прекращение голосования по вопросу об убранстве Лубянской площади отозвалось немало людей. Все обнаруженные мной отклики содержат одно общее место и одно общее стремление.

Общее место состоит в том, что затея властей потерпела неудачу. Это, скорее всего, верная оценка. Трактовать отмену заметного политического мероприятия иначе трудно.

Общее стремление состоит в том, чтобы попытаться определить, в чём именно была допущена ошибка и что именно пошло не так. Здесь всё гораздо сложнее. Я не согласен ни с одним из мнений, которые мне случилось прочесть. Не согласен не потому, что все неправы и никто не угадал, а потому, что если кто-то угадал, то лишь случайно. Нет никакой открытой информации, которая позволяла бы умозаключить, что именно пошло не так и, соответственно, в чём ошиблись организаторы мероприятия с точки зрения тех, кто это мероприятие остановил. Данных недостаточно, а гадание на кофейной гуще мне не подходит, поскольку я предпочитаю чай.

Я тоже не знаю, почему, вроде бы, неплохо задуманное и грамотно проводившееся мероприятие было отменено. Со своей стороны я могу лишь объяснить, почему, на мой взгляд, именно в таком виде подобное голосование нарушало существующий порядок дел. Это не означает, что я угадаю подлинную аргументацию отмены. Темна вода во облацех. Однако сами по себе нижеизложенные соображения я нахожу верными.

Сначала немного теории. В путинизме каков он есть касательно голосований существует Правило #1. Это Правило гласит: "Всякое голосование есть голосование за Путина". Иное не допускается.

У Правила #1 есть оговорка. Голосования по малозначительным поводам не являются голосованиями за Путина. Так, можно провести голосование по выбору между детской площадкой и автостоянкой, и оно не будет голосованием за Путина. Не будет не потому, что Путин не освящает своей благодатью каждый двор, но лишь потому, что не царское это дело. Голосование за Путина по дворовому поводу окажется профанизацией сакральной фигуры. Так делать нельзя.

Организаторы голосования по вопросу судьбы Лубянской площади допустили сразу две непростительные ошибки.

Во-первых, они предложили выбор между памятниками Дзержинскому и князю Александру Ярославичу. Обе фигуры из советского пантеона выдающихся государственных деятелей, почитающихся советскими как спасители Отечества. Организаторы, наверное, думали, что они очень хитрые: "Как ни проголосуй, а всё нам в карман". Эта еврейская логика не соответствует чугунной логике путинизма. Допустим, правоверный путинец решит проголосовать. И кого он должен выбрать? С одной стороны, Путин чекист, поэтому нужно кликать мышкой Дзержинского. С другой стороны, Путин оборонитель Отечества от супостатов и выигрыватель виртуального Ледового побоища. Поэтому нужно жать на Невского. Нельзя ставить путиниста в ситуацию буриданова осла. При голосовании за Путина выбор должен быть чётким: "Вот белая шляпа, вот чёрная". Скажем, Невский или Немцов. Тогда можно голосовать именно за Путина, и подтасовывать результаты за него же. Выбор же между двумя путиными это явный абсурд. Так делать нельзя.

Во-вторых, организаторы голосования одновременно подняли вопрос до уровня политического, предложив выбор между Дзержинским и Невским, а не между фонтаном и высоким дубом, например, и начали проводить голосование на площадке для решения "дворовых" вопросов, то есть недостойной голосования за Путина. Здесь налицо явное противоречие, которое могло быть разрешено только одним способом: прекращением творящегося безобразия. Я не знаю, повторюсь, были ли соображения прекратителей именно такими, но думаю, что это были бы верные мысли с их стороны.

Сама по себе идея разогреть публику перед голосованием за Путина, предложив ей вопрос: "Выносить Ленина из Мавзолея вперёд ногами, или же головой, как вечно живого?" верная, и она может сработать, приведя на избирательные участки миллионы. Но организация дела должна быть существенно иной. Работать нужно по правилам.