С точки зрения общих отношений народа и власти подобный призыв выглядит абсурдно. Какая может быть активная жизненная позиция при монополии государства на субъектность? "Держи язык за зубами и служи", вот и всё, что нужно было знать советскому человеку. Однако, нет. Призыв к активности имел место и применялся широко и долго. Значит, в нём был какой-то смысл. И это явно был смысл внутригосударственный - поскольку самому советскому человеку за его "активную жизненную позицию" при условии его нахождения вне административной системы полагалось, разве что, похлопывание по плечу. А вот начальству от этого могла быть польза.
Какая польза? Понять это, как мне кажется, вполне возможно. Предположим, что в некоем колхозе в свинарнике куры дохнут, и оттого надои падают стремительным домкратом. Какой может быть реакция на это со стороны нормального, психически здорового колхозника? Никакой реакции. Психически здоровый колхозник должен плевать на казённых кур, на работе отбывать повинность и спешить в свой огород - где у него, действительно, имеется личный интерес. Именно к такому отношению подталкивала рабочего человека вся советская система. Но представим себе колхозника с активной жизненной позицией, вызванной, быть может, надеждой, что его заметят и вознаградят, или желанием подпортить жизнь председателю, который, скажем, "на братана за пьянку ментам настучал, и того за самогонку посадили". И вот этот мотивированный колхозник решает проявить неравнодушие. И делает что? В общем случае - пишет письмо в райком, где излагает тему и прибавляет описание злоупотреблений председателевой родни, которая комбикорм с фермы мешками таскает.
С колхозником всё понятно, а начальству от этого какая выгода? Начальству выгода не в том, что по результатам "сигнализирования" удастся принять меры и улучшить яйценоскость коров. Этого, как раз, по объективным причинам с вероятностью 99% сделать не удастся, а если удастся, то эффект будет слабым и кратковременным. Тогда в чём кайф? Кайф в том, что у секретаря райкома появится ещё одна папочка с компроматом на председателя. "Слушали, постановили. С занесением в личное дело". Папочка, которая нужна для чего? Чтобы тот председатель не мог разсчитывать на партийную карьеру, то есть претендовать на место в райкоме.
У призывов к активности и неравнодушию был простой внутри-элитный смысл. С помощью активных граждан относительно высокопоставленное начальство защищалось от "давления снизу" со стороны начальства менее высокопоставленного. "Активные" граждане при этом играли роль легальных информаторов. О положении дел в колхозе в районе и так знали. Но если райкомовские преследовали председателя по своей инициативе, то он мог писать в вышестоящие органы и заявлять о травле - что означало бы разбирательство уже в отношении райкома. А так получалось, что инициатива принадлежала народу, начальство же просто было вынуждено реагировать. Райком, скорее, спас председателя и его родню, ограничившись выговором. А ведь за комбикорм можно было и присесть. При грамотном ведении дела председатель оставался благодарным секретарю райкома, в том числе продуктами. А что партийная карьера загублена - так не очень-то и хотелось.