bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

БЛА как зеркало регресса

Участие безпилотных летательных аппаратов в последней армяно-азербайджанской войне возбудило волну интереса к техническому прогрессу в военном деле. Безпилотники стало принято обозначать стандартом новой военной реальности, радикально порывающей с реальностью старой. Их применение разсматривается как революция в военном деле. Я позволю себе предположить, что не всё так однозначно.



Безпилотные летательные аппараты это... летательные аппараты, только без пилотов. С точки зрения собственно авиационных технологий, применяемых при их создании, они находятся на общем уровне нашего времени. По своим летным характеристикам подавляющее большинство БЛА находятся в диапазоне соответствия от радиоуправляемых моделей до самолётов малой авиации. Немногие соответствуют разведывательным и геодезическим самолётам и лишь единицы моделей, выпускаемые в малых количествах, приближаются к самолётам боевым. По основным лётным параметрам - способности лететь быстро, далеко, перевозить много груза и людей, маневрировать в бою и так далее - пилотируемая авиация пока что не только не уступает БЛА, но смотрит на них свысока, в прямом и в переносном смысле. Что же касается стоимости... Давайте перейдём к конкретным примерам.

Из БЛА нас сегодня заинтересует пресловутый турецкий Bayraktar TB2, результаты применения которого столь поразили многих наблюдателей. Этот БЛА имеет не самые выдающиеся характеристики из всех, однако он является обладателем мирового рекорда среди безпилотных летательных аппаратов в классе тактических средневысотных БЛА по продолжительности полёта, будучи способным оставаться в воздухе свыше 24 часов. Это, конечно, не рекорд продолжительности полёта среди пилотируемых самолётов с дозаправкой в воздухе, установленный в 1958-59 годах на самолёте Cessna 172 и составивший, внимание, 64 дня 22 часа 19 минут 5 секунд. Но, в принципе, и сутки тоже неплохо. Если по каким-то причинам Вы не любите дозаправку в воздухе (считаете её читом, например), полагаете, что пилот должен быть один и что нас интересуют не рекордные, но реальные боевые результаты, то я скажу Вам, что во время Второй мировой войны японским пилотам приходилось находиться в воздухе по 12 часов на одноместных самолётах (истребителях), преодолевая при этом тысячи километров над океаном и в конечной точке полёта ведя бой - а потом возвращаясь обратно, если уцелели. Люди тоже умеют летать на самолётах. Если Вы считаете, что 24 больше, чем 12, то напомню, что с боевой нагрузкой из 4 ракет на внешней подвеске время полёта Bayraktar TB2 сокращается как раз до 12 часов.

Так вот, о деньгах. Как сообщает Википедия, комплект из 6 Bayraktar TB2 со станциями управления и дополнительным оборудованием (но без боеприпасов, конечно) будет стоить примерно 70 миллионов долларов США. Кому что нравится. Мне нравится этот симпатичный самолётик. Он привлёк меня тем, что имеет примерно такую же максимальную высоту полёта, что и Bayraktar TB2 - 25 000 футов (7 600 м) против 8 200 м у "турка". Данные по стоимости нужно запрашивать, но по ценам на подержанные Cirrus SR22T можно предположить, что самолёт "с иголочки" будет стоить не более 1,5 миллионов долларов. В эту цену войдут кожаные сиденья, мультимедийная система Bose и парашют - если вы не знали - для всего самолёта в целом! Трудно сказать, есть ли в станциях управления Bayraktar TB2 кожаные сиденья. Кондиционер, наверное, имеется. Будем считать, что за цену минимального комплекта Bayraktar TB2 из 6 машин можно приобрести ~40 самолётов Cirrus SR22T и летать на той же высоте с вдвое большей полезной нагрузкой. Не так долго летать - не сутки, конечно. Зато посменно, что даст не худший результат присутствия в воздухе.

Если мы соберёмся воевать с Арменией, то, конечно, купим не 6 БЛА а, допустим, 60. Что в варианте Cirrus SR22T даст нам закупку в ~400 машин. При таких объёмах, я полагаю, нетрудно договориться с компанией-производителем о модификации самолёта - о том, чтобы убрать два сиденья из четырёх, добавить бомбодержатель и пилоны для ракет, а главное - оптико-электронную систему, которая поможет оператору-второму пилоту находить и поражать цели. Если фирма-изготовитель не имеет лицензии на работу с вооружением, физически её можно выполнить в стране-заказчике. Опто-электронная система удорожит машину, но я не могу сказать, насколько.

Но как же обучение пилотов? Во-первых, операторов БЛА тоже нужно обучать. Во-вторых, обучение полётам на подобных самолётах это, до получения лицензии, 45-50 лётных часов. Учитывая низкую стоимость лётного часа подобное обучение за свой счёт могут позволить себе очень многие - просто для удовольствия. Это не дорого. В мирное время можно подготовить резерв. Тут нет ничего сложного. Во время Второй мировой войны пилотов более высокой квалификации подготовили сотни тысяч - во всём мире. Мы же говорим о нескольких сотнях. Это смешные расходы для страны, собирающейся воевать.

Предложение использовать в качестве основы для создания ударного самолёта авиетку, по сути - летающий легковой автомобиль, конечно, имеет лишь риторическое значение - чтобы показать относительную ценность Bayraktar TB2 как летательного аппарата. Конечно, всё можно сделать лучше. Bayraktar TB2 преподносится как БЛА, способный долгое время находиться в воздухе, покуда где-то под ним не проявится (не вылезет из норы, например), цель, самостоятельно обнаружить её и уничтожить. То есть, с точки зрения применения перед нами лёгкий патрульный разведчик-бомбардировщик. Во время Второй мировой войны такая задача ставилась, в частности, в интересах обнаружения и уничтожения подводных лодок. Занимались этим, к примеру, такие самолёты, как Lockheed Hudson. В его лице мы имеем реально существовавший пилотируемый лёгкий патрульный разведчик-бомбардировщик. С продолжительностью полёта, правда, не 12, а только 9 часов, но это можно было бы подправить за счёт современных двигателей.

Эквивалент Bayraktar TB2, который многие авторы преподносят в виде нового слова в военном искусстве, меняющего картину мироздания, изготавливался с 1938 по 1943 годы и был выпущен в 2 941 экземпляре. Этот самолёт мог всё то же самое, что и Bayraktar TB2. И делал это. В настоящей войне, решившей облик мира на столетие. Я упомянул только одну модель, для примера - а были и другие. Только у Lockheed было ещё как минимум три модели patrol bombers.

На самом деле Lockheed Hudson мог больше, чем Bayraktar TB2. В частности, он мог бы перехватить, за счёт большей скорости, и уничтожить, благодаря наличию на борту пулемётов, этот БЛА. Наоборот - нет.

У Lockheed Hudson на борту не было управляемого вооружения (если не считать таковым пулемёты). Да, он не мог выстрелить ракетой с КВО, к примеру, 0,5 метра. Но он имел полезную нагрузку 640 кг, то есть был способен (по крайней мере теоретически - размеры бомбового отсека я не проверял) нести ФАБ-500. При КВО, допустим, в 20 раз худшем - 10 метров - воздействие по цели было бы не меньшим. А по цене вышло бы дешевле. Кстати, в наше время современные системы прицеливания за счёт учёта многих факторов, включая изгиб фюзеляжа при маневрировании, способны обезпечивать точность бомбометания свободно-падающими бомбами практически такую же, как у ВТО - 5 метров, к примеру.

Что я хочу сказать? Что Bayraktar TB2 плохой БЛА? Отнюдь. Это хороший БЛА, появившийся в своё время и используемый, судя по всему, по назначению. Он принёс своим создателям славу и прибыль, а стране-эксплуатанту помог победить в войне. Это хороший аппарат. С ним всё в порядке. Дело в другом. В его концепции нет абсолютно ничего нового - кроме, собственно, безпилотности. Всё то же самое, что он делает, можно было делать и делалось на технологиях сороковых годов прошлого века, причём за относительно меньшие деньги и в на порядки больших масштабах. Но безпилотность никак не прибавляет летательному аппарату боевой эффективности, по крайней мере пока речь не пошла об экономии каждого килограмма массы ради рекордных характеристик и о перегрузках, превышающих 10 g. Применительно к лёгкому патрульному разведчику-бомбардировщику всё это неактуально. Это означает, что в наше время можно создать пилотируемый самолёт, полностью или даже лучше исполняющий функции Bayraktar TB2, при этом не более дорогой в приобретении и эксплуатации. Кстати, функции разведки и ударные можно и разделить между двумя типами машин. Как на суше обыкновенно и делалось, собственно. Выйдет ещё лучше.

Тогда почему этого никто не делает? Может быть, "кащеева игла" старого военного порядка скрыта именно в безпилотности? Разберёмся. Для этого сначала вспомним о такой принципиальной для ударного летательного аппарата характеристике, как полезная нагрузка. У Bayraktar TB2 таковая составляет... 150 кг. Разскажите мне о революции в военном деле. Я хочу услышать о том, как в 2020 году превозносят как откровение бомбардировщик с полезной нагрузкой, соответствующей первым бомбардировщикам Первой мировой войны. Но потом задам вопрос. А именно: "Как такое возможно? Во все времена военные добивались увеличения полезной нагрузки своих ударных машин. Дай военным волю, они на поршневой Douglas A-1 Skyraider будут навешивать до 3 600 кг полезной нагрузки. Им ведь чем-то врагов убивать нужно. А здесь... Вдруг такое отступление "до колыбели".

Что случилось? Что-то же случилось. Так же не бывает, чтобы войну не с маленькой толпой дикарей, никогда не видевших огнестрельного оружия, выиграл самолёт с ПН 150 кг. Тут что-то не то. Либо роль Bayraktar TB2 сильно преувеличена, либо придётся посмотреть на то, что же у нас за война.

Если роль Bayraktar TB2 сильно преувеличена, то будем считать теорему доказанной - никакой революции в военном деле не произошло. Но вопрос о применимости столь лёгких машин останется. Всё же, почему они возможны? Ил-2 имел полезную нагрузку от 400 до 600 кг, и его активно ругают за недостаточность таковой. А тут 150. Зададимся вопросом: при каких условиях выпущенный числом около 100 экземпляров, далеко не все из которых участвовали в конкретной войне, лёгкий патрульный разведчик-бомбардировщик с ПН 0,15 т может внести существенный вклад в войну?

Ответ кажется мне очевидным: при очень низкой плотности боевых порядков противоборствующих сторон. Если и врагов, и своих очень мало и попадаются они редко. С врагами понятно - если у нас редкий солдат добежит до середины Днепра и спрячется в нору, и потом его нужно у этой норы 12 часов караулить, и только тогда есть шанс, наконец, хоть кого-то убить, то тогда да - 150 кг полезной нагрузки вполне хватит. А своих почему должно быть мало? Потому, что если своих будет много, они пройдут сквозь хилые боевые порядки противника ещё до того, как БЛА долетят до линии фронта. И БЛА не удастся внести вклад в войну.

Если у нас на относительно обширной территории с каждой стороны по батальону солдат, которые не хотят воевать друг с другом, то тогда есть смысл применить два-три десятка Bayraktar TB2 как основное ударное средство. Что-то более грузоподъёмное нам просто не понадобится - целей нет. На этой горе танк, на соседней блиндаж. Между ними бельё сушится. Вот и все цели. Это и есть современная война. Война, в которой никто не хочет воевать. Тогда Bayraktar TB2 - король.

Но почему же он должен быть обязательно безпилотным? Потому, что тихоходные патрульные бомбардировщики - хорошие мишени. Враг не хочет воевать, но "по уткам" может и пострелять, особенно если эти "утки" грозят его заклевать. И тогда в летательном аппарате можно погибнуть. А у нас нет людей настолько храбрых, чтобы сесть в самолёт и полететь убивать врагов с риском для жизни. На Земле живут 7,5 миллиардов человек, а найти экипажи для сотни-другой боевых самолётов невозможно. Люди не хотят рисковать собой. Не хотят настолько, что для получения результата приходится развивать новые технологии. Поэтому и БЛА. С пилотируемыми самолётами было бы проще, дешевле и лучше. Но в них некого посадить. Поэтому приходится платить по 70 000 000 долларов за шесть самолётиков с совокупной ПН 900 кг. Что по меркам середины XX века немыслимо. Если бы во время ВМВ какой-нибудь попаданец предложил одной из воюющих сторон подобное по соотношению затраты-эффективность решение проблемы ударов с воздуха, его не превознесли бы как гения, совершающего революцию в военном деле, но посадили бы в концлагерь или в сумасшедший дом.

Мы наблюдаем не технический, но социальный процесс. И не прогресс, но регресс. Перед нами яркое свидетельство упадка социальных технологий. Сто лет тому назад не было проблемы найти достаточное количество людей для выполнения трудной и опасной работы, часто даже не за деньги. Сейчас наскрести батальон храбрецов это большая удача. Войну РФ с Грузией, напомню, выиграли две батальонные тактические группы, прошедшие туннель первыми и опрокинувшие грузинские войска. Целую войну. И без единого БЛА.

Изменились не технологии. Изменились люди. Технологии лишь пытаются приспособиться к новой реальности. Перед нами не революция, но лишь попытка авиации выжить на поле боя, которого нет - хотя бы с полу-игрушечными самолётиками.

Subscribe

  • "Мои грехи - моё богатство"

    Интересно, если считать, что свобода воли существует, и что человек ответственен за каждое своё решение, что бы и кто бы ему не нашёптывал, то не…

  • Об уточнении смыслов

    Долгое время мне очень нравился снятый около пятидесяти лет тому назад мультипликационный фильм "Бегемот и Солнце" - о маленьком бегемотике,…

  • "Десятый ключ"

    Этот вопрос, как говорят, часто задают неофиты христианства. Я не неофит, а всего лишь человек, случайно натыкающийся и говорящий: "Ой, что это?" Но…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 68 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • "Мои грехи - моё богатство"

    Интересно, если считать, что свобода воли существует, и что человек ответственен за каждое своё решение, что бы и кто бы ему не нашёптывал, то не…

  • Об уточнении смыслов

    Долгое время мне очень нравился снятый около пятидесяти лет тому назад мультипликационный фильм "Бегемот и Солнце" - о маленьком бегемотике,…

  • "Десятый ключ"

    Этот вопрос, как говорят, часто задают неофиты христианства. Я не неофит, а всего лишь человек, случайно натыкающийся и говорящий: "Ой, что это?" Но…