bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Неочевидность одной "истины"

Встретил высказывание хорошо знакомого смысла, исполненное в духе исторического материализма:

"...неотвратимо наступает момент, когда появляющиеся качественно новые орудия труда людей, технологии, развитие знаний общества об окружающем мире требуют изменения процесса общественного производства на качественно новый..."


Источник цитаты.


Изменения в орудиях труда и технологиях, основанные на изменениях представлений об окружающем мире, в общем смысле можно назвать технологическим процессом производства. Но процесс общественного производства это не технологический процесс производства, это отношения людей по поводу производства. То есть, существует некая технология (выплавка стали в электропечи, например) - это технологический процесс производства. И есть отношения людей по поводу того, чтобы заставить электропечь работать и давать продукт. Эти отношения включают в себя все договорные или принудительные сделки между людьми, необходимые для того, чтобы сталь полилась в изложницы (или куда там она должна политься).

Пока, вроде бы, всё нормально - с точки зрения логики. :-)

Если мы поставим технологический процесс производства в логический центр происходящего, то сможем сказать, что есть субъект - выплавка стали. И есть обслуга субъекта, обеспечивающая его жизнедеятельность. Если мы не выплавляем сталь а, допустим, производим молоко, то субъектом у нас будет кормление и лечение коров, дойка молока и его последующая транспортировка - весь технологический процесс производства. И решая задачу на обеспечение технологического процесса производства мы должны будем решить вспомогательную задачу на обеспечение общественной составляющей процесса производства. К примеру, нанять квалифицированных рабочих, или закрепостить местных крестьян, или купить рабов, или привлечь заключённых из соседней тюрьмы, или что-то ещё, что я себе и представить не могу.

В рамках такой логики существует технология - явление на данном уровне техники более или менее "фиксированное". И нам нужно обеспечить физическое выполнение технологических операций, для чего привлечь людей, что означает использовать ту или иную общественную технологию. Практику применения выбранной нами общественной технологии и будет можно назвать процессом общественного производства.

Несомненно, уже исполняемый процесс производства представляет собой единое целое, сплав технической и общественной технологий. Однако производственные и социальные технологии всё же имеют различные предметы и обеспечиваются различными навыками. Я полагаю, что академическое разделение технологий, вовлечённых в единый процесс производства, на технические и социальные, вполне продуктивно само по себе.

Согласно концепции, изложенной в приведённом в начале сообщения высказывании, изменения в технических технологиях должны вызывать изменения в технологиях социальных. Если технологический процесс выплавки стали изменился (по крайней мере - если он радикально изменился), то ради сохранения адекватности должны произойти изменения и в социальных технологиях, обслуживающих процесс производства.

Этот тезис далеко не выглядит самоочевидным.

Предположим, некая социальная технология (скажем, приписка к заводу крепостных) обеспечивает процесс выплавки стали по технологии А. В соответствии с этой технологией рабочий в течение дня жмёт длинный рычаг вправо, а короткий рычаг влево. В результате один рабочий за день выплавляет одну тонну стали.

Хорошо. Пока всё хорошо.

Далее. Предположим, что администрация предприятия ради увеличения своей прибыли решила заменить технологию на новую, предложенную профессором Бу. В рамках новой технологии рабочий жмёт синюю кнопку, когда загорается жёлтая лампочка, и зелёную кнопку, когда аппарат начинает играть весёлую музыку. В результате один рабочий за день выплавляет 1 000 тонн стали.

Пока всё по-прежнему хорошо. Однако, есть вопрос: почему социальная технология-то при этом должна измениться? Крепостной не сможет нажимать кнопки? Руки крепостного только под рычаги "заточены"? А у наёмного (допустим) рабочего - только под кнопки?

А если перевести оборудование на голосовое управление с ростом производительности до 1 000 000 тонн стали на рабочего в день, то тогда придётся искать бесплатно (за идею) трудящихся коммунистов? Крепостные и наёмные работники на роботов покрикивать не смогут? А почему? Какая тут связь?

Существует довольно распространённое мнение, согласно которому эксплуатация современной техники требует более высокой квалификации, чем эксплуатация техники древней. Бытование такого взгляда я могу объяснить снобизмом и невежеством. На самом деле, архаичные технологии часто требуют много более высокой квалификации, чем современные. Научиться править современным автомобилем легко и доступно практически каждому, стать же хорошим наездником не только много сложнее, но ещё и не всем дано. Можно сказать, что изготовить автомобиль сложнее, чем случить лошадей и получить жеребёнка. Но это означает, что некоторые архаичные технологии с системной точки зрения лучше некоторых нынешних. Производство средств транспорта в рамках натурального хозяйства нам пока только снится, несмотря на все наши 3-d принтеры. Если когда-то мы сможем печатать свои автомобили в гаражах, то тем самым лишь сравнимся с уровнем техники, доступным каждому крепостному при Екатерине Второй. Да, у них технологии были с приставкой "био-"; и что? Разве это плохо? Да, для применения этих технологий приходилось больше трудиться. Но это означает, что качество рабочей силы тогда было выше нынешнего. Мы, сегодняшние, с тогдашними задачами, скорее всего, не справились бы. Упрощение технической системы это далеко не всегда прогресс, это может быть и деградация. И тогда это уж точно не повод для прогресса социального. Скорее, наоборот. Можно сказать, что в XX веке выдающийся технический прогресс привёл к прогрессу социальному, и что то ли ещё будет. А можно сказать, что в XX веке упрощение труда позволило упростить и социальные отношения, придя к архаичным формам оных. Доказать примерами можно обе логические конструкции. И какую из них мы предпочтём? Ту, которая нам более выгодна политически. К науке и объективности, как Вы понимаете, это всё не имеет никакого отношения.

Каким образом изменения в технической части процесса производства обязательно должны вызвать изменения в его социальной части?

Может быть, дело в том, что находящиеся в рабском положении люди не смогут создавать новые производственные технологии? Допустим, что это так. Однако, такой ход в аргументации будет означать отказ от тезиса, согласно которому изменения в технологиях технических должны вызывать изменения в технологиях социальных, то есть предшествовать им. Если рабы (допустим) не могут обеспечить прогресс в технике, то и вопрос о социальном прогрессе не возникнет. А если прогресс в технике возник, значит дело не в неспособности рабов его обеспечить. Прогресс должен идти при любом социальном строе, иначе исчезает предмет обсуждения.

Можно поставить вопрос так: "Одни социальные технологии обеспечивают более быстрый технический прогресс, чем другие". Примем это как гипотезу. Но гипотезы нужно проверять, то есть ставить эксперименты. В этом случае нужно говорить, что предпринятое изменение в общественных технологиях это научный эксперимент - но никак не производственная необходимость. Эксперимент можно проводить, а можно не проводить, исторической неизбежностью он не является.

Таким образом, жесткая логическая последовательность "изменения в технике ведут к изменениям в социуме" не только не очевидна, но и вообще ничем однозначным не подтверждается. Если же изъять эту последовательность из обращения, то рушится весь исторический материализм.

Кроме того, есть ещё философская уязвимость описанного предопределения. Как мы говорили выше, таковое предопределение вынуждает рассматривать общественные отношения как обслугу производства. То есть, производство становится в роль субъекта. Если бы сталь хотела, чтобы её выплавили, и через посредство магии Хозяйки Медной горы заставляла людей делать это, то можно было бы говорить о такой взаимосвязи. Но нет данных, что стали не всё равно. Производство не является субъектом, почему не может влиять на общественные отношения как на объект.

___________

В самом общем смысле: если "у кого-то появился шанс", это ещё не означает, что "мы к чему-то пришли". Хотя обладателю шанса может и быть угодно представить мировую историю как прелюдию к его успеху.
Subscribe

  • В защиту Апостола Фомы

    Из советской культурки у меня осталось ощущение, что над Апостолом Фомой принято подхихикивать; "Не поверил", дескать. Возможно, подобное отношение…

  • К механике отрицательного отбора элит

    Из воспоминаний инженера-железнодорожника: "В общем, работая три года в управлении ДВЖД, я пришёл к выводу: руководство железными дорогами…

  • Из соляристики

    Из всех известных мне популярных общественных идей самая наивная, нелепая, безполезная и, быть может, вредная выражена высказыванием из кинофильма…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 30 comments

  • В защиту Апостола Фомы

    Из советской культурки у меня осталось ощущение, что над Апостолом Фомой принято подхихикивать; "Не поверил", дескать. Возможно, подобное отношение…

  • К механике отрицательного отбора элит

    Из воспоминаний инженера-железнодорожника: "В общем, работая три года в управлении ДВЖД, я пришёл к выводу: руководство железными дорогами…

  • Из соляристики

    Из всех известных мне популярных общественных идей самая наивная, нелепая, безполезная и, быть может, вредная выражена высказыванием из кинофильма…