bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

"Антивещество"

В начале разговора давайте введём новое (насколько мне известно) понятие - "феодальный способ мышления".

Дадим определение данному понятию. Феодализм мы знаем как систему взаимоотношений, выстроенную "по вертикали" и основанную на делегировании "сверху вниз" каких-либо привилегий (на данный участок земли, на сбор платы за проезд по данному мосту, и так далее) в обмен на вассальные обязанности (военную службу, денежные и натуральные выплаты, и так далее). Если предельно упростить схему, то феодализм это система, при которой кто-то даёт субъекту нечто, благодаря чему тот живёт, и в качестве благодарности имеет право на некоторые ответные любезности.



Соответственно, феодальный способ мышления это представление о взаимоотношениях людей, как о системе "лен - вассальная зависимость". Данный тип мышления лишь назван мной по имени общественного порядка, известного подобной зависимостью, но таковым порядком бытование этого типа мышления далеко не ограничивается. Феодальный тип мышления легко прослеживается в античных полисах, сообщество которых самим фактом своего существования давало своим членам возможность жить, трудиться, быть свободными, стремиться к счастью и мудрости. В ответ сообщество полисов требовало от своих граждан денежных выплат, военной службы и исполнения государственных обязанностей.

Феодальный способ мышления легко увидеть и в самом базовом из общественных образований - в семье. Патриархальное представление о семье включает в себя систему взглядов, определяемую формулой: "Родители дали детям жизнь, вскормили и воспитали их; дети обязаны содержать и поддерживать родителей в старости и немощи". В данном случае жизнь ребёнка может быть понимаема как лен, а его уважение к родителям как вассальная зависимость. В крайней форме феодальный тип мышления проявился в семейных отношениях Древнего Рима, где pater familias по закону мог располагать своими домашними как собственностью, и при определённых условиях даже судить и убивать. То есть, жизнь понималась, как даруемая отцом (в библейском духе - "Авраам родил Исаака", и так далее). При этом имелось в виду не то, что мужчина рожает детей (хотя у Эсхила в "Эвменидах" Аполлон и высказывает подобную мысль), но то, что жизнь как право жить даётся, в фактическом и в юридическом смыслах, отцом семейства. В фактическом смысле в определённые времена такой взгляд был, в большинстве случаев, справедлив, так как без покровительства отца ребёнок, как правило, просто не выживал. Эта фактическая реальность была закреплена в некоторых античных законах - отец имел право не принять, не признать ребёнка, а признанное дитя становилось его собственностью. Таким образом, каждый законнорождённый человек являлся вассалом своего отца, то есть частью общественного устройства, возведённого при помощи феодального метода мышления.

Право жить часто воспринимается как лен и в наше время. Всё, что касается таких понятий, как "Долг перед Отечеством" и связанных с ним обязанностей, вплоть до обязанности отдать свою жизнь за сюзерена (Родину), основано на этом типе мышления. То же самое можно сказать о многих экономических дискуссиях современности. Существует очень распространённое мнение, наиболее логичное и культурное воплощение которого я неоднократно встречал у уважаемого greenorc, согласно которому творческий человек не есть сам единый творец своего счастья. Общество предоставляет ему возможности по самореализации, и вполне логично имеет право требовать какой-то компенсации за это. Так, для изобретателя леном, предоставленным ему обществом, будут развитая техносреда, безопасность и платежеспособный спрос, без которых даже самый талантливый эдисон не сможет заработать свои миллионы. В рамках феодального способа мышления условия для жизни, которые, объективно, создаются повседневной общественной деятельностью, по отношению к личности есть феод, пользование которым подлежит соответствующей оплате - деньгами, трудом, военной службой, голосованием за Путина и так далее.

Всем известные беседы между этатистами всех разновидностей и либералами в классическом понимании этого слова, ведущиеся в рамках феодального способа мышления, являются полностью соответствующими феодальной формации спорами о том, что есть феод - лен или домен? Данные индивидууму обществом фактические права (ходить по мощёным, освещённым и безопасным улицам города куда заблагорассудится, к примеру) - могут ли быть отъяты обществом (в лице государства, как правило), или это права неотъемлемые? Актуальность подобных споров ярко проявилась в месяцы "самоизоляции", когда множество людей рассуждало об ограничениях гражданских прав, "электронном концлагере" и так далее - обычно вставая на позиции классического либерализма и исходя из того, что права человека неотъемлемы, то есть являются доменом.

Постепенное превращение феодов из ленов в домены соответствует представлениям всех лиц, пребывающих в рамках феодальной системы взаимоотношений, включая феодалов, крестьян и горожан, об их личных интересах. Восприятие истории развития европейского после-античного права как постепенного, но неуклонного движения от понимания прав, как "отъемлемых", к их пониманию как неотъемлемых, как мне кажется, никем не оспаривается. Освобождение американских колоний от власти английского монарха, то есть сюзерена, сопровождалось самой впечатляющей в истории кампанией по утверждению неотъемлемой сути человеческих прав, по крайней мере до появления соответствующей Декларации ООН - но практически много более эффективной, чем последняя. При этом понятие долга перед обществом сохранилось и в США, хотя и было редуцировано до рудиментарных форм (последнее положение в XX веке было в значительной степени оспорено и сейчас, возможно, окончательно разрушается в ходе известной политической кампании). В целом историю США можно рассматривать как впечатляющий эксперимент по построению общества, в котором феодальный способ мышления утратил права основной модели, организующей это общество. Сейчас этот эксперимент сворачивается, что трудно не оценивать как исторический успех европейской аристократии, возвращающей под свою руку утраченные было территории. Успех для аристократии, частично самоуничтожившейся в ходе "украсивших" первую половину прошлого века Мировых войн "Алой и Белой роз", пусть отчасти посмертный, но всё равно впечатляющий. И безусловно, это абсолютное торжество феодального способа мышления.

Феодальный способ мышления просматривается в отношениях мафии и вымогателей, с одной стороны, и предпринимателей с другой стороны. Он же легко заметен, и это практически "общее место", в современных россиянских реалиях, где "собственность" миллиардера есть лен, и не более того. До доменов россиянским олигархам ещё семь вёрст лесом; они находятся в самом начале пути, поскольку в 1917 году случилось главное в нашей истории "обнуление" - "сброс" всего процесса постепенного признания прав вассалов неотъемлемыми в начальную точку, в истории права соответствующую тотальному произволу сюзеренов и раннему Средневековью. Нетрудно заметить, что феодальный способ мышления может быть тесно связан с феодальными же отношениями по поводу производства. Однако, как уже было показано на примере семьи и античного полиса, это не единственное применение данной ментальной конструкции. Логично, что феодальный способ мышления соответствует феодальным отношениям и приводит к их укреплению и консервации. Однако его нетрудно встретить и в других областях жизни, истории и культуры.

Весь "левый" дискурс полностью и безоговорочно построен на феодальном способе мышления. Собственно, будучи дискурсом, вдохновлённым аристократией ради укрощения буржуазии, он и не может быть ничем иным. Поэтому, к примеру, уважаемый greenorc, рассуждая о долге успешных людей перед обществом, справедливо относит свои рассуждения как "мост" к "левому" подходу к проблеме. То, что "левые" называют словом "коллективизм", абсолютно идентично долгу вассала перед обществом-сюзереном (и не имеет никакого отношения к тому, что мог бы назвать коллективизмом я). Все "левые" практики, включая построение ярко выраженного сословного общества, прямо проистекают из их феодального способа мышления.

В целом мировое "левое" движение можно рассматривать двояко: как социально-политическую технологию, позволяющую сокрушать врагов аристократии, каковой взгляд, очевидно, близок самой аристократии - подлинного владельца "левого" движения, и как утопическую идею о новом, более справедливом обществе, каковой взгляд свойственен фанатикам социализма и коммунизма (а теперь, вдобавок, и афроамериканцам). Очевидно, что сейчас, в 2020 году, "левое" движение демонстрирует огромные успехи в своей первой ипостаси и колоссальные неудачи во второй (хотя афроамериканцам это пока не понятно). И то, и другое объяснимо феодальным способом мышления и аристократии, и фанатиков. Аристократия, в сущности, всего лишь восстанавливает свои ослабшие было порядки. Естественно, это делается на основе единственного подходящего аристократии способа мышления. Фанатики социализма и коммунизма мечтали и мечтают о принципиально новом обществе, находясь при этом в рамках мышления, соответствующего обществу старому. Естественно, что у них ничего нового не выходит, а выходит разновидность сословного общества и примитивная (несакрализированная) монархия.

Теперь, когда, как я полагаю, феодальный способ мышления в достаточной степени описан, поговорим о правомочности введения данного термина - каковая вполне может быть оспорена. Я представляю себе моего читателя, оспаривающего такую правомочность, говорящим примерно следующее: "Но ведь Вы описали не какой-то необычный способ мышления, а просто единственный социально пригодный тип мышления. Дети должны уважать родителей, созидатели должны платить обществу налоги, граждане должны защищать Родину с оружием в руках. Как иначе можно представить себе работоспособное и длительный срок выживающее общество? То, что Вы называете "феодальным способом мышления", есть единственно нормальный способ мышления. При любом ином общество просто исчезает. И не нужно обозначать норму словом "феодальный", в русском языке имеющем отрицательную коннотацию. Общество всегда было и всегда будет построено на долге индивидуумов перед ним, в обмен на исполнение какового оно даёт им возможность жить и работать. Общество это единый организм, в котором каждый должен делать своё дело на общее благо. А как может быть иначе? Анархия, что ли, у Вас мать порядка? А не хаоса? Или "атланты" плечи расправят и создадут общество? Точно создадут - а не растащат по частным лавочкам? Есть только один, соответствующий и личным, и общественным задачам способ мышления. И как Вы не обзывайтесь, а ничего иного никогда не будет. При любом другом подходе общество разрушается".

В рамках описанного взгляда моего воображаемого читателя, действительно, нет смысла вводить предложенный термин. Можно сказать просто "норма", а обо всём остальном - "безумие". И, действительно, понятие "феодализм" в русском языке приобрело отрицательную коннотацию, в смыслах "устаревший", "жестокий" и "крайне несправедливый". Любопытно, что эта отрицательная коннотация связана с распространением исторического материализма - части коммунистической идеологии, являющейся скрытой под демагогией апологетикой феодализма. Такие вот выверты.

Жду комментариев в духе: "Я согласен с Вашим "воображаемым читателем", а всё остальное у Вас чепуха".

Я полагаю, что предложенный термин имеет право на существование. Постараюсь продемонстрировать это при помощи взгляда на такую интересную вещь, как налоги. В рамках феодального способа мышления налог есть вменённая обязанность, "тягло" - нечто, что индивидуум должен отдавать либо делать по заведённому порядку вещей. В широком смысле налогом можно называть любую общественную обязанность, будь то барщина, срочная военная служба или горячее одобрение мероприятий правительства. Полагаю, что понимание налогов как вменённой обязанности есть наиболее распространённое и едва ли имеющее альтернативу. "Кто-то "наверху" решил, что мы должны - платить и каяться, блюсти пост, стоять на коленях перед афроамериканцами, отдавать своих детушек на съедение Тараканищу, и так далее. А разве иначе бывает? Разве иначе может быть? Как можно представить себе другой налог?"

На правильно поставленные вопросы очень легко отвечать. Если существует материя, то ведь может существовать и антиматерия, верно? Может быть, не здесь и не сейчас, не в этой жизни, может быть в далёкой-далёкой галактике, но антиматерия всё же может существовать. И из неё будет состоять антимир. Мир, подобный нашему, но иной. Сейчас мы говорим не о том, что этот иной мир лучше или хуже нашего, но о том, что он в принципе способен быть реальным.

Если существует общество, в котором налоги это обязанности, значит может существовать и общество, в котором налоги это права. По крайней мере, мы можем построить представление о таком мире в порядке мысленного эксперимента.

Надеюсь, что в этом месте мои скептически настроенные читатели посмеются и милостиво предоставят мне право проводить мысленные эксперименты сколько мне угодно. Ведь к реальной жизни они всё равно не имеют отношения. "Нет в нашем мире "антиматерии". Она аннигилируется", - скажут они.

"Не всё так однозначно", - отвечу я, и предложу моим уважаемым читателям небольшую загадку. Отгадайте, пожалуйста, о чём идёт речь, если известно, что:

1. Это явление существует, по историческим меркам, вечно - столько же, сколько существует развитое общество, то есть как минимум от самых начал родо-племенного строя.

2. В настоящее время в это явление на более или менее постоянной основе вовлечены, по-видимому, многие миллионы, а быть может и десятки миллионов человек. И большинство людей хотя бы однажды имели к этому явлению отношение.

3. Это явление многократно описано в литературе, а также упоминается в священных текстах всех авраамических религий.

4. В это явление вовлечены массы людей, занимающих верхние "этажи" общественной структуры - миллионеры и миллиардеры, коронованные особы, "верхний средний класс". Это явление организовано массой специализированных структур, многие из которых имеют весьма солидные размеры, сравнимые с транс-национальными корпорациями.

5. Финансовые обороты в рамках этого явления исчисляются десятками, а возможно сотнями миллиардов долларов ежегодно.

6. Если вы возьмёте ленту друзей в моём Живом журнале и прочтёте её на недели назад, то вы не встретите, скорее всего, ни одного упоминания об этом явлении. Ни одного - словно его вообще нет на свете. Вы прочтёте о коррупции, о насилии, о садизме, о нарушениях законов, о пропаганде, о педофилии, гомосексуализме, о торговле наркотиками, оружием и совестью, о проституции и наркомании, о нацизме и о социализме, о геноциде, о войнах, о терроризме и государственном произволе, о тайных обществах и о глубинном государстве, и ещё обо многих других столь же увлекательных вещах. Но об этом явлении Вы, скорее всего, не встретите ни одного слова.

Что же это за слон, коего не принято примечать? Не стану Вас томить. Это благотворительность. По сравнению со всем перечисленным в предыдущем абзаце это явление из "антимира". Так оно, в рамках терминологии данного рассуждения, и есть. Ведь благотворительность это добровольный налог. Не вменённый, но абсолютно добровольный. Никто никого не заставляет отдавать деньги и свой труд на помощь незнакомым людям. Благотворительность существует вне феодального способа мышления, для которого, в рамках данного мной определения, есть лишь долг.

"Левые", скорее всего, возразят мне, указав, что, по их мнению, благотворительность есть лицемерный приём правящего класса, призванный отвлечь внимание от грабежа и эксплуатации трудящихся. (Интересно, можно ли "подверстать" под это определение социальные программы самих "левых"? Не вижу препятствий к этому). Но "левые" сами патологические лицемеры и других судят по себе. Я же вспомню добровольческую организацию "Лиза Алерт", занимающуюся поиском пропавших людей. Члены этой организации заняты своим делом из лицемерия? Ради введения пролетариата в заблуждение? Или всё же из сострадания? Может быть, для них невыносимо знание, что ребёнок заплутал в лесу и замерзает холодной ночью? На мой взгляд, последняя мысль достаточна, чтобы надеть куртку, взять фонарик и рацию и пойти в лес искать пропавшего. А мысли об "оболванивании" пролетариата в данном случае совершенно избыточны.

Итак, перед нами явление из мира, психологически альтернативного феодальному способу мышления. Из мира, в котором долг (любой общественный налог) это право. Что это нам даёт? Представление о том, что "антимир" к феодализму в принципе может существовать. Пусть он не является господствующей моделью отношений, но он есть. И я бы не сказал, что этот "антимир" жесток и безчеловечен; скорее, наоборот. Возможно, что мир долга как права есть психологическое убежище для людей, утомлённых миром феодальных стандартов. Из всего сказанного следует, что тезис о "единственной нормальности" общества, построенного на долге как обязанности, неверен. Можно жить и иначе. Можно пойти воевать потому, что тебя обязали это сделать. Но любой доброволец любой армии, вдохновлённый идеей помочь другим людям, есть опровержение единственности такого пути.

Можно сказать, что не большинство людей следует "дорогой антимира". Но, во-первых, пристальный взгляд на людей вполне может обнаружить, что они в большинстве своём отдают сюзерену сюзереново, а совести совестиво. То есть, склонны жить в "антимире" - там, где им удаётся делать что-либо по своей воле. А во-вторых, станете ли Вы решать Ваши личные вопросы голосованием? Если по-феодальному и мыслит большинство, Вас это к чему-то обязывает?

Если Вы хотя бы однажды подавали нищей старушке или перечислили немного денег на помощь незнакомому больному ребёнку, значит лично в Вас есть атом "антивещества". И, я надеюсь, он Вас не мучает. Если я на что-то надеюсь, то именно на это.

Если немного подумать, то довольно легко увидеть, что представление о мире людей как о "машине долга" это мизантропическое извращение. Выше мы говорили о возможности применения феодального способа мышления к семейным отношениям, прежде всего между родителями и детьми. Но и к супругам такой подход также применим. В феодальном обществе возникло понятие супружеского долга, причём в определённых случаях оно даже определялось юридически (можно было вписать в брачный контракт частоту его исполнения). Это понятие всегда казалось мне до крайности нелепым: разве люди делают это потому, что должны? И если речь идёт о том, что один из супругов хочет это делать, а другой не хочет, то в случае принуждения разве речь идёт не об изнасиловании? Что же это за семья, если самая основа её не любовь, а насилие? Полагаю, что семейные отношения, построенные на любви и согласии супругов, а не на исполнении вменённого долга, противоречат самому духу феодального способа мышления. Поэтому служители данного способа, в том числе социалисты, стараются разрушить семью. Их идеал - отношения в рамках формулы "Комсомолка не может отказать товарищу, иначе она мещанка". Каковая формула представляет собой подкреплённую для её проводников чувственным стимулом сознательную попытку уничтожить личное достоинство человека и воспитать в нём готовность выполнять любые приказы "общества". Человек, признавший свою чувственную сферу предметом "оброка", едва ли окажется психологически способным сопротивляться произволу и приказам творить гнусности. Семья, основанная на любви, не может вместить в себя отношения по схеме "сюзерен - вассал", и оттого она всегда противостояла феодальному способу мышления. Это касается и отношений родителей с детьми. Дети, помогающие родителям не потому, что их к тому обязывает общественный долг, а потому, что они любят и жалеют их, принадлежат "антимиру", противостоя феодализму ментальному и реальному - как всё доброе и человеческое.

Мой уважаемый читатель! Я не приглашаю Вас посетить анти-феодальный мир с экскурсией. Я подозреваю, что Вы и так живёте в нём. Проблема только в том, чтобы сказать об этом вслух. Феодальный способ мышления навязывают нам для того, чтобы мы перестали замечать самих себя. Чтобы уверить нас в том, что мы не можем и не имеем права быть хозяевами своим чувствам и своим деньгам. Что мы навредим сами себе, и поэтому должны отдать всё "заботливым". Феодальный способ мышления это морок, который нетрудно развеять, лишь посмотрев на себя настоящего.

И тогда окажется, что настоящий мир это мы, добрые русские люди. "Антивещество", которое есть в нас, это и есть сама жизнь. А "антимир" это не мы, а идеология упырей, стремящихся лишить нас самости и опутать представлениями о "безусловном долге". Идеология, украшенная множеством громких слов - "общество", "необходимость", "Родина", "воспитание", "борьба" и так далее. Они хотят сделать так, чтобы мы всегда считали себя во всём кому-то обязанными. Чтобы мы думали, что у нас нет ничего своего - ни любви, ни воли, ни человеческого чувства. Тех наших собственных качеств, которые единственно и способны обязать и привязать нас к чему-то по-настоящему.

____________

Везде в своих рассуждениях я исхожу из аксиомы о несовместимости долга как вменённой обязанности и желания. Нельзя хотеть того, что ты должен по принуждению, оставаясь при этом внутренне свободным человеком. Я не могу совместить желание, принудительный долг и свободу. Если Вы можете это сделать, то, вероятно, легко опровергнете все мои построения. Попробуйте.

Subscribe

  • Поп-пифагорейство

    Цитирую: Основным инструментом манипулирования истиной является манипуляция словами. Если можно контролировать значение слов, можно контролировать…

  • Прогулка по супермаркету

    Чего-то нам не хватает. Не то Гофмана, не то Андерсена, не то Диснея. Какого-то хорошего сказочника. Вот, изволите видеть: два высказывания очень…

  • Лучи Си, разрезающие мрак у ворот Тангейзера

    Пишут: Zerohedge пишет: "Конфронтации напоминают времена культурной революции -- на белых людей нападают и подвергают ритуальному унижению." Они…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 58 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Поп-пифагорейство

    Цитирую: Основным инструментом манипулирования истиной является манипуляция словами. Если можно контролировать значение слов, можно контролировать…

  • Прогулка по супермаркету

    Чего-то нам не хватает. Не то Гофмана, не то Андерсена, не то Диснея. Какого-то хорошего сказочника. Вот, изволите видеть: два высказывания очень…

  • Лучи Си, разрезающие мрак у ворот Тангейзера

    Пишут: Zerohedge пишет: "Конфронтации напоминают времена культурной революции -- на белых людей нападают и подвергают ритуальному унижению." Они…