bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Попытка логики

По прочтении данного текста у меня возник частный вопрос, который можно было бы задать военному руководству СССР образца 1941 года - то есть, задавать его некому.

Вопрос следующий. Допустим, мы считаем, что со стороны армии государства, с которым мы в данный момент не находимся в состоянии войны, возможны какие-то провокации. То есть, ожидаем, что нас могут попытаться спровоцировать на нежелательные для нас действия. И отдаём приказ "не поддаваться на провокации". Какие нежелательные для нас действия мы имеем в виду?

Провокационные действия со стороны чужой армии это, к примеру, артиллерийский обстрел нашей территории, призванный вызвать ответный огонь с нашей стороны, или бомбардировка наших городов, призванная вызвать бомбардировку городов другой страны в ответ. Вещь это не невозможная. К примеру, английские ВВС пять раз бомбили Берлин, чтобы спровоцировать Германию на ответную бомбардировку Лондона - и таки спровоцировали. Результатом стало подкрепление общественного мнения Великобритании в направлении продолжения войны и отказа от мирных переговоров. Черчилль получил войну, которую хотел.

Провокация вещь возможная и таковые вполне естественно ожидать. Но. Если кто-то провоцирует нас начать боевые действия, то цель у этого может быть только одна - оправдать развязывание войны. Значит, этот кто-то хочет начать войну с нами, и ищет лишь предлог. То есть, война неизбежна. Провокация есть война, хотим мы этого или нет. Провокацию отделяют от войны максимум считанные дни. Война начнётся в любом случае. Такие мероприятия вследствие отсутствия предлога не отменяют. В крайнем случае выдумывают предлог сами.

Тогда какой смысл в приказе "не поддаваться на провокации"? Для СССР в той ситуации я не вижу такого смысла.

Интересно, что для Гитлера имелся определённый смысл в том, чтобы не поддаться на провокации Черчилля и не бомбить Лондон. После победы над Францией Гитлер пытался заключить мир, причём на условиях, весьма комфортных для побеждённых. При этом твёрдая воля руководства Англии продолжать войну, на самом деле, не была преградой. Гитлер имел возможность начать заключать сепаратные мирные соглашения с другими странами - с Францией, Бенилюксом, Данией и Норвегией. Для этих стран выбор стоял между оккупацией с сомнительной, по состоянию на 1940 год, перспективой освобождения и вполне сносным миром. Выбор в данном случае, как мне кажется, очевиден. В результате такой политики Гитлера воинственные англичане просто остались бы в дураках. Сил для вторжения на континент у них не было. И здесь отсутствие бомбардировок Лондона помогло бы Германии принудить англичан смириться с фактическим положением дел. Но Гитлер не принял такую, кажущуюся мне естественной, схему действий. Почему? Теперь уже никто не скажет.

Если говорить о действиях советского руководства в целом, то остаются и, видимо, навсегда останутся простые вопросы.

Если сталинцы собирались напасть на Германию, почему заранее не объявили всеобщую мобилизацию?

Если они не собирались нападать на Германию, по крайней мере в 1941 году, что ввиду отсутствия мобилизации наиболее вероятно, но при этом предполагали возможность нападения со стороны Германии, то почему не отдали приказ об отводе войск от границы и о переходе к стратегической обороне?

Если ты знаешь, что враг отмобилизован и, возможно, нападёт, а ты сам не отмобилизован, то есть можешь ставить перед войсками только задачу прикрытия мобилизации, что означает задержку развития наступления противника, то почему наличные войска не окапываются у старой границы? Ведь в создавшихся условиях это единственный вариант действий. Не лучший, а вообще единственный.

Перевести войска в оборону, окопаться, передать все танки с противопульной бронёй в пехотные дивизии с приданием им статуса ПТ-САУ, подготовить к взрыву мосты в предполье позиций, создать мобильные отряды для временной очаговой обороны предполья - с целью задержки развития наступления противника, вывезти из предполья важных людей и ценности, и так далее - почему всё это не было не только сделано, но хотя бы начато?

Недостаток статьи, доступной по ссылке, в том, что она пытается объяснить действия советского военного руководства нормальной, профессиональной военной логикой, пусть и несовершенной. Но, как мне кажется, "нормальная логика" это не про сталинцев.
Subscribe

  • Проливая свет на тьму не облейтесь сами

    На языке англичан слово "bin" означает "мусорное ведро". Поэтому "мистер Бин" это "господин Мусорка". Раньше я как-то не обращал внимания на это…

  • К ограничению необъятного

    Прочёл превосходный текст уважаемого naval_manual, посвящённый вопросам стратегии планирования развития военно-морского флота. В этом тексте автор…

  • Юстировка по Юстиниану

    В школах Российской Федерации есть шестой класс. В шестом классе есть уроки истории. Для уроков написали учебник. Хороший он или плохой, я не…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 49 comments

  • Проливая свет на тьму не облейтесь сами

    На языке англичан слово "bin" означает "мусорное ведро". Поэтому "мистер Бин" это "господин Мусорка". Раньше я как-то не обращал внимания на это…

  • К ограничению необъятного

    Прочёл превосходный текст уважаемого naval_manual, посвящённый вопросам стратегии планирования развития военно-морского флота. В этом тексте автор…

  • Юстировка по Юстиниану

    В школах Российской Федерации есть шестой класс. В шестом классе есть уроки истории. Для уроков написали учебник. Хороший он или плохой, я не…