bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Умиление, или Пара слов о государстве

Находясь под впечатлением от умилительного явления, я написал этот текст. Не знаю, удастся ли Вам ощутить то же умиление, что и мне. Но как минимум удивление моим умилением у Вас останется.

Одна из самых очаровательных претензий в адрес космической одиссеи Элона Маска, какие мне приходилось встречать, может быть сформулирована так: "Но ведь он взял все технологии у NASA. И правительство его финансирует. Всё сделано за счёт и при помощи возможностей государства - а частник просто пожинает славу и прибыль".

Всё может быть. Я не в состоянии оценить, какую часть и насколько важных технологий, а также, как сейчас говорят, компетенций и в каком состоянии проект Маска позаимствовал у государственной организации. Не знаю, насколько заимствованные технологии пришлось дорабатывать. Не знаю, какие и насколько важные для проекта инженеры NASA потрудились ради успехов частной фирмы, не знаю и финансовых отчётов компании и того, какую часть её расходов покрывает госфинансирование. Не зная всего этого, говорить об этом я не стану. Да, подобная скромность необычна для нашего экспертного сообщества, но потому я так и поступлю - мне ведь хочется соригинальничать.

А поговорю я о том, что меня умилило. Речь об описанной выше претензии в "левом" исполнении. В каковом к общей критике американского проекта добавляется тонкий оттенок жёлтой камеди. Этот тон навевает мысль о том, что для осуществления важных и серьёзных проектов необходимо государство, а частный бизнес, на самом деле, способен только тапочки приносить и обманывать доверчивых обывателей. И что если бы не государственные структуры с их основательным и добропорядочным подходом к любой проблеме, американский частный бизнес не то, что в космос бы не полетел - до Америки бы не доплыл. Жили бы там по сию пору индейцы, да пели бы в своих типи нежные и задумчивые песни.

Оспорить подобные утверждения совершенно невозможно - поскольку неизвестно, что было бы, если было бы не то, что было, а что-то совсем другое. Было бы что-то другое, наверное. И это всё, что можно сказать по существу дела. Но я говорю не о деле, а об умилительной прелести, содержащейся для меня в трёх нижеописанных нюансах.

Первая тонкость состоит в том, что упоминание использования технологий NASA в каком-либо проекте как претензия предполагает, что люди поступили бы честно и благородно, а также мудро и ответственно, если бы отказались от использования уже разработанных решений, если они им подходят - и стали бы исследовать всё необходимое "с нуля", просто из принципа. Эти люди отнюдь не поступили бы странно и глупо, но напротив, заслужили бы похвалу некоторых критиков - за свою принципиальность. "Раз мы капиталисты, то государственного не берём! А иначе какие же мы атланты, плечи расправившие? Исследуем то же самое второй раз - у нас лишних денег много. А то, что это наше, буржуазное, государство, и оно на нас, капиталистов, работает, и что все достижения этого государства по определению к нашим услугам, а иначе не имеют смысла - так это неважно; главное коммунистам угодить".

Вторая тонкость состоит в том, что о государстве как о подспорье и даже о необходимой составляющей успеха частного проекта говорят те же самые люди, которые гордятся умением коммунистов ставить себе на службу возможности капиталистических экономик. Если капиталист заимствует что-то у государства, то это "чит", прибегая к коему поступающий так расписывается в несостоятельности капитализма как системы. Если же коммунисты покупают у капиталистов заводы целиком и приглашают буржуйских "спецов" строить свои днепрогэсы, то это мудрая и дальновидная политика - поставить ресурсы капитализма на службу его могильщикам. Такой подход ни в малейшей степени не свидетельствует в пользу несостоятельности коммунистов как организаторов производства и прогресса, как о жалких "читерах". Почему? Потому, что это же совсем другое дело.

Третья тонкость состоит в том что "левые", как в случае с компаниями Маска, так и в целом часто указывают, что планы капиталистов не могут быть реализованы без государственного вмешательства. При этом они имеют в виду государство как некую созидательную силу, понимаемую, как вещь в себе. Но если спросить их, чем является государство, они без запинки ответят: "Аппаратом подавления угнетаемых классов, применяемым классом господствующим". Получается, что подавление угнетаемых (в случае с капитализмом - пролетариата) это созидательная сила, причём настолько важная, что без неё капитализм (и любой иной строй) дальше изготовления булавок не продвинется. То есть, выходит, что подавление пролетариата при капитализме, осуществляемое управляемым буржуазией репрессивным аппаратом, есть дело прогрессивное и ведущее к столь обожаемым коммунистами космическим полётам и прочим замечательным вещам. Здесь я предложил бы коммунистам либо снять крестик, либо надеть трусы, но предпочитаю умилиться.

Было бы весьма интересно узнать у коммунистов, каким волшебным образом злое и кусачее государство с полицейскими, дубинками и тюрьмами для борцов за дело пролетариата превращается в организатора и вдохновителя космических побед, создателя научных школ и содержателя учёных, планировщика экономических достижений и развивателя инфраструктуры? Причём всё это не выходя за рамки капиталистической страны и из подчинённости буржуям. Сейчас это несколько поутихло, а раньше, помнится, рассуждения о том, что современный капитализм построен на централизованном планировании, встречались мне повсюду. Правда, никто не продолжал рассуждение в том направлении, что раз капиталисты это дело уже освоили, то что к нему могут добавить коммунисты? Почему-то все ленились логически продолжить мысль.

Я спросил бы: таки буржуазное государство это что? Сатрап и цербер, охраняющий собственность капиталистов, или прототип Госплана, распределяющий ресурсы и задающий направления развития в общественных интересах? И если, допустим, первое, то что от NASA полетело в космос? Наручники на случай восстания астронавтов? А если, допустим, второе, то что же выходит - капиталисты правильно представляют себе общественные интересы и даже создали государство, чтобы служить им? Эдак рассуждая, до многого можно договориться. Посему остановимся.

Не знаю, что бы могли ответить на мои вопросы коммунисты. Может быть, они сказали бы, что проблемы не существует и говорить не о чем. Или что буржуазное государство, как и всё на свете, диалектично, и успевает и пролетариат подавлять, и прогресс обеспечивать (не капиталисты же жадные и жуликоватые это делают, согласитесь). Такой вот "двуликий Янус" это буржуазное государство. Рабочих поугнетает - поразвивает науку. Просто доктор Менгеле, ни дать, ни взять. Одной рукой людей режет, другой рукой научные данные записывает. Правда, неясно, чем оно мотивируется в "научной" части деятельности, раз мотиватором у него капиталисты, которые думают только о деньгах. Может быть, что-то другое коммунисты сказали бы про буржуазное государство; я не знаю.

Могу сказать то, что могу сказать я сам - как обыватель. Кто бы ни определял политику и задачи государства, эта структура для него инструмент. Бюрократический характер данного инструмента определяет его достоинства и возможности - и его недостатки и неспособности. Бюрократия хороша там, где необходимо продлить во времени и пространстве исполнение некоей определённой воли. Допустим, мы решили некую задачу и поняли, как задачи такого класса решаются. Теперь мы можем формализовать решение задач подобного класса и поручить эту функцию кому-то постороннему. Если этот посторонний - бюрократия, то мы можем быть более или менее уверены в том, что и когда мы умрём, и триста лет спустя поставленная задача так или иначе будет решаться - с какими-то корректировками алгоритмов, соответствующими изменениям внешних условий. Поехал Царь Пётр за границу, обучили его там флотскому делу. Понял Пётр, как такие знания передаются. Создал навигацкие школы. С той поры триста лет прошло, а пусть трансформированные, но по сути всё те же навигацкие школы выпускают будущих капитанов по сию пору.

Государство это механическая кукла, которую можно обучить танцу, что тебе известен, и ожидать, что она сможет танцевать его, когда твои ноги давно отвалятся и там, куда они по человеческой ограниченности не дойдут. Никакой иной функции у государства нет. Ничего иного оно делать не может. Но это оно может. Все рассуждения о государстве имеют смысл только в рамках описанных ограничений.
Subscribe

  • "Мои грехи - моё богатство"

    Интересно, если считать, что свобода воли существует, и что человек ответственен за каждое своё решение, что бы и кто бы ему не нашёптывал, то не…

  • Об уточнении смыслов

    Долгое время мне очень нравился снятый около пятидесяти лет тому назад мультипликационный фильм "Бегемот и Солнце" - о маленьком бегемотике,…

  • "Десятый ключ"

    Этот вопрос, как говорят, часто задают неофиты христианства. Я не неофит, а всего лишь человек, случайно натыкающийся и говорящий: "Ой, что это?" Но…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 11 comments

  • "Мои грехи - моё богатство"

    Интересно, если считать, что свобода воли существует, и что человек ответственен за каждое своё решение, что бы и кто бы ему не нашёптывал, то не…

  • Об уточнении смыслов

    Долгое время мне очень нравился снятый около пятидесяти лет тому назад мультипликационный фильм "Бегемот и Солнце" - о маленьком бегемотике,…

  • "Десятый ключ"

    Этот вопрос, как говорят, часто задают неофиты христианства. Я не неофит, а всего лишь человек, случайно натыкающийся и говорящий: "Ой, что это?" Но…