Предыдущий вход | Следующий вход
Сравнение текущего положения дел с классическими формами тоталитаризма, такими, как нацизм и Советский строй, представляет определённый интерес, поскольку при более внимательном рассмотрении не выглядит приводящим к столь уж очевидным выводам.
Если оставить в стороне такие специфические особенности нацизма, как стремление к войне и антисемитизм, и остановиться лишь строго на взаимоотношениях режима и лояльных и понимаемых как лояльные граждан, на количестве и качестве контроля над ними, то мы увидим, что контроль именно над обывателями не был ярким признаком немецкого национал-социализма. Стержень усилий нацистов вовсе не был направлен на контроль над гражданами.
Немецкий нацизм уделял основное внимание управлению отнюдь не гражданами, но предприятиями. Приход нацистов к власти в Германии был ознаменован вовсе не тем, что обыватели оказались вынуждены испрашивать у полиции разрешение ходить на работу, а тем, что на немецких предприятиях появились множественные (по некоторым оценкам, до двух миллионов человек) представители НСДАП, имевшие право вмешиваться в хозяйственную деятельность частных компаний. В качестве объекта управления нацистов интересовали не обыватели, а прибыльные бизнесы. Социальный смысл нацизма состоит в массовом трудоустройстве полу- и недо-интеллигенции, составившей огромный корпус псевдо-руководителей, источников идеологически выверенных "ценных указаний". При этом реальное руководство предприятиями осуществляли те же люди, что и раньше - предприниматели и инженеры.
Нацизм это "административный налог" на продуктивную деятельность, расходуемый в момент его взимания (то есть, не перечисляемый в бюджет) - поскольку создание оплачиваемых за счёт прибылей предприятий "комиссарских" рабочих мест есть истинный социальный смысл всего проекта. Всё остальное - вынужденные решения, вкусовщина либо специальные дополнения, принимаемые "в нагрузку" к "основной теме". Если же мы захотим определить нацизм как социальный проект, то суть его именно в массовом трудоустройстве лиц, составляющих социальную базу нацизма, на "непыльных", но "хлебных" работах.
Суть Советского строя с социальной точки зрения состоит абсолютно в том же самом, что и у нацизма. Возможно, марксисты нашли бы возможным объединить эти две системы одним определяющим признаком - как основы для возникновения "нового паразитического класса". В обоих случаях контроль над гражданами как таковой отнюдь не является сверхзадачей проектов.
В силу определенных исторических причин в СССР коммунистам всё же пришлось прибегнуть к контролю над гражданами как к средству обеспечения их лояльности. Различие обусловлено тем, что нацисты изначально опирались на по-преимуществу лояльное население, а большевикам, напротив, пришлось иметь дело с населением крайне к ним нелояльным. Нацисты начинали с почти поголовной и полной энтузиазма поддержки своей деятельности народом Германии, а большевики начинали с Гражданской войны и множества городских и крестьянских восстаний против них. Нацистам просто не было нужды тщательно контролировать население. Для большевиков же такой контроль был в прямом смысле вопросом жизни и смерти, посему они создали и применили технологию по массовому контролю над населением. Суть технологии состояла в организации голода при одновременном создании пищевых привилегий для лояльных граждан. Они обошлись без компьютеров и QR-кодов - кстати сказать, вещей совершенно безполезных для утверждения лояльности. Вместо "цифрового концлагеря" большевики просто собрали всё продовольствие в стране в свои руки, и далее контролировали людей через доступ к пайкам. Отметим, что здесь мы видим не прямой контроль над поведением в духе "кто куда пошёл", а управление лояльностью - а точнее, недопущение нелояльности. При этом ходить туда-сюда без разрешения в СССР можно было относительно невозбранно. Большевики управляли людьми, но не их действиями, а их мотивацией. Управление же действиями обывателей ("микроменеджмент") было им для реализации их основной цели не нужно. Конечно, со временем избыток "административного персонала", который было нужно как-то занимать, стал порождать и попытки непосредственного управления поведением обывателей, в частности их внешним видом, музыкальными предпочтениями и даже личной жизнью. Однако я полагаю, что в данном случае мы должны говорить о побочных эффектах, а не о сути, не о "ядре" коммунистического варианта тоталитаризма.
Суть же у нацизма и у социализма одна - создание "нового паразитического класса". Это ключевой момент, по которому можно опознать оба явления.
Теперь вернёмся к нашим баранам. Мэрия Москвы вводит ряд мер по дистанционному контролю над повседневной жизнью населения ("микроменеджмент"). Вопрос: возникает ли при этом "новый паразитический класс"?
Ответ, совершенно определённо, отрицательный. Нет; "нового паразитического класса" сейчас не возникает; ни в данный момент, ни в целом как результат развития новых технологий. Напротив; внедрение разнообразных автоматизированных систем контроля над поведением граждан приводит к сокращению имеющегося паразитического класса. Так мне встречались данные, согласно которым широкое развёртывание сети камер видеофиксации нарушений ПДД сопровождалось сокращением числа инспекторов ГИБДД.
С социальной точки зрения наличные перемены не имеют ничего общего ни с нацизмом, ни с коммунизмом. Если это строительство "концлагеря", то имеющего иную социальную функцию - отличную от той, к которой мы привыкли благодаря истории развития классических тоталитарных систем в XX веке.
.
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/523743.html.
Comments
Если наци "вмешивались" в управление предприятиями,
то коммунисты просто забрали предприятия все себе. И не только предприятия, а всё забрали,
всю собственность, вплоть до сеялок, веялок и коз,
отменили законы, суды, отменили финансовую систему и т.д.
Соответственно, капиталисту нужен постоянный рост рынков сбыта. Архаичные феодальные империи могут 1000 лет существовать зациклившись на самих себя, а капитал инициирует великие открытия, войны за рынки, крестовые походы, и т.п. Поэтому капиталу в борьбе с феодальными монстрами нужен национализм, разрушающий этих колоссов изнутри, а те ищут спасение в госкапитализме (социализме) - вырывая с корнем внутренних капиталистов.
Размер планеты ограничен.
Единственно возможный способ "расширения" - это захват чужого "бизнеса".
То есть, - монополизация. Соотвессно - и захват власти.
Если при этом "холопам" дают "бесплатное образование", чтоб квалификация была для кручения ручек у станка, и бесплатно лечат
насморк, чтоб не прогуливали - это социализм.
Если же холопам еще и приходится платить за то же самое - капитализм.
Что вам больше нравится?
Суть Советского строя – в том что группа людей захватила всю власть, захватила просто всё в стране,
причём так что подчинила себе и законы, и суды, и выборы, и парламент, и денежно-финансовую систему и всё остальное
и самих людей подчинила,
просто стали таким коллективным повелителем, императором который правит поверх законов
и они не вмешивались в деятельность предприятий, а просто отобрали все предприятия себе.
И не только предприятия а вообще всё отобрали, землю, жильё, дома,
"всё продовольствие" как вы правильно заметили
> "нацисты изначально опирались на по-преимуществу лояльное население,
> а большевикам, напротив, пришлось иметь дело с населением крайне к ним нелояльным"
Вовсе не "изначально".
Большевики отобрали всё и забрали себе – именно поэтому население стало крайне к ним нелояльно.
А у вас получается будто наоборот, население нелояльно – и поэтому "пришлось". Нет, это неправильно.
Edited at 2020-04-26 02:37 am (UTC)
Что значит "забрали всё себе"? Скока мяса ты сможешь съесть?
Болшевики были скромниками, по сравнению с "этими".
Медицина была лучшей в мире. Образование - тоже.
Когда я работал в США, 30 лет назад, у меня даже диплом не спрашивали. А я работал в Фермилабе "простым учёным".
Ну, откажитесь от воможности - именно это слово - позвонить своему
ребенку, или узнать скока денег потратила ваша жена.
Вы, мне показалось, упускаете из виду один из ключевых моментов интеллектуальной истории б-зма, выведший Ленина и б-ков на программу апрельских тезисов. Он заключён в ленинском опусе про "империализм как высшую стадию к-зма". Хотя это сочинение не содержит интеллектуальной новизны и представляет в основе реферат книги Гильфердинга (характерно, что первоначальное оглавление ленинского опуса повторяло заглавие книги Гильфердинга) и сочинений нек. др. авторов по вопросу, однако Ленин усилил акцентировку некоторых соображений Гильфердинга и несумняшеся перенёс их, в этом усиленном виде, на русскую почву.
По Ленину, достаточно захватить шесть основных банков страны, чтобы установить контроль над промышленными предприятиями и прийти к социалистическому строю.
Под эти теоретические ожидания и были свёрстаны апрельские тезисы, и был взят курс б-ков на захват власти.
После б-цкого переворота Ленин, Бухарин и примыкающие к ним б-ки трубили об этой программе, и перешли к её осуществлению.
Ожидания, однако, не сбылись: захват банков привёл не к установлению контроля над экономикой и её "социализации", а к краху кредитной системы (в которую, ожидаемо, владельцы средств отказались вкладывать свои сбережения) и к коллапсу экономики. Выяснилось, что Ленин и другие б-ки не имели начальных представлений о функционировании банковской системы и о о функционировании экономики в целом.
В 1920-е и начало 1930-х гг. эти провозглашавшиеся намерения, послужившие истоком и основой б-цкой программы, замазывались.
(История вопроса хорошо разобрана у Шанина -- если хотите, подниму библиографические ссылки).
Edited at 2020-04-26 03:36 am (UTC)
Это представляется таковым лишь потому, что вы вынесли за скобки антисемитизм.
Действительная же суть нацизма -- защита немецкого народа от национального и физического уничтожения жидо-большевизмом. Можно сказать, что национал-социализм в немецкой истории представляет параллель милитаризации московского государства в русской истории и введению крепостного права. Оба действия представляли, заимствуя образ употреблённый Г.В. Вернадским, "отчаянный вопль государства пытающегося зашитить народ от национального и физического уничтожения" (цит. по памяти, примерно, но близко к смыслу).
Некая ирония заключалась в том, что в видах такой защиты н.-с. был выкован как зеркальная калька с иудаизма, начиная от фундаментальных основ: жесткого деления по крови свой/чужой, мифологизации крови и генеалогии, жесткой этической системы индоктринирующей радикально различную этику отношения к своим и чужакам, и далее вплоть до таких деталей как нюренбергские законы (являющиеся калькой талмудических установлений) и т.п.
Но и в некоторых особенностях уложения московского гос-ва можно, пусть в меньшей степени, усматривать заимствования от крымчаков, татар, степных кочевых народов и т.п.
Edited at 2020-04-26 03:32 am (UTC)
Если рассматривать национал-социализм как массовое народное движение, то антисемитизм придётся вынести "за скобки". Социальная база нацизма, основной прямой выгодоприобретатель его политики, не была "упёрто" антисемитской. На словах, абстрактно - да, рядовой нацист ругал евреев. Но "конкретно вот этого" считал нужным сохранить как полезного. (Во многом причиной тому сами евреи, которые, чуя, куда ветер дует, стремились найти себе покровителей среди членов НСДАП, оказывая им различные услуги).
Если бы нацизм развивался строго в рамках "народных чаяний" немцев, для евреев всё ограничилось бы некоторым поражением в правах и выплатой своего рода дани. Что неприятно, но совсем не то, что случилось в реальности.
Я полагаю, что последовательный и непримиримый антисемитизм, вкупе со стремлением воевать со всеми, до кого можно дотянуться, был навязан нацизму силами, не входившими в немецкую народную массу. То есть, это "догрузка" проекта не свойственными ему от природы чертами.
"Естественный" нацист не гонялся бы за евреями; ибо зачем? Он пошёл бы к хозяину фабрики и потребовал бы для себя хорошо оплачиваемой должности, придуманной специально для него. Что до соседа-еврея, парикмахера, то нацист слегка припугнул бы его, а потом бесплатно бы у него стригся. Это и была подлинная, "народная" программа национал-социалистов. Холокост не был предусмотрен в ней совершенно.
Холокост предусмотрели другие люди; возможно, что в Германии и не жившие. Нацизм в этой истории лишь "носитель", "грузовик", в кузов которого накидали всякого.
Сказанное мной никак не рассматривает вопрос о том, являлся ли антисемитизм на самом деле средством защиты германского народа, и если да, то насколько необходимым и эффективным. Это тема для другого разговора.
А вот суспендирование основных гражданских прав вполне роднит нынешнюю ситуацию и с нацизмом и с советским социализмом.
Edited at 2020-04-26 05:10 am (UTC)
Инспектор ГИБДД,все же,человек...
"Не делай себе богов литых".Хилиаст Маркс это неплохо понимал,оттуда и рассуждения о "сущности человека".
Гитлер получил крайне нелояльный народ. До указа были вооруженные стычки между наци и рабочими. Где только с помощью полиции иногда спасали наци от расправ. Но после этого указа и новых строительства новых предприятий положение изменилось. В СССР было почти так же. Строительство целых отраслей
"Социальный мир" в Германии наступил не после решения принимать на работу преимущественно членов НСДАП, а после решения принимать в эту партию бывших коммунистов. Коммунисты обрели своё и успокоились.
>> Вопрос: возникает ли при этом "новый паразитический класс"?
>>
>> Ответ, совершенно определённо, отрицательный. Нет; "нового паразитического класса" сейчас не возникает; ни в данный момент, ни в целом как результат развития новых технологий.
Но Вы же сами подсвечиваете этот новый паразитарный класс:
>> Напротив; внедрение разнообразных автоматизированных систем контроля над поведением граждан приводит к сокращению имеющегося паразитического класса. Так мне встречались данные, согласно которым широкое развёртывание сети камер видеофиксации нарушений ПДД сопровождалось сокращением числа инспекторов ГИБДД.
Происходит не сокращение паразитарного класса (количество и суммы штрафов только растут), а смена качественной формы.
Паразитарный класс становится "электронным". Место силовика в форме занимает финансово-электронно-технологическая структура. Новой номенклатурой становится так сказать AI (даже закон о внедрении AI принят), которому мудро советуют что делать некий невнятный круг граждан. Ведь с точки зрения экономики совершенно необязательно чтобы выгодоприобретателем был человек, а не другое существо, юрлицо или вообще искусственная сущность.
Если мы оказались рабами электронной системы - то это не значит что мы свободны потому что у нас нет именно человека-хозяина. Можно быть рабом "электронного правительства" точно так же как монастырским или госдаревым рабом в 17 веке. Как раз у нас на глазах паразитарный класс меняет состав. Доблестные полицаи бегают по дворам за старухами и пугают детишек, а добрый электронный хозяин на "госуслугах" надевает ошейники, защищающие от людей-полицейских.
"Электронный концлагерь" управляется теми элитами, которые уже существуют. Он, возможно, укрепляет их власть, но никак не приводит к смене элит.
Edited at 2020-04-26 11:59 am (UTC)
Сильная логика у этого Девятова ))
И то хлеб!
Было ясно -- кто во главе. Этот глава был более или менее доступен (в Рейхе более, в СССР менее) -- но он был известен. Было хотя бы ясно, кого проклинать или за кого молиться (по вкусу).
Теперь не то!...
Все теперь под спудом, все теперь марионетки. Чьи? Всемирного банка? а кто в этом всемирном банке? -- электроника! вот, оказывается, уже на бирже роботы играют.
Хе-хе. Но роботам деньги не нужны. А штрафы идут куда то, и отнюдь не роботам -- а именно Новому Паразитическому Глобальному Суперклассу.
А кто во главе него? -- великий аноним.
И даже не факт, что этот Великий Аноним существует. Возможно, когда-то кто-то возьмёт в зубы провод и пойдёт смотреть, куда тот ведёт. И придёт к комнате с трупом.