bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

К теме трансформации собственности при переходе к социализму

Несколько разовью изложенное здесь уважаемым oboguev.

Тема собственности сама по себе весьма непроста. Вот, что говорит об этом профессиональный исследователь марксистского направления, цитирую:

Собственность как сложное отношение (подсистема отношений), как и совокупность отношений владения, распоряжения, пользования, реализуется через всю систему экономических отношений данного общества, и, следовательно, познать ее экономическое содержание и закономерности движения возможно лишь через исследование всей системы экономических отношений.

Конец цитаты.

Я полностью согласен с данным подходом. Даже относительно небольшое понимание жизни легко убедит в том, что собственность как запись в юридическом документе это лишь одна из формальных подробностей столь широкого и сложного понятия, как собственность. Лишь исследование всей системы экономических отношений может дать представление о собственности, распространяющееся на ту или иную социально-экономическую ситуацию. Понимание собственности в строго юридическом смысле только узкий юридический смысл и имеет. Отмечу, что для многих фактически существующих форм собственности даже нет соответствующих юридических понятий.

В самом общем смысле собственность на средства производства, юридически закреплённая за капиталистом, является собственностью общественной. Это очевидно проистекает из того обстоятельства, что средства производства используются не для удовлетворения нужд капиталиста, но для удовлетворения нужд общества. Всякий капитал участвует в общественном производстве с целью создания товаров и услуг, которые позднее будут предложены рынку - то есть, ради удовлетворения тех или иных общественных потребностей. Капиталист, таким образом, формально (юридически) являясь собственником на средства производства, фактически работает агентом общества по управлению капиталом того или иного размера в интересах общества - работает так, как умеет. То же самое можно сказать о банкире, де-факто и, почти полностью, де-юре распоряжающемся средствами, собранными обществом, с целью превращения их в капитал и собственность членов общества (недвижимость, к примеру). Если банкир выдаёт кредит самому себе, на него покупает замок и яхту и удаляется под сень струй, то, во-первых, тем самым он перестанет быть банкиром, то есть финансовым капиталистом. А во-вторых, общество станет считать его вором и будет по возможности преследовать в уголовном порядке. И общество будет совершенно право, поскольку столкнётся с кражей общественной собственности.

Капиталисту реально принадлежит та часть его формальной собственности, которую он использует для личных нужд. Но имущество, используемое для личных нужд, не является капиталом. Иногда эти вещи совмещаются в одном объекте собственности, но и тут несложно разделить общественные нужды и запросы самого капиталиста. Если субъект проживает в замке и основную его часть сдаёт или показывает туристам, то юридическая неделимость объекта собственности, замка, не введёт нас в заблуждение относительно того, какая его часть используется как капитал, а какая как средство потребления. Обычно первое прямо описано в рекламном буклете.

Капитал по определению есть общественная собственность, формально принадлежащая отдельным лицам, де-факто являющимся уполномоченными от общества по управлению данным имуществом. Общество поверяет полномочия своих агентов, капиталистов, посредством рынка. Те агенты, которые плохо справляются с работой, теряют рынок и вслед за ним капитал. Одним словом, если кто-то ищет социально-экономическую систему, ориентированную на удовлетворение растущих потребностей людей, то он её уже нашёл, и это капитализм.

Капиталистический стандарт общественной собственности подразумевает вовлечённость всех лиц, которые так или иначе задействованы в капиталистических отношениях по поводу производства, в общество-собственника с правом принимать экономические решения. Если субъект принял участие в акте купли-продажи любого товара, в том числе рабочей силы, то в рамках размера сделки и своего дохода от неё он получает своего рода голоса, которые использует для управления общественной собственностью на средства производства через представителей - капиталистов.

Добавлю, что подобное свойственно также и не-капиталистическим, но при этом свободным рыночным отношениям.

Многие невежественные и методологически недобросовестные люди часто рассуждают так, словно сказанное выше ничтожно. Так, иногда можно услышать замечания от "левых", содержащие вопросы в духе: "А перечислите, какие руководители КПСС стали миллиардерами после 1991 года?" Или: "Кому из членов коммунистической партии до 1991 года принадлежали заводы?" Любопытно, что именно "левые" часто пренебрегают анализом всей системы отношений по поводу производства для выявления отношений собственности, хотя это не только ошибочно само по себе, но и противоречит духу марксизма, предполагающего гораздо более вдумчивый подход к проблеме собственности.

Те же люди часто приписывают деятельности капиталистов и функционированию капитализма как системы ряд явлений, отрицающих капиталистические отношения. Наиболее часто в этом качестве упоминается монополизация тех или иных рынков. Монополия и связанные с нею особенности ценообразования и изменений качества товаров по определению прямо противоречат сути капиталистических отношений, априорно существующих лишь там, где наличествует свобода купли-продажи. Монополист не продаёт и не покупает, но навязывает. То есть, монополист это не капиталист, но иная форма отношений по поводу производства. Формула Д-Т-Д' в исполнении монополиста превращается в двухчастную (это не опечатка) формулу Ар-Д, где "Ар" это "административный ресурс". Монополизм это не капитализм, но альтернативная ему форма хозяйствования.

Рассмотрение отношений по поводу производства при Советском строе со всей очевидностью свидетельствует, что в этом случае собственность на средства производства не является общественной в "капиталистическом" понимании, поскольку средства производства при социализме используются с целью реализации тех или иных политических задач владельцев системы, а не ради удовлетворения потребностей общества. Именно поэтому я обозначаю советскую экономическую формацию как политический способ производства, подразумевая отсутствие экономической мотивации в производственных решениях. При социализме советского типа производство мотивировано только политически, то есть волей фактических (но не юридических) собственников средств производства (включая в список этих средств, конечно, "говорящую скотину", советских людей).

Социалистическое производство по своей природе не является товарным. Ничто при социализме не изготавливается для того, чтобы это что-то продать и получить прибыль. Так называемые деньги и система торговли, соотношения цен и всё, внешне напоминавшее товарно-денежные отношения, при социализме играли роль системы учёта и контроля затрат и распределения ресурсов и продуктов, дополнительной к прямой административной системе. При этом выраженные в так называемых советских деньгах учётные данные играли вторую или третью роль в принятии административных решений, всегда находясь в тени политической воли.

На этом основании я отказываю советскому строю в часто упоминаемом в отношении него звании номенклатурного варианта государственного капитализма. Если нет товарного производства, то нет и капитализма в любой форме. А при монополизме субъекта собственности на средства производства капитализма нет тем более.

Меняет ли переход от капитализма к социализму отношения собственности на средства производства с общественных на узко-групповые? Очевидно, что в таком случае фактическая собственность на средства производства находится во владении коммунистической элиты и используется ею по своему произволу. Общественной социалистическая собственность на средства производства может именоваться лишь при отказе лицам, не входящим в правящую группу, в членстве в обществе. Если общество состоит лишь из коммунистического правящего класса, партийно-чекистской номенклатуры, а все остальные жители подконтрольной территории пребывают в ранге скота, то получается, что при социализме собственность на средства производства является общественной, но с поправкой: большая часть населения не входит в это общество и не имеет в нём никаких прав.

Таким образом, вопрос о сравнительной характеризации типов собственностей на средства производства при капитализме и социализме может быть заменён на вопрос о процентном соотношении представителей вида homo sapience sapience, постоянно проживающих и участвующих в процессе производства и потребления на данной территории, которые вовлечены и не вовлечены в общество. Под обществом мы понимаем совокупность людей, объединённых правом в общем смысле, и в частном смысле правом принимать экономические решения.

Капитализм отличается от социализма тем, что с помощью рынка и денег позволяет каждому принимать какие-то решения по управлению средствами производства. Средства же производства в обоих случаях являются общественными, но общества капиталистов и социалистов отличаются друг от друга по охвату населения. Общество капиталистов всегда многократно полнее, и чем оно полнее, тем больше в данной местности капитализма.

Определение социализма может и должно включать в себя представление о цели социализма как о пере-присвоении средств производства от общества к узкой группе лиц. Однако такое описание социализма было бы принципиально неполным без представления о цели социализма как о радикальном сужении размеров общества с исключением из оного основной массы населения. Данная вторая цель является, очевидно, политической, а не экономической, и именно она, а не смена одного списочного состава собственников на другой, определяет социализм как строй с сущностной стороны.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/502706.html.
Subscribe

  • "Мои грехи - моё богатство"

    Интересно, если считать, что свобода воли существует, и что человек ответственен за каждое своё решение, что бы и кто бы ему не нашёптывал, то не…

  • Об уточнении смыслов

    Долгое время мне очень нравился снятый около пятидесяти лет тому назад мультипликационный фильм "Бегемот и Солнце" - о маленьком бегемотике,…

  • "Десятый ключ"

    Этот вопрос, как говорят, часто задают неофиты христианства. Я не неофит, а всего лишь человек, случайно натыкающийся и говорящий: "Ой, что это?" Но…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 26 comments

  • "Мои грехи - моё богатство"

    Интересно, если считать, что свобода воли существует, и что человек ответственен за каждое своё решение, что бы и кто бы ему не нашёптывал, то не…

  • Об уточнении смыслов

    Долгое время мне очень нравился снятый около пятидесяти лет тому назад мультипликационный фильм "Бегемот и Солнце" - о маленьком бегемотике,…

  • "Десятый ключ"

    Этот вопрос, как говорят, часто задают неофиты христианства. Я не неофит, а всего лишь человек, случайно натыкающийся и говорящий: "Ой, что это?" Но…