bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

Немного материалистической философии

Известное выражение: "Бытие определяет сознание", являющееся сокращённой цитатой из работы Карла Маркса "К критике политической экономии", по сию пору привлекает внимание своей афористичностью и существенными последствиями для мировоззрения субъекта в случае принятия или же непринятия такого подхода. Я постарался разобраться в том, насколько данное высказывание справедливо.

Высказывание "Бытие определяет сознание" можно понимать в двух смыслах: широком, распространяющим данное утверждение на понятия "сознание" и "бытие" вообще, и в узком смысле - том, который восходит непосредственно к замечанию Маркса, если взять его целиком, и оговаривает лишь определённый аспект взаимоотношений людей по поводу производства. Поскольку "широкий" смысл бытует в обиходе наших философствующих обывателей, начнём с него.

В "широком" смысле слова, как нетрудно показать, не выходя за рамки материализма, сознание определяет бытие, а не напротив. Что такое сознание? Это функция головного мозга некоего существа, способность к которой возникла в ходе эволюции. То есть, сознание это закреплённый устойчивый признак. При этом поддержание функционирования сознания это весьма затратная для организмов вещь. Сам по себе головной мозг человека (к примеру) при активной работе способен, по некоторым часто встречающимся данным, потреблять до 20% поглощаемого организмом кислорода, при массе в единицы процентов от общей массы тела. Созревание сознания это длительный процесс, требующий у людей (к примеру) многолетних затрат. Нет сомнений в том, что насчитывающая около двух десятилетий, то есть беспрецедентный для живых существ срок, длительность периода созревания человека объясняется требованиями к созреванию его головного мозга. Сознание является вещью проблемной - подверженной своеобразным заболеваниям и сбоям, нередко приводящим к критическим ошибкам в поведении особи и даже к её гибели. Очевидно, что сознание предоставляет имеющим его существам какие-то преимущества перед существами, сознания не имеющими. В противном случае не было бы никакой надобности содержать этот затратный, долго создаваемый и подверженный "глюкам" инструмент. Сознание, очевидно, окупается повышением качества жизни и вероятности оставления потомства. Таким образом, вполне очевидно, что в "общем" случае сознание, появившись, влияет на бытие, в известной степени определяя его. Обезьяна, которая додумалась до того, что можно мыть батат в реке и только потом есть, своим сознательным актом существенно повлияла на бытие своё, своих родственников, которых она научила тому же, и, возможно, нас с вами. В качестве противоположного примера могу привести своего попугая. Эта бестолковая птица орёт без надобности и гадит где попало. Если бы сознание данного существа было бы более высокого качества, птица могла бы понять, что людям это неприятно и скорректировать своё поведение. В этом случае качество её жизни определённо улучшилось бы, поскольку она могла бы содержаться вне клетки, в иные минуты закрываемой пледом. Глупость напрямую вредит бытию, а ум влияет на бытие положительно. В этом не приходится сомневаться.

Таким образом, вполне очевидно, что сознание биологических существ является инструментом улучшения их бытия. То есть, сознание влияет на бытие, а не наоборот. Выражение "сознание определяет бытие", несомненно, не следует трактовать как утверждение о возможности передвигать предметы мыслями и как-нибудь подобным образом. Речь идёт о том, что наличие и качество сознания в самом широком смысле (то есть, всей нервной деятельности), его развитость и работоспособность определяют возможности по использованию предоставляемых средой шансов, которыми располагает данная особь.

Теперь рассмотрим "узкое" понимание слов Маркса. Для этого вспомним, как они звучали:

"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".

Разберём данное высказывание пофразно.

1. "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил". Отношения по поводу общественного производства "необходимы" людям постольку, поскольку они сами принимают решение о предпочтительности для себя вступления в данные отношения по сравнению с уходом из общества или из жизни вообще (что весьма нередко случается). То есть, сам факт вступления в отношения является выбором сознания человека.

Далее; отношения во многих случаях, особенно в капиталистическом обществе, не детерминированы, но предоставляют индивидууму ряд сценариев, включая в себя анти-общественную деятельность (преступную или революционную, к примеру). Выбор сценария, очевидно, есть результат работы сознания и каких-то склонностей, называемых в наше время подсознательными и бессознательными - но в любом случае являющимися продуктами человеческой психики. На возражение, что набор сценариев определяется обществом, я отвечу, что все сценарии когда-то кем-то созданы, как и все общественные явления; они изобретены и так или иначе пропагандируются, поэтому несомненно являются плодами работы сознания. Существование сценариев поведения в обществе и их взаимодействие это чисто культурный процесс, то есть относится к сфере человеческой психики. Поэтому в крайнем случае мы можем говорить о том, что сознание одних определяет бытие других, но никак не о том, что бытие определяет сознание.

Далее; уже в рамках выбранного сценария индивидуум может принимать различные роли. Скажем; принят к исполнению сценарий - "Не уходить в отшельники, не кончать жизнь самоубийством. Не идти воровать, не идти воевать. Стать рабочим". Уже будучи рабочим, субъект может принять на себя различные роли: а) спокойного трудяги, выполняющего указания начальства и не думающего более ни о чём, б) пьяницы, прогульщика и бракодела, в) мелкого нелегального предпринимателя, работающего на работодателя полдня, а остальное время вытачивающего на чужом оборудовании детали на продажу в частном порядке, г) творческого новатора и рационализатора, д) мелкого доносчика, выслуживающегося у начальства сообщениями о проступках других рабочих, е) профсоюзного активиста, противопоставляющего себя администрации предприятия, и так далее, и тому подобное. То есть, даже если выбор сценария для индивидуума был бы детерминирован требованиями производства (при жизни в "моногороде" и отсутствии у него выдающихся способностей, предположим), и при полной идентичности реализации сценария с точки зрения производства (все стоят у станков и вытачивают детали по чертежам), в рамках реализации сценария бытие субъектов может сильно отличаться друг от друга. И эти отличия целиком и полностью объясняются их личными предпочтениями, то есть деятельностью их психики.

Таким образом, нет оснований полагать, что производственные отношения определяют поведение и судьбы людей в полной мере. В одних и тех же исходных условиях одни идут рыть туннели и выходят на свет, а другие проходят коридорчиками и заканчивают "стенкой". Несомненно, такая бытийная разница определяется их сознанием.

2. "Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". Грубо говоря, если люди ездят на лошадях, то мыслят одним образом, а если пересаживаются на паровозы, то иным. И от этого сразу тянутся изменить юридическую и политическую "надстройку". Начнём с того, что у Маркса не было обоснованного права делать подобное заявление, поскольку сведения об общественном сознании, которыми он располагал, были крайне скудны, малодостоверны и не систематизированы, а в значительной степени и фальсифицированы. Так обстоит дело и в наше время - кто только что не выдаёт за общественное сознание, но обыкновенно в таких случаях перед нами продукт пропагандистской деятельности либо плод мечтаний. В особенности плохо дело обстоит с изучением общественного сознания прежних времён; мало кто из исследователей не удерживается от того, чтобы приписать древним современные ему способы мышления, либо чтобы сочинить подходящие, по его мнению, способы мышления для своих современников и воспользоваться авторитетом древних для их утверждения. Попробуем представить себе, что необходимо для описания общественного сознания хотя бы современного нам общества - то есть, самый простой случай? Наверное, нужна надёжная и обширная статистика, тщательные, добросовестные и масштабные опросы общественного мнения, в целом - серьёзная и профессиональная социология, нужно изучение данных социальных сетей, потребительского поведения, движения и развития идей, вкусов и взглядов, нужны способы отсеивать влияние ложной информации и так далее, и тому подобное. Я бы сказал, что и всего этого недостаточно; нужна ещё, как минимум, сильная профессиональная научная школа - и, может быть, что-то ещё, что мы пока себе и представить не можем. Математическая модель головного мозга? Может быть. Что из всего этого было у Маркса? Ничего. Статистика в его времена только зарождалась, социология ещё только готовилась зародиться, а об анализе больших объёмов данных никто и не помышлял. Зато в избытке имелись тексты, представлявшие общественное сознание тем или иным тенденциозным образом. С научной точки зрения заявление Маркса не имеет под собой совершенно никакой опоры. Маркс судил о предмете, в котором со строгой научной точки зрения он ничего не понимал и понимать не мог. Могут найтись люди, которые заявят, что Карл Маркс вдвоём с Фридрихом Энгельсом стоили ста университетов и что они прозрели истинное содержание общественных сознаний всех эпох и народов. Мистическим образом, наверное. Здесь я не возражу. Обсуждать религиозный взгляд на Маркса я не готов.

Несмотря на низкое качество инструментов изучения общественного сознания, которые доступны даже в наше время, в определённых, наиболее ярких и очевидных случаях мы всё же можем определить наличие тех или иных изменений. Попробуем связать хотя бы один такой более или менее достоверный случай с изменениями в характере общественного производства, в технологиях и в производственных отношениях. Возьмём один аспект общественного сознания жителей США образцов 1950 и 2020 года. Это отношение к гомосексуализму. В 1950 году гомосексуализм в США, несомненно, бытует как явление. Однако даже влиятельные люди, такие, как руководитель ФБР Эдгар Гувер, вынуждены скрывать свои склонности. В 2020 году открытый гей, имени которого я не помню, вступивший в однополый брак, участвует в отборе кандидата в президенты США. Можем ли мы по данному признаку говорить о наличии изменения общественного сознания Америки? На мой взгляд, несомненно. Возможно, это не радикальное изменение, но оно есть. Значит, с ним можно работать. (Хотя по поводу радикальности возможны различные мнения, особенно если представить себе выдвижение открытого гея, женатого на мужчине, в Генеральные секретари ЦК КПСС - что должно было бы измениться в СССР, чтобы подобное стало возможным?) А произошли ли в США за указанный период изменения в производственных отношениях? Несомненно. Существенно выросла доля сектора услуг. Значительная часть производств перенесена за рубеж. Выросло значение наукоёмких отраслей. Увеличилась доля обывателей, владеющих акциями предприятий. Резко вырос средний уровень образования трудящихся, в особенности доля тех, кто имеет высшее образование. И так далее. Возможно, перечисленные изменения не являются революционными, но они существуют фактически и с ними можно работать.

Итак, по причине каких изменений в сфере общественного производства за последние 70 лет в США стала возможной практически полная легализация дотоле табуировавшихся сексуальных проявлений? Гей-браки разрешены потому, что многие производства вынесены в Азию? А какова взаимосвязь? Или потому, что стало много учёных? А как это доказать? Или дело в росте сектора услуг, в особенности финансовых? В порядке юмора можно делать подобные заявления, но хотелось бы увидеть хотя бы какие-то основания научного характера.

При этом, как сказано в первой фразе обсуждаемой цитаты, производственные отношения соответствуют уровню развития производительных сил. То есть, если "зреть в корень", мы должны изучать не только взаимосвязь изменений в общественном сознании с изменениями в общественном производстве, но и влияние непосредственно перемен в производительных силах - или, по крайней мере, добиваться, чтобы наши выводы не противоречили фактам из этой области. Значит, так или иначе нам нужно связывать изменения в общественном сознании с развитием производительных сил. Хорошо. Тогда нам нужно понять: гей-браки легализованы потому, что что? Потому, что производительность труда в строительной отрасли выросла на N процентов? Или потому, что компьютеры? Или из-за станков с ЧПУ? Может быть, это "Тесла" виновата и лично Элон Маск? Что такое случилось с производительными силами, что это привело к обсуждаемому изменению в общественном сознании?

Господа марксисты, считающие учение Маркса наукой, имеют возможность проявить свои способности и защитить авторитет своего кумира и работоспособность предложенного им метода мышления. Продемонстрируйте, пожалуйста, наличие взаимосвязи между легализацией геев и изменениями в производительных силах и производственных отношениях. Лично я даже не могу представить себе, как это можно сделать. Конечно, данная моя неспособность не является ещё поводом для утверждения, что на самом деле такой взаимосвязи нет. Однако без доказательств, основанных на сопоставлении конкретных и несомненных явлений, утверждение Маркса останется "чайником Расселла" - неопровержимой, но и недоказуемой фантазией.

3. "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще". Если варим электродами, то верим в Аллаха, а если полуавтоматом, то в Святую Троицу. Как и в предыдущем случае - хотелось бы увидеть доказательства наличия данной взаимосвязи на каком-нибудь общепонятном современном примере. Также хотелось бы узнать, почему при примерно одинаковых способах добычи нефти социальная, политическая и духовная жизнь Саудовской Аравии столь сильно отличается от своего аналога в Техасе. И различия эти устойчивы; они сохраняются без особых изменений, несмотря на перемены в технологиях нефтедобычи, происходящие со временем.

Согласно мысли Маркса, насколько я её понял, способ производства материальной жизни определяет оптимальную для себя конфигурацию отношений по поводу производства, при устойчивости способа становящуюся более или менее общепринятым стандартом, действующим некоторое, более или менее длительное время. И этот стандарт отношений по поводу производства формирует у людей те или иные приспособленные к себе способы восприятия и оценки общества. Если взять группу земледельцев и поместить её на неплодородный остров, море вокруг коего богато рыбой, то земледельцы вынужденно станут рыбаками. Их привычки, их отношения между собой и даже их религиозные верования за некоторый период времени изменятся, став из обычаев, присущих земледельцам, обычаями, присущими рыбакам. Данное рассуждение, вроде бы, выглядит логично и не вызывает стремления возражать ему.

Однако, если рассмотреть механику происходящих на острове процессов, то мы увидим, что не всё так однозначно. Изначально на острове оказались земледельцы с сознанием земледельцев. Для них было логично попробовать использовать те навыки, которые у них уже имелись, то есть постараться возделывать сельскохозяйственные культуры. Через некоторое время они обнаруживают, что почвы на новом месте их обитания неплодородны и что урожаи их не устраивают. То есть, в первое время земледельцы остаются земледельцами. Выходить в море они не привыкли, не умеют и им страшно. Но далее недостаток пищи вынуждает их начать поиск новых для себя способов добывания оной. Они пробуют ловить рыбу, и постепенно становятся рыбаками, в том числе по облику, поведению и повадкам. Теперь уже даже случайный путешественник не скажет, что попал к земледельцам, но сразу поймёт, что перед ним рыбаки. Теперь спросим себя: вследствие чего земледельцы решили стать рыбаками? Вследствие недостатка пищи. То есть, в море их погнал голод. Голод вынудил их перестать думать о себе как о земледельцах и начать думать о себе, как о потенциальных рыбаках. То есть, голод изменил сознание островитян. Вопрос: является ли голод способом производства материальной жизни? Нет; это явление из совершенно иной области. Голод это физиологическое ощущение. Можно сказать, что в какой-то момент времени островитяне остались без материального производства вообще и, соответственно, без влияния такового. То, что не существует, влиять не может. Момент изменения сознания соответствует "нулевой точке" производства. Сознание меняется тогда, когда влияние производительных сил равно нулю. Это логично: ведь если производство идёт своим чередом, то зачем сознанию меняться? Сознание меняется тогда, когда с производством что-то не в порядке, то есть оно не способно влиять, поскольку отсутствует. В нашем примере физиологическое ощущение вынудило более или менее инерционное сознание людей трансформироваться. Заправскими рыбаками они стали уже в процессе рыбной ловли, с опытом.

Таким образом, на острове произошло следующее. По физиологическим причинам случилась существенная трансформация сознания людей; они изменили сценарий своего бытия. Это изменение никак не связано с производительными силами и вообще с процессом производства. Далее новое сознание запустило новый процесс производства. В процессе производства произошло формирование устойчивых внешних форм, отражающих ранее произошедшую внешнюю перемену. Именно эти устойчивые внешние формы и способен заметить путешественник; если бы он увидел рыбаков в их первый день рыбной ловли, то сказал бы, что это крестьяне подались рыбу ловить - как оно и было на самом деле, если смотреть на внешнюю сторону дела. Изменение сознания земледельцев в том момент ещё не успело отразиться на их культуре. Они даже ещё не знали, поймают ли они вообще хоть что-то и станут ли после этого рыбаками.

Изменения в сознании бывают вызваны внутренними процессами в организме индивидуума (например, голодом, или влюблённостью, или иными вполне личными переживаниями). А далее, если изменения оказываются воплощены в какую-либо устойчивую во времени деятельность, происходит формирование соответствующей культуры, включая собственно культуру материального производства. Здесь мы подходим к весьма обширному и выходящему за рамки темы обсуждения вопросу о взаимосвязи сознания личности в широком смысле и её культуры. Несомненно, культура является плодом психической деятельности людей. Однако определяет ли культура личность, её стремления и поступки? На мой взгляд, не существует определяющей взаимосвязи культуры и человеческих поступков. Люди любой культуры способны на любые поступки. Между сознанием и культурой существует легко ощутимый зазор, который нередко фиксируется наблюдениями в духе: "Убийцы слушают "Кавалер роз". Рыбаки могут плыть на одинаковых лодках, забрасывать одинаковые сети и петь при этом одинаковые песни, но оставаться совершенно разными людьми. Они могут одинаково ухаживать за девушками, развлекаться, голосовать за одну и ту же партию и молиться одному и тому же богу, но делать это по совершенно различным внутренним причинам. Внешнее культурное сходство - то, которое подметит путешественник - ещё не будет говорить о сходстве их сознаний. Утверждать подобное было бы опрометчиво.

Все причины для изменений в сознании, которые мы в состоянии достоверно обнаружить, это причины внутренние, никак не связанные с такими вещами, как "способ производства материальной жизни". Изменения в сознании происходят тогда, когда влияние производственных факторов исключено. А произошедшие по внутренним причинам перемены в сознании при определённых условиях способны породить способы производства материальной жизни и какую-то более или менее связанную с ними культуру.

4. "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." Всё напротив. Сознание людей определяет их бытие, в том числе общественное. Сознание в широком смысле всей нервной деятельности является одним из важнейших факторов приспособляемости живых организмов, в том числе людей. Мотивацией для изменений в сознании и поведении могут быть только внутренние причины - ощущения, чувства, побуждения. Общественное же бытие складывается из поступков людей, обусловленных их внутренней мотивацией. Общественное бытие может быть лишь вторичным по отношению к сознанию, иначе ему просто неоткуда появиться.

Таким образом, и "широкое", и "узкое", собственно марксово, утверждения о примате бытия над сознанием являются как минимум бездоказательными, а скорее всего просто неверными.
.
.
Subscribe

  • Лечение железного ума

    Промелькнуло сообщение, что искусственный интеллект отвечает на некоторые вопросы с определённой долей расизма. Возможно, в какой-то момент так и…

  • Оберег

    Современные магические технологии продолжают развиваться и показывать высокие результаты. Так, установлено, что вакцины от Pfizer-BioNTech, Moderna…

  • Нид хелп

    Нет ли браузера для "Андроид", который не перезагружает вкладку при обратном переключении на неё? Скачать все браузеры и проверить задача для меня…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 20 comments

  • Лечение железного ума

    Промелькнуло сообщение, что искусственный интеллект отвечает на некоторые вопросы с определённой долей расизма. Возможно, в какой-то момент так и…

  • Оберег

    Современные магические технологии продолжают развиваться и показывать высокие результаты. Так, установлено, что вакцины от Pfizer-BioNTech, Moderna…

  • Нид хелп

    Нет ли браузера для "Андроид", который не перезагружает вкладку при обратном переключении на неё? Скачать все браузеры и проверить задача для меня…