bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

К истории капитализма - 2

Самым интересным вопросом европейской истории вообще на данный момент является проблема объяснения того, почему античность, обладая всеми предпосылками для построения капитализма (даже евреями), не смогла перейти к новом типу взаимоотношений по поводу производства, а феодальной, абсолютистской Европе это вполне удалось?

В общем, конечно, понятно, что в античности было слишком много рабства. Но и в средневековой Европе рабства хватало; в чём же различие? Точного ответа на этот вопрос у меня нет. Но могу предложить схему рассуждений. Дело в процессе становления абсолютизма, в его особенностях.

В принципе, возникновение самодержавной верховной власти дело вполне обыкновенное. Просто формируется "самый большой кусок закваски", попутно "съедая" всех политических противников, фронду и троцкистов. Нет более обыкновенного и привычного политического процесса - наверное, со времён пещеры. Так или иначе абсолютизм возникал во все времена в очень многих местах. Но в средневековой Европе имелась одна особенность - претендовавшая на универсальную, над-верховную власть католическая Церковь. Крепкие ребята в доспехах и с острыми мечами не могли любить практику повинования папским легатам. В своё время Пушкин предложил нам неверную дилемму: противостояние злата и булата в борьбе за власть. В реальности золото и булат вместе противостоят проповеди. Усиление централизованной королевской власти в европейских государствах одновременно было процессом, равнозначным национально-освободительной борьбе. Говоря современным языком, абсолютные монархи это не только диктаторы, но и евро-скептики. Чем сильнее они становились в борьбе со своей аристократией, тем более уверенный вызов они могли бросить Риму. Во всех европейских странах есть своя история противостояния Риму. Кто-то пытался сочетать собственную власть с католицизмом, как это было во Франции с её авиньонским пленением и "национальным" кардиналом Ришелье. Кто-то, весьма многие, перешёл к протестантизму, вообще выйдя из сферы влияния Рима. А кто-то, как англичане, основал собственную Церковь с королём в её главе. Во всех случаях мы говорим о вполне естественном сочетании процессов усиления централизованного государства и национального освобождения. Интересно, что те страны, которые добились наибольших успехов в борьбе с Римом, стали лидерами промышленных капиталистических отношений.

Сам по себе процесс формирования "самых больших кусков закваски" неизбежно сопровождается подавлением чувства субъектности в народе. За примерами не стоит далеко ходить - возьмите хоть СССР. Однако противостояние римской идеологии требовало от усиливавшихся централизованных властей какого-то объяснения причин их противостояния идейному центру. И здесь идеальным подспорьем оказался протестантизм, точнее та его часть, которая настаивала на праве человека лично обращаться к Богу, без посредничества Церкви. Право личного обращения к Богу вкупе с правом читать и толковать Писание равнозначно признанию субъектности личности. Если искать истоки капитализма в протестантизме, то, как мне кажется, именно в порождении протестантизмом идеи личной абсолютной (предназначенной для общения с Богом) субъектности, а не в трудовой этике протестантов. Любопытно, что такой подход в философском смысле снимает актуальность проблемы свободы воли; есть свобода воли или нет её, но субъектность в любом случае неотъемлема, а практически важно именно это.

Собственное усиление монархов придавало субъектность им самим, а необходимость освобождения умов населения от идеологического подчинения власти Римских Попов, которую они были вынуждены поддерживать ради собственного освобождения, придавало ощущение субъектности их народам. А субъектность отдельных людей и народов это основа свободных коммерческих и политических взаимоотношений, демократии и национальных идей.

Католический Рим и боровшиеся против его диктата монархи, сами того не желая, породили собственного могильщика - осознающего себя абсолютной ценностью гражданина. Они породили либерализм в правильном понимании этого слова и, как следствие, капитализм. А в период античности идеологический диктат отсутствовал; порождённая греками цивилизация славилась как раз наличием множества независимых религиозных и философских, мировоззренческих практик. В античный период бороться при помощи изменения сознания народа было не с кем; это сознание и не менялось.

Таково моё предложение ответа на самый интересный вопрос европейской истории.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/494771.html.
Subscribe

  • Напоминаю, что

    Естественный отбор обезличен и лишён рефлексии, сознания и нравственности. Ему чужды такие категории, как справедливость, добро, зло, общее счастье,…

  • Братство заказывали?

    Получите-с. Генная модификация позволяет обезпечивать дружелюбное (и, соответственно, недружелюбное) поведение направленными биохимическими…

  • Выбор своей Победы

    Существует четыре основных типа отношения к Победе. Все они, при наличии небольшого опыта, легко опознаются. Первый тип - ненависть, отрицание,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments