Можно, конечно, разные слова говорить - про то, что банк даёт деньги сразу, а государство растягивает свои выплаты по компенсации процентов на 20 лет. И добавить про инфляцию; через 20 лет три миллиона будут выглядеть не так солидно, так что в конечном итоге ещё неизвестно, сколько именно выигрывает банк. В нашей стране инфляция может делать весьма интересные кульбиты, как показывает опыт. А ведь банк деньги тоже у кого-то занял, и в результате он получит не 9%, а значимо поменьше. Можно упомянуть, что деньги, вообще-то, получит, в первую очередь, строительный сектор (реальный), а банки - потом, с рассрочкой на 20 лет. И тем не менее, проблема существует. Всё выглядит так, словно государство перекладывает деньги из карманов налогоплательщиков в карманы банкиров. Даже, если это не так или не совсем так, выглядеть оно подобным образом не должно - в русском национальном государстве, я имею в виду. Которое должно быть (но не будет, потому, что его самого не будет) демократическим, и потому вопросы о причинах того или иного расходования государственных средств в таком государстве должны иметь внятные ответы.
В Идеальной Бантапутии подобные вопросы решались бы по Золотому правилу Бантапуту, гласящему: "Если государство начинает чудить, значит у него завелись лишние деньги. Если у государства завелись лишние деньги, значит пора снижать налоги". Такой подход решает все проблемы - не допуская их возникновения.
Но время от времени возможно всякое. Скажем, может возникнуть необходимость помочь русским беженцам с русофобских территорий, или просто тем, кому не повезло. Или, как в обсуждаемом случае - помочь молодым семьям; почему бы и нет, если немолодые семьи не против? И тогда возникнет вопрос: "Как?" Муниципальное жильё, выглядящее простейшим выходом, это плохая идея. Всё эти "проджекты", как говорят американцы - за редким случаем неудачные, провальные затеи. Жильё должно быть у людей в собственности. У каждого человека должен быть какой-то актив, которым он мог бы распоряжаться, который он мог бы сдавать в аренду, если нет других вариантов его использования, и завещать. Путь не неотчуждаемый домен, то хотя бы, для начала, квартира. Но дарить имущество неверно; только если в складчину с будущим хозяином. Каждый должен сам заплатить за своё. Тогда оно будет его, а не "колхозное". И тогда появляется идея кредита. Нормальная, правильная идея - в принципе.
Но почему одни должны платить больше других? Почему не для всех ставка по ипотеке 2%? Нужно сделать дёшево для всех, и никто не станет задавать неудобные вопросы.
Всё, вроде бы, уже дважды ясно. Но я могу представить себе всякое, в том числе ситуацию, в которой общие ставки вынужденно высокие (проблема у нас какая-то, например), но поддержать кого-то нужно (людей, терпящих бедствие - про такое и в моей шутейной конституции написано). И вот если существуют некие проблемы (которых не должно быть), и мы почему-то не можем эти проблемы решить (хотя должны быть способны), то, в принципе, наличная идея властей РФ начинает выглядеть не таким уж и кошмаром. В порядке исключения из исключений, в кризисной ситуации экстренных спасений от катастроф, очень иногда - почему бы и нет? Ведь это наши деньги; мы можем распорядиться ими и так.
В нашей же реальности я поинтересовался бы, кто те люди, что получат государственную поддержку? Кто они по национальности, например? Или не например - а просто, кто они? Откуда взялись? Кем путинцы заселяют Дальний Восток? Огласите весь список, пожалуйста. Только интересоваться не у кого. Никто не ответит.
Ну, а не в реальности - не всё так уж и ужасно. В теории вообще довольно комфортно пребывать. Мне, по крайней мере. Уютное это место - теория.
.
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/493377.html.