Строго говоря, само по себе предположение о существовании неких существ, имеющих возможности большие, чем у людей, не является странным. Это нормальная гипотеза, продолжающая природную иерархию "вверх". Доказательств данная гипотеза не имеет, но и отторжения не вызывает. Кто-то предположил, что, возможно, где-то что-то существует. Мне-то зачем с этим спорить? Допустим, некий субъект, как и всё наше племя, проживает в хижине из пальмовых листьев, но утверждает, что где-то существуют дома в столько этажей, сколько пальцев на руках у стольки людей, сколько у меня пальцев на руках. "У этого парня хорошее воображение", - могу я заметить, хотя и не знаю, зачем жить на голове у другого человека. Но как выдвижение данной недоказуемой гипотезы отражается на необходимости заменить пальмовые листья, которыми покрыта хижина, на новые, поскольку ожидается дождь? Никак; а досужие разговоры могут быть, в принципе, любыми. Можно и сверх-могущественных существ описывать; это не предосудительно.
Удивляет иное: а именно, предположение о нужности людей богам. Самое странное это, конечно, идея жертвоприношений. Допустим, я бог, и допустим, что я действительно призираю некое племя кочевников-скотоводов. Это нормальное предположение; может же человек по своей прихоти опекать, допустим, муравейник? Вот и некоему богу некое племя смертных приглянулось. Но зачем требовать у опекаемых часть их имущества? У того кочевника всего-то и хозяйства, что пара жён и десяток коз. Для чего мне, богу, отбирать у него козлёнка? Вот смысл? Чтобы поесть? Если мне нужно выпрашивать еду у нищих, то какой же я после этого бог, извините, и кто тут кого опекает? А если кочевник не принесёт мне жертву, я с голоду сдохну, что ли? Ничего себе, бог. А сам я не могу пойти и взять себе столько козлят, сколько мне надобно - если уж, действительно, зачем-то надобно? Я что, хуже англо-сакса? Я бог, или не бог? Или мне не нужен козлёнок как таковой, а нужно нашего кочевника унижение и уважение? Кхм. Допустим, на вашем дачном участке есть муравейник. Допустим, что вы любите муравьёв и опекаете этот муравейник. Зерна им насыпаете, например (извините, я не спец по опеке над муравейниками; может быть, и не зерна). Пока всё в порядке. Но нужно ли вам унижение муравьёв перед вами? А уважение с их стороны? А чтобы они молились только вам, а не ещё Солнцу, например (если те муравьи способны молиться)? Для чего вам всё это? Вот зачем, скажите? Если вам всё это нужно, то поведайте секреты вашей психологии, пожалуйста, потому что я их совсем не понимаю.
Уважение, почтение, все виды славословий - это вещи, пригодные если не равным, то сравнимым. Все они подчёркивают существование различия в иерархии, которое без этого различия неочевидно, то есть объект и субъект подобных выражений отличаются друг от друга минимально. Разница явно не как между богом и смертным. Требование уважения А к Б уместно только при минимальных объективных отличиях А от Б. Если же молитвы это не дань уважения, а лишь просьба: "Пришлите нам новых и вкусных калош", то откуда берётся требование не молиться иным богам? Допустим, муравьи научились выпрашивать еду (приходят на крыльцо и мяукают, например). Мне что, жалко, если они будут мяукать ещё и у соседа? Что это со мной? Ревность? К муравьям? А других дел у меня, у бога, случайно, нет? Вот больше нечем заняться, только с соседского крыльца муравьёв гонять? Отметим походу, что присутствие подобной очень странной для бога ревности косвенно свидетельствует в пользу существования иных богов. Хотя, конечно, это лишь спекуляция внутри спекуляции.
Если боги существуют и если представления людей о них хоть сколько бы то ни было верны, то следует признать, что психология богов с человеческой точки зрения выглядит нелепой и ущербной. Отдельной статьёй является неспособность богов общаться с людьми иначе, чем через других людей, называющих себя посредниками. Когда-то уважаемый greenorc прекрасно изложил этот вопрос применительно к типу отношений внутри сказочной Нарнии. Я же отмечу лишь, что ежели какие-то боги имеют до меня дело, то пусть обращаются, не стесняясь: я найду время поболтать с ними. Урежу срок чтения ЖЖ, например, и поговорю с богом. Для вездесущих это не должно быть проблемой. Присылать же ко мне странного вида бородатого дядьку, бормочущего что-то по книжке, которую я и сам читал, и требующего делать взносы, это хороший способ заслужить моё недоверие. Это, дамы и господа, цыганщина какая-то. Если какой-то из богов на самом деле решил таким образом продвигать свой проект среди смертных, то могу сказать, что в психологии подопечных данный бог не разбирается совершенно. Ему бы для начала подучиться, что ли. Хотя есть и более простое объяснение происходящему, не требующее для себя признания существования высших сил.
За тысячелетия истории человечество выдумало много интересного. Колесо, например. Но описание психологии богов пребывает в первобытном запустении. В этой области куда ни ткни, всюду дикая ерунда.
Оно само по себе и не плохо. Наше дело муравьиное - дохлых мотылей в норки тащить. Что нам до богов, даже, если они существуют? Захотят - сами объявятся, а нет, так значит им и не нужно. Заглянул я разок в этот пыльный чулан человеческого воображения, да и пойду далее, своей дорогой.
.
.
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/466957.html.