bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

К некоему "ореолу святости"

Рассуждения коммунистов о, якобы, имевшей место в СССР "общественной собственности на средства производства", появившейся вследствие конфискации собственности капиталистов в интересах некоего общественно-ориентированного субъекта, это прямая и при этом тупая, очевидная ложь. Не ошибка и не заблуждение, а просто ложь. Общество в СССР не владело собственностью и никак не контролировало фактического собственника, компартию (точнее, власте-собственника, в одном лице). Более того, общество как субъект постоянно третировалось и уничтожалось советскими политическими и репрессивными практиками. В СССР у общества не только не было собственности, но не было и "нищего" общества - вообще не было общества как субъекта.

Добавим к этому то обстоятельство, что при капитализме общество, не будучи, формально, собственником средств производства, тем не менее контролирует их использование через рынок. Капиталист де-факто имеет лишь небольшие возможности использования своей собственности вне требований рынка. Таким образом, при капитализме общество является косвенным собственником средств производства (а капиталист выступает, скорее, как управляющий в интересах общества). При Советском же строе в отсутствие рынка и в ситуации определения задач производства чисто политическими методами общество было полностью отчуждено от определения направления использования средств производства. Концептуальная суть Советского строя прямо противоположна декларируемой коммунистами и состоит в тотальном отчуждении общества от средств производства (при одновременном максимально возможном подавлении всякой активности общества как такового). Отметим, что при Советах одновременно способность работника к труду отчуждалась от него, поскольку вся способность к труду заявлялась как государственный ресурс. Советский строй это высшая форма отчуждения общества от средств производства и результатов труда, а работников от их способности к труду.

Говорить об общественной собственности в СССР как об имевшем место факте означает просто лгать.

Теоретически можно обсудить вопрос о том, насколько в принципе некий общественно-ориентированный субъект (допустим, победивший буржуазию пролетариат) может представлять общественные интересы посредством диктатуры? Практического и исторического значения этот вопрос не имеет, поскольку никакой "диктатуры пролетариата" никогда нигде не существовало. Под этим названием всегда скрывалась диктатура "революционной партии", о различиях воли коей с волею пролетариата вы можете справиться в "Манифесте коммунистической партии". Но теоретически можно поставить вопрос так.

На мой взгляд, вполне очевидно, что диктатура, по определению, это система с ослабленной обратной связью. Посему даже, если некий романтически настроенный и пассионарно альтруистический субъект попытается управлять захваченным им имуществом в интересах общества, то как он будет узнавать об этих интересах? Ему придётся руководиться своими представлениями о таковых и туманными слухами. Диктатура в принципе не обладает способностью осознавать интересы общества. У неё нет такого инструмента, как рынок - позволяющего проводить "социологический опрос" общества относительно его потребностей по каждому, даже самому мелкому поводу. Рынок это система прямого демократического правления общества над производством.

Разумный подход к диктатуре в своё время демонстрировали древние римляне. Они допускали диктатуру в экстренных случаях на срок до шести месяцев. Предполагалось, что в момент введения диктатуры приоритетные цели общества понятны, и за полгода они не сумеют существенно измениться - после чего диктатура в любом случае будет отменена. Таким образом, очевидно, что древние римляне понимали и вред, и пользу от диктатуры для общества.

Сторонники же "диктатуры пролетариата" понимают пользу диктатуры только для самих себя. Ничто иное их и не интересует. Это обычные, неумно лживые, дешёвые мерзавцы. Все их разговоры об "общественной пользе" это просто ложь.

И ничего более.
_______________

Тема навеяна текстом уважаемого greenorc.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/428302.html.
Subscribe

  • Об общественном поведении

    Настоящий обзор человеческого поведения мне не написать, и, кроме того, трактат "О поведении" достойного автора, как говорят, уже имеется. Напишу что…

  • Фундаментальная политическая проблема

    Из Австралии пишут: там тоже начали вакцинировать детей от известно чего. Поскольку это административная кампания, а все административные кампании…

  • О социальных инстинктах

    В возрасте примерно от четырёх до восьми лет (профессиональные педагоги меня поправят) у детей происходит формирование и проявление первичных…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 41 comments

  • Об общественном поведении

    Настоящий обзор человеческого поведения мне не написать, и, кроме того, трактат "О поведении" достойного автора, как говорят, уже имеется. Напишу что…

  • Фундаментальная политическая проблема

    Из Австралии пишут: там тоже начали вакцинировать детей от известно чего. Поскольку это административная кампания, а все административные кампании…

  • О социальных инстинктах

    В возрасте примерно от четырёх до восьми лет (профессиональные педагоги меня поправят) у детей происходит формирование и проявление первичных…