?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий вход | Следующий вход

Извечный сюжет феодальных отношений - борьба сюзерена и его вассалов за суть феода. Вассалы добиваются того, чтобы феоды стали доменами, сюзерену же необходимо, чтобы они оставались ленами. Данный конфликт является вариацией типичного конфликта государства и общества. Государство стремится подчинить собственность себе, общество добивается закрепления собственности за ним. Бюрократ хочет национализировать предприятия, предприниматель - приватизировать. Эта борьба идёт всегда и везде и будет продолжаться столько, сколько существуют государство и общество.

Марксицкая традиция учила, что государство является гарантом частной собственности правящего класса. Подобное утверждение - ложь. Государство это всегда хищник, покушающийся на частную собственность всех классов. В этом суть государства - ему нужны ресурсы. Аугусто Пиночет, якобы следовавший рекомендациям чикагских либеральных экономистов во всём, не приватизировал государственную компанию, добывавшую медь (чем, надо думать, сильно расстроил американцев, сделавших на него ставку, скорее всего, ради именно этого актива). Потому, что теории теориями, а платить зарплату офицерам армии чем-то нужно. Государство действует только так и будет действовать так вечно. Никакие разговоры об "эффективных экономических моделях" не помогут изменить вектор государственной политики, поскольку государство не заботится об экономике, а борется за собственное выживание как корпорации.

Возможность частной собственности определяется взаимным соотношением сил общества и государства. Частная собственность защищается обычаем и общественной активностью и попирается государством. Бывают ситуации, когда общество умудряется взять над государством верх и добиться согласия на признание частной собственности. В Российской империи в начале её существования, при Петре, в соответствии с наследием государства Рюриковичей и Годуновых, земля де-факто находилась в собственности крестьян, которые владели ей по обычаю и распоряжались этой собственностью в своих общинах, не прибегая к помощи государства даже для регистрации земельных наделов. Собственность на землю была, таким образом, полностью общественной. Сами же крестьяне находились, де-факто, в государственной собственности, выражавшейся, в основном, в их обязанностях. Имея потребность содержать военное сословие, государство приписывало ("прикрепляло") группы крестьян к отдельным армейским офицерам с тем, чтобы эти группы содержали данных людей. (В эту схему не попадают холопы, однодворцы, монастырские крестьяне и ряд других категорий, но взгляд на них не является ключевым для рассмотрения заявленной темы). Таким образом, армейские офицеры, дворянство, не были собственниками крестьян - то есть, не владели никакой собственностью помимо своих домов, лошадей, оружия и прочего. Крестьяне были де-факто национализированным имуществом, передававшимся пользователям на условиях, как говорят теперь, "полного хозяйственного ведения". То есть, в некотором смысле все помещичьи хозяйства были "дочерними предприятиями" государственной системы собственности.

Как мы знаем, к 1762 году армейским офицерам (точнее, гвардейским) удалось "убедить" государство в том, что их лены должны быть превращены в домены (и мы знаем, какими методами это было достигнуто). Помещичьи крестьяне стали превращаться из "государственных служащих, прикомандированных к армии" в частную собственность помещиков. Помещики же были освобождены от важнейших обязательств перед государством. Невозможно рассматривать данную ситуацию иначе, как признак радикального ослабления государства перед лицом дворянского общества.

Общество же крестьянское, напротив, стало третироваться и подавляться. Но не государством, которое в силу своей слабости не могло никого подавить, а другим обществом - помещиками. Война помещиков против всего остального русского общества, известная нам как Пугачёвский бунт, юридически велась государством. Но де-факто государство лишь предоставляло свой флаг сообществу офицеров армии и гвардии, которое вело и выиграло данную войну.

Обычно мы считаем армейских офицеров государственными служащими, поскольку они находятся на содержании у государства. Но помещики Российской империи после 1762 года более не содержались государством. Они жили за счёт своей частной собственности - крестьян, фактически бывших их рабами. Государственное жалованье было относительно небольшим и в данном случае примерно соответствует выплатам из общественного фонда (или, если хотите, "общака").

Мы привыкли считать Российское государство монстром, подчинявшим себе всё и вся. Но так было лишь относительно давно (если было вообще). Очевидно, что к 1762 году сообщество армейских и гвардейских офицеров фактически "съело" государственную машину, превратив её в свою вывеску и обратив бывшую государственную собственность в свою, частную.

Государство Российской империи было очень слабым.
______________

История Российского государства в некотором смысле парадоксальна. Многие века это государство было относительно слабым и не могло функционировать без внешних общественных институтов - в первую очередь без земства. Иоанн IV сделал известную попытку управлять частью страны (лучшей, наиболее удобной частью) без помощи земства. Его целью был отказ от поместного ополчения в пользу регулярной армии (опричнина была, фактически, такой попыткой). Но семилетний эксперимент окончился неудачей. Возможность создать и содержать регулярную армию это явный демонстратор силы государства. Возможностей Российского государства тогда не хватило, чтобы решать важнейшие задачи самостоятельно.

Почти полтораста лет после того государство постепенно шло к регулярной армии через промежуточные этапы. И вот, наконец, при Петре оказалось, что государство достаточно сильно и может решить свою важнейшую, на тот момент, практическую задачу. Регулярная армия возникла. И что она сделала, возникнув? Восстала против государства, чередой переворотов и общим влиянием гвардии "ограничив" самодержавное правление "через удавление". Профессиональный офицерский корпус "выпотрошил" государственную машину, присвоив значительную часть важнейшей казённой собственности (помещичьих крестьян). Государство ослабло настолько, что Екатерине Второй пришлось управлять (тем немногим, чем она могла управлять) не через официальные институты, а через фаворитов (то есть через личную активность "супергероев"). Когда Павел попытался "отыграть" часть полномочий государства, его просто убили. Преданного "государственника" Аракчеева ненавидели.

Картина напоминает судьбу моряка, который полез на мачту яхты и долго-долго поднимался вверх. А когда он достиг верхушки, яхта в один миг перевернулась.

Как такое могло случиться с "яхтой"? Ответить легко. Почему подобного не происходит с домами, когда залезаешь на крышу? Потому, что дома стоят на земле и имеют фундаменты. Российское государство не имело под собою фундамента прочного, но было подобно кораблю, терпящему лишения от волн и ветра. Оно не имело должной опоры в достаточно самостоятельном, субъектном обществе. Поэтому его было легко победить.

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/424360.html.

Comments

( Смотреть комментарии — Комментировать )
theriodont
Jun. 2nd, 2019 02:10 pm (UTC)
Забаньте уже этого козла, пжлст.
bantaputu
Jun. 2nd, 2019 02:11 pm (UTC)
Попробую.

Вроде, получилось.

Edited at 2019-06-02 02:12 pm (UTC)
(Anonymous)
Jun. 2nd, 2019 02:28 pm (UTC)
Подумав, соглашусь.
Действительно, российская империя очевидно проиграла помещикам, они под конец имели непомерно, недопустимо большие права и привилегии. Думаю, сама идея прикрепления крестьян к дворянам была ошибочной, надо было платить за службу только деньгами, как бы это ни было накладно.
bantaputu
Jun. 2nd, 2019 02:34 pm (UTC)
Для оплаты услуг военных деньгами нужно было иметь более развитый товарный рынок - но, с другой стороны, если рынок не развивать, так его и не будет. По этому пути, как бы то ни было, не пошли.
Без названия - (Anonymous) - Jun. 3rd, 2019 06:46 am (UTC) - Expand
paidiev
Jun. 2nd, 2019 02:48 pm (UTC)
Отличный текст. Хотел его транслировать и в фейсбук, - но Вы там забанены в глухую.
bantaputu
Jun. 2nd, 2019 02:56 pm (UTC)
Спасибо.

Учитывая, что я никогда даже не регистрировался на Фейсбуке (кроме, как по корпоративной надобности, но не под своим именем), даже и не знаю, как они сумели меня забанить.

:-)

Без названия - paidiev - Jun. 2nd, 2019 02:57 pm (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 2nd, 2019 03:14 pm (UTC) - Expand
Без названия - greenorc - Jun. 2nd, 2019 09:57 pm (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 2nd, 2019 10:12 pm (UTC) - Expand
zaharov
Jun. 2nd, 2019 04:21 pm (UTC)

Объяснение слабости государства в России довольно просто. Россия - переферия Западной цивилизации, и развитие всех общественных институтов в ней отставало и находилось под бременем догоняющего режима. Про слабость государства в Польше писать не стесняются. В реальности в более удаленной от центров культуры России оно было еще слабее.

kornev
Jun. 2nd, 2019 09:13 pm (UTC)
Применительно к государству Нового времени, "сила" определяется способностью собирать налоги, содержать боеспособную армию и контролировать свою территорию (в т.ч. давить повстанцев и сепаратистов). Поскольку Российская Империя в XVIII в. в военном отношении не уступала полноценным европейским державам того времени, то "слабой" ее назвать нельзя. Слабость Польского государства непосредственно транслировалась в слабость его армии и в постоянные гражданские неурядицы (восстания магнатов). Так что теория уважаемого автора этого блога явно идет против очевидного.

То, что российское государство было дворянским, и только дворяне были его полноценными гражданами и его гражданским обществом, ничего не говорит о его силе или слабости. Дворянское государство может быть и сильным, и слабым. По сути, у нас реализовался вариант Спарты, с ее илотами, в расширенном масштабе.
Без названия - bantaputu - Jun. 2nd, 2019 09:33 pm (UTC) - Expand
Без названия - kornev - Jun. 3rd, 2019 08:10 am (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 3rd, 2019 10:43 pm (UTC) - Expand
Без названия - zaharov - Jun. 2nd, 2019 10:41 pm (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 2nd, 2019 11:24 pm (UTC) - Expand
Без названия - astroradar - Jun. 4th, 2019 03:37 am (UTC) - Expand
Без названия - sl_lopatnikov - Jun. 3rd, 2019 01:37 am (UTC) - Expand
Без названия - zaharov - Jun. 3rd, 2019 06:13 am (UTC) - Expand
Без названия - kornev - Jun. 3rd, 2019 08:06 am (UTC) - Expand
Без названия - zaharov - Jun. 3rd, 2019 09:37 am (UTC) - Expand
Без названия - misha_toptygin - Jun. 5th, 2019 05:30 am (UTC) - Expand
sl_lopatnikov
Jun. 3rd, 2019 01:35 am (UTC)
Государство Российской империи было очень слабым.
______________

Перед вами же - стена! - Стена, да гнилая. Ткни - и развалится".
mikhailove
Jun. 4th, 2019 04:38 am (UTC)
Это про СССР?
(Anonymous)
Jun. 3rd, 2019 03:03 am (UTC)
Декабристам не повезло. Могли бы и поменять ситуацию.
bantaputu
Jun. 3rd, 2019 10:45 pm (UTC)
"Не повезло" - да, "могли бы поменять ситуацию" - очень сложный вопрос. Очень сложный.
misha_toptygin
Jun. 3rd, 2019 07:31 am (UTC)
Не так давно обратил внимание на подозрительно короткую среднюю продолжительность жизни российских монархов:

https://misha-toptygin.livejournal.com/8561.html

Есть очень сильное подозрение, что большинство из них умерли не своей смертью, уж больно высокая смертность от простуды. И наверное не просто так после смерти Александра 1 никто не хотел всходить на престол "абсолютной монархии" )).

Edited at 2019-06-03 07:31 am (UTC)
bantaputu
Jun. 3rd, 2019 10:46 pm (UTC)
Да. Проблема, очевидно, существовала. Трудно представлять государство там, где идеал - дворянская вольница.
(Anonymous)
Jun. 3rd, 2019 07:55 am (UTC)
Купить вау хер за 25, продать за 10000 неденоминированных
>Бюрократ хочет национализировать предприятия, предприниматель - приватизировать.

"«Руководитель контролирует основное общество („общество-мать“ буквально); оно в свою очередь господствует над зависимыми от него обществами („обществами-дочерьми“), эти последние — над „обществами-внуками“ и т.д. Таким образом можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства. В самом деле, если обладания 50% капитала всегда бывает достаточно для контроля над акционерным обществом, то руководителю надо обладать лишь 1 миллионом, чтобы иметь возможность контролировать 8 миллионов капитала у „обществ-внуков“. А если этот „переплёт“ идёт дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т.д.».

На самом деле опыт показывает, что достаточно владеть 40% акций, чтобы распоряжаться делами акционерного общества, ибо известная часть раздробленных, мелких акционеров не имеет на практике никакой возможности принимать участие в общих собраниях и т.д. «Демократизация» владения акциями, от которой буржуазные софисты и оппортунистические «тоже-социал-демократы» ожидают (или уверяют, что ожидают) «демократизации капитала», усиления роли и значения мелкого производства и т. п., на деле есть один из способов усиления мощи финансовой олигархии. Поэтому, между прочим, в более передовых или более старых и «опытных» капиталистических странах законодательство разрешает более мелкие акции. В Германии закон не разрешает акций менее, чем на сумму в 1000 марок, и немецкие финансовые магнаты с завистью смотрят на Англию, где закон разрешает акции и в 1 фунт стерлингов (= 20 марок, около 10 рублей). Сименс, один из крупнейших промышленников и «финансовых королей» Германии, заявил в рейхстаге 7 июня 1900 г., что «акция в 1 фунт стерлингов есть основа британского империализма»"
gurianoff
Jun. 3rd, 2019 07:56 am (UTC)
Всё так, я сам об этом давно пишу.

Хочу только заметить, что вывод получился очень обобщённым - как будто государство РИ ВСЕГДА было слабым. Оно было слабым в период 1762-1825, а потом стало "брать своё"
kornev
Jun. 3rd, 2019 08:17 am (UTC)
Все никак не могу понять, как "слабое" государство могло выдержать такой колоссальный удар, как вторжение Наполеона. Причем, в отличие от ВОв, не было ни лендлиза, ни ощутимого "второго фронта". И это ведь был удар не только внешний, военный, но и по всей внутренней политике, - то есть, испытание на внутреннюю прочность государства (собственно, Наполеон, как разумный стратег, наверняка и надеялся прежде всего на внутреннюю непрочность, что к нему реально "бояре с ключами" побегут).
Без названия - gurianoff - Jun. 3rd, 2019 08:48 am (UTC) - Expand
Без названия - kornev - Jun. 3rd, 2019 09:48 am (UTC) - Expand
Без названия - gurianoff - Jun. 3rd, 2019 10:57 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 3rd, 2019 09:12 am (UTC) - Expand
Без названия - kornev - Jun. 3rd, 2019 09:38 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 3rd, 2019 11:33 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 4th, 2019 04:41 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 4th, 2019 09:44 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 4th, 2019 10:00 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 4th, 2019 10:46 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 4th, 2019 11:23 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 4th, 2019 11:49 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 4th, 2019 12:04 pm (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 4th, 2019 09:04 pm (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 5th, 2019 05:44 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 5th, 2019 08:20 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 5th, 2019 08:33 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 5th, 2019 09:29 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 5th, 2019 09:46 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 5th, 2019 09:54 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 5th, 2019 10:15 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 5th, 2019 11:28 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 5th, 2019 11:30 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 4th, 2019 11:23 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 4th, 2019 11:33 am (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 20th, 2019 03:00 am (UTC) - Expand
Без названия - mikhailove - Jun. 28th, 2019 03:22 pm (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 3rd, 2019 10:57 pm (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 3rd, 2019 10:55 pm (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 3rd, 2019 10:50 pm (UTC) - Expand
Без названия - gurianoff - Jun. 4th, 2019 05:36 am (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 20th, 2019 03:02 am (UTC) - Expand
m_pavluchenko
Jun. 3rd, 2019 09:03 am (UTC)
=== поскольку государство не заботится об экономике, а борется за собственное выживание как корпорации.===
Да так. Собственно Мансур Олсон давно писал что государство это "стационарный бандит", а Чарльз Тилли описал в рамках "военно-налоговой" теории государства.

По поводу взаимоотношений государства и дворянства мысль в общем интересная. Кажется у Нефёдова читал что-то подобное.
oshein
Jun. 3rd, 2019 11:44 am (UTC)
В сравнении с современным государством государство средневековья или 18-го века выглядит, конечно, слабее, но если сравнивать друг-с-другом, неужели оссийское государство было слабее той же Франции, где дворяне вообще делали что хотели(и это плохо для них кончилось), не говоря уж о Польше?
bantaputu
Jun. 3rd, 2019 10:52 pm (UTC)
Я не сравниваю государства друг с другом. Возможно, они все были слабыми. Или нет. Меня интересует Россия.

У меня нет задачи сказать что-то в духе "Россия была хуже Европы". Хотя Корнев меня в этом и подозревает.
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 5th, 2019 11:38 am (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 20th, 2019 03:07 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 20th, 2019 01:58 pm (UTC) - Expand
Без названия - bantaputu - Jun. 23rd, 2019 01:13 am (UTC) - Expand
Без названия - m_pavluchenko - Jun. 23rd, 2019 10:46 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Jun. 3rd, 2019 03:40 pm (UTC)
"Марксицкая традиция учила, что государство является гарантом частной собственности правящего класса".

и

"...вектор государственной политики, поскольку государство не заботится об экономике, а борется за собственное выживание как корпорации".

- Так государство гарант частной собственности собственной "корпорации", т.е. правящего класса или всё-таки автору неплохо бы логику подучить?
glavbuhdudin
Jun. 4th, 2019 06:08 am (UTC)
земля де-факто находилась в собственности крестьян

Как же тогда осуществлялся переход крестьянина от одного барина к другому?
Вместе с землей?
bantaputu
Jun. 23rd, 2019 01:30 am (UTC)
Если вы про Юрьев день, то переход осуществлялся без земли - насколько помню. Но тогда был избыток земли.
Без названия - glavbuhdudin - Jun. 23rd, 2019 03:31 pm (UTC) - Expand
( Смотреть комментарии — Комментировать )

Текущий месяц

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong