bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

Концептуальное разъяснение для дошкольчатников

В комментариях к моему недавнему посту про "левых", что со ссылкой на статью про Эквадор, Аноним сообщил мне свою точку зрения на различия между "правыми" и "левыми". Согласно его описанию, разница эта в том, как делится "общественный пирог". "Левые" за то, чтобы "пирог" делился с большей выгодой для трудящихся, а "правые" наоборот, "тянут одеяло" в сторону эксплуататоров. В этом "перетягивании одеяла" и состоит борьба между "правыми" и "левыми". При этом возможны крайние формы, когда "одеяло" оказывается на одной из сторон полностью - и формы компромиссные, "гибридные", отличающиеся промежуточными положениями "одеяла". "Социализм по-шведски", и так далее.

Такая картина политического мира проста и, насколько я могу судить, довольно широко распространена. Грешен - я и сам когда-то рассуждал схожим образом, и где-то в глубинах моего журнала можно обнаружить следы сего. Но сейчас всё иначе. И я расскажу вам, в чём на самом деле состоит разница между "правыми" и "левыми".

Между "левой" и "правой" картинами мира существует не количественная, но качественная разница. "Проценты дележа" не имеют к этому различию никакого отношения. С "правой" стороны это очень хорошо заметно.

Представим себе, что группа людей натащила в свою пещеру дневную добычу. Кто-то пришёл с большим уловом, кто-то с малым, а кто-то вообще не выходил из пещеры и ждёт, пока ему что-то дадут другие. С "левой" точки зрения далее должен начаться делёж. При этом существуют различные варианты методики дележа. Можно раздать всем всё поровну. Можно поделить добычу в соответствии с коэффициентом трудового участия. Можно учесть при дележе прошлые заслуги или перспективные достоинства (обозначить детей как "единственный привилегированный класс", например). Возможны варианты. При этом с "левой" точки зрения подход с доминированием дележа по КТУ будет "правым", а подход уравнительный - "левым". (Помню высказывание про то, что "заслуги человека не увеличивают размера его желудка"). Далее "левые" начинают, как им кажется, "разумно рассуждать" о том, что, конечно, "чистая уравниловка" это плохо и что какое-то материальное стимулирование должно существовать. Но что при этом все нужды и запросы должны быть так или иначе учтены, для чего необходимо создать орган управления, который на научной основе составит план дележа. А заодно уж и план завтрашней охоты - опять таки, с учётом общественных потребностей. С таким общественным и квалифицированным управлением как охотой, так и дележом группа людей будет процветать. Не будет ни голодных, ни обжор. Все получат необходимое для сытой жизни и творческого развития.

К этой рисуемой "левыми" пасторальной картине социально мотивированного дележа я добавлю свой вариант. Вариант, который "левыми" в их теориях не учитывается практически никогда, но который на практике имеет устойчивую тенденцию к доминированию. В этом варианте делёж осуществляется сидящим в центре пещеры "паханом" и группой его приближённых. Лучшие куски они забирают себе, а остальное раздают в соответствии со своими представлениями о полезности тех или иных членов группы. То есть, в соответствии с тем, насколько, по их мнению, тот или иной член полезен именно им. Хорошо рассказывает "пахану" сказки на ночь, например. Почему нет? А кому-то не достанется ничего. А кого-то и просто на мороз выгонят. Делёж - он штука такая. Кто делит, тот и прав.

"Правый" делёж это нечто иное. Потому, что "правого" дележа нет. Вообще нет. В принципе. Никто ничего ни между кем не делит. В "правом" сознании вообще нет такого понятия, как "делёж". В "правом" мире всё принесённое в пещеру остаётся в собственности принесшего его, и никто не имеет права что-либо делить.

Вместо явления дележа в "правом" мире существует обмен. Собственник добычи имеет право обменять принесённое им на добычу другого охотника - или на какие-то услуги со стороны тех, кто на охоту не ходил вообще. Собственник может дать что-то и тем, кто для него вообще бесполезен. Но это с его стороны будет благотворительностью, то есть правом, а не обязанностью.

Суть конфликта между "левыми" и "правыми" не в том, что, по мнению "левых" следует больше отдавать тем, кто принёс меньше. "Левая" идея состоит в концептуальном отрицании права добытчика на его добычу. "Левые" отрицают право собственности, требуя отчуждения охотника от результатов охоты. Как там у Ленина? "Я хлеб произвел, это мой продукт, и я имею право им торговать", — так рассуждает крестьянин, по привычке, по старине. А мы говорим, что это государственное преступление". (Конец цитаты). Смысл "левого" порядка вещей в отчуждении трудящегося от результатов его труда с передачей их некоей иной стороне (которая, якобы, станет действовать ради общего блага, каковое благо сама же и станет формулировать). Смысл "правого" порядка вещей в неприкосновенности прав трудящихся на результаты их трудов - с безусловным правом последующего взаимного обмена таковыми.

При этом если мы посмотрим на фактически складывающееся распределение "общественного пирога" в двух мирах, то можем заметить самые разные картины. В ином "правом" мире фактическое распределение благ вполне может оказаться более равномерным, чем в ином "левом". Эти миры отличаются друг от друга не процентами. Они отличаются концепциями.

Если мы посмотрим на проблему с исторической точки зрения, то, скорее всего, увидим, что "левый" мир древнее "правого". Скорее всего концепция "правого" взгляда на вещи, то есть абсолютизация права собственности, является реакцией на "паханские" практики "левого" толка. Если благо принадлежит создавшему его и таковой субъект имеет право защищать его с оружием, без чего собственность имеет мало смысла, то добро пожаловать в "правый" мир. Если благо по определению принадлежит кому-то постороннему, то добро пожаловать в мир "левый".

В эту, вроде бы, простую и ясную картину вносится существенная путаница. Многих "левых" завораживает тема общественного производства. "Если охотники ходили на мамонта группой, то мясо мамонта должно принадлежать всем охотникам, причём так дело обстоит с "правой" точки зрения; разве нет? А если так, то почему в "правом" мире находится паразит, забирающий мамонта себе - на том основании, что, якобы, ему принадлежат использованные на охоте копья? Но ведь и эти копья были изготовлены не паразитом, а другими людьми. Это же чистый грабёж! Ваша "собственность" это кража!"

Подобная логика является чистой, беспримесной логикой вора, рассуждающего "по факту наблюдения": "Вот у него есть, а у меня нет; почему?" Нет ничего проще, чем проследить историю вопроса и обнаружить цепочку обмена, в ходе которой возникло создавшееся положение. "Левый" подход отрицает не конкретную ситуацию, а право на обмен как таковое. Ведь за этим правом стоит право собственности, которое и является врагом "левых". Что неудивительно, если предположить, что "правая" идея действительно возникла как отрицание "левой". При этом логично предположить, что "научный социализм" это попытка внешне облагородить и замаскировать "паханскую" практику. Демагогическая тога, надетая на бандита. "А теперь паханат будет действовать в интересах трудящихся и на научной основе. Только отдайте нам ваши права, да поскорее. А там уж мы построим вам... развитой социализм".

С точки зрения наблюдателя в "правом" мире тоже есть странности. Нетрудно увидеть многочисленные нарушения принципов честного и добровольного обмена. Дело в том, что человек, действующий в рамках системы, не обязан быть её адептом. Член компартии вовсе не обязательно коммунист; капиталист вовсе не обязательно сторонник права. Было бы верно назвать определённых людей оппортунистами. Свои оппортунисты есть в обеих системах. Может быть, их даже большинство. Но характер системы задают всё же не они. Оппортунисты по определению только приспосабливаются.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/417401.html.
Subscribe

  • К механике отрицательного отбора элит

    Из воспоминаний инженера-железнодорожника: "В общем, работая три года в управлении ДВЖД, я пришёл к выводу: руководство железными дорогами…

  • Из соляристики

    Из всех известных мне популярных общественных идей самая наивная, нелепая, безполезная и, быть может, вредная выражена высказыванием из кинофильма…

  • Я 97%

    Говорят, что 97% опрошенных кем-то россиян не знают имени ни одного россиянского спортсмена, которые поедут на Олимпийские игры в Токио. Никогда не…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 175 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • К механике отрицательного отбора элит

    Из воспоминаний инженера-железнодорожника: "В общем, работая три года в управлении ДВЖД, я пришёл к выводу: руководство железными дорогами…

  • Из соляристики

    Из всех известных мне популярных общественных идей самая наивная, нелепая, безполезная и, быть может, вредная выражена высказыванием из кинофильма…

  • Я 97%

    Говорят, что 97% опрошенных кем-то россиян не знают имени ни одного россиянского спортсмена, которые поедут на Олимпийские игры в Токио. Никогда не…