bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

A matter of trust

"A Matter of Trust" - есть, если помните, такая песня, американского исполнителя Billy Joel. "Махровые" восьмидесятые. Joel написал и спел несколько "забойных" песен, прославился, даже в СССР приезжал - а потом куда-то делся. Не знаю, куда. Хотя нет (посмотрел ) - пишут, что концертирует. Удачи ему.

Что бы там ни было, фраза из песни "это вопрос доверия" в моей памяти осталась. И чем старше я становлюсь, тем чаще обнаруживаю, что вопросы успеха и неудачи систем на каком-то этапе исследования описываются наличием либо отсутствием доверия. То есть, "доверия не было - субъект принял такое-то решение (абсолютно логичное и разумное) - это привело к таким-то издержкам - всё пошло наперекосяк, хотя ошибок не было". Ничего нового в этой мысли как таковой нет. Об этом говорит, в самом примитивном виде, теория игр. В чуть более сложном варианте, помнится, люди разумно рассуждали о гонке вооружений между СССР и США: "Два правительства не доверяют друг другу и поэтому вооружаются. Чем больше вооружаются, тем меньше доверяют. В результате накопленного ядерного оружия уже достаточно, чтобы уничтожить всю планету десяток раз - то есть результат разумных действий обеих сторон нелеп до чрезвычайности". И так далее.

И общий взгляд на вещи, и знания, и опыт говорят о том же. Мы не доверяем исполнителям, значит мы ставим контролёров, увеличиваем штат. Потом решаем, что контролёров тоже не помешало бы проверять. Потом приходим к системе, которая напоминает старую американскую схему контроля над запуском ядерных ракет. Там для пуска одной ракеты два дежуранта, запертых в бункере, должны были одновременно ввести свои коды и нажать кнопки - но одновременно не только друг с другом, но и с двумя другими дежурантами, запертыми в другом бункере. Всё, чтобы исключить ошибку либо произвол одного человека и обеспечить надёжность системы принятия решения в целом. Мы начинаем проверять всякий план действий независимой комиссией, а результат проверки - ещё и аппаратом руководства. Всё контролируем, все действия фиксируем (благо, сейчас это несложно, вплоть до видеозаписи каждого действия каждого подчинённого). В результате мы, очень хорошо постаравшись, приложив много разума и труда, создаём великолепную, логичную, безупречную систему контроля над принятием решений. Систему, которой можно гордиться и восхищаться - столь она стройна и безукоризненна. Но при этом издержки содержания системы делают её продукт абсолютно неконкурентоспособным с точки зрения стоимости, а сроки принятия решений начинают превышать срок жизни заказчика.

И всё потому, что в кузнице не было гвоздя мы считаем, что не можем доверить Петровичу самому, без пяти подписей ответственных лиц, взять со склада сварочную проволоку. Потому, что он может её украсть. (И куда потом деть? Выставить катушку проволоки на "Авито"?) Сравнивать же стоимость катушки проволоки со стоимостью системы контроля мы не хотим. Потому, что помимо экономии материалов мы ещё не хотим быть обманутыми. Это уже вопрос принципа. Мы же руководство, и должны контролировать ситуацию; разве нет? Где мы неправы-то?

Мы считаем, что должны контролировать ситуацию - и разве это не так? Ошибок-то нет. Всё правильно.

Тот, кто доверяет людям, делает странные, нелогичные вещи. Например, он может признать за людьми права собственности. Но это же нелепо! Люди со своей собственностью чёрт-ти что могут сделать - во вред обществу. Нужно контролировать их действия и наказывать за нарушения, а ещё лучше превентивно исключить принятие ими самостоятельных решений, для чего конфисковать всю собственность. Это же люди - они что угодно могут навыдумывать. Если какой-то неразумный человек признает за ними право на оружие, они же на следующий день перестреляют друг друга. Хотите перестрелок водителей в пробках? Нет? Тогда примите систему контроля и радуйтесь, что у вас такое мудрое начальство. А право самим выбирать себе супругов? Немыслимая беспечность! Дотрахаются же до мышей! Если дать людям ресурсы (вообще какие бы то ни было), они их перепортят и сами угробятся. Поэтому всё нужно отобрать и всем управлять. Только учёт и контроль удерживают мир на краю пропасти.

Разве в сказанном что-то неверно? Есть ошибки? Что-то можно опровергнуть - с разумной точки зрения? Нет. Всё справедливо. И именно так должно быть.

Только получится из этого дерьмо. В котором мы и будем жить.

А в песне-то было просто про любовь, да. :) Хотя любовь это, на самом деле, не просто. Точнее, она не просто так. Разум - великолепная вещь, вызывающая восхищение. Он способен создавать сущности, столь же прекрасные, сколь чудны природные явления - звёзды, облака и муравейники. Ценность разума неоспорима. Но будучи предоставленным самому себе, он неизбежно уводит в бесконечность, лишая нас жизненных сил. Что-то должно упрощать задачи разума - сколь бы велик он не был. И кроме доверия к людям иных путей нет.

А о взаимосвязи любви и доверия уже спел старина Билли Джоэл. Мне тут добавить нечего.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/412585.html.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 65 comments