Превращение компрадорской элиты в национальную концептуально, экономически и психологически идентично процессу превращения собирателей в земледельцев. Все понимают, что земледелие - более производительный способ хозяйствования, нежели собирательство. Значит, к земледелию (и к "земледелию") нужно стремиться ради более эффективного использования имеющейся почвы (и "почвы"), ресурсов в целом, ради большей уверенности в завтрашнем дне. Даже первоначально очень голодная элита, наевшись, должна сообразить, что посадить зерно в землю ради урожая выгоднее, чем просто съесть его. Собственно говоря, это и происходит, в том числе на примере Российской Федерации. Путинские "национальные проекты", серьёзные капиталовложения в инфраструктуру (которые трудно не приветствовать как таковые) при очевидно больших сроках их окупаемости, несравнимых со сроками окупаемости институций типа Черкизовского рынка - это примеры именно "земледельческой" деятельности местных элитных групп. Что, повторюсь, выглядит вполне логичным, естественным и достойным положительной оценки сценарием развития всякой элиты - а в данном случае элиты российской.
Тем не менее, вне всякого сомнения, "что-то идёт не так". "Земледелие" в исполнении российских элит выглядит странно. Суть "нормального" земледелия в том, чтобы, отобрав семена полезных растений (фаза искусственного отбора обязательна), предоставить им условия для самостоятельного роста. Никто же не накачивает семена насосом. Смысл затеи в том, чтобы дать семенам то, что они хотят, в ожидании, что те, развиваясь естественным образом, дадут необходимый результат. Наше "земледелие" иное. Фаза искусственного отбора существовала в рамках земледелия всегда. "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают," - не вчера сказано. Но в РФ этот процесс выглядит, как полив полей керосином - "чтобы больше уже ничего не выросло". А плодовые деревья вместо посадки саженцами и дальнейшего постепенного роста под солнцем, с поливом и удобрениями, отливаются в граните. Выглядят такие поделки (даже нано-поделки), нет слов, помпезно, но, увы, не способны плодоносить. И только дорожки и мостики в саду смотрятся неплохо (когда на них не перекладывают плитку). Но с дорожек, при всей их необходимости, урожай не снимешь.
Почему так происходит? Гипотезу неспособности российских элитариев понять, что нужно делать с зёрнами, чтобы те проросли, я, с вашего позволения, отмету сразу как недостоверную. Все всё, что нужно, знают. Но почему действуют иначе? Потому, что существует некий барьер, препятствующий "нормальному" "земледельческому" подходу.
Мы поймём, что происходит, если вспомним, что в общественном "земледелии" речь идёт не о зёрнах, а о людях. То есть, чтобы получить "земледельческий" результат, нужно дать всё потребное каким-то людям. А отношения между людьми не могут быть понятными без исследования их психологии (одной экономикой точно не обойдёшься). С психологической точки зрения для реализации "земледельческой" стратегии развития общества нужно "дать жить другим", притом, что "другие" - такие же, каков ты сам. Дать другим людям землю, деньги, ресурсы, охрану и т. д. Само по себе подобное действие, как мне кажется, не должно вызывать особенных затруднений; давать что-либо себе подобным вполне в натуре человека и делается довольно легко. Тем более, что от этого предполагается существенная выгода - в перспективе. С психологической точки зрения даже такая, казалось бы, странная стратегия приобретательства, как "отпускать хлеб свой по водам", является вполне естественной, если проводится в жизнь среди своих. Своим ты дашь; свои тебе и отдадут. Помоги своим, и они помогут тебе. Я уверен, что современные российские элиты вполне способны освоить эту нехитрую мудрость. Тем более, что времена советской "морали", предполагавшей принципиальную подлость во взаимоотношениях и неблагодарность (ведь "благодарность это такая собачья болезнь"), к счастью, уже довольно давно закончились.
Психологический барьер оказывается непреодолимым, если те, кому нужно что-то дать, не воспринимаются, как свои. "Что? Дать вот этим возможность набирать силу? Да ни в жисть!" Если признать существование барьера, то нужно определить его природу. Я не думаю, что речь идёт о предубеждении. Слишком многое слишком быстро меняется, чтобы предрассудки могли надолго сдерживать рациональный выбор. Предубеждения слишком легко преодолимы, чтобы быть серьёзным препятствием в столь серьёзном деле. Я думаю, что речь идёт о чём-то, что преодолеть нельзя - в принципе. А в принципе человек не может преодолеть только две взаимосвязанные вещи - свою физиологию и ту часть своей психологии, которая физиологией определяется.
Наблюдения над российской действительностью давно убедили меня (и, подозреваю, не меня одного), что общество состоит из нескольких подвидов homo sapiens, имеющих (пока ещё) общую "базовую" физиологию, но существенно различающихся по обусловленной генетическими подвидовыми различиями психологической конституции. Разница в таковой конституции воспринимается людьми интуитивно и практически неизбежно, опознаваясь, как признак принадлежности к иной группе, по образу психологической жизни несовместимой с группой наблюдателя.
Я не специалист в области общественной психологии и не могу предложить научно обоснованную классификацию с чёткими критериями принадлежности. На мой дилетантский взгляд в российском обществе вполне чётко опознатся такие подвиды человека, как "менты" и "воры" (я предлагаю вульгарные обиходные названия за неимением академических - извините). К первым относится, видимо, большинство полицейских, судей, прокуроров, сотрудников ФСБ и т. п., включая, безусловно, существенную часть людей, в своё время продвигавшихся по партийной линии. Кто относится ко вторым, понятно. Основную массу людей я бы назвал "крестьянами" (хотя кто-то, наверняка, предпочёл бы термин "мужики" - или, если смотреть "с другой стороны", подойдут понятия "лохи", "терпилы", "электорат" и т. д.) Отмечу, что применительно к различиям друг от друга "ментов", "воров" и "крестьян" лично я не вижу корреляции между группированием по подвидам и всем известными национальными различиями. Есть особая подвидовая группа "Кавказ", в которой такая корреляция имеется. Наверное, можно предложить и что-то ещё. Например, подвид "живущие в музыке" - я абсолютно уверен, что это особая группа со своим особым миром, мало соотносимым со всей остальной деятельностью человечества. Применительно к этой группе "этнической" корреляции также не наблюдается. Отмечу, что вследствие нечёткости критериев принадлежности к подвиду мои данные по корреляции подвидового деления с этническим могут быть признаны весьма расплывчатыми.
Подвиды людей не лучше и не хуже друг друга; они просто разные. Нам сейчас интересно то, что некоторым подвидам трудно взаимодействовать. Там, на мой взгляд, психологические контакты между "крестьянами" и "ментами" существенно затруднены. А между "ментами" и "ворами" взаимодействие осуществляется гораздо проще, хотя эти группы и не сливаются в единую. Известное определение "социально близкие", данное в своё время "ментами" "ворам", возникло не случайно. В целом подвидовое деление образует весьма причудливую картину общества. В современной России, что очевидно, элиты образуются подвидом "менты" при определённом тактико-оперативном участии подвида "воры". И для "ментов", и для "воров" "крестьяне" это объекты охоты. Такое позиционирование заложено в них генетически. Преодолеть его ради "земледельческой" общественной стратегии, предполагающей предоставление "крестьянам" широких возможностей для развития, как минимум, в области коммерции, означало бы преодолеть своё естество. Едва ли какая-либо элита способна на подобный подвиг самоотречения.
Естественная мысль о необходимости смены подвида, из которого рекрутируется элита, наверняка приходит в голову и нынешним "господам". И эта мысль их пугает, поскольку если подойти к "ментам" с "крестьянскими" представлениями о должном, то мало кто из "ментов" избежит тюремного заключения (не за политические, а за общеуголовные преступления - взяточничество, фабрикацию уголовных дел, рэкет, пытки, изнасилования, убийства, организацию торговли наркотиками и т. д.) Если рассматривать "ментов" именно как подвид, то для него приход к власти "крестьян" будет означать фактический геноцид. Приходящие на ум "ментам" мысли о том, что "в случае свободных выборов к власти придут русские фашисты, которые всех нас повесят" не являются голой русофобской пропагандой, как могло бы показаться. Они действительно так думают. Лично я считаю, что насчёт "повесят" они преувеличивают (впрочем, я противник смертной казни, поэтому не факт, что моё мнение показательно). Но несомненно, что для современной российской элиты вопрос о всемерном сдерживании "крестьян" в рамках реализации "земледельческой" стратегии развития общества является вопросом жизненно важным. Поэтому экономически оправданная и, как мне кажется, принятая путинскими элитами стратегия реализуется и будет реализовываться весьма странным, противоестественным с точки зрения принципов "земледелия" образом.
Как в таких условиях обеспечить развитие страны? На мой взгляд, всё, что можно сделать, не подрывая уверенность правящего подвида в завтрашнем дне, уже им сделано и делается. "Менты" рекрутируют отдельных "крестьян" в качестве управляющих (для создания и развития бизнесов), а после достижения бизнесами успеха избавляются от них, таким образом не позволяя "крестьянам" набирать экономический и общественный вес в течение длительных периодов. Отношения власти и бизнеса в некотором смысле напоминают скотоводство (точнее, свиноводство) - "дали вырасти - съели - следующий цикл". Такая система, в принципе, вполне соответствует требованиям "земледельческой" стратегии, но с одной оговоркой - они должна реализовываться при закрытых границах. В противном случае понявшие суть системы способные к предпринимательству "крестьяне" будут массово эмигрировать - что они и делают, собственно. В результате в обществе осуществляется отрицательный естественный отбор по признакам способности к успешной предпринимательской деятельности, что в перспективе оставит общество вообще без перспектив. Но какое-то время страна может существовать в таком режиме. Не знаю, как долго - способных к предпринимательству в России уничтожают и изгоняют уже сто лет, поэтому конец верёвочки должен быть близок, как мне кажется. Впрочем, недооценивать живучесть народного организма тоже не следует. Поэтому прогнозировать сроки краха я не могу. Думаю, что это случится не завтра.
Главное, что я хочу сказать - решения у этой проблемы в рамках всего известного мне не существует.
.
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/387944.html. Тем не менее, вне всякого сомнения, "что-то идёт не так". "Земледелие" в исполнении российских элит выглядит странно. Суть "нормального" земледелия в том, чтобы, отобрав семена полезных растений (фаза искусственного отбора обязательна), предоставить им условия для самостоятельного роста. Никто же не накачивает семена насосом. Смысл затеи в том, чтобы дать семенам то, что они хотят, в ожидании, что те, развиваясь естественным образом, дадут необходимый результат. Наше "земледелие" иное. Фаза искусственного отбора существовала в рамках земледелия всегда. "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают," - не вчера сказано. Но в РФ этот процесс выглядит, как полив полей керосином - "чтобы больше уже ничего не выросло". А плодовые деревья вместо посадки саженцами и дальнейшего постепенного роста под солнцем, с поливом и удобрениями, отливаются в граните. Выглядят такие поделки (даже нано-поделки), нет слов, помпезно, но, увы, не способны плодоносить. И только дорожки и мостики в саду смотрятся неплохо (когда на них не перекладывают плитку). Но с дорожек, при всей их необходимости, урожай не снимешь.
Почему так происходит? Гипотезу неспособности российских элитариев понять, что нужно делать с зёрнами, чтобы те проросли, я, с вашего позволения, отмету сразу как недостоверную. Все всё, что нужно, знают. Но почему действуют иначе? Потому, что существует некий барьер, препятствующий "нормальному" "земледельческому" подходу.
Мы поймём, что происходит, если вспомним, что в общественном "земледелии" речь идёт не о зёрнах, а о людях. То есть, чтобы получить "земледельческий" результат, нужно дать всё потребное каким-то людям. А отношения между людьми не могут быть понятными без исследования их психологии (одной экономикой точно не обойдёшься). С психологической точки зрения для реализации "земледельческой" стратегии развития общества нужно "дать жить другим", притом, что "другие" - такие же, каков ты сам. Дать другим людям землю, деньги, ресурсы, охрану и т. д. Само по себе подобное действие, как мне кажется, не должно вызывать особенных затруднений; давать что-либо себе подобным вполне в натуре человека и делается довольно легко. Тем более, что от этого предполагается существенная выгода - в перспективе. С психологической точки зрения даже такая, казалось бы, странная стратегия приобретательства, как "отпускать хлеб свой по водам", является вполне естественной, если проводится в жизнь среди своих. Своим ты дашь; свои тебе и отдадут. Помоги своим, и они помогут тебе. Я уверен, что современные российские элиты вполне способны освоить эту нехитрую мудрость. Тем более, что времена советской "морали", предполагавшей принципиальную подлость во взаимоотношениях и неблагодарность (ведь "благодарность это такая собачья болезнь"), к счастью, уже довольно давно закончились.
Психологический барьер оказывается непреодолимым, если те, кому нужно что-то дать, не воспринимаются, как свои. "Что? Дать вот этим возможность набирать силу? Да ни в жисть!" Если признать существование барьера, то нужно определить его природу. Я не думаю, что речь идёт о предубеждении. Слишком многое слишком быстро меняется, чтобы предрассудки могли надолго сдерживать рациональный выбор. Предубеждения слишком легко преодолимы, чтобы быть серьёзным препятствием в столь серьёзном деле. Я думаю, что речь идёт о чём-то, что преодолеть нельзя - в принципе. А в принципе человек не может преодолеть только две взаимосвязанные вещи - свою физиологию и ту часть своей психологии, которая физиологией определяется.
Наблюдения над российской действительностью давно убедили меня (и, подозреваю, не меня одного), что общество состоит из нескольких подвидов homo sapiens, имеющих (пока ещё) общую "базовую" физиологию, но существенно различающихся по обусловленной генетическими подвидовыми различиями психологической конституции. Разница в таковой конституции воспринимается людьми интуитивно и практически неизбежно, опознаваясь, как признак принадлежности к иной группе, по образу психологической жизни несовместимой с группой наблюдателя.
Я не специалист в области общественной психологии и не могу предложить научно обоснованную классификацию с чёткими критериями принадлежности. На мой дилетантский взгляд в российском обществе вполне чётко опознатся такие подвиды человека, как "менты" и "воры" (я предлагаю вульгарные обиходные названия за неимением академических - извините). К первым относится, видимо, большинство полицейских, судей, прокуроров, сотрудников ФСБ и т. п., включая, безусловно, существенную часть людей, в своё время продвигавшихся по партийной линии. Кто относится ко вторым, понятно. Основную массу людей я бы назвал "крестьянами" (хотя кто-то, наверняка, предпочёл бы термин "мужики" - или, если смотреть "с другой стороны", подойдут понятия "лохи", "терпилы", "электорат" и т. д.) Отмечу, что применительно к различиям друг от друга "ментов", "воров" и "крестьян" лично я не вижу корреляции между группированием по подвидам и всем известными национальными различиями. Есть особая подвидовая группа "Кавказ", в которой такая корреляция имеется. Наверное, можно предложить и что-то ещё. Например, подвид "живущие в музыке" - я абсолютно уверен, что это особая группа со своим особым миром, мало соотносимым со всей остальной деятельностью человечества. Применительно к этой группе "этнической" корреляции также не наблюдается. Отмечу, что вследствие нечёткости критериев принадлежности к подвиду мои данные по корреляции подвидового деления с этническим могут быть признаны весьма расплывчатыми.
Подвиды людей не лучше и не хуже друг друга; они просто разные. Нам сейчас интересно то, что некоторым подвидам трудно взаимодействовать. Там, на мой взгляд, психологические контакты между "крестьянами" и "ментами" существенно затруднены. А между "ментами" и "ворами" взаимодействие осуществляется гораздо проще, хотя эти группы и не сливаются в единую. Известное определение "социально близкие", данное в своё время "ментами" "ворам", возникло не случайно. В целом подвидовое деление образует весьма причудливую картину общества. В современной России, что очевидно, элиты образуются подвидом "менты" при определённом тактико-оперативном участии подвида "воры". И для "ментов", и для "воров" "крестьяне" это объекты охоты. Такое позиционирование заложено в них генетически. Преодолеть его ради "земледельческой" общественной стратегии, предполагающей предоставление "крестьянам" широких возможностей для развития, как минимум, в области коммерции, означало бы преодолеть своё естество. Едва ли какая-либо элита способна на подобный подвиг самоотречения.
Естественная мысль о необходимости смены подвида, из которого рекрутируется элита, наверняка приходит в голову и нынешним "господам". И эта мысль их пугает, поскольку если подойти к "ментам" с "крестьянскими" представлениями о должном, то мало кто из "ментов" избежит тюремного заключения (не за политические, а за общеуголовные преступления - взяточничество, фабрикацию уголовных дел, рэкет, пытки, изнасилования, убийства, организацию торговли наркотиками и т. д.) Если рассматривать "ментов" именно как подвид, то для него приход к власти "крестьян" будет означать фактический геноцид. Приходящие на ум "ментам" мысли о том, что "в случае свободных выборов к власти придут русские фашисты, которые всех нас повесят" не являются голой русофобской пропагандой, как могло бы показаться. Они действительно так думают. Лично я считаю, что насчёт "повесят" они преувеличивают (впрочем, я противник смертной казни, поэтому не факт, что моё мнение показательно). Но несомненно, что для современной российской элиты вопрос о всемерном сдерживании "крестьян" в рамках реализации "земледельческой" стратегии развития общества является вопросом жизненно важным. Поэтому экономически оправданная и, как мне кажется, принятая путинскими элитами стратегия реализуется и будет реализовываться весьма странным, противоестественным с точки зрения принципов "земледелия" образом.
Как в таких условиях обеспечить развитие страны? На мой взгляд, всё, что можно сделать, не подрывая уверенность правящего подвида в завтрашнем дне, уже им сделано и делается. "Менты" рекрутируют отдельных "крестьян" в качестве управляющих (для создания и развития бизнесов), а после достижения бизнесами успеха избавляются от них, таким образом не позволяя "крестьянам" набирать экономический и общественный вес в течение длительных периодов. Отношения власти и бизнеса в некотором смысле напоминают скотоводство (точнее, свиноводство) - "дали вырасти - съели - следующий цикл". Такая система, в принципе, вполне соответствует требованиям "земледельческой" стратегии, но с одной оговоркой - они должна реализовываться при закрытых границах. В противном случае понявшие суть системы способные к предпринимательству "крестьяне" будут массово эмигрировать - что они и делают, собственно. В результате в обществе осуществляется отрицательный естественный отбор по признакам способности к успешной предпринимательской деятельности, что в перспективе оставит общество вообще без перспектив. Но какое-то время страна может существовать в таком режиме. Не знаю, как долго - способных к предпринимательству в России уничтожают и изгоняют уже сто лет, поэтому конец верёвочки должен быть близок, как мне кажется. Впрочем, недооценивать живучесть народного организма тоже не следует. Поэтому прогнозировать сроки краха я не могу. Думаю, что это случится не завтра.
Главное, что я хочу сказать - решения у этой проблемы в рамках всего известного мне не существует.
.