bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

О методологических сложностях концептуирования

Мну прочёл текст френда:

https://greenorc.livejournal.com/1008931.html

Весьма интересно. В тексте много высказываний, которые я сами по себе воспринимаю, как верные. Но над концепцией в целом нужно ещё работать, пмсм. Потому, что вводных, на самом деле, очень много, и многое противоречиво и многозначно.

Начнём с того, что не всякая собственность, способная выглядеть как личная - собственность. Автомобиль очень часто, являясь собственностью юридически, не является таковой психологически. С жильём в силу объективных причин провернуть такой номер сложнее, но это тоже встречается, и нередко.

Под собственностью мы понимаем отношения между людьми. Субъект может желать приобретения собственности для того, чтобы вступить в определённые отношения с другими людьми, отношения типа "моё - не твоё". То есть, собственность юридическая приобретается как собственность психологическая с целью принуждения других людей к определённым отношениям с владельцем собственности. "Левая" риторика, по крайней мере формально, направлена на демонстрацию неприятия именно к психологической собственности. Что бы там не скрывалось под этим подходом на самом деле, будет очень сложно продемонстрировать, что такой подход является прикрытием некоей иной, подлинной мотивации.

Иной тип юридической собственности - психологическая "несобственность". Мотивацией к приобретению таково рода собственности является желание изменить себя, почувствовать себя иначе. (Это прекрасно могут описать женщины, если вспомнят о своей мотивации приобретения одежды). Такая юридическая собственность психологически является работой над собой и не имеет к другим людям вообще никакого отношения.

Есть и третий тип психологического отношения к собственности - "служебная" собственность. "Эта палка нужна мне, чтобы на неё опираться при ходьбе - но не для того, чтобы бить ею других людей и уж точно не для того, чтобы психологически ощущать себя немощным старцем".

Применительно к автомобилям эта классификация может выглядеть так:
1) психологическая собственность - Skoda Oktavia 1,6L АКПП (для работы в такси);
2) психологическая "несобственность" - Ford Mustang;
3) психологическая "служебная несобственность" - FW Transporter.

Отметим, что все три варианта могут выступать в любом качестве, и даже во всех трёх качествах одновременно (хотя, обыкновенно, выступают в двух). Oktavia можно взять и с целью №3, Mustang можно сдавать в аренду или красоваться на нём перед журналистами (для медийной фигуры), то есть иметь цель №1, из Transporter можно сделать кемпер и путешествовать, то есть иметь цель №2, и так далее. Это к вопросу сложности прояснения ситуации в каждом конкретном случае. Кроме того, вполне возможны сочетанные случаи (обычно 2 + 3), которые ещё более запутывают дело.

Таким образом, мотивация к приобретению личного автомобиля способна выступать, как минимум, в трёх ипостасях. (При этом наверняка единых, гыыы). "Левые", я думаю, прямо заявят, что оспаривают ипостась №1, не трогая остальные (если они не идиоты, что само по себе не факт). И как проводить классификацию по признаку автомобиля?

Не знаю. :)

Понятно, что аналогичную классификацию можно применить и к иным предметам - от ножей до звездолётов. "Это у вас бизнес, понты или хозяйственная сумка с гипердрайвом? - А если всё сразу?"
_____________

Update: Применительно к разговору в посте по ссылке важен вопрос о собственности как о способе отчуждения (постоянного или временного) от общества. "Уединиться в автомобиле" - "левые" против ли сего? Здесь не все концы просто найти. "Уединиться" это задача общественная ("заставить общество принять твоё одиночество"), или же она относится к личностному развитию ("отшельничество ради медитации")? Это цель №1 или №2? Не так просто ответить однозначно. Автомобиль это способ противопоставить себя обществу, или способ получить дополнительное свободное от общественных обязанностей время? Если первое, то "коллективисты" должны быть против. А если второе, то тут сам Маркс автомобиль прописал. Потому, что фактически личный автомобиль это средство повышения производительности труда путём снижения издержек общественного бытия на "паразитное" (непроизводительное) общение. И в этом случае отделить "автомобилистов"от плевел будет не так уж просто. По крайней мере от тех плевел, которые поймут здесь написанное.

И, наконец, открытым остаётся вопрос о разрушительности для общества того или иного подхода. Пытаться уединиться - в автомобиле, в отдельном жилье, за линией огня личного оружия - это антисоциально? Или пытаться отобрать у членов общества право на личное пространство - антисоциально? Что разрушительно для общества? И то, и другое, может быть? Или ни то, ни другое? Или тут есть какая-то градация? Или, может быть, в обоих случаях мы можем говорить о приобретении обществом неких дополнительных качеств, а не о разрушении? Каких качеств? Полезны ли они? Что такое "полезно"?

В общем, тут есть ещё над чем подумать, пмсм.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/361532.html.
Subscribe

  • В защиту Апостола Фомы

    Из советской культурки у меня осталось ощущение, что над Апостолом Фомой принято подхихикивать; "Не поверил", дескать. Возможно, подобное отношение…

  • К механике отрицательного отбора элит

    Из воспоминаний инженера-железнодорожника: "В общем, работая три года в управлении ДВЖД, я пришёл к выводу: руководство железными дорогами…

  • Из соляристики

    Из всех известных мне популярных общественных идей самая наивная, нелепая, безполезная и, быть может, вредная выражена высказыванием из кинофильма…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 7 comments