bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Слова - лишь одежда страстей (продолжение)

Трудность дискуссии с определёнными людьми состоит не в отсутствии методики разговора, аргументов или же интеллектуальных способностей. Трудность в различии целей, приводящем к различному восприятию собеседника.

Зайдёт разговор, скажем, о плановой экономике. Ты, со своей стороны, пытаешься понять и разобраться, какой механизм работает лучше. Потому, что лично тебе нужна эффективная экономика - ты хочешь хорошо кушать. Обнаруживаешь что-то и сообщаешь собеседнику - дескать, вот тут и тут плановый подход приводит к таким-то последствиям, всё больше неприятным. А собеседник словно не воспринимает тебя. В лучшем случае он отбрыкивается высказываниями наподобие: "Да, забавный частный случай, локальный недостаток". Ты ему: "Да какой-же локальный?" А он тебе что-то вроде: "Да что ты вообще по теме знаешь?" И получается, вроде бы, разговор в пустоту.

На самом деле у ничего, вроде бы, не значащего разговора есть конкретное, практическое содержание. Собеседник всё очень хорошо воспринял и сделал для себя вывод: "Этот тип - враг; его нужно убить". Именно классификация разговаривающих объектов и является для него целью разговора. И он свою задачу выполнил.

Определённая (довольно многочисленная) категория людей не нуждается (субъективно) в экономике как таковой - как и в иных созидательных общественных институтах. И "хорошо кушать" для них второстепенно. Для них важна возможность беспрепятственного насилия. Этой цели подчинены все их кажущиеся обыденными действия, в том числе разговоры на различные умные темы. Их счастье выглядит примерно так: "Сегодня расстрелял пятерых врагов народа. Удачный день!" И вот теперь можно и покушать. Конечно, они не откажутся от усиленного пайка и спецраспределителя, и от обслуги. Но главное для них всё же не это. Те, кто считают, что в своё время КПСС погрязла в привилегиях, не зрят в корень. Их истинная привилегия, ради которой всё и делалось - возможность беспрепятственно убивать.

Коммунистов я привожу в пример, безусловно, лишь потому, что знаю их лучше, чем кого бы то ни было ещё из подобных. С их единомышленниками, носящими различные религиозные одежды, я знаком гораздо хуже, хотя и уверен, что суть там та же самая. Идеология в подобных случаях выполняет задачу социализации внутренних стремлений личностей. Все речи всех подобных идеологов в сухом остатке сводятся к утверждению: "Я, убийца, могу и должен жить в обществе - чтобы продолжать убивать". (Принудительный труд, грабежи и прочее подобное прилагаются, но главное, конечно, право на убийство). При этом конкретная форма идеологии приноравливается к веяниям времени, к текущему интеллектуальному состоянию общественного сознания. Но это лишь форма. Всегда лишь форма.

Ты в разговоре видишь перед собой человека, которому можно попробовать что-то объяснить, в чём-то его убедить, возможно, услышать от него что-то новое. А он видит перед собой еду. Он для тебя вызов твоим способностям понимать и общаться, а ты для него шницель. То, что "шницель" дёргается и щебечет, означает лишь, что он пытается убежать из когтей, и не более того. Никакой основы для дискуссии со "шницелем", конечно, нет.

Один человек спрашивает: "Зачем расстреляли конструкторов советских САУ?" И слышит в ответ: "Да они плохие САУ проектировали. Потом пришли другие, которые проектировали лучше. И вообще, при царе негров линчевали". Можно попробовать обратиться к логике, скажем так, менеджмента, и спросить: "А может быть, они проектировали по ТЗ? Изменили военные ТЗ, изменились и САУ." Или: "А может быть, у них не было каких-то элементов - двигателей, станков, орудий, которые появились позднее?" Или, самое простое: "Допустим, они не подходили для конструирования САУ. Но разве нельзя было отправить их конструировать что-то попроще? Убивать-то зачем?" Но все попытки вести разговор подобным образом обречены на неудачу. И дело не в качестве аргументов и не в способности другой стороны к восприятию. Дело в задаче, которую решает другая сторона. Вы решаете (допустим) задачу рачительного хозяйствования и рассуждаете в соответствующей логике, а они решают задачу, как иметь возможность беспрепятственно убивать. Для них убийство не средство, а цель. Поэтому они и не соглашаются с вами, когда вы говорите, что что-то тут не так. "Как же не так, если кого-то расстреляли? Ради этого же и вся затея. Раз расстреляли, значит всё было в порядке".

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/359086.html.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 63 comments