http://www.atimes.com/article/humiliation-path-peace-middle-east/
В статье говорится о том, что признание США единого Иерусалима столицей Израиля есть акция, направленная на достижение мира через унижение врагов Израиля. И аргументируется, отчего, по мнению автора, такая стратегия эффективна.
В данном случае мы имеем дело с привычной английского авторства идеей "стратегии непрямых действий". "Мы полезли в Галлиполи и получили по морде. Напрямую не вышло-с. Попробуем терзать турецкую ж/д на Мекку, так, чтобы турки не уходили оттуда, но и нормально ездить чтобы не могли. - А в чём смысл? - А смысл в том, чтобы турки заебались. - И тогда они сдадутся? - А как же!"
Понятно, что при наличии достаточных сил проще высадить десант и надёжно перекрыть дорогу, после чего Мекка освободится от турок сама. Но с десантом уже вышел облом, и повторять не хочется. То есть, "стратегия непрямых действий" это выбор того, кто не ощущает себя достаточно сильным для действий "прямых".
"Унизить противника для того, чтобы закончить войну" хочет кто? Тот, кто хочет закончить войну, естественно. А кто хочет закончить войну? Тот, для кого война слишком обременительна. И при этом, как он чувствует, война менее обременительна для его противника. Устали ли арабы и палестинцы от войны с Израилем? Арабы точно нет, а у палестинцев всё равно нет другой работы. Полтора или два миллиарда мусульман могут воевать в нынешнем режиме вечно, тем паче, что вследствие известных религиозных особенностей чувствительность к потерям у них отрицательна, а рождаемость может вызвать у западных народов только зависть (и, может быть, ещё ненависть). А вот Израиль и США, похоже, не прочь передохнуть. (С ударением на "у", конечно). Отсюда и "непрямые действия".
Среди сторонников окончания войны победой Израиля сейчас праздник. "Голос Израиля в РФ" г-н Сатановский только что не пляшет от радости. Я не специалист по мусульманскому Востоку, но что-то мне подсказывает, что арабы и палестинцы понимают то, что я сейчас пишу, хотя бы интуитивно. Переход к "непрямым действиям" это показатель неготовности к атаке, то есть говорит об относительной слабости. Едва ли осознание слабости противника сподвигнет привыкших к постоянной войне и не ощущающих потерь людей сдаться. Впрочем, быть прогнозистом не моя работа, посему скромно замечу: "Будем посмотреть".
Теоретически я не могу огульно обозвать все разновидности "непрямых действий" неэффективными. К примеру, налёты немецкой авиации на Англию во время ВМВ, как мне кажется, в некоторый период были опасны не столько своими прямыми последствиями, сколько незапланированными косвенными. Подлётное время от французских аэродромов было столь малым, что англичане могли успешно защищаться, лишь организовав дежурство истребителей в воздухе. В некоторый период, как я слышал, у англичан на одну встречу с немецким самолётом приходилось по сто вылетов - с соответствующим расходом ресурсов, прежде всего авиационного бензина. А бензин на английских дубах не растёт. А на море Дёниц со своими ПЛ. То есть, "непрямой" ущерб имел возможность перерасти в катастрофу. И не случилось этого вследствие вмешательства дополнительных обстоятельств. Другой пример - современная Украина. Вследствие воздействия многих факторов, в том числе некоторых мероприятий РФ, экономика 404 имеет печальный вид с тенденцией к дальнейшей деградации. Само по себе это никак не может отразиться на способности 404 воевать в Донбассе. Там идёт очень дешёвая по меркам Запада война, которую можно поддерживать бесконечно минимальной помощью, поставками оружия и боеприпасов из арсеналов ещё Варшавского договора и пропагандой, ведомой фанатиками (то есть, недорогой). Кстати, давеча я прочёл занятную вещь - якобы Украина расходует на оборону, включая ту её часть, которая финансировалась бы и в мирное время, лишь менее, чем 2,8% ВВП. Для сравнения: в НАТО есть формальное правило расходовать на оборону как минимум 2% ВВП. Это при нахождении внутри мощной военной структуры и в мирное время. То есть, сама по себе война не стоит Украине почти ничего, а её хозяевам тем более. Однако ослабление экономики наносит 404 большой косвенный ущерб в виде отъезда людей на заработки с перспективой уехать насовсем. Молодёжь уезжает, старики умирают (по тем же экономическим причинам - ускоренно). Если, допустим, сейчас на Украине 30-32 миллиона постоянно проживающих людей, то при оттоке, допустим, в 500 000 человек в год лет через 20-25 ситуация при военной опасности может свестись к описанной у Аркадия Гайдара: "Только видит Мальчиш, что вышел из ворот один старый дед во сто лет". И останется 404 уповать только на "Великую Некрасную Армию". (Я ни в коей мере не возьмусь быть прогнозистом и здесь, позволяя себе лишь скромную экстраполяцию). Сказанное не означает, что Украина непременно проиграет нынешнюю войну. Людские ресурсы ОРДиЛО исчерпываются ещё быстрее, в том числе по тем же экономическим причинам. Если фактор сработает, то в следующей итерации. Это не означает и того, что "ХПП" успешно работает на победу РФ. Я не сомневаюсь в том, что россиянские власти совершенно не собираются губить Украину и её родственный им по советскому происхождению и жизненной позиции олигархат. В данном случае, как и в предыдущем, последствия "непрямого" воздействия на вооружённые силы страны не задуманы противником, а формируются, как бы, в виде естественного продолжения действий "прямых". В сухом остатке: при определённых условиях "непрямые действия" могут создавать для атакованной таким образом стороны те или иные критические уязвимости - которыми, безусловно, ещё нужно будет воспользоваться путём действий "прямых".
Но так, вот чтобы одни "непрямые действия" сломали волю противника к сопротивлению и вынудили его сдаться... Примеры? Не помню.
Нет, крах СССР не подойдёт. Крах "красного проекта" был предопределён с самого начала его существования, и предопределён сугубо внутренним фактором, а именно такой философией власти, которая предусматривала опору на подонков, способных на любое преступление. (Ведь, чтобы "до основанья" разрушить некое общество, необходимы люди, никакой моралью с обществом не связанные, то есть абсолютно, концептуально аморальные). А то, что подонки рано или поздно "предадут идеалы" - всего лишь вопрос времени. Поэтому пример Советского Союза в данном разговоре нерелевантен.
Именно унижение противника как часть арсенала "непрямых действий", как мне кажется, совершенно не адекватно задаче. Унижение противника, в принципе, используется в трёх случаях. Первый - прямые оскорбления. Выкрикивать брань с крепостной стены в адрес осаждающих, например. Этот случай я бы, пожалуй, отнёс к разновидностям бравад и хулиганства и вообще не рассматривал, как средство ведения войны. Второй - в пропаганде. Здесь унижение противника (точнее, его ориентиров и символов) имеет важнейшее значение и вполне эффективно. Но пропаганду как средство ослабления воли к борьбе я отнёс бы к "прямым действиям". Третий - наш случай; унижение противника как вынужденная замена его убийства вследствие слабости собственных сил. Работает ли такое унижение на победу? Зададимся вопросом: способно ли обливание кинотеатра мочой подорвать у батальона нацистов волю к борьбе? Лично я не вижу, как. Такие меры сближаются с действиями первого типа, относясь к бравадам-хулиганствам. Противника подобные меры, скорее, лишь укрепят в уверенности в том, что ему противостоят существа, недостойные людского образа. То есть, эффект будет, могу ожидать, прямо противоположный появлению у врага желания сдаться.
Я не знаю образной системы мышления мусульман, поэтому лишь предположу, что для них появление в Иерусалиме посольства США примерно соответствует обливанию этого города мочой. Это не унижение воинов ислама, а осквернение их святыни, кощунство. Подобные вещи, скорее, мобилизуют, а не вызывают желание сдаться. Кому сдаваться-то? Противнику, которого презираешь и слабость которого чувствуешь?
Вы смогли дочитать до этого места? Вау. Раз так, спрошу: про известную травлю россиянского спорта разворачивать, или сочтём, что всё уже сказано?
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/358318.html.