bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

К теме отношений монополизма и капитализма

В сознании многих моих интернет-собеседников слова "монополия" и "капитализм" закреплены рядом и следуют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды, постоянно повторявшей эти слова вместе, говорившей о "монополистической стадии капитализма", о "всесильных капиталистических монополиях", и т. д.

Подобная смычка не кажется мне способствующей мышлению. Если уж привязывать слово "монополия" к наименованию общественной формации, то это должен быть феодализм, который весь, включая городское право, сплошь или почти сплошь состоял из дарованных либо наследуемых монополий. Капитализм же по самой сути лежащих в его основе договорных отношений склонен к разрушению монополий.

Но лучше всего, как я полагаю, вообще не создавать в своём сознании подобные "связки" понятий, в том числе в данном случае. Идея монополии как таковой универсальна и, видимо, сопутствует человеческому обществу всю его историю (а в определённом смысле сопутствует и многим сообществам животных - вспомните монополию на размножение, присущую доминантным самцам и самкам у различных стайных и стадных видов). Идея доминирования и потребности в доминировании естественным образом порождает стремление располагать монополией на средства обеспечения доминирования. Задача обеспечения безопасности рождает страсть к монополии на насилие. Данные потребности никак не связаны с какой-либо определённой общественной формацией. (Вопрос о справедливости чёткого разделения формаций, который вполне может быть поставлен сам по себе, я сейчас не затрагиваю).

Я беру на себя смелость утверждать, что в капиталистических отношениях, то есть в отношениях по поводу производства благ, предназначенных для обмена, если такие отношения построены на купле-продаже товаров, включая рабочую силу, нет никаких факторов, присущих специфически капитализму, которые толкали бы ситуацию к формированию монополий. Напротив, свобода договорных отношений, практикуемая капитализмом и идеологически защищаемая либерализмом, создаёт условия для размывания и гибели монополий.

Распростренению монополий при капитализме мы обязаны, по всей видимости, особенностям массового производства, в первую очередь объективному снижению издержек при укрупнении предприятий. Но данные особенности будут присущи любому строю, при котором производство имеет общественный характер. Советскому строю тоже. И если капитализм, как я заметил выше, имеет встроенный механизм для размывания монополий, работающий, в первую очередь, при смене технологии, то социализм подобного механизма не имеет.

Копия поста: http://bantaputu.dreamwidth.org/348310.html.
Tags: капсоц
Subscribe

  • У довода наверняка есть повод

    Рецензии на кинофильмы в интернете никто не читает. Если ты не видел фильм, то тебе неинтересно - да ещё и сюжет разскажут, дураки. Если ты видел…

  • Ни о чём

    Сложность это разновидность маскировки. Человек нагромождает сложность, чтобы скрыться от убийственной простоты. Люди слабы и напуганы; я бы не…

  • Всё, что нужно знать о нашей цивилизации

    Блокбастер "Годзилла против Конга" стал лидером мирового проката, собрав в кинотеатрах более 390 миллионов долларов. Успешнее всего фильм прошел в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 27 comments

  • У довода наверняка есть повод

    Рецензии на кинофильмы в интернете никто не читает. Если ты не видел фильм, то тебе неинтересно - да ещё и сюжет разскажут, дураки. Если ты видел…

  • Ни о чём

    Сложность это разновидность маскировки. Человек нагромождает сложность, чтобы скрыться от убийственной простоты. Люди слабы и напуганы; я бы не…

  • Всё, что нужно знать о нашей цивилизации

    Блокбастер "Годзилла против Конга" стал лидером мирового проката, собрав в кинотеатрах более 390 миллионов долларов. Успешнее всего фильм прошел в…