bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Плагиат или традиция?

Читая по надобности энциклопедическую статью от Брокгауза и Ефрона "Крестьяне", немного внезапно для себя натыкаюсь на обобщение:

К середине XVIII в. ограничение прав собственности на крестьянские земли начинает проводиться систематически. Правительство всё строже запрещает государственным К. продажу земель на сторону и отчуждение их между собой. Затем оно старается провести принцип круговой поруки, где его еще не было — главным образом среди однодворцев. Наконец, оно начинает заботиться о равномерном наделении государственных К. землею и, опираясь на беднейшие элементы населения против богатых, настаивает на уравнительном переделе земель.

Фактическая отмена частной собственности на землю и замена её государственной. Равномерное распределение земли; не знаю, по едокам ли, но важно направление мысли. "Круговая порука" это, по сути, коллективный принцип взимания податей. И вишенка на торте - опора на бедняка как на социальный слой.

Вот расскажите мне после этого, что большевики были чуждым России элементом. Нет, вот вы расскажите. :)

Конечно, круговая порука это ещё далеко не колхоз. Но если вы хотите колхозов, и их есть у меня, только не в государственном, а в барском владении. Имение со стопроцентной барщиной и кормлением крестьян в столовой помещика (такое описано, к примеру, у Радищева) - это, ребята, даже круче, чем колхоз. В колхозах у крестьян хотя бы сохранялись огороды и домашнее хозяйство.

Итак, плагиат или традиция? Вопрос субъективный. Я полагаю, что поскольку большевики не афишировали идеологическое происхождение своих земельных программ 1917 года и периода коллективизации от мероприятий царского правительства, и, напротив, провозглашали полный методологический разрыв с прошлым, то выходит, что это плагиат. Хотя если убрать враньё и умолчания, то будет, всё же, традиция.

Традиция, полностью объясняемая экономическими особенностями хозяйствования. Большевики просто нашли те же самые решения тех же самых проблем. И выдали их за своё (ну, пусть частично левоэсеровское) ноу-хау.

Но нам-то с вами лгать и умалчивать ни к чему.
_______________

Я понимаю, что одной энциклопедической статьи и книжки Радищева в качестве опорных источников маловато для серьёзного исследования столь масштабного вопроса. Но я и пишу пост в ЖЖ, а не монографию. В данном случае именно грубое обобщение является конечной целью.
Tags: Историческое, Капсоц
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 27 comments