bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Продолжаем разговор о чужих деньгах :)

Спрашивают меня: "Интересно, почему у капиталиста так много эквивалентов стоимости, по сравнению с рабочим?" (Тут).

Итак, почему?



Потому, что существует два контура денежного обращения - финансовый и потребительский. Они частично зависимы друг от друга, частично пересекаются. Частично их сложно методологически отделить друг от друга (как в случае с недвижимостью, особенно в США, например). Но тем не менее в целом это различные контуры, выполняющие различные функции. И суммы в этих контурах фигурируют, часто, на порядки различные.

Обычно это различие в порядках сильно удивляет людей. Проблема в том, что формально деньги потребительского и финансового секторов это одна и та же валюта. Фартинги, например. А на самом деле это два существенно различающихся между собой типа денег. И напрямую сравнивать потребительские и финансовые суммы совершенно некорректно. А любопытный обыватель с его бытовым представлением о деньгах, как о строго потребительских, делает именно это.

Процитирую Олега Григорьева:
"Торговец на рынке, пересчитывающий в конце рабочего дня толстую пачку денег, составляющую его дневную выручку, представляется необычайно богатым человеком, которому почему-то нужно ещё и ещё. Хотя сам торговец может в этот момент переживать, что с учётом всех издержек он оказался в убытке, и ломать голову над проблемой, что если сегодня он потратит какие-то деньги на то, чтобы покушать, то его бизнес вскоре рухнет".

"Эпоха роста", стр. 373.

И Григорьев отнюдь не преувеличивает; количество разорений предпринимателей тому свидетельство.

Деньги предпринимателя это НЕ деньги предпринимателя. И стоимость средств производства это не богатство предпринимателя. Это богатство общества, осуществляющего посредством данных инструментов общественное производство.

Но ведь юридически всё это принадлежит предпринимателю? Да. Ну и что? Если мы с вами юристы-фундаменталисты, считающие, что того, чего нет в праве, нет в природе, то может быть о чём-то стоит говорить. Но лично я, например, нет. :) Я считаю, что собственность это технологическая условность, обслуживающая производственный процесс.

Допустим, я предприниматель. Я нанял работника. Я заключил с ним договор о материальной ответственности. Склад выдал данному работнику средства производства; бухгалтерия это зафиксировала. Чьи средства производства? Работника? Нет. Мои? Нет. А чьи? Да ничьи. Ни мне, ни работнику эти средства производства сами по себе не нужны. Они нужны только общественному производственому процессу. Эти средства производства имеют смысл только до тех пор, пока они являются принадлежностью общественного процесса. То есть, на кого бы там что ни было записано, всё, имеющее отношение к общественному производству, на самом деле принадлежит обществу.

А нотариальные записи? Их куда девать? Туда же, куда записи бухгалтерии о выдаче предметов материально ответственным лицам. Это система побуждения людей к ответственному поведению, и не более того. Право собственности имеет психологический, а не экономический характер. Экономике глубоко пофиг, что там на кого записано. Ей нужно, чтобы это не ломали, не теряли и использовали по назначению.

Фундаментальная разница между капитализмом и советским строем только в том, что в одном случае имеется индивидуальная ответственность за судьбу средств производства (ограниченная, как правило, стоимостью этих средств), а в другом случае ответственность коллективная, "размазанная". А производство в обоих случаях одинаковое. В чём-то как психологический побудитель лучше работает капитализм, в чём-то советский строй. Но сколько-нибудь принципиальной разницы с точки зрения производства между ними нет.

Так почему у предпринимателя многократно больше денег, чем у рабочего? По той же причине, по которой у рабочего, стоящего у станка, в ящике 1000 деталей, а дома такая одна. 1000 деталей ему не нужна, она нужна обществу. Проследите всю цепочку; рабочий отдаст 1000 деталей в общественное производство. И капиталист не съест свои миллиарды, а отдаст их в общественное производство - обслуживать финансовый сектор такового. Деньги это те же детали, только не механической, а финансовой машины.

Давеча мну наткнулся на "Алиэкспресс" на предложение: упаковка из 100 пар носков за 3 тысячи рублей, с доставкой. И часы в придачу. 30 рублей за пару носков; можно каждый день одевать новые, а старые выбрасывать. А где-нибудь в ЦУМе носки будут стоить 3000 уже за одну пару.

Обыватель скажет, что обладатель носков из ЦУМа в 100 раз богаче обладателя носков с "Алиэкспресс". И скажет глупость. Потому, что у второго 100 пар носков, а у первого только одна - за те же деньги. А по качеству разница точно не стократная, уверяю вас.

Обыватель скажет, что "подарочные" часы - говно. И скажет глупость. Потому, что эти часы: а) бесплатные; б) показывают точно такое же время, как швейцарский скелетон с турбийоном; в) выглядят точно так же.

Фишка в том, что обыватель никогда не бывал в ЦУМе и просто не понимает, за что платить в 100 раз дороже. И думает, что там суперноски с крылышками - как у Меркурия. А ларчик просто открывается; капиталист платит в 100 раз дороже за то, чтобы не встретить в магазине обывателя.

Проследим, что происходит, когда капиталист приходит в ЦУМ и покупает носки за 3000 рублей. Он изымает эти деньги из производства (то есть, из финансового сектора). И передаёт в потребительский сектор. Эти 3000 разойдутся между производителем носков, транспортной компанией, продавцами магазина, охранниками, парковщиком, владельцем магазина, налоговой службой - и т. д. Потребление капиталистов это механизм перекачки денег из финансового сектора (где суммы огромные) в потребительский (где суммы поскромнее). Хорошо ли это для потребительского сектора? Безусловно. Люди получат зарплаты, смогут что-то купить. 3000 потраченных на носки рублей это примерно 10% среднемесячной зарплаты в РФ - отлично же. Кто-то из рабочих получит эти деньги.
А что получит капиталист? Он получит пару носков, которым, на самом деле, красная цена 100 рублей.

Так зачем капиталисту столько эквивалентов стоимости? Во-первых, чтобы ими работать - как работнику финансового сектора. Во-вторых, чтобы передавать часть этих денег в сектор потребительский, то есть рабочим.

А взамен носки, да.

:)

Tags: Капсоц
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment