bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

К вопросу русского феодализма, часть 1

Я полагаю, что несмотря на предполагаемый ряд концептуальных сходств с "классическим" феодализмом Европы феодализм России имеет с ним некоторое число существенных отличий. Интуиция подсказывает мне, что различия эти не поверхностны, но так или иначе концептуальны. К сожалению, мне не известны серьёзные (как, впрочем, и несерьёзные) исследования со схожей постановкой вопроса. Классическая советская историография не видела различий, о которых я говорю. Таковая исходила из набора признаков: "феодализм - крепостное право - феодальная раздробленность - формирование абсолютизма - дальше капитализм и всё соответствующее". На мои сомнения советская историческая наука, полагаю, ответила бы просто: "Всё же ясно, схема дана; чего вы ещё хотите?" Постсоветская историография периода феодализма, насколько я могу судить, не привнесла в привычный взгляд ничего нового. Мне не на кого сослаться с точки зрения критики своей мысли. Со своей стороны я могу привести лишь два наблюдения, которые, как мне кажется, имеют важное значение.


Первое наблюдение очень простое. Оно сугубо визуально. "В Европе и на Руси был феодализм," - хорошо, допустим. Открываем глаза и смотрим. Вот типичный европейский (французский, английский, итальянский, греческий и т. д.) город. Вот над городом гора или хотя бы холмик; часто вне черты города. Вот на горе или холмике замок когда-то правившего здесь норманнского барона. Окей.

А на Руси? Замки-то где? Феодализм был, а замки? То, что построено иностранцами - скажем, шведами - как Выборгский замок, например, мы не считаем. Это военные трофеи, а не своё.

Кремли это не замки отдельных феодалов, это городские цитадели. Строились кремли в расчёте на защиту не одной семьи с приближёнными, а сразу множества семей наиболее влиятельных жителей. Скажем, Кремль Великого Новгорода был рассчитан примерно на 300 дворов. Фактически это был город в городе. Или московский Кремль: много вы знаете европейских замков такой площади и, соответственно, вместимости?

На мой взгляд, концептуальная разница между принципом построения и социальным предназначением долговременных оборонительных сооружений Древней Руси и средневековой Европы очевидна невооружённому глазу. Типичный замок европейского феодала это крепость одного человека. Конечно, в ней жил и защищал эту крепость не один человек, но субъектом права на крепость был только один. Это, фактически, относится и к европейским королевским замкам. А города и городские укрепления Европы это другое. Город это отдельный субъект права, находящийся в тех или иных взаимоотношениях с местным феодалом, но отнюдь не тождественный ему. На Руси же князь был практически неотделим от города; точнее, от верхушки городского общества. По крайней мере взгляд на долговременные укрепления наводит именно на эту мысль. Конечно, у князя был свой огороженный двор внутри кремля, но он не являлся военным укреплением - как не являются таковыми заборы, которые ФСО РФ охотно строит в центре Москвы в наше время.

Мне кажется очень странным то, что практически никто не обращает внимания на наличие замков в одном месте и их отсутствие в другом - при, казалось бы, глубоком сходстве условий жизни в обоих местах. Мне приходилось задавать вопрос: "Почему на Руси не строили замки?" нескольким профессиональным историкам (из числа не медийных фигур), занимающихся историей Руси. Ни один из них не смог ответить на мой вопрос, и, как мне кажется, даже толком не понял его.

На всякий случай отмету возможное возражение, связанное с предположением о недолговечности русских замков, строимых когда-то из дерева, и попыткой объяснить их отсутствие простой несохранностью. Геология русской равнины, не предоставляющая в избытке надёжные строительные материалы и руды, действительно, оказала существенное влияние на русскую историю, влияние, которое, насколько мне известно, системно нигде не описано. Тем не менее, сходство военных технологий диктует сходство оборонительных сооружений. Если бы замки были нужны, камень бы на них нашли. Нашли же его в управляемой немецкими орденами Прибалтике. А ведь там доступного камня примерно столько же, сколько было и на Руси; гранитный щит, выходящий на поверхность в Финляндии, уже в Эстонии скрывается под сотнями метров глины и песка. Но замки в достаточном количестве остзейские немцы, тем не менее, построили. Нашли какой-то (известняк, обычно) камень и русские, но потратили его не на отдельные замки, а на более или менее общие городские цитадели. На мой взгляд простое сопоставление двух сопредельных территорий способно нагляднейше продемонстрировать наличие ставимого мной вопроса как такового. С одной стороны границы Псковский Кремль, есть Изборская крепость - то есть, городские цитадели, и нет никаких замков отдельных феодалов, с другой стороны границы - персональные замки в количестве.

Всё, что я хочу сейчас сказать, это то, что в русской истории есть вопрос, которым никто не занимался и на который, насколько я знаю, практически никто не обращал пристального внимания. И вопрос этот важен. Указанные различия в оборонительной архитектуре Древней Руси и Европы могут диктоваться только существенными различиями в социальной структуре и общественных практиках. Выявление этих различий и причин их возникновения способно, как я предполагаю, продемонстрировать весомую разницу между русским и европейским феодализмами.

Своё второе наблюдение относительно различий между русским и европейским феодализмами я изложу в следующем посте.

Tags: Историческое
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 15 comments