bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

К вопросу целеполагания

В статье на сайте "Aftershok" автор весьма резонно обращает наше внимание на то, что экономика как наука может подсказать метод, но не может определить цель. И предлагает нам до обращения к науке экономике выяснить, чего же мы, собственно говоря, хотим. "Что нам нужно и каковы наши цели?" - вот поставленный автором вопрос.

Это разумное предложение. Действительно, нужно выяснить, чего же мы хотим.

Но прежде, чем начать отвечать на вопросы, нужно сначала задать все вопросы. Иначе мы рискуем начать беспочвенные рассуждения. Я нахожу, что прежде, чем начать отвечать на вопрос: "Что мы хотим?", нужно сначала выяснить, кто такие "мы".

На вопрос, "Ко такие "мы"? есть два теоретически возможных варианта ответа. Первый: "Мы это всё человечество". Второй: "Мы это какая-то часть человечества".

Если мы решим, что "мы" это всё человечество, то прежде, чем начать выяснять, что же хочет всё человечество, необходимо сначала выяснить у человечества, готово ли оно признать, что люди, решившие, что они - всё человечество, это группа действительно достаточно представительная, чтобы ей можно было бы поручить решать вопросы от имени человечества. (Оговорю, что право на исследование проблемы с практической точки зрения почти тождественно праву на решение проблемы; сказать, что мы, дескать, сейчас всё выясним и человечеству предложим, а оно уж пусть решает, не получится - без признания любых "нас" достаточно представительной группой "нам" ничего не дадут выяснять). Без признания же со стороны человечества заявленное тождество с практической точки зрения имеет большие шансы оказаться ложным.

Лично я пока не знаю ни одной достаточно представительной группы, о которой можно было сказать, что её попытка выяснить цели человечества и методы исследования приемлемы для человечества в целом, а не соответствуют выгоде какой-то одной его части.

Если мы решим, что "мы" это какая-то часть человечества, то нам необходимо будет определить, какая именно мы часть человечества и по каким критериям мы отличаем своих от чужих. Этот путь ведёт нас напрямую либо к национализму, либо к имперскости - в зависимости от того, каким методом мы определим своих.

"А как же определение "мы" как класса?" - спросят меня. Определить-то мы сами себя можем как угодно, вольному воля. Можно описать любую группу людей по любым критериям (велосипедисты, скажем), и попытаться сформулировать экономические требования, исходя из данного определения. Однако практика показывает, что, по крайней мере пока, любая группа для реализации своих планов нуждается в ряде других групп. При всём моём уважении к любым велосипедистам они не являются экономически самодостаточными, то есть не могут строить свои велодорожки без участия бульдозеристов, например. Класс может рассматриваться как отдельный объект в рамках исследования, но в качестве субъекта действует он всегда во взаимодействии с другими классами. Цели любой группы, включая любой класс, могут быть достигнуты лишь при условии оформления этой группы и необходимых ей "служебных" групп в некое сообщество, действующее, как единое целое - хотя и в интересах одной своей части. И это сообщество по своей конструкции всегда оказывается либо национальным государством, либо империей (либо национальным государством с локальными вкраплениями имперских сущностей, подобно современной КНР). Видимо, другого человечество пока просто не придумало.

Ключевой фактор, определяющий возможность и необходимость исторических ренессансов национализма и имперскости в тех или иных их видах заключается не в чьей-то злой воле и не в потребностях экономики в чистом виде - поскольку у экономики нет потребностей, потребности есть у людей. Фундаментальный фактор, предопределяющий описанное, сам по себе предельно прост и состоит в том, что нельзя объять необъятное. Чтобы навести порядок (любой порядок), необходимо ограничить область наведения порядка. Полностью открытая система с неизбежностью высосет все ресурсы. Поэтому любое строительство начинается с возведения забора. Дальше начинаются вопросы степени проницаемости "клеточной мембраны" (поскольку полностью непроницаемый забор в перспективе ведёт к смерти системы) и качества отбора допускаемых к проникновению сквозь "мембрану" элементов. Но сомневаться в необходимости мембраны как таковой не приходится.
___________________________

СССР и ЕС я рассматриваю, как империи, если что.
Tags: Теория общества
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 9 comments