bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

Пирамида, которой нет

КДПВ:




Всем известная и очень популярная, хотя, вроде бы, и не подтверждённая должным объёмом эмпирических исследований (то есть страдающая умозрительностью) теория психолога Маслоу не является единственным и, как я нахожу, не является наилучшим взглядом на иерархию человеческих потребностей. Перечислим ступени пирамиды снизу вверх:
1. Физиологические потребности,
2. Безопасность,
3. Любовь/Принадлежность к чему-либо,
4. Уважение,
5. Познание,
6. Эстетические потребности,
7. Самоактуализация.
Пирамида симпатичная и, прямо скажем, льстящая человеку. Недаром мечтатели о коммунистическом обществе представляют себе общественный прогресс как идущий примерно в направлении к вершине пирамиды Маслоу. Но. Большое такое "но".

Если принять сам приведённый список потребностей, то уже только по нему можно много спорить. Скажем, любовь вполне может включать в себя и физиологическое (тут ясно), и принадлежность (к семье - почему нет?), и уважение (любовь без уважения проживёт недолго), и познание (хотя бы на первом этапе), и эстетику (посмотрел бы я на любовь беэ эстетики, хм - и куда бы делась вся индустрия красоты и моды?), и безопасность (например, для женщины или ребёнка), и самоактуализацию (не много найдётся мужчин, которые не мечтали бы о женщине, для которой любовь к мужу и семье была бы средством самоактуализации - и ведь такие женщины находятся, к счастью для человечества). Так, быть может, следует поставить любовь основанием и одновременно вершиной пирамиды? :) Амур-тужур. И так далее; можно придумать немало схожих комбинаций. Но я сейчас не об этом.

Я о том, что в пирамиде не упомянута (по крайней мере прямолинейно) важнейшая человеческая потребность, выработавшаяся в ходе эволюции ещё на стадии, имевшей место задолго до возникновения приматов, серьёзнейшим образом укреплённая в (прото)обезьяньем и раннем человеческом стаде и в полной мере дошедшая до наших времён. Потребность, расцветающая пышным цветом уже в детском саду - хотя никто этой потребности детей не обучает; скорее, детей учат сдерживать данную потребность. Но инстинкт понад усё. Это потребность в доминировании в группе, конечно. Потребность, базирующаяся на инстинкте, сформированном бесчисленными поколениями особей, выигравших соревнование за доминантность, и сумевших по этой причине оставить потомство. Потребность, не оставляющая человека никогда и нигде. "Ибо едва лишь люди перестают бороться, вынуждаемые к борьбе необходимостью, как они тут же начинают бороться, побуждаемые к тому честолюбием". А честолюбие есть ни что иное, как потребность в признании своей доминирующей роли. "Последнее столь сильно укоренилось в человеческом сердце, что никогда не оставляет человека, как бы высоко он ни поднялся". Тов. Макиавелли в данном случае имел в виду "как бы высоко он не поднялся по социальной лестнице", но я бы расширил это определение до "как бы высоко он не поднялся по пирамиде человеческих потребностей - какой бы эта пирамида не была".

Любопытно, что все ступени пирамиды Маслоу можно вывести из потребности в доминировании - поскольку реализация данной потребности позволяет удовлетворять все остальные. Если особь является доминирующей в группе, то к её услугам то, что обеспечивает физиологические потребности (то, что способна в этой связи предложить группа). К её услугам безопасность, охраняемая репрессивным аппаратом группы. К её услугам принадлежность - поскольку доминирующая особь не может быть изгоем, по определению. К её услугам уважение, по определённым причинам возникающее как минимум у значительной части не доминирующих особей группы (а нередко и любовь). К её услугам все обеспечиваемые группой возможности для познания. К её услугам возможность удовлетворять (и, следовательно, проявлять) свои эстетические потребности - строить города в своём вкусе, например, или принуждать снимать фильмы, которые нравились бы данной особи. И к её услугам самореализация, без которой доминирование едва ли возможно - хотя бы потому, что доминирование поглощает столько ресурсов личности, что без соответствующего призвания доминировать сложно; достижение доминирования само по себе самореализация.

Так может быть стоит поставит потребность в доминировании в основании пирамиды Маслоу, сделав пирамиду восьмиступенчатой? Нет. Потребность в доминировании, будучи реализованной, делает все остальные уровни доступными одновременно. Поэтому пирамида как конструкция с потребностью в доминировании в основании не выстраивается. Там, где реализована потребность в доминировании, всё остальное "маслоувское" просто прилагается.

Отметим, что исторически было бы неверно выводить возникновение потребности в доминировании в необходимости реализации физиологических потребностей, в первую очередь в еде и размножении. То есть, "физиологическую" ступень пирамиды Маслоу никак нельзя предпослать потребности в доминировании. Это противоречило бы логике эволюции. Эволюция не принуждает, а отбирает. Потребность в еде, к примеру, сама по себе не вынуждает особь избрать стратегию поиска пути к доминированию; напротив, особь может избрать иную стратегию, вклюая стратегию подчинения, и именно эта сратегия может оказаться успешной. Вспомним известный опыт с крысами, которым было необходимо нырять за кормом. Одни крысы выбирают одну стратегию, другие другую, и никто не умирает с голода - по крайней мере пока исследователи дают всем достаточно еды. Потребность сама по себе ещё не формирует стратегию её достижения, и прямой связи между голодом и потребностью в доминировании на уровне отдельной особи нет. Но эволюция на то и эволюция, что действует не на уровне отдельной особи. За миллионы поколений особи, генетически обладавшие большей потребностью в доминировании, имели большие статистические шансы на оставление потомства (и не единственно только по причине удовлетворённости своих физиологических потребностей, кстати). Поэтому мы получили то, что получили.

Потребность в доминировании это, как говорил один из моих преподавателей философии, необхóдимость, с ударением на "о" - то есть то, что нельзя обойти. Невозможно выстроить рациональную и правдоподобную схему взаимоотношений и иерархии потребностей представителя вида homo sapiens, игнорируя явление потребности в доминировании.

"Позвольте!" - скажет мне, наконец, социалист. "Я вас долго слушал и вот что хочу сказать. У меня нет никакой потребности в доминировании. Я хочу всеобщего равенства и чтобы никто никого не эксплуатировал, то есть чтобы никто ни над кем не доминировал. "Доминирующие" это паразиты, излишние для процесса удовлетворения потребностей личности и общества, с ними нужно бороться".

"Позвольте!" - скажет мне, наконец, либерал. "Я дал вам право высказаться и пользуюсь своим правом на ответ. Человек ничем не обязан другому человеку, поэтому так называемая потребность в доминировании противоречит базовой человеческой потребности - потребности в свободе. Потребность в свободе стремятся ограничить те, кто не способен на созидание и потому пытается жить за счёт других; это вредная категория людей, само существование которой претит природе".

Позабавившись тем, что записные лютые враги, социалист и либерал, говорят, в сущности, одно и то же, отметим, что оба они, в сущности, воздают хвалу потребности в доминировании - хотя сами и уверждают иное. Идеал социалиста это не отказ от доминирования, а социальное использование доминирования. Большинство социалистов даже не станут спорить с этим; немногим сомневающимся напомню понятие "диктатура пролетариата". Коммунисты возразят: "Но диктатура пролетариата это не финал, а только самое начало пути к коммунизму, а при коммунизме доминирования не будет!" Я огорчу коммунистов: так, как они, говорят все жулики. "Заплати сегодня, а рай будет когда-нибудь, уж не волнуйся". Даже если все коммунисты абсолютно честные и искренние люди, их схема рассуждений ничем не отличима от схемы рассуждений профессиональных религиозников, например. Поэтому им явно есть над чем работать. Пусть поработают, а потом приходят, рассмотрим. Либералам тоже увы; их "свобода" это тоже всего лишь форма использования доминирования, а не отказ от такового вообще. В своём наиболее рациональном варианте свобода (liberty) представляет собой всеобщее подчинение сообща принятым правилам, то есть обмен готовности подчиняться в определённом объёме на определённый объём доминирования. Занятно, что все тираны рассуждают примерно так же, полагая, что власть они приобретают ценой готовности трудиться, как рабы на галерах, а психологи добавят, что властвовать может только тот, кто умеет подчиняться. Я не утверждаю, что принцип "Я уважаю чужие права, другие уважают мои права" плох; напротив, он очень даже привлекателен. Речь о другом - тяга к доминированию в этом принципе видна невооружённым глазом.

Реализация и левых, и либеральных идей располагает к росту, а не к уменьшению степени доминирования одних над другими. Возможно, либералы и не относят данное явление к себе, но только к левым, однако они ошибаются. Чем больше в обществе свободы, тем больше инструментов и путей можно использовать для прокладывания личного пути к доминированию. Тем же путём свобода для других даёт им шансы на достижение доминирования над вами, поэтому свобода это прекрасный повод к установлению диктатуры ради безопасности. Я не утверждаю, что свобода обязывает к диктатуре, но она к ней располагает - и трудно ожидать, что никто таким благорасположением не воспользуется. Чужому стремлению к диктатуре можно препятствовать, но препятствование это соревнование, а соревнование можно и проиграть. Причём если выигрыш в этом деле на следующий день может быть оспорен новым претендентом на диктатуру, то оспорить проигрыш очень и очень сложно и как правило сделать это не удаётся целым поколениям. Левых мне также нечем особо порадовать. Сам факт существования избыточного продукта (назовём так продукт, производимый трудящимся сверх своих минимальных потребностей) вызывает желание присвоить этот продукт и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, заметим, общественный характер производства сам по себе создаёт структуры, очень удобные для деятельности особей, стремящихся к доминированию. Чем выше возможности производства, тем больше "приз", который может получить эксплуататор и тем больше отступные, которые он может дать поддержавшим его группам населения и представителям репрессивной машины. Поэтому с ростом общего могущества производительных сил условия для эксплуатации улучшаются - чем не медлят воспользоваться особи, обладающие наиболее ярко выраженной тягой к доминированию. Конечно, таких особей можно пытаться сдерживать, но - с той же логикой противостояния, что и у либералов в их отношениях с диктатурой; проиграть легко и проигрыш надолго, выиграть трудно и победа живёт до завтрашнего дня.

А уж если, фантазируя, соединить абсолютное могущество производительных сил с абсолютной свободой, то в результате абсолютная диктатура возникнет быстрее, чем вы дочитаете эту фразу. Такой вот коммунизм, да. :)

Потребность в доминировании имеет свою психологическую "тень" - потребность в подчинении. По всей видимости данная потребность возникла в ходе эволюции как метод приспособления психики, изначально нуждающейся в доминировании, к ситуации, когда доминирование по каким-то причинам невозможно (а в такой ситуации в каждый данный момент времени находится большинство членов популяции). Данная потребность в ходе эволюции развилась из возникающей по обстоятельствам способности в довольно устойчивый психологический механизм, который подчас даже конкурирует с "основным" механизмом, то есть с потребностью в доминировании. В этом случае, как правило, реализуется виртуальная психологическая стратегия "доминирование через подчинение", в которой собственное право доминирования "делегируется" кому-либо иному и таким образом как бы осуществляется посредством чужой воли. При этом примирению с чужим доминированием способствует создание абстрактного идеала, который, якобы, доминирует над трудящейся "на галерах" доминирующей особью. Примерно так: "Я служу не Императору, а Франции, которой служит Император". Кстати, готовность социалистов подчиняться планированию, а либералов - законам есть следствие проявления именно потребности в подчинении. И социалисты, и либералы одинаково готовы служить - лишь бы доминирующая сущность была, с их точки зрения, обезличена абстрактным идеалом или принципом.

Такие дела.

Я не утверждаю, что из тяги к доминированию или починению выводится абсолютно всё человеческое. В конце концов инстинкт доминирования в группе это не единственный инстинкт, сформированный в ходе эволюции и оказавшийся полезным в современных условиях (то есть и сейчас увеличивающим шансы на сохранение генома). Я утверждаю, что не учитывать стремление к доминированию в изучении поведения человека это примерно то же самое, что не учитывать гравитацию в баллистике - как ни крути, в цель не попадёшь, хотя и пошумишь изрядно.

А пирамида Маслоу это лишь забавный фантастический курьёз, популярный потому, что он льстит человеческому тщеславию, и не более того.
Tags: Теория общества
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 19 comments