chansellor здесь.Вот эти вопросы:
1. Как вы оцениваете в свете вышеразмещённого материала (имеется в виду пост Россия как виртуальное пространство - Banta) Беларусь и её руководителя?
2. Можно ли считать, что Путин за времена своего царствования довёл внешнее управление РФ "до ума". Т.е. то, чего не удавалось западным элитам достичь при Ельцине - Путин продавил?
3. Если ответ на предыдущий вопрос положительный, то получается, что строить какие-то планы относительно ХПП в отношении России - бессмысленно - какие бы санкции против РФ не вводились, даже если бы сбитый Боинг навесили лично на Путина - он не дёрнется и не будет инициировать ту самую "революцию сверху". Так ли это?
4. Смог бы он при желании её осуществить в сложившихся условиях?
5. Хочет ли он этого, т.е. может быть всё-таки есть какие-то признаки игры вдолгую? (Ну, например, ждёт финансового коллапса США). Или же он просто плывёт по волнам и сохраняет единство страны для удобства её эксплуатирования "партнёрами"?
6. Если допустить, что мотивы Путина не только шкурные (или предательские), и он всё-таки хотел бы сувереннизации России, но не может действовать явно, то может ли гипотетически существовать какое-то оправдание существованию системы нашего колониального бантустана? Например, единство страны, т.к. при другой тактике, если бы и шла речь о сувереннизации, то только какой-нибудь Московии, поскольку РФ мигом разорвали бы на части.
7. Можно ли считать возвращение мажоритарной системы выборов стопроцентно надёжным признаком обретения хотя бы частичной субъектности и отрыва от внешнего управления?
8. Как оцениваются в свете внешнего управления такие эксцессы как крымская операция? Крым был согласован или это наказуемое своеволие возомнившего о себе гауляйтера?
Я тоже далеко не всё понимаю в специфике внешнего управления Россией, но постараюсь ответить на заданные вопросы.
Как вы оцениваете в свете вышеразмещённого материала Беларусь и её руководителя?
Беларусь это в некотором роде загадка. Очевидно, что если бы западным партнёрам путинского руководства Беларусь в её нынешнем виде была неугодна, то она уже прекратила бы своё существование, оставшись без поддержки дешёвыми энергоносителями и их реэкспортом, например. Значит, зачем-то она им нужна. Может быть Беларусь это какая-то "закладка" на будущее, под какой-то неизвестный мне сценарий, который планируется разыграть через 10-20-30 лет. Но скорее всего Беларусь это просто естественно сложившийся вариант недопущения возврата территории в состав России. Действует принцип: "Всё, что угодно, лишь бы Минск сохранял значительную самостоятельность от Москвы; кстати, пусть РФ и оплатит эту самостоятельность".
Значение Беларуси для запада невелико; собственно, поэтому в Беларуси действует президентская республика с почти абсолютной властью Лукашенко. У западных группировок нет большого интереса к данной территории, лишённой существенных запасов полезных ископаемых и вместо этого насыщенной промышленностью, очень слабо конкурентоспособной на мировом рынке. При этом Запад поддерживает белорусскую оппозицию, но поддерживает не настолько, чтобы она могла победить (каковая победа резко увеличила бы затраты на управление данной территорией по сравнению с диктатурой), а, что называется, "на развод". Следит, чтобы оппозиция не исчезла и могла бы в необходимый момент проявить себя - если такой момент настанет.
В целом белорусскую политическую и экономическую систему можно назвать "холодильником". Территорию закупорили "до будущих времён", а оплачивает текущую работу "холодильника" Россия, естественно.
Лично Лукашенко долгое время казался мне человеком, объективно защищающим интересы рабочего класса и крестьянства, находясь в сложных условиях. Но сейчас он опустился до введения элементов крепостного права в лесной промышленности и сельском хозяйстве. Лукашенко это барин, обладающий абсолютной властью. Он начинал с решения задачи сохранения белорусской экономики ради сохранения рабочих мест и теперь перешёл к эксплуатации белорусских экономики и населения ради экономических показателей. Вкупе с третированием прозападной оппозиции он активно борется с левыми. Налицо личная деградация и постепенное превращение изначально народоориентированного режима в свою противоположность. Это весьма печально. Для меня Лукашенко лично это разочарование.
Можно ли считать, что Путин за времена своего царствования довёл внешнее управление РФ "до ума". Т.е. то, чего не удавалось западным элитам достичь при Ельцине - Путин продавил?
Первые годы правления Путина это, вне сомнения, время перестройки и совершенствования системы внешнего управления Россией, проводившейся в менявшихся условиях. В решении этой задачи состояла миссия Путина и он свою миссию выполнил. Путину было необходимо решить две основные задачи. Первая задача - перестройка системы управления с модели "зона свободной охоты" образца 90 годов на модель "банановая республика". Я связываю возникновение необходимости данного действия с ростом цены нефти - с примерно $10 за бочонок в 1998 году до примерно $100 за бочонок к концу следующего десятилетия. Процесс роста цены был полностью управляемым и спланированным Западом. При этом Западу было необходимо, чтобы собственные российские элиты, российская буржуазия не получила бы возможности требовать свою долю от нефтяных доходов сверх "цены отсечения", и Путин решил эту стратегическую задачу введением "вертикали власти". Вторая задача - изменение образа российской власти в глазах народа России в целях удешевления поддержания стабильности режима. Реакция русских на войну НАТО в Югославии вполне наглядно продемонстрировала западным политтехнологам, что "записного демократа" Ельцина нужно срочно сменить на кого-то, кого русским можно будет подавать в качестве государственника и даже врага Запада, и такая кандидатура была найдена и её пропагандистские возможности, как мы видим, успешно реализованы.
Путин не столько добился того, чего не мог добиться Ельцин, сколько ответил на новые осознанные Западом вызовы. До появления таковых и Ельцин был достаточно хорош. Но новое вино было решено влить в новые мехи.
Если ответ на предыдущий вопрос положительный, то получается, что строить какие-то планы относительно ХПП в отношении России - бессмысленно - какие бы санкции против РФ не вводились, даже если бы сбитый Боинг навесили лично на Путина - он не дёрнется и не будет инициировать ту самую "революцию сверху". Так ли это?
"Путин" это, в принципе, должность. То, что данную должность занимает человек с фамилией Путин, всего лишь забавное совпадение. Человек по фамилии Путин не станет инициировать ничего, что не входит в его "контракт", иначе его моментально уймут. "Революция сверху" в России, в принципе, не только возможна, но и происходила в относительно недавнем прошлом - я имею в виду революцию 1991-1993 годов. Другой вопрос, что при революциях, в общем-то, принято менять руководство - чтобы хотя бы было видно, что что-то случилось. :) Если Запад или кто-то иной (Восток; почему нет?) инициирует "революцию сверху", с человеком по фамилии Путин мы простимся с первым. Впрочем, в настоящее время лично я признаков грядущей "революции сверху" не наблюдаю. Скорее, Путин получил новый заказ - по частичному переформатированию системы (не в ущерб западным заказчикам, а за наш с вами счёт - налоги, вот, хотят поднять, например) и подготовке системы к новым вызовам; возможно, к войне. Значит, Путину доверяют.
Смог бы он при желании её осуществить в сложившихся условиях?
Как инициатор - определённо нет. Если вдруг завтра человек по фамилии Путин проснётся с идеей революции (ну, мало ли почему - крыша поехала, например, климакс или что-то ещё), то ему даже не с кем будет поделиться своей идеей. Революционные силы в России находятся в состоянии анабиоза; их необходимо долгое время приводить в чувство, прежде, чем можно будет хотя бы вразумительно поговорить о революции. А с "системной оппозицией", включая сюда всю "опозицию имени Навального", революции не сделаешь. "Системная оппозиция" лишь предлагает иной вариант эксплуатации страны Западом, и это уж Западу решать, какой вариант для него лучше. В положении Путина технологически можно осуществить только военный переворот, и то при очень и очень большом везении - если раньше не остановят. Но военный переворот сам по себе не даст кадров для преобразования страны, и революция в таком случае рискует задохнуться от отсутствия людей, понимающих, что это такое.
Хочет ли он этого, т.е. может быть всё-таки есть какие-то признаки игры вдолгую? (Ну, например, ждёт финансового коллапса США). Или же он просто плывёт по волнам и сохраняет единство страны для удобства её эксплуатирования "партнёрами"?
Путин не играет ни "в долгую", ни в "короткую", поскольку он не игрок. Он фишка. Игроки могут играть и "в долгую", и кто-то из них, я вполне уверен, даже играет и делает ставку на замену доллара иной валютной системой. Собственно, старый добрый нефтедоллар, как я отмечал, уже исчез. Перемены видны невооружённым глазом. Но данный процесс настолько долгий, что фишка "Путин" может физически не дожить до смены "хозяина". Да и что нам даст эта смена? Это вопрос. Может быть, что-то и даст. Но не совсем по нашей воле. А Путин сейчас, действительно, сохраняет страну для удобства эксплуатирования её его западными партнёрами. Это касается и довольно активного противодействия распаду РФ, каковое дело было сильно запущено при Ельцине и относительно эффективно началось при Путине. Чем меньше препятствий в виде границ на пути трубы, тем легче эксплуатировать трубу. Поэтому с точки зрения эксплуатантов трубы РФ должна быть единой. Укрепление единства РФ совпало с ростом цены нефти, то есть влияния эксплуатантов трубы.
Если допустить, что мотивы Путина не только шкурные (или предательские), и он всё-таки хотел бы сувереннизации России, но не может действовать явно, то может ли гипотетически существовать какое-то оправдание существованию системы нашего колониального бантустана? Например, единство страны, т.к. при другой тактике, если бы и шла речь о сувереннизации, то только какой-нибудь Московии, поскольку РФ мигом разорвали бы на части.
Наше положение не слишком плохое; бывает и хуже. Нас (пока) не бомбят - как Сирию или Ливию, например. Влияние "трубы" объединяет нас. У положения цепной собаки тоже есть плюсы - будка, миска, отсутствие других собак, которые могут покусать, и т. д. Мы живём, работаем, отдыхаем, кормим детей фруктами, а не мёрзлой картошкой, строим дачи и т. д. Многие народы оказывались в куда худшем положении, чем мы. Всё это можно, если хочется, считать оправданием нашего статуса колониального бантустана. Но что будет, если мы попытаемся изменить своё положение? Я думаю, что при разумном подходе у России есть такое количество объективных преимуществ (география, геология, население и проч.), что мы вполне можем сохраниться и стать сильнее и лучше, невзирая на попытки оппонентов расчленить и опрокинуть нашу страну - а такие попытки, несомненно, будут иметь место в случае нашего "непослушания". В силу объективных причин Россию очень трудно игнорировать, а отмеченный мною ранее общий взгляд на происходящее в мире позволяет рассчитывать на появление благоприятных условий для перемен в относительно обозримом будущем. Но возникающими условиями нужно суметь воспользоваться, а это не достижимо с путинской командой, скорее всего.
Можно ли считать возвращение мажоритарной системы выборов стопроцентно надёжным признаком обретения хотя бы частичной субъектности и отрыва от внешнего управления?
Думаю, да. Подобное свидетельствовало бы о том, что эксплуатанты страны теперь готовы в том или ином объёме прислушиваться к мнению местных жителей. Это даёт шанс на обретение субъектности. Но процесс не будет быстрым; собственные интересы необходимо сначала осознать, потом понять, как их обеспечивать, потом начать их обеспечивать. А осознанию своих интересов должно предшествовать расставание с иллюзиями о приоритете чужих интересов. На это потребуется много времени. Германия, например, до сих пор лишь пытается справиться с этой задачей в рамках той минимальной субъектности, которая ей предоставлена. Как говорится в фильме "Матрица", "у тебя теперь болят глаза потому, что ты никогда не смотрел своими глазами" (или как-то в этом роде). После отключения внешнего управления собственные "органы" должны начать работать. А этому процессу ведь будут ещё мешать.
Как оцениваются в свете внешнего управления такие эксцессы как крымская операция? Крым был согласован или это наказуемое своеволие возомнившего о себе гауляйтера?
Ещё в 2013 году Россия и не думала о возврате Крыма. Мы строили (и построили) новый центр тренировки пилотов палубной авиации - взамен крымского. Мы готовились к переводу Черноморского флота в Новороссийск, развивая там соответствующую инфраструктуру. Присоединение Крыма было для наших властей столь же неожиданным, сколь и для всех остальных. При этом смещение Януковича никак не могло стать причиной внезапного изменения долгосрочной стратегии (а вопросы базирования флота это долгосрочная стратегия). Замена Януковича на его бывшего министра Порошенко это слишком малозначительное событие, чтобы привести к известным нам последствиям. Уход Януковича был лишь элементом внешнего оформления начавшегося процесса переформатирования Украины и, возможно, всего региона. Крым это часть какого-то долгосрочного плана. Я, увы, не знаю, какого именно. Я, безусловно, не мог не попытаться угадать, в чём там было дело, но угадал или нет, не знаю.
Спасибо дочитавшим. :)