Соответственно, возникает вопрос: "Зачем?" Вариант ответа (или, может быть, части ответа) у меня есть. Искусственно организованный дефицит предназначался для исправления последствий ошибок в планировании и непредвиденных ситуаций. Речь, повторюсь, сейчас идёт о группе Б.
Основным источником "головной боли" руководителей предприятий при любом типе экономики является обеспечение сбыта. В СССР работа "на склад" также не выглядела, как осмысленная.
Искусственное создание неудовлетворённого спроса было способом гарантировать сбыт продукции предприятий. Дефицит был искусственной мерой, принятой в интересах руководства промышленности. Торговля также получала свою пользу от существования дефицита, без лишних усилий вроде программ лояльности обеспечивая себе сбыт и "неплановые", скажем так, доходы. Но основное политическое лобби создания искусственного дефицита, полагаю, было образовано всё же руководством промышленности. Руководители советской лёгкой промышленности преднамеренно создавали себе комфортные условия существования - за счёт некомфортных условий существования советских потребителей. Кроме того, таким образом наносился ущерб практике разумного централизованного планирования.
Это не относится к дефициту продуктов питания. Начиная с определённого минимального уровня производства промышленных потребительских товаров (всё, что больше условной нормы "каждому по синей гимнастёрке") рынок таких товаров может быть полностью управляемым по характеристикам структуры и объёма. Но рынок продуктов питания по крайней мере в пересчёте на зерновой эквивалент имеет биологически обусловленные черты и характер своего объёма близкий к объективному, а природные условия в значительной степени объективизируют и структуру этого рынка. Поэтому руководителей советского сельского хозяйства в лоббировании практики создания искусственного дефицита я не подозреваю.
Дефицит в области производства товаров группы А в СССР фактически товарным дефицитом не был, а был объективным дефицитом инвестиций, которых никогда не бывает достаточно. Этот дефицит обяснялся тем, что труд всегда отстаёт от фантазии.
Товарного дефицита, подобного товарному дефициту в группе Б, в группе А не было. Но, возможно, было бы лучше, если бы он существовал. Отсутствие товарного дефицита не позволяло руководителям тяжёлой промышленности опираться на него как на простое и универсальное средство гарантированного обеспечения спроса. Поэтому они использовали иные способы обеспечения спроса, а именно политические. Сбыт вверенных заводов гарантировался интригами в руководстве страны, кумовством, лестью, подкупом и иными способами, предполагавшими опору на средства убеждения, не связанные с сутью обсуждавшегося предмета. Успехом являлось получение обеспеченного через план рынка сбыта независимо от реальной полезности продукции и обоснованности её производства именно в данном месте. При этом, увы, инвестиции в производство более полезной продукции могли рассматриваться, как лишние проблемы - если сбыт того, что уже производилось, был гарантирован иными методами. Так, к примеру, руководство Ульяновского автозавода в своё время настойчиво отказывалось и таки отказалось от инвестиций в производство малотоннажного коммерческого автомобиля (схожего с тем, который позднее на ГАЗе стал ГАЗелью). Сбыт завода был гарантирован военными и с ним и так всё было хорошо. С запуском новой, уже разработанной, модели для военных также не торопились - зачем стараться для лейтенантов, если ты договариваешься с маршалом, а он всё равно ездит на "Чайке"? Эту машину так и не запустили в производство, никогда. В целом очевидно, что обусловленная объективными условиями хозяйствования позиция руководителей предприятий могла приводить к сдерживанию научно-технического прогресса.
Не факт, что совокупное негативное влияние на разумность практики централизованного планирования от описанного выше лоббирования было меньше, чем было бы негативное влияние товарного дефицита в группе А, если бы таковой дефицит существовал (то есть, если предприятия получали бы больше денег, чем зарабатывали).
Получается, что в экономике советского типа и с дефицитом плохо, и без дефицита не очень хорошо.
