July 3rd, 2021

El juez Garzón

О воспитании лени разума

Всю информацию, которую мы получаем, можно разделить на "первичную" и "вторичную". Под первичной в данном случае понимается информация, воспринятая непосредственно из окружающего мира. Под вторичной понимается информация, опосредованная другим человеческим разумом и не требующая для передачи и усвоения даже существования окружающего мира. То есть, уколоться булавкой и испытать боль означает получить первичную информацию; услышать: "Булавка острая, уколешься - больно будет" означает получить информацию вторичную.

После рождения человек некоторое время воспринимает только первичную информацию, постепенно, с годами, осваивая навык получения, критического освоения и присвоения информации вторичной. Первое необходимо для второго, поскольку закладывает базовые, "аксиоматические" связи; если субъект на своём опыте не узнает, что такое боль, разъяснение о булавке не будет понято им в достаточной степени.

Мир, в котором мы живём, во всё большей степени насыщается доступной вторичной информацией. Огромную роль в этой доступности играет Интернет, хотя в целом процесс начался давно. Изобретение письменности, книгопечатания, энциклопедий и справочников существенно упростило доступ к продуктам переработки информации. Но Интернет это радикальная революция. "Сырая" пища для ума, на мой взгляд неквалифицированного наблюдателя, в наши дни существенно уступает по объёму усваиваемого пище "приготовленной". "Информационное сыроедение" вполне обоснованно считается неэффективным, затратным способом усвоения предмета; "Если Вы перепробовали всё что можно, и ничего не работает, прочтите, наконец, инструкцию". "Готовые" материалы выгоднее, удобнее, сохраняют опыты быстротекущей жизни, они лучше систематизированы и красивее оформлены; от них не больно, в конце концов. Человеческий мозг, понявший это, будет стремиться к получению "вторичной" информации, предпочитая её "первичной".

Не думаю, что мозг способен в принципе разучиться получать "первичные" сведения, однако он может безсознательно лениться это делать. Со стороны подобное может выглядеть курьёзно. Субъект способен много лет ездить на автомобилях и не знать, что при открытии дверей в салоне зажигается свет - при том, что он наблюдал этот эффект тысячи раз. В осознании этого явления нет ничего трудного; по уровню сложности таковое доступно даже животному, собаке, например. Но субъект этого не знает - потому что ему никто не сказал. Мозг, привыкший воспринимать обработанные и систематизированные сведения, просто ленился усвоить их напрямую из окружающего мира.

Полагаю, что со временем мы сможем замечать за собой всё больше подобных неожиданных и смешных неудач. Надеюсь, что замечать. Ведь это первичная информация.
El juez Garzón

Отдать долг Родине

Многие сложные общественные процессы имеют простую мотивацию. Среди мотиваций есть одна, пользующаяся неизменной популярностью, уже, полагаю, как минимум несколько столетий. Она как гамбургер с картошкой; всегда найдёт своего едока.

Обнаружить эту мотивацию несложно. Вот человек, государственный служащий. Он переболел короновирусом, не безсимптомно, а весьма впечатляюще, хотя и не до смерти. Логично предположить, что у него есть иммунитет - насколько он вообще возможен. На службе человеку делают предложение вакцинироваться, от которого сложно отказаться. Человек решает, что раз уж он вынес полноценный вирус, то и от вакцины ему ничего особенного не будет. Действительно, ничего особенного не случается. Одну ночь температура до 38,6, потом день или два агульная млявасць и абыякавасць к життю (я правильно написал по-белорусски?). На этом и всё плохое, можно надеяться. "Укололся и пошёл"; проехали. И остаётся только один вопрос: для чего это было нужно?

Можно предположить, что вакцина даёт какой-то иммунитет и несколько снижает тяжесть симптомов при заболевании. Но если этой вакциной нужно колоться четыре раза в год (дважды по два компонента), то столь же оправдано предположение, что слова "какой-то" и "несколько" в данном выше определении не случайны. Организм не дурак; он быстро понимает, что аденовирус с прицепленным к нему "хвостом" короновируса это "дурилка картонная", что он неопасен (наше правительство же не станет колоть нас опасными вакцинами, верно?), и прекращает работать над иммунным ответом. Поэтому, собственно, температура и держится лишь одну ночь; этого времени организму хватает, чтобы понять, что его обманули. В общем, человеку переболевшему всё это вакцинирование ни к чему, оно ничего ему не добавит. И совершенно невероятно, чтобы начальство об этом не знало. Знает, но заставляет - зачем?

Есть распространённое мнение, что идут испытания вакцины на живых людях, и что в этом цель. Мне это мнение кажется необоснованным. Испытания ради кого? Ради кого-то, до поры сидящего в бункере? Кхм. А на паре тысяч человек нельзя провести такие испытания? Нужно искать что-то более простое и естественное. Иначе можно сказать, что автомобили "Лада" выпускают для того, чтобы провести испытания и сделать "Аурус". Как-то не верится. Обычно технологии движутся "сверху вниз", а не наоборот. Автомобили же "Лада" выпускают для того, чтобы продавать к ним запасные части. (Копирайт идеи Генри Форда, если я не ошибаюсь).

Принудительное всеобщее вакцинирование логично сравнить не с испытаниями, то есть всё же с научным процессом, а со срочной военной службой, в которой научный элемент точно отсутствует. Гражданин должен "отдать Родине долг" и вакцинироваться. Всё это ради защиты наших социалистических завоеваний (которые у нас и были завоёваны). То есть, ради защиты от эпидемии, конечно - сорри. Вакцинирующийся это защитник Отечества; сертификат о вакцинации это военная присяга. Мы все призваны на срочную; скажите спасибо, что не мобилизованы на войну. Пункт вакцинации это военкомат.

Хорошо. А для чего нужна военная срочная служба? Для защиты Родины? Отчасти, быть может, да. Однако знакомство с советской действительностью указывает, что там есть что-то ещё. Человек, который за время службы один раз выпустил из автомата девять (кажется, девять) патронов, имеет право задуматься: для чего это было нужно? Вот его лично - зачем забрали на целых два года? Ради девяти патронов можно было призвать на один день. Можно было не призывать множество таких же, за счёт экономии средств усилить подготовку и оснащение оставшихся, и в конечном итоге защитить Родину настоящим иммунитетом, а не "дурилкой картонной". И совершенно невероятно, чтобы начальство об этом не знало. Тогда зачем?

В этой связи можно поговорить о некоторых особенностях армейского воспитания, однако это частность на фоне общей проблемы. Призыв "низачем" существовал бы и без неуставных отношений и тому подобного. Смысл "защиты Родины" такой же, как у феодального права первой ночи. А какой у этого права смысл? Разве не секс?

Нет, конечно; смысл права первой ночи отнюдь не в том, из чего она фактически состоит. Если помещику понравилась конкретная девушка, для чего ждать её замужества? Если можешь договориться - договорись, если не можешь - заставь. Брак-то её тут при чём? Далее, почему на одну ночь? Ведь может и понравиться. Оставь за собой право продолжения; но нет. Далее; значительная часть крестьянских невест может быть непривлекательна; к чему сплошной охват? Жена помещика может быть сильно против данного права и каждый раз скандалить. (Так, скорее всего, и было). Помещик может быть стар, немощен и гомосексуален. С точки зрения принесения жертвоприношений Приапу всё можно устроить гораздо аккуратнее. Тогда для чего?

Смысл, однако, прост. Он есть, и он незыблем в веках. Вот первая ночь "по праву" состоялась. Что там было, и было ли что-то вообще, мы не узнаем (но скорее всего было, иначе жёны крестьян, проболтавшись, дискредитируют всю идею, поэтому помещику нужно играть по-настоящему). Теперь крестьянин получит свою жену и проживёт с ней, даст Бог, ещё пятьдесят лет. И все эти пятьдесят лет он будет помнить. Помнить, что помещик сильнее его и может взять его жену, например. Это унижение, которое запечатлено навсегда в самом ценном, что есть у человека на земле - в семье. Право первой ночи это вечная печать унижения и смирения перед властью. Ради этой несмываемой памяти всё и делается. Смысл "первой ночи" не в ней самой, а в том, что будет после неё.

Смысл срочной военной службы не в ней самой. Военные не идиоты и прекрасно догадываются, что идти в бой лучше с мотивированными профессиональными солдатами (сам с меньшей вероятностью погибнешь), а не с подростками, всё усердие которых более похоже на саботаж. Смысл в том, что будет после срочной службы. Будет же память о том, что государство может и имеет право взять тебя, послать куда угодно и заставить заниматься чем угодно. Память, что ты государственный холоп. Государство может потратить твоё время, твоё здоровье и твою жизнь так, словно тебя нет, а есть лишь казна государева со всем этим. Если потратит не всё, будь благодарен и всегда готов.

В этом смысл права "первой ночи" и срочной военной службы. И смысл принудительной вакцинации тоже. Нужно напомнить людям, что они холопы. А то подзабыли, видно.

Кстати: люди, агитирующие за вакцинацию по причине того, что она защищает от заболевания, то есть по разумным практическим основаниям, тем самым снижают эффективность государственной политики. Осознание принуждаемыми безсмысленности того, к чему их принуждают, есть важная часть воспитания. Данный же текст, напротив, говорит об этой безсмысленности и оттого вполне верноподданнический.

Известный многим как минимум по фамилии (как мне) писатель Лукьяненко понимает сей предмет так же, как и я. Недавно он написал два небольших текста, распространившихся в Сети. В одном тексте он указал, что будь на то его воля, по стране перемещались бы боевые отряды в розовых беретах и насильственно принуждали к вакцинации, попутно наказывая несогласных. В другом тексте Лукьяненко описал предмет ещё более удачно, и на нём есть смысл остановиться подробнее. Автор описал солдата, которому лень носить тяжёлый бронежилет, и он утопил стальную пластину из него в нужнике. Но командир стал проверять наличие пластин при марше в столовую. Это хорошая подробность, удачная. "В бронежилетах в столовую"; безсмысленность требования должна быть сверх-очевидна. И тогда солдат решает нырнуть в нужник, чтобы достать тяжёлую пластину.

Кто-то из "рационалистов", считающий, что вакцинация необходима ради защиты от болезни, написал бы совсем другое. К примеру, что солдат послали в бой. Несколько сослуживцев героя, лишённых защиты, погибли. И тогда солдат решил вставить вместо штатной пластины бронежилета, оставшейся в далёком нужнике, какие-то подручные материалы. Солдату было тяжело и неудобно, но жизнь его заставила. Такой подход к проблеме был бы вполне правдоподобен. Он был бы сопоставим с темой вакцинирования с точки зрения эффективности защиты (условный бронежилет не защищает полностью, но снижает вероятность и тяжесть ранения - как и условная вакцина). Всё было бы логично и приемлемо, кроме одного. Никуда не годилось бы отсутствие роли ВКП(б) в борьбе молодогвардейцев. То есть, извините, отсутствие указующей воли начальства. Каковая и есть главная движущая сила данной истории.

А вот у Лукьяненко всё верно. Солдат ныряет в нужник не потому, что это рационально, а потому, что начальник потребовал. На выходе получаем солдата, получившего правильное воспитание. Бронежилеты как таковые это лишь предлог для применения средства психологического слома личности. Могло быть и что-то другое; вакцины, например.

Я не знаю, к чему именно нас готовят, воспитывая. Скорее всего конкретной цели и нет. Просто мы подраспустились; пора и напомнить о правах феодала. Это именно воспитание, а не подготовка.

Побуждающий мотив: "Дать холопам почувствовать, кто тут хозяин" уже как минимум много столетий играет важную роль в человеческой истории. Скорее всего он не исчезнет никогда.